Loading article…
| 米国対アルバレス | |
|---|---|
 | |
| 2012年2月22日審理 2012年6月28日判決 | |
| 完全なケース名 | 米国、請願者対ザビエル・アルバレス |
| ドケット番号 | 11-210 |
| 引用 | 567 US 709 (以上) |
| 口論 | 口頭弁論 |
| 症例歴 | |
| 前 | 被告の却下申立ては却下され、報告されていない、番号 CR-07-1035-RGK ( CD Cal. 2008); 破棄され差し戻された、617 F.3d 1198 ( 9th Cir.、2009); 大法廷の再審理は却下された、638 F.3d 666 ( 9th Cir.、2011); certiorari が認められた 565 US ___ |
| 提示された質問 | |
| 2005 年の「盗用名誉毀損法」は合憲ですか? | |
| ホールディング | |
| 2005 年の盗用名誉法 (18 USC 704) は、アメリカ合衆国憲法修正第 1 条の言論の自由条項に違反しているため、違憲です。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 多様性 | ケネディ、ロバーツ、ギンズバーグ、ソトマイヨールが加わる |
| 同意 | ブレイヤー（判決）、カガンが同席 |
| 異議 | アリト、スカリア、トーマス |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正第 1 条、2005 年盗用名誉法 | |
米国対アルバレス事件、567 US 709 (2012) は、米国最高裁判所が2005 年の武勲窃盗法は違憲であると判決を下した画期的な判決、正当な受賞者の武勲を守ろうとして、勲章を取得したと虚偽の主張をする人々を阻止する取り組みとして議会で可決された。最高裁判所は 6 対 3 の多数決で、この法律は違憲であり、憲法修正第 1 条による言論の自由の保護に違反していることに同意した。第9 巡回区控訴裁判所が以前に出した意見を再確認したものの、単一の理論的根拠については合意できなかった。4 人の判事は、陳述の虚偽だけでは、言論を憲法修正第 1 条の保護から除外するには不十分であると結論付けた。他の2人の判事は、虚偽の陳述には一定の保護を受ける権利があるが、2005年の盗用名誉毀損法は、より制限の少ない方法でその目的を達成できた可能性があるため無効であると結論付けた。
退役軍人団体や政治家は否定的な反応を示した。判決から数か月後、連邦議会の両院は最高裁の意見書の提案に基づいて、2005 年盗用武勇法の新版を可決した。最高裁が同法に基づく有罪判決を破棄したにもかかわらず、アルバレスは他の件での詐欺で依然として刑務所に留まった。
背景
2005 年盗まれた名誉に関する法律
ジョージ・W・ブッシュ大統領は、 2006年12月20日に2005年盗用武勲法（18 USC § 704）に署名し、法律として成立させた。 [1]この法律は、軍の勲章や勲章の無許可での着用、製造、販売に関するこれまでの規定を拡大し、米国軍の勲章や勲章を受け取ったと虚偽の申告を軽犯罪とするものである。[2]有罪判決を受けた場合、被告は最長6か月の懲役刑を受ける可能性がある。ただし、虚偽の申告をした勲章が名誉勲章である場合は、最長1年の懲役刑となる可能性がある。[3]議会の支持者は、この法律は、イラクやアフガニスタンでの戦闘から帰還した兵士の「武勲を盗む」詐欺師を防ぐために制定されたと主張した。[4]
アルバレスの発言
2007年、カリフォルニア州クレアモントのスリーバレー水道局 理事会で、新メンバーのザビエル・アルバレスが自己紹介で「私は25年間海兵隊員として勤務しました。2001年に退役しました。1987年には議会名誉勲章を授与されました。同じ男に何度も負傷させられました。」と語った。[5] [6]
この発言は真実ではなかったため、アルバレスは2005年の窃盗罪法違反で起訴された。[7]裁判が行われる予定だったカリフォルニア州中部地区連邦地方裁判所は、この法律は違憲だというアルバレスの主張を却下した。この判決は、第9巡回区連邦控訴裁判所の3人の判事からなる審理部によって覆され、同法は無効とされた。[8]
政府は第9巡回区控訴裁判所の判決に対して控訴したが、その後2011年に最高裁判所も控訴を認めた。[9]
最高裁判所の口頭弁論
最高裁判所は2012年2月22日に口頭弁論を行った。[10] アメリカ合衆国司法長官ドナルド・ヴェリリ・ジュニア氏がアメリカ合衆国を代表して出廷した。連邦公選弁護人代理ジョナサン・D・リビー氏がアルバレスの代理として出廷した。[10]
最初にヴェリリ氏が発言し、軍の栄誉は軍隊の核となる価値観に関係しており、盗まれた武勲法は単にその核となる価値観を守ることを目的としていると説明した。ほぼ同時に、ソニア・ソトマイヨール判事がヴェリリ氏に仮説的な質問をした。
ベトナム戦争中、抗議者が「私は赤ん坊を殺した罪でパープルハート勲章を授与された」と書かれたプラカードを掲げた。これは故意の発言である。彼はパープルハート勲章を授与されたわけではない。読者の一人として、彼がパープルハート勲章を授与され、戦争に反対する戦闘経験者なのか、それとも戦争に抗議する市民なのかはわからない。もし彼が退役軍人でなければ、勲章を授与された彼はこの法律の下で責任を負わされるのだろうか？[11]
ヴェリリは、そのような行為は「聴衆が事実の陳述または政治劇の演習として合理的に理解できる場合」にのみ、この法律の対象となると示唆して反論した。[11]
ヴェリリの弁論中の質問は、軍の栄誉に関する虚偽の主張によって損害がもたらされなかったことに集中した。[12]虚偽には憲法修正第1条の価値がないという主張を裏付けるために米国が引用したほぼすべての判例において、最高裁は、名誉毀損的な発言など、他人を傷つける虚偽の発言を取り上げていた。これらの判例を根拠に、ヴェリリは「この最高裁は、計算された事実の虚偽はそれ自体では憲法修正第1条の価値がないと、数多くの文脈で述べてきた」と述べた。[13] アンソニー・ケネディ判事は即座に反論した。
そうですね、私はそれが正しいかどうか確信が持てません。それはよく言われていますが、常に、発言が人を傷つける可能性があることがよく理解されている文脈で言われています。あなたは虚偽には価値がないと考えています。しかし、私は、私たちのケースではそうは思えませんし、虚偽には価値がないと言うのは大雑把な主張だと思います。虚偽は、何が虚偽で何が真実かを対比する方法です。[14]
リビーは弁護側の弁論の冒頭で、憲法修正第1条は個人の自主性を保護することを意図していると強調した。いくつかの質問に答えて、リビーは「他人に差し迫った危害を与えたり、政府の機能に差し迫った危害を与えたりしない限り」虚偽であることには価値があると述べ、一見して危害がないことに裁判所が不満を抱いていることを利用した。[15]
しかし、リビー判事は、この法律が真実の言論を抑圧するものではないと認めたため、裁判所の評価につまずいた。これに対して、ケーガン判事は「リビーさん、それは大きな譲歩です。つまり、この裁判所がガーツの発言は誇張、誇張、誇大表現の一種であると判断した場合に限り、この訴訟に勝てると言っているわけですね」と述べた。[16]
最高裁の判決
2012年6月28日、最高裁は意見が分かれ、2005年盗用武勲法に基づく軍事勲章の授与に関する虚偽の陳述の禁止は憲法修正第1条に違反すると判断した。[17]しかし、多数派の6人の判事は、この判決の根拠について合意できなかった。[18] 2005年盗用武勲法には分離条項が含まれていなかったため、最高裁は最終的に同法全体を覆すことができた。
ケネディの多数意見
アンソニー・ケネディ判事は、自身、ジョン・ロバーツ最高裁長官、ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事、ソニア・ソトマイヨール判事からなる多数派を代表して、虚偽の陳述は、虚偽であるという理由のみで、憲法修正第1条の保護から除外されるものではないと書いた。[19]「最高裁は、政府が推進する絶対的な規則を承認したことはない」とケネディ判事は書いた。「我々の過去の判決は、虚偽のみを標的とする[2005年の]盗用名誉法のような措置に対処したことはない」[20]虚偽の発言（偽証など）を罰する例はいくつかあるが、ケネディ判事は「政府は、虚偽の陳述が一般的に保護されない発言の新しいカテゴリーを構成するべきであると実証していない」と主張した[21]
多数意見は、2005年の盗用名誉法の適用範囲の広さも表明した。「この法律は、その明確な文言から、いつでも、どこでも、誰に対しても虚偽の陳述に適用される」とケネディは記した。その広さは、この法律が「広範囲に及ぶ」ことを意味しており、「この法律の適用範囲は、憲法修正第1条と矛盾する…この法律は、家庭内での個人的なささやき声による会話にも同等の力で適用される」[22]。
政府が勲章の価値を守る必要性と比較すると、多数派は「軍栄誉制度の完全性を守るという政府の利益と、被告のような嘘つきの虚偽の主張に対する同法の制限との間に関連性は示されていない」と述べた。[23]さらに、ケネディは「対抗発言」が問題に対する十分な解決策であると書いた。「アルバレスの虚偽の主張を聞いた真の勲章保持者は、コミュニティの怒りの表明によって完全に無実が証明されたと想定するのが妥当である...真実の無実を証明するのに手錠もバッジも必要ない。」[24]
ケネディはジョージ・オーウェルの小説『1984年』を引用して、「政府がこの演説を刑事犯罪と定めることを認めることは、それが屋上から叫ばれたものであれ、かろうじて聞こえるささやき声で行われたものであれ、虚偽の発言が処罰される主題のリストを作成する政府の権限を承認することになる。政府の権力には明確な制限原則がない。我々の憲法の伝統は、オセアニアに真実省が必要だという考えに反対する」と書いた。
ブレイヤーの同意
スティーブン・ブレイヤー判事はエレナ・ケーガン判事とともに、2005年の盗用名誉法が違憲であることに同意したが、その根拠は全く異なっていた。[25]ブレイヤー判事は、多数派が使用した厳格な審査基準ではなく、「比例性」または「中程度の審査基準」に基づいて判断を下した。[26]この基準は、「法律が、その正当性に比べて不釣り合いな言論関連の損害を及ぼしているかどうか」を審査する。[26]ブレイヤー判事は、議会が勲章受章者のデータベースを作成するなど、現行法に代わる手段があると判断した後、政府の利益を達成するためのより制限の少ない手段があると述べた。[ 27]
アリトの反対意見
サミュエル・アリト判事は、アントニン・スカリア判事とクラレンス・トーマス判事とともに、同法を無効とする最高裁の決定に反対した。[28]アリト判事にとって、この判決は「言論の自由の権利は、実際に危害を与え、正当な利益に役立たない虚偽の事実の陳述を保護しないことを認めた一連の判例から大きく逸脱している」ものであった。[29]「[2005年の]盗まれた武勲法は、軍の勲章に関する虚偽の陳述は民間の勲章に関する虚偽の陳述とは非常に異なるという、国民が選出した代表者の判断を表している...[この法律は]重要な問題に対処するために制定された限定的な法律であり、表現の自由に対する脅威ではない」とアリト判事は記している。[30]
反応
ポジティブ
この判決は、あらゆる政治的立場から憲法上の理由から賞賛された。憲法修正第一条センターは、この判決を「言論の自由と常識の勝利」と呼んだ。[31]
アルバレスの弁護士は判決を称賛し、「憲法修正第1条は、私たちアメリカ人が発言できる多くのことを保護している。政府が私たちが何を言ってよいか、何を言ってはいけないかを決めることはできない」と述べた。[32]
ネガティブ
退役軍人団体のリーダー数名はこの判決に落胆した。[33]退役軍人会の広報担当者は「判決にもかかわらず、退役軍人会は今後も荒唐無稽な話に異議を唱え、他者への抑止力として、できるだけ広範囲にこうした偽の英雄を宣伝し続ける」と述べた。[32]ベトナム戦争で勲章を授与されたハロルド・A・フリッツは、退役軍人会の「これはただピンで留めた布に吊るされた金属片以上のものだ…そしてそれを悪用する者は…罰せられるべきだ」という意見に同意した。[32]盗まれた英雄法の支持者は、将来的にもっと限定的な法案を提出すると約束した。[34]
アメリカ在郷軍人会は、より限定された法律が憲法審査をパスすることを期待していると述べた。「伝統的な詐欺の要素を取り入れた、より限定された法案が支持されるであろうことを示唆する判決の一部に私たちは満足している」とアメリカ在郷軍人会の全国司令官ファン・ウォンは述べた。[35]
余波
アルバレスは、健康保険給付金を不正に受け取り、政府を欺いたとの容疑で、法的トラブルに巻き込まれ続けた。2009年に公金横領、窃盗、保険金詐欺の罪で有罪判決を受け、州刑務所で5年の刑を宣告され、[36] 2012年3月にカリパトリア州刑務所から釈放された。[37]
改正法
2012年、最高裁判所の判決に従うため、2005年の盗用名誉法を改正する取り組みが開始された。その結果、2013年の盗用名誉法が成立した。この改正版の法律は議会で可決され、最終的にバラク・オバマ大統領によって署名された。列挙された軍事賞のいずれかを不当に受け取ったという主張に加えて、詐欺によって何らかの利益または価値のあるものを得る意図が必要であった。[38]
参照
注記
- ^ Anne C. Mulkern (2006年12月20日). 「サラザール議員の勲章不正受給に関する法案が法律に」デンバー・ポスト。2007年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2006年12月22日閲覧。
- ^ United States v. Alvarez、132 S. Ct. 1421, 586 (S. Ct. 2012)、オリジナルからアーカイブ。
- ^ ハーバード・ロー・レビュー 2012年、196ページ。
- ^ Christian Davenport (2010年5月10日). 「一人の男のデータベースが、偽りの勇気の事例の発見に役立つ」ワシントンポスト。2012年3月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年12月20日閲覧。
- ^ United States v. Alvarez、132 S. Ct. 1421, 585 (S. Ct. 2012)、オリジナルからアーカイブ。
- ^ 617 F. 3d 1198、1201–1202 (CA9 2010)。
- ^ United States v. Alvarez、132 S. Ct. 1421、585–586（S. Ct. 2012）、オリジナルからアーカイブ。
- ^ 617 F. 3d 1218（CA9 2010）。
- ^ ハーバード・ロー・レビュー 2012年、196-197頁。
- ^ ab 「口頭弁論記録」(PDF)。2017年2月15日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。2018年5月14日閲覧。
- ^ ab 質問はトランスクリプトの4ページ目に掲載されています。 2017年2月15日にWayback Machineにアーカイブされています。
- ^同上、5ページ。Wayback Machineで2017年2月15日にアーカイブ。
- ^同上、4～5ページ。2017年2月15日に Wayback Machineでアーカイブ。
- ^同上、6ページ、 Wayback Machineで2017年2月15日にアーカイブ、
- ^同上、27ページ。Wayback Machineで2017年2月15日にアーカイブ。
- ^同上、36～37ページ。2017年2月15日に Wayback Machineでアーカイブ。
- ^ Holland, Jesse J. (2012年6月28日). 「裁判所がメダルの虚偽請求に関する法律を破棄」サンフランシスコ・クロニクル. Associated Press. 2012年6月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年6月29日閲覧。
- ^ ハーバード・ロー・レビュー 2012年、197ページ。
- ^ United States v. Alvarez、132 S. Ct. 1421, 582 (S. Ct. 2012)、オリジナルからアーカイブ。
- ^ United States v. Alvarez、132 S. Ct. 1421, 588 (S. Ct. 2012)、オリジナルからアーカイブ。
- ^ United States v. Alvarez、132 S. Ct. 1421, 590 (S. Ct. 2012)、オリジナルからアーカイブ。
- ^ United States v. Alvarez、132 S. Ct. 1421、589–590（S. Ct. 2012）、オリジナルからアーカイブ。
- ^ United States v. Alvarez、132 S. Ct. 1421, 592 (S. Ct. 2012)、オリジナルからアーカイブ。
- ^ 米国対アルバレス、132 S. Ct. 1421, 594（S. Ct. 2012）。[永久リンク切れ ]
- ^ ハーバード・ロー・レビュー 2012年、199頁。
- ^ ab United States v. Alvarez、132 S. Ct. 1421, 595 (S. Ct. 2012)、オリジナルからアーカイブ。
- ^ United States v. Alvarez、132 S. Ct. 1421、599–600（S. Ct. 2012）、オリジナルからアーカイブ。
- ^ ハーバード・ロー・レビュー 2012年、200頁。
- ^ United States v. Alvarez、132 S. Ct. 1421, 601 (S. Ct. 2012)、オリジナルからアーカイブ。
- ^ United States v. Alvarez、132 S. Ct. 1421, 602 (S. Ct. 2012)、オリジナルからアーカイブ。
- ^ “First Amendment Center | Freedom Forum Institute”. 2016年2月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年2月2日閲覧。
- ^ abc Ruane, Michael E.; Barnes, Robert (2012年6月28日). 「最高裁判所：軍事勲章に関する嘘は憲法で保護されている」ワシントンポスト。2016年3月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年12月22日閲覧。
- ^ Feldman, Noah (2012年7月2日). 「嘘つきには憲法で認められた言論の自由の権利がある」. Bloomburg News. 2015年11月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年12月20日閲覧。
- ^ Dao, James (2012年6月28日). 「戦争勲章の受賞について嘘をつくことは言論として保護される、と判事らが判決」ニューヨーク・タイムズ。2021年3月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年12月22日閲覧。
- ^ “最高裁判所がStolen Valor Actを無効とする – USATODAY.com”. 2016年4月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年2月2日閲覧。
- ^ Day, Lucky (2009年10月1日). 「Three Corners Politics: Water board director Xavier Alvarez sentenced to five years' prison」. Threecornerspolitics.blogspot.com. 2015年7月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年10月30日閲覧。
- ^ Pamer, Melissa (2012年6月28日). “High Court Throws Out Conviction for Pomona Man Who Lied About Military Service | NBC Southern California”. NBCロサンゼルス. 2016年3月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年10月30日閲覧。
- ^ Jordan, Bryant (2013年6月3日). 「オバマ大統領、新たなStolen Valor Actに署名」. Military.com. 2015年4月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年4月10日閲覧。
参考文献
- 「言論の自由- 事実の虚偽陳述：米国対アルバレス」(PDF)。ハーバード・ロー・レビュー。126 (1): 196–206。2012年。 2016年3月4日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2015年8月5日閲覧。
外部リンク
- United States v. Alvarez 、567 US 709 (2012)のテキストは、Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。