Loading article…
文献批評[ a ]は、写本（mss）または印刷された書籍のテキストの異体字、つまり異なるバージョンを特定することを目的とする、文献学、文献学、および文学批評の一分野です。このようなテキストの年代は、例えば粘土に刻まれた楔形文字による最古の文字から、21世紀の著者の作品の複数の未発表バージョンまで多岐にわたります。歴史的に、文書を写すために報酬を受け取った書記は読み書きができた人もいましたが、多くは単に文字の形を真似るだけで、必ずしも文字の意味を理解していたわけではありませんでした。[ 1 ]これは、手書きで写本を写す際に意図しない変更がよくあったことを意味します。[ 2 ]また、政治的、宗教的、または文化的理由による印刷物の検閲など、意図的な変更も行われた可能性があります。さらに、既存のテキストに新しい内容を挿入する挿入（補間）は、筆記者や編集者が説明注釈、訂正、補足内容などを追加し、それが後に本文に組み込まれた場合に発生する可能性がある。
文献批評家の仕事の目的は、テキストとその異稿の作成と歴史的伝承についてより深く理解することである。この理解は、学術的に厳選されたテキストを含む批判校訂版の作成につながる可能性がある。研究者が写本の複数のバージョンを所持しているが、原本が知られていない場合、確立された文献批評の方法を用いて、原本をできる限り忠実に復元することができる。入手可能なテキストの数と質に応じて、同じ方法を用いて、文書の転写履歴における中間版、すなわち改訂版を復元することもできる。 [ b ]
一方、学者がある唯一の原典が存在すると理論づけるテキストは、 （聖書研究の文脈では）原典、原型、または自筆原稿と呼ばれます。しかし、すべてのテキスト群に必ずしも単一の原典が存在するとは限りません。例えば、ある物語が口承によって伝えられ、その後、異なる場所で異なる人々によって書き留められた場合、その内容は大きく異なる可能性があります。
There are many approaches or methods to the practice of textual criticism, notably eclecticism, stemmatics, and copy-text editing. Quantitative techniques are also used to determine the relationships between witnesses to a text, called textual witnesses, with methods from evolutionary biology (phylogenetics) appearing to be effective on a range of traditions.[4]
In some domains, such as religious and classical text editing, the phrase "lower criticism" refers to textual criticism and "higher criticism" to the endeavor to establish the authorship, date, and place of composition of the original text.
Textual criticism has been practiced for over two thousand years, as one of the philological arts.[5] Early textual critics, especially the librarians of Hellenistic Alexandria in the last two centuries BC, were concerned with preserving the works of antiquity, and this continued through the Middle Ages into the early modern period and the invention of the printing press. Textual criticism was an important aspect of the work of many Renaissance humanists, such as Desiderius Erasmus, who edited the Greek New Testament, creating what developed as the Textus Receptus. In Italy, scholars such as Petrarch and Poggio Bracciolini collected and edited many Latin manuscripts, while a new spirit of critical enquiry was boosted by the attention to textual states, for example in the work of Lorenzo Valla on the purported Donation of Constantine.
Many ancient works, such as the Bible and the Greek tragedies, survive in hundreds of copies, and the relationship of each copy to the original may be unclear. Textual scholars have debated for centuries which sources are most closely derived from the original, hence which readings in those sources are correct. Although texts such as Greek plays presumably had one original, the question of whether some biblical books, like the Gospels, ever had just one original has been discussed.[6] Interest in applying textual criticism to the Quran has also developed after the discovery of the Sana'a manuscripts in 1972, which possibly date back to the seventh to eighth centuries.
英語圏では、ウィリアム・シェイクスピアの作品は、テキスト批評にとって特に肥沃な土壌となってきた。これは、伝承されたテキストにかなりの異同が含まれていることと、彼の作品の優れた版を作成するための労力と費用が常に広く価値のあるものとみなされてきたことの両方による。[ 7 ]テキスト批評の原則は、もともと古代の作品や聖書、そして英米の写本校訂版であるシェイクスピアのために開発され、洗練されてきたが、[ 8 ]（ほぼ）同時代のテキストから最も古い既知の文書に至るまで、多くの作品に適用されてきた。古代メソポタミアやエジプトから20世紀まで、テキスト批評は約5千年にわたる期間をカバーしている。
ポール・マースが述べたように、基本的な問題は次のとおりです。
ギリシャ・ローマの古典作家の自筆原稿（原著者による手書き原稿）は存在せず、原本と照合された写本もありません。私たちが所有する写本は、原本から数えきれない数の写本を経て派生したものであり、したがって信頼性に疑問があります。本文批評の目的は、原本にできるだけ近いテキストを作成することです（constitutio textus）。[ 9 ]
マースはさらに、「著者が修正した口述筆記は自筆原稿と同等とみなされなければならない」と述べている。自筆原稿の欠如は、ギリシャ・ローマ以外の多くの文化にも当てはまる。このような状況では、伝統の分裂以前の最初の原本を特定することが重要な目標となる。その原本はアーキタイプとして知られている。「アーキタイプのテキストを確立することに成功すれば、コンスティトゥティオ（原本の再構築）はかなり進展する。」[ 10 ]
文献批評家の究極の目的は「校訂版」を作成することである。これは、著者が原本に最も近いと判断したテキストを含み、校訂装置または校訂装置が付随する。校訂装置は、著者の作業を3つの部分に分けて提示する。第一に、編集者が使用した証拠のリストまたは説明（写本の名前、またはシグラと呼ばれる略語）。第二に、その証拠に対する編集者の分析（単純な可能性の評価の場合もある）。第三に、テキストの却下された異文の記録（多くの場合、優先順位順）。[ c ]
安価な機械印刷が普及する以前は、文学作品は手書きで写本され、写字生によって多くの異同が生じていた。印刷の時代は、写字生という職業を事実上不要にした。印刷版は、手作業による伝達中に生じる可能性のある異同の拡散の影響を受けにくいものの、それでも著者の自筆からの異同が生じる可能性は否定できない。写字生が原本を誤って写す代わりに、植字工や印刷所が自筆とは異なる方法で作品を読み取ったり、活字を組んだりする可能性がある。[ 12 ]写字生や印刷工によって犯される誤りはそれぞれ異なるため、失われた原本の復元は、多くの資料から得られた読み方を選択することによってしばしば助けられる。複数の資料から引用した編集テキストは折衷的であると言われる。このアプローチとは対照的に、一部の文献批評家は、複数の資料からの読み方を組み合わせるのではなく、現存する最良のテキストを特定することを好む。[ d ]
単一の原典テキストの異なる文書、すなわち「証拠」を比較する場合、観察される相違点は異読、あるいは単に異読または異読と呼ばれます。どの異読が著者の原典を表しているかは、必ずしも明らかではありません。文献批評の過程は、写字生や監督者が原典テキストを写本することによって伝達する際に、それぞれの異読が偶然（重複または省略）または意図的（調和または検閲）にテキストに入り込んだ経緯を解明しようとするものです。したがって、文献批評家の役割は、異読を精査し、原典に最も近似すると思われる異読を排除して、原典に最も近いものとなるよう意図された校訂版、すなわち校訂テキストを確立することです。同時に、校訂テキストは異読を記録し、現存する証拠と再構築された原典との関係が校訂版の読者に明らかになるようにする必要があります。校訂本文を確立するにあたり、校訂者は「外部」証拠（各証人の年齢、出所、所属）と「内部」または「物理的」考察（著者や写字生、印刷者が行ったであろうこと）の両方を考慮する。[ 6 ]
テキストの既知のすべての異本を照合したものは、variorumと呼ばれ、すべての異本と修正を並べて掲載することで、読者が出版準備段階でテキストの決定がどのように行われたかを追跡できるテキスト批評の作業である。[ 14 ]聖書やウィリアム・シェイクスピアの作品は、しばしば variorum 版の対象となってきたが、同じ手法は、ウォルト・ホイットマンの『草の葉』 [ 15 ]やエドワード・フィッツジェラルド の散文作品[ 16 ]など、他の多くの作品にもあまり頻繁には適用されている。
実際には、写本証拠の引用にはいくつかの方法論が用いられます。理想的ではあるものの最も費用のかかる方法は、写本そのものを実際に調査することです。あるいは、出版された写真や複製版を調査することも可能です。この方法には、古文書学的分析、すなわち筆跡の解釈、不完全な文字の解読、さらには欠落部分の復元などが含まれます。より一般的には、既にこうした古文書学的分析が行われている写本の版を参照します。
折衷主義とは、特定の原典について、多様な証拠資料を参照する手法を指す。この手法は、伝承経路が多ければ多いほど、同じ誤りが繰り返される可能性が低くなるという原則に基づいている。ある資料が省略した内容を他の資料は保持する可能性があり、ある資料が追加した内容を他の資料が追加する可能性は低い。折衷主義を用いることで、証拠資料間の相違点に基づいて、原典に関する推論を導き出すことが可能となる。
折衷的な解釈は、通常、それぞれの解釈を裏付ける証拠の数を示唆する。証拠の大多数に支持される解釈が好まれることが多いが、必ずしもそうであるとは限らない。例えば、シェイクスピア劇の第二版には、二つの版の間に起こったとされる出来事を暗示する加筆が含まれている場合がある。その後の写本のほぼすべてにその加筆が含まれているとしても、文献学者は加筆のない原典を復元することもある。
この過程の結果、多くの証人から得られた読みがまとめられたテキストが作成される。これは特定の写本の写しではなく、現存する写本の大部分とは異なる場合がある。純粋に折衷的なアプローチでは、理論的に特定の証人が優遇されることはない。その代わりに、批評家は外部証拠と内部証拠の両方に基づいて、個々の証人について意見を形成する。[ 17 ]
19世紀半ば以降、単一の写本に先入観を持たない折衷主義が、新約聖書のギリシア語テキストの編集における主流の方法となっている（現在では、ユナイテッド・バイブル・ソサエティ第5版とネストレ・オーランド第28版）。それでもなお、アレクサンドリア写本型の最も古い写本が最も好まれており、校訂版テキストはアレクサンドリア的な傾向を持っている。[ 18 ]
外部証拠とは、各実物証拠、その日付、出所、および他の既知の証拠との関係を示す証拠のことです。批評家は、最も古い証拠によって裏付けられた読みを好む傾向があります。誤りは蓄積される傾向があるため、古い写本ほど誤りが少ないはずです。大多数の証拠によって裏付けられた読みも、偶然や個人の偏見を反映している可能性が低いため、通常は好まれます。同じ理由で、地理的に最も多様な証拠が好まれます。写本の中には、例えば余白に別の読みを含めるなど、作成に特別な注意が払われた証拠を示すものがあり、現在の写本を作成する際に複数の以前の写本（原本）が参照されたことを示しています。他の条件が同じであれば、これらが最良の証拠となります。これらの基本的な基準が矛盾する場合、本文批評家の役割が必要となります。例えば、通常、初期の写本は少なく、後期の写本は多くなります。本文批評家は、これらの基準のバランスを取り、原文を特定しようとします。
他にも、より洗練された考慮事項が数多くあります。例えば、写字生や特定の時代の既知の慣習から逸脱した読みは、写字生が自らの意思で通常の慣習から逸脱することは考えにくいことから、より信頼できるとみなされる可能性があります。[ 19 ]
内部証拠とは、文書の物理的特性とは無関係に、テキスト自体から得られる証拠のことです。どの読みが最も原典に近いかを判断するために、さまざまな考慮事項を用いることができます。これらの考慮事項は、時に矛盾することがあります。[ 19 ]
2 つの一般的な考察には、ラテン語でlectio brevior (短い読み方) とlectio difficilior (難しい読み方) という名前が付けられています。1 つ目は、写字生が明確化のため、あるいは習慣的に、単語を削除するよりも追加する傾向があったという一般的な観察です。2 つ目のlectio difficilior potior (難しい読み方の方が強い) は、テキストの明らかな矛盾を解消する調和化の傾向を認識しています。この原則を適用すると、より難しい (調和化されていない) 読み方が原文である可能性が高いとみなされます。このようなケースには、写字生が十分に理解していないテキストを簡略化したり滑らかにしたりすることも含まれます。[ 20 ]
もう一つの筆写の傾向は、ホモイオテレウトンと呼ばれ、「似たような終わり方」を意味します。ホモイオテレウトンは、2つの単語/句/行が似たような文字の並びで終わる場合に発生します。筆写者は、最初の単語/句/行を書き終えると、2番目の単語/句/行に飛び、途中の単語をすべて省略します。ホモイオアルケは、2つの行の始まりが似ている場合に目を飛ばすことを指します。[ 21 ]
批評家は、著者の他の著作も検討し、どのような語句や文法構造が著者の文体に合致するかを判断することもある。また、内部証拠の評価は、個々の原稿の信頼性を評価する上で役立つ情報も批評家に提供する。このように、内部証拠と外部証拠の検討は密接に関連している。
文献批評家は、関連するすべての要素を考慮した上で、他の解釈がどのようにして生じたのかを最もよく説明できる解釈を探し出す。そして、その解釈こそが、原典に由来する可能性が最も高いものとなる。
様々な学者が、テキストの最良の読みを決定する際の批評家の判断を導くためのガイドライン、あるいはテキスト批評の規範を開発してきた。最も初期のものの1つは、1734年にギリシア語新約聖書の版を出版したヨハン・アルブレヒト・ベンゲル（1687-1752）である。彼の注釈の中で、彼は「Proclivi scriptioni praestat ardua」（「より難しい読みが優先される」）という規則を確立した。 [ 22 ]
ヨハン・ヤーコプ・グリースバッハ（1745年 - 1812年）は、新約聖書のいくつかの版を出版した。1796年の版では、[ 23 ] 15の批判的規則を確立した。その中には、ベンゲルの規則の変形である「難しい読みの方が優れている」という規則があった。また、 「短い読みの方が優れている」という規則もあり、これは写字生は削除するよりも追加する可能性が高いという考えに基づいている。[ 24 ]この規則は、写字生が意図せず資料を省略する可能性があるため、無批判に適用することはできない。
ブルック・フォス・ウェストコット（1825–1901）とフェントン・ホート（1828–1892）は、1881年にギリシャ語の新約聖書を出版した。彼らは、ベンゲルの規則の変形である「難点を解消しようとする傾向を示す読みは、本来の読みである可能性が低い」を含む9つの批判的規則を提案した。彼らはまた、「読みは、それを裏付ける証拠の数ではなく質によって承認または拒否される」こと、そして「他の読みの存在を最も適切に説明する読みが優先されるべきである」と主張した。[ 25 ]
これらの規則の多くは、もともとは聖書本文批評のために開発されたものですが、伝承の過程で誤りが生じやすいあらゆるテキストに広く適用可能です。
批評の規範は解釈の余地が大きく、時には互いに矛盾することさえあるため、文献批評家の美的あるいは神学的意図に合致する結果を正当化するために利用される可能性がある。19世紀以降、学者たちは編集判断を導くためのより厳密な方法を模索した。系統学と写本編集は、 編集者が複数の資料から読みを選択できるという点で折衷的ではあるものの、 「客観的」な基準によって支持されていると思われる1つまたは少数の証拠を確立することで、主観性を低減しようとした。使用した資料や別の読みを引用し、原文や画像を使用することで、読者や他の批評家は批評家の研究の深さをある程度判断し、その研究を独自に検証することができる。
系統学または系統図学は、厳密な文献批評の手法です。カール・ラハマン（1793–1851）は、この手法を発明したわけではないものの、この手法を有名にするのに大きく貢献しました。[ 26 ]この手法は、 stemmaという単語からその名前を取っています。古代ギリシア語のστέμματα [ 27 ]と、古典ラテン語のその借用語stemmata [ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]は、「家系図」を指すことがあります。この特定の意味は、現存する証人の関係を示します（このような系統図の最初の既知の例は、名前はありませんが、1827 年に遡ります）。[ 30 ]家系図は、クラドグラムとも呼ばれます。[ 31 ]この手法は、「誤りの共通性は起源の共通性を意味する」という原則に基づいています。つまり、2 つの証人が共通して多くの誤りを持っている場合、それらは共通の中間資料、すなわちハイパルケタイプから派生したものと推定される。失われた中間資料間の関係は、同じプロセスによって決定され、現存するすべての写本が単一の原型から派生した家系図またはステマ・コディクムに配置される。ステマを構築するプロセスは、レセンス、またはラテン語のレセンスシオと呼ばれる。[ 32 ]
系統図が完成すると、批評家は次の段階である選択またはセレクションと呼ばれる段階に進み、原型に最も近い上位の系統図の異読を調べ、最良のものを選択することによって原型のテキストを決定します。系統図の同じレベルで一方の読みが他方よりも頻繁に出現する場合は、優勢な読みが選択されます。競合する2つの読みが同じ頻度で出現する場合は、編集者が判断して正しい読みを選択します。[ 33 ]
選別 後も、正しい読みを保存している資料がない箇所がある可能性があるため、テキストにはまだ誤りが含まれている可能性があります。誤りを見つけるために、調査、または調査の段階が適用されます。編集者がテキストに誤りがあると結論付けた場合、「修正」、または修正（または、時には推測）と呼ばれるプロセスによって修正されます。既知の資料によって裏付けられていない修正は、推測的修正と呼ばれることがあります。[ 34 ]
選別過程は折衷的なテキスト批評に似ているが、仮説上の限定されたハイパルケタイプに適用される。検査と修正の段階は写本編集に似ている。実際、他の技法は、テキストの厳密な系譜を決定できず、近似的にしか決定できない系統学の特殊なケースと見なすことができる。ある写本が圧倒的に最良のテキストであると思われる場合は写本編集が適切であり、写本のグループが良いと思われる場合はそのグループに対する折衷主義が適切であろう。[ 35 ]
ホッジス・ファースタッド版のギリシア語新約聖書は、一部に語幹学を使おうとしている。[ 36 ]
系統学は生物学から借用した手法で、もともとはウィリ・ヘニッヒによって系統分類学と名付けられました。生物学では、この手法は異なる種間の進化上の関係を決定するために使用されます。[ 37 ]文献批評への応用では、複数の異なる写本のテキストをコンピュータに入力して、それらの間のすべての相違点を記録するか、既存の装置から導き出すことができます。次に、写本は共通の特徴に従ってグループ化されます。系統学とより伝統的な統計分析との違いは、写本を全体的な類似性に基づいて大まかなグループに単純に配置するのではなく、系統学はそれらが分岐した家系図の一部であると仮定し、その仮定を使用して写本間の関係を導き出すことです。これにより、系統学はより自動化された系統学のアプローチになります。しかし、相違点がある場合、コンピュータはどちらの読みが原文に近いかを判断しようとはせず、したがって、系統樹のどの枝が「根」であるか、つまりどの写本伝承が原文に最も近いかを示すこともありません。そのためには、他の種類の証拠を用いる必要があります。
系統発生学は、文献批評と同じ困難に直面している。それは、祖先の直接的な写本（または誤写）以外の方法で祖先の子孫に特徴が現れることであり、例えば、筆記者が2つ以上の異なる写本からの読みを混ぜ合わせる場合（「汚染」）などである。同じ現象は、水平遺伝子伝達（または側方遺伝子伝達）や遺伝子組換えの例として、特に細菌において、生物の間で広く見られる。これらの問題に対処するためのさまざまな方法の生物と文献伝承の両方への適用可能性をさらに探求することは、有望な研究分野である。[ 38 ]
生物学で使用するために開発されたソフトウェアは、文献批評にうまく応用されています。たとえば、カンタベリー物語プロジェクト[ 39 ]では、現存する84の写本とカンタベリー物語の初期の印刷版4つとの関係を決定するために使用されています。ショーのダンテの神曲の版では、系統発生学的方法と伝統的な方法を併用して、ダンテのテキストの7つの初期の証人間の関係を包括的に探究しています。[ 40 ]
系統法では、各写本はただ1つの先例から派生したものであると仮定します。写字生が写本を作成する際に複数の資料を参照した場合、新しい写本は系統図の単一の枝に明確に分類されません。系統法では、複数の資料から派生した写本は「汚染されている」と言われます。
この方法はまた、写字生は新たな誤りしか犯さず、前任者の誤りを訂正しようとはしないという前提に基づいている。写字生によってテキストが改良された場合、それは洗練されたものと言われるが、「洗練」は文書と他の写本との関係を不明瞭にし、写本を系図に正しく配置することをより困難にするため、この方法を損なう。
系統分類法では、本文批評家は写本を誤りの共通性に基づいて分類する必要がある。したがって、批評家は誤った読みと正しい読みを区別できなければならない。この前提はしばしば批判されてきた。WWグレッグは次のように述べている。「写字生が間違いを犯せば、必然的に意味不明な文章を生み出すことになるというのは、暗黙のうちに全く根拠のない前提である。」[ 41 ]
系統法の最終段階はエメンダティオ（修正）であり、時には「推測的修正」とも呼ばれる。しかし実際には、批評家はプロセスのあらゆる段階で推測を用いる。編集判断の行使を減らすために設計されたこの方法の規則の中には、必ずしも正しい結果をもたらすとは限らないものもある。例えば、系統樹の同じレベルに2つ以上の証拠がある場合、批評家は通常、支配的な読みを選択する。しかし、特定の読みを示す証拠がより多く残っているのは単なる偶然に過ぎないかもしれない。出現頻度は低いものの、もっともらしい読みが正しい場合もある。[ 42 ]
最後に、系統分類法は、現存するすべての写本が、たとえどれほど遠縁であっても、単一の出典に由来するという前提に立っています。この方法は、原著者が自身の作品を改訂した可能性や、テキストが異なる時期に複数の権威ある版として存在していた可能性を考慮していません。
系統樹法に取り組んでいた批評家ジョゼフ・ベディエ（1864-1938）は、1928年にこの方法を批判した。彼は系統樹法を用いて作成された中世フランス語文献の版を調査し、文献批評家が圧倒的に2つの枝に分かれた二分系統樹を作成する傾向があることを発見した。彼は、この結果は偶然に起こるとは考えにくく、したがって、この方法は証拠資料の実際の歴史に関係なく、二分系統樹を作成する傾向があると結論付けた。彼は、編集者が2つの枝を持つ系統樹を好むのは、証拠資料の意見が一致しない場合に「決着をつける」ための3番目の枝が存在しないため、編集上の判断の機会が最大化されるからではないかと推測した。また、多くの作品について、複数の妥当な系統樹を想定できることを指摘し、この方法は提唱者が主張するほど厳密でも科学的でもないことを示唆した。
ベディエは系統図法に疑問を抱き、それを完全に廃止できるかどうかを検討するに至った。系統図法の代替案として、ベディエはベストテキスト校訂法を提案した。この方法では、編集者が「良好な」テキスト状態であると判断した単一のテキスト資料に対し、明らかな伝承ミスをできる限り軽微に修正するが、それ以外は変更しない。このため、ベストテキスト版は本質的に文書版となる。例としては、ユージン・ヴィナヴァーによるマロリーの『アーサー王の死』のウィンチェスター写本の校訂版が挙げられる。
校訂作業において、研究者は基本文の誤りを修正するが、その際、他の写本の助けを借りることも多い。基本文は通常、そのテキストの最古の写本から選ばれるが、印刷術が始まった初期の頃は、手元にある写本が校訂本として用いられることが多かった。
写本法を用いる場合、批評家は原文を精査し、原文に誤りがあると思われる箇所を修正（訂正）する。これは、原文の中で意味が通じない箇所を探したり、他の証人のテキストを参照してより適切な解釈を探したりすることによって行われる。判断が微妙な場合は、通常、写本法が採用される。
ギリシャ語新約聖書の最初の印刷版は、この方法で作成されました。編集者のエラスムスは、バーゼルの地元のドミニコ会修道院から写本を選び、他の地元の写本を参照して明らかな誤りを修正しました。英語聖書の改訂版の基礎となったウェストコットとホートのテキストも、写本法を使用し、バチカン写本を基本写本として使用しました。[ 44 ]
書誌学者のロナルド・B・マッケローは、 1904年に出版したトーマス・ナッシュ全集の中で「コピーテキスト」という用語を導入し、それを「各作品の基礎として用いられるテキスト」と定義した。マッケローは系統図法の限界を認識しており、特に信頼できると思われるテキストを一つ選び、明らかに誤りがある箇所のみを修正する方が賢明だと考えていた。フランスの批評家ジョゼフ・ベディエも同様に系統図法に幻滅し、編集者は入手可能な最良のテキストを選び、修正は最小限にとどめるべきだと結論づけた。
マッケローが最初に紹介した方法では、コピーテキストは必ずしも最も古いテキストではありませんでした。場合によっては、マッケローはより後の証拠テキストを選択し、「編集者があるテキストが他のどのテキストよりも後の訂正を反映していると考える理由があり、同時にこれらの訂正、あるいは少なくともその一部が著者の作品であると疑う根拠がない場合、そのテキストを再版の基礎とする以外に選択肢はない」と述べています。[ 45 ]
1939年までに、マッケローは『オックスフォード・シェイクスピア』の序論でこのアプローチについて考えを変えた。後の版は、たとえ著者の訂正が含まれていたとしても、「最初の印刷版よりも著者の原稿から大きく逸脱する」ことを恐れたからである。そのため、正しい手順は「最初の『良質な』印刷版をコピーテキストとして使用し、著者に由来すると思われる訂正を、それらを含む最初の版から挿入することによって作成される」と結論付けた。しかし、編集上の判断が恣意的に行使されることを恐れて、マッケローは、後の版に著者に起因する実質的な改訂が含まれていると結論付けた以上、「明らかな誤りや誤植と思われるものを除いて、その版のすべての変更を受け入れなければならない」と述べた。[ 46 ]
20世紀後半の英米の文献批評は、ウォルター・W・グレッグ卿による1950年の画期的な論文「コピーテキストの根拠」によって支配されるようになった。グレッグは次のように提唱した。
[A] テキストの重要な、あるいは私が言うところの「実質的な」読み方、すなわち著者の意味や表現の本質に影響を与える読み方と、綴り、句読点、語句の区切りなど、主にテキストの形式的な表現に影響を与えるその他の読み方、つまりテキストの偶発的なもの、あるいは私が言うところの「偶発的なもの」とみなせる読み方との区別。[ 47 ]
グレッグは、印刷所の植字工は意図せず逸脱する場合を除き、原稿の「実質的な」読みに忠実に従う傾向があるが、「偶発的な文字に関しては、さまざまな理由でさまざまな程度で原稿の影響を受ける可能性があるものの、通常は自分の習慣や傾向に従う」と指摘した。[ 48 ]
彼はこう結論づけた。
真の理論は、偶発的な事柄に関しては（一般的に）写本テキストが支配的であるべきだが、実質的な読みの選択は本文批評の一般理論に属し、写本テキストという狭い原則を全く超えたところにある、というのが私の主張である。したがって、批判校訂版において、写本として正しく選ばれたテキストが、異読の場合に実質的な読みを最も多く提供するテキストであるとは限らない場合がある。この区別をせず、この原則を適用しなかったために、当然のことながら、校訂版の基礎として選ばれたテキストに過度に依存し、写本テキストの専制とも呼べるものが生じ、私の意見では、この専制が過去世代の優れた校訂作業の多くを損なってきたのである。[ 49 ]
グレッグの見解を要約すると、「実質的な解釈に関しては、原文にいかなる優越的、あるいは圧倒的な権威も認めることはできない」というものだった。彼は、合理的に競合する複数の解釈の中から選択すべきだと述べた。
[W]は、各実質版が印刷された原稿の性質に関して編集者が抱く意見（これは外部の権威の問題である）によって部分的に決定され、また、各テキストの明白な誤りの相対的な頻度によって判断される各テキストの内在的な権威によって部分的に決定され、さらに、個々の読みの独創性に対する内在的な主張、言い換えれば、それらの内在的な価値に対する編集者の判断によって部分的に決定される。ただし、「価値」とは、編集者の個人的な好みに訴えるものではなく、著者が書いたものである可能性を意味する。[ 50 ]
グレッグは、編集者は競合する実質的な解釈の中から自由に判断を下すべきだと主張したが、「2 つの解釈の主張が完全に均衡しているように見える場合、編集者は原文に従うべきだ」と示唆した 。 「 このような場合、原文を優先する論理的な理由はないが、実際には、その解釈を変更する理由がないのであれば、そのままにしておくのが当然と思われる。」[ 51 ] 「完全に均衡している」異文は、どちらでも構わないと言われている。
グレッグの論理に従う編集者は、折衷的な版を作成する。つまり、「偶発語」の典拠は、編集者が権威あると考える特定の資料（通常は最も古い資料）から導き出されるが、「実体語」の典拠は、個々の事例ごとに編集者の判断によって決定される。結果として得られるテキストは、偶発語を除いて、特定の証拠に過度に依存することなく構築される。
WW グレッグは、自身のコピーテキストの理論を実際の作品の版に適用する前に亡くなってしまった。彼の理論はフレッドソン・バワーズ（1905年～1991年）によって採用され、大幅に拡張された。1970年代以降、G・トーマス・タンセルはこの方法を精力的に擁護し、独自の重要な貢献を加えた。バワーズとタンセルによって実践されたグレッグの理論は、「グレッグ＝バワーズ方式」または「グレッグ＝バワーズ＝タンセル方式」として知られるようになった。
1964年のエッセイ「19世紀アメリカの作家の学術版に関するいくつかの原則」の中で、バウアーズは「ウォルター・グレッグ卿が提唱したコピーテキストの理論が至上である」と述べた。[ 52 ]バウアーズの「至上性」の主張は、グレッグの「私の望みは、法を定めることよりも議論を喚起することである」というより控えめな主張とは対照的であった。[ 53 ]
グレッグは自身の専門分野であるイギリス・ルネサンス演劇に例を限定していたのに対し、バワーズは、その根拠は「シェイクスピア、ドライデン、フィールディング、ナサニエル・ホーソーン、スティーブン・クレーンなど、著者が誰であろうと、細部に至るまで権威ある批評テキストを作成するために考案された、これまでで最も実用的な編集原則である。この原則は文学時代に関係なく妥当である」と主張した。[ 54 ]グレッグが考慮していなかった、著者の原稿が現存する作品については、バワーズは原稿を一般的に原本テキストとして使用すべきだと結論付けた。ナサニエル・ホーソーンの例を挙げて、彼は次のように述べている。
著者の原稿が保存されている場合、当然ながらそれが最優先されます。しかし、初版は著者が校正したのだから、著者の最終的な意図を反映しているに違いなく、したがって本文として選ばれるべきだという誤った考えが依然として残っています。実際の経験はこれとは正反対であることを示しています。『七破風の家』の原稿と初版を照合すると、原稿と印刷版の間には1ページあたり平均10～15箇所の違いがあり、その多くは原稿の句読点、大文字、綴り、単語の区切り方からの一貫した変更です。ホーソーンが校正で約3000～4000箇所の小さな変更を加え、その後、『七破風の家』の原稿と同じシステム（校正で却下したシステム）に従って『ブライズデール・ロマンス』の原稿を書いたと主張するのはばかげています。[ 55 ]
グレッグに倣って、編集者は原稿の記述を、著者に確実に帰属できる印刷版の記述に置き換えることになる。「明らかに、編集者は単に原稿を再印刷することはできず、ホーソーンが校正段階で変更したと思われる単語を原稿の記述に置き換えなければならない。」[ 55 ]
マッケローは、テキスト批評の目標を「著者が最終段階で作成した作品の清書版という我々の理想」という観点から明確に述べていた。[ 56 ]バワーズは、グレッグの方法に基づいて作成された版は「著者の最終的な意図のあらゆる点で最も近い近似値となる」と主張した。[ 57 ]バワーズも同様に、編集者の任務は「推論による著者の清書版にできるだけ近い近似値を得ること」であると述べている。[ 58 ]タンセルは、「テキスト批評は 一般 的に、著者が最終的に意図したテキストをできるだけ正確に再構築することを目的として行われてきた」と指摘している。[ 59 ]
バワーズとタンセルは、著者が他者の提案で挿入したテキストの異文を拒否することを主張している。バワーズは、スティーブン・クレーンの最初の小説『マギー』の彼の版は「著者の最終的で影響を受けていない芸術的意図」を提示していると述べた。[ 60 ]タンセルは、彼の著作の中で「制約のない著者の意図」または「著者の影響を受けていない意図」に言及している。[ 61 ]これは、編集者が後の読みが「著者が以前の読みと合理的に置き換えたと考えられるものかどうか」を調査することを提案しただけのグレッグとは異なる。[ 62 ]これは、著者がなぜ変更を加えたのかについてのさらなる調査を示唆するものではなかった。
タンセルはハーマン・メルヴィルの『タイピー』を例に挙げて論じている。小説の初版刊行後、メルヴィルの出版社は南太平洋の宣教師に対する批判を和らげるよう彼に求めた。メルヴィルは変更を改良だと認めたものの、タンセルは自身の版でそれを却下し、「メルヴィルが他者からの圧力なしにそのような変更を行ったことを示唆する証拠は、内部的にも外部的にも存在しない」と結論づけた。[ 63 ]
バワーズは『マギー』の版でも同様の問題に直面した。クレーンはもともと1893年にこの小説を私家版として出版した。1896年に商業出版を確保するため、クレーンは卑猥な表現を削除することに同意したが、文体上の修正も行った。バワーズのアプローチは、1896年の文体と文学的な変更はそのままに、クレーンが出版社の意図ではなく自身の意図に従っていたと思われる箇所については1893年の読み方に戻すというものだった。しかし、どちらの意図にも合理的に帰属できる中間的なケースもあり、バワーズの選択のいくつかは、彼の判断力と、『マギー』の2つの異なる版の読み方を混同することの妥当性の両方に関して批判を受けた。[ 64 ]
ハンス・ツェラーは、クレーンが文学的な理由で行った変更と、出版社の要求で行った変更を区別することは不可能だと主張した。
第一に、予想される検閲の性質を予見して、クレーンは改訂に着手した可能性があり、その改訂は新版の文脈において文学的価値も有していた。第二に、作品の体系的な性質ゆえに、純粋に検閲的な改訂が、この段階では文学的考察によって決定されるさらなる改訂を引き起こした。また、作品の体系的な性質の結果として、編集されたテキストにおける二つの歴史的バージョンの混入により、第三のバージョンが生じた。編集者は確かに文書に基づいて各点での決定について合理的な説明を与えるかもしれないが、出版社がクレーンに完全な自由を与えていたならば1896年にクレーンが作成したであろう理想的なテキストを作成しようとすることは、ドイツが1917年に無制限潜水艦戦によってアメリカを参戦させなかったとしたら、第一次世界大戦やアメリカの歴史がどのように展開したかという問題と同じくらい非歴史的であると私は考える。上述の非特定的な検閲形態は、クレーンが『マギー』の第二版を執筆し、それを機能させた歴史的条件の一つである。このようにして生まれたテキストから、これらの力や影響を取り除いて、作者自身のテキストを得ることは不可能である。実際、私は作者の「影響を受けていない芸術的意図」は美的抽象の観点からのみ存在するものだと考えている。作者への影響とテキストへの影響の間には、あらゆる種類の移行が存在する。[ 65 ]
バワーズとタンセルは、テキストにはしばしば複数の権威ある版が存在することを認識している。タンセルは次のように主張する。
改訂には2つのタイプを区別する必要がある。1つは作品の目的、方向性、または性質を変えることを目的とし、それによって異なる種類の作品を作ろうとする改訂。もう1つは、その時点で構想された作品を強化、洗練、または改善することを目的とし（それが成功するかどうかは別として）、それによって作品の種類ではなく程度を変える改訂である。作品を空間的なメタファーで考えるならば、前者は作品を別の平面に移動させるため「垂直改訂」、後者は同じ平面内での変更を伴うため「水平改訂」と呼べるだろう。どちらも能動的な意図に局所的な変化をもたらすが、前者のタイプの改訂は、変更されたプログラム的意図の達成、または作品全体における変更された能動的な意図を反映しているように見えるのに対し、後者のタイプの改訂はそうではない。[ 66 ]
彼は、改訂が「水平的」（つまり、当初の構想を改善することを目的とする）である場合は、編集者は著者の後のバージョンを採用すべきだと提唱している。しかし、改訂が「垂直的」（つまり、作品全体の意図を根本的に変更する）である場合は、改訂版を新しい作品として扱い、独自の基準に基づいて別途編集すべきだとしている。
バワーズは、学術版に付随するべき校訂資料の形式を定義する上でも影響力を持っていた。校訂資料の内容に加え、バワーズは編集上の事項を付録に追いやる運動を主導し、校訂が確立された本文を「そのまま」、つまり編集上の介入の痕跡を一切残さないものとした。タンセルはこのアプローチの根拠を次のように説明している。
第一に、編集者の第一の責任はテキストを確立することです。著者の最終的な意図を表すテキストの形式を再構築することが目的であれ、他の形式のテキストを再構築することが目的であれ、編集者の本質的な仕事は、一定の原則に従って信頼できるテキストを作成することです。編集上の事項をすべて付録に追いやることで、テキストの優位性が強調され、読者は編集者のコメントに気を取られることなく文学作品と向き合い、容易に作品を読むことができます。明瞭なテキストの第二の利点は、引用や再掲載が容易になることです。引用の正確性を保証する手段はありませんが、テキストに記号（あるいは脚注番号）を挿入すると、引用する側にとってさらに困難が生じます。さらに、ほとんどの引用は記号が不適切な文脈で行われるため、注釈が付けられていないテキストから引用する必要がある場合、引用する側が該当箇所の明瞭なテキストを作成する負担を負うことになります。写真の複製という問題が生じると、本文ページの下部にある脚注でさえ、同じ異議の対象となり得る。[ 67 ]
批評家の中には、明瞭なテキスト版は編集されたテキストを過度に重視し、テキストの異文を使いにくい付録に追いやることで、確立されたテキストに対する確信を必要以上に強めてしまうと考える者もいる。シリングスバーグが指摘するように、「英語の学術版はテキストページの末尾に注釈をつける傾向があり、暗黙のうちに『確立された』テキストに対する謙虚さを示し、テキストの少なくともいくつかの異文に、より強い注意を向けさせている」[ 68 ] 。
1963年、アメリカ現代語学協会（MLA）はアメリカ人著者の作品集出版センター（CEAA）を設立した。1967年に初めて発行されたCEAAの編集原則および手続きに関する声明は、グレッグ＝バワーズの理念を全面的に採用した。CEAAの審査員が各版を検査し、要件を満たしたものだけが「承認済みテキスト」を示す印章を受け取ることができた。
1966年から1975年の間に、センターは 全米人文科学基金から150万ドル以上の資金をさまざまな学術編集プロジェクトに割り当てたが、それらのプロジェクトはバウワーズが定義したガイドライン（編集装置の構造を含む）に従う必要があった。[ 69 ] デイビスによると、同じ期間にCEAAが調整した資金は、大学、大学出版局、その他の団体からの資金を含めて600万ドル以上だった。 [ 70 ]
1976年にCEAAに代わって学術版センター（CSE）が設立された。名称変更は、アメリカ人著者だけでなく、より幅広い活動へと移行したことを示している。センターは資金配分の役割も停止した。センターの最新のガイドライン（2003年）では、特定の編集手順は規定されていない。[ 71 ]
末日聖徒イエス・キリスト教会（LDS教会）は、モルモン書を基礎的な参考文献として位置づけている。LDS教会の会員は一般的に、モルモン書を文字通りの歴史記録であると信じている。
以前にも未発表の研究がいくつか準備されていたものの、モルモン書に本格的な本文批評が適用されたのは1970年代初頭になってからのことだった。当時、ブリガム・ヤング大学のエリス・ラスムッセン教授とその同僚たちは、末日聖徒イエス・キリスト教会から聖典の新版の準備を始めるよう依頼された。その作業の一つは、本文をデジタル化して適切な脚注を作成することであり、もう一つは、最も信頼できる本文を確立することであった。後者の目的のために、スタンリー・R・ラーソン（ラスムッセン大学院生）は、モルモン書の写本と初期版に現代のテキスト批評基準を適用することを修士論文プロジェクトとして着手し、1974年に完成させた。そのために、ラーソンは原本（ジョセフ・スミスが書記に口述したもの）と印刷者用写本（オリバー・カウダリーが1829年から1830年にかけて印刷者のために作成した写本）を注意深く調べ、モルモン書の第一版、第二版、第三版と比較して、時間の経過とともにどのような変化が生じたかを判断し、どの読みが最も原典に近いかを判断した。[ 72 ]ラーソンは、発見した現象について、説得力のある一連の有益な論文を発表した。[ 73 ]彼の観察の多くは、1981年の末日聖徒イエス・キリスト教会版モルモン書の改良として取り入れられた。
1979年までに、カリフォルニアの非営利研究機関として古代研究およびモルモン研究財団（FARMS ）が設立され、ロバート・F・スミスが主導する取り組みがラーソンの研究を十分に考慮し、モルモン書の批判的テキストを出版し始めた。こうしてFARMS批判的テキストプロジェクトが誕生し、1984年に3巻からなるモルモン書批判的テキストの第1巻が出版された。その初版の第3巻は1987年に出版されたが、すでに全編の改訂版である第2版に取って代わられつつあった[ 74 ] 。この改訂版は、当時イェール大学の博士課程候補生であったグラント・ハーディ、ゴードン・C・トマソン博士、ジョン・W・ウェルチ教授（FARMSの責任者）、ロイヤル・スカウセン教授、その他ここに挙げきれないほど多くの人々の助言と支援によって大いに助けられた。しかし、これらははるかに厳密で包括的なプロジェクトへの単なる予備段階に過ぎなかった。
1988年、このプロジェクトの予備段階が完了したことを受け、スカウセン教授はFARMSモルモン書批判テキストプロジェクトの編集者兼責任者に就任し、モルモン書の原稿の散逸した断片を収集し、高度な写真技術を用いて、それまで判読不可能だったページや断片から精緻な読みを得る作業に着手した。また、ミズーリ州インディペンデンスにあるキリスト共同体（RLDS教会）が所有する印刷原稿を綿密に調査し、インクや鉛筆の種類の違いを調べることで、それらがいつ、誰によって作成されたのかを特定した。さらに、モルモン書の様々な版を現在に至るまで照合し、時代とともにどのような変更が加えられてきたのかを調べた。
これまでのところ、スカウセン教授は、原本と印刷原稿の完全な転写[ 75 ]、およびテキスト異文の6巻にわたる分析[ 76 ]を出版している。現在準備中のテキストの歴史と、版と原稿の完全な電子照合（それぞれプロジェクトの第3巻と第5巻）がある。その間、イェール大学はスカウセンの研究のあらゆる側面を取り入れたモルモン書の版を出版した[ 77 ] 。
ヘブライ語聖書の本文批評では、以下の資料の写本版を比較します（日付は各系統で現存する最古の写本を示します）。
新約聖書と同様に、特にマソラ本文において、変更、破損、削除が発見されている。これは、初期のソフェリム（写字生）が後の時代の写字生と同じように写字の誤りを扱わなかったことに起因する。[ 78 ]
現在、ヘブライ語聖書の新しい版が3つ開発中です。Biblia Hebraica Quinta、ヘブライ大学聖書、そしてHebrew Bible: A Critical Edition（旧称Oxford Hebrew Bible）です。Biblia Hebraica Quintaはレニングラード写本に基づく外交版です。ヘブライ大学聖書も外交版ですが、アレッポ写本に基づいています。Hebrew Bible: A Critical Editionは折衷版です。[ 79 ]
初期の新約聖書テキストには、5,800以上のギリシャ語写本、10,000のラテン語写本、およびその他さまざまな古代言語（シリア語、スラブ語、エチオピア語、アルメニア語を含む）の9,300の写本が含まれています。これらの写本には約30万のテキスト異文が含まれており、そのほとんどは語順の変更やその他の些細な比較に関するものです。[ 80 ] [ 81 ]ウェスコットとホートによれば、
新約聖書の大半の言葉に関しては、他のほとんどの古代文書と同様に、異同やその他の疑わしい根拠はなく、したがって本文批評の余地はない。疑いの余地がないとほぼ誰もが認めている言葉の割合は非常に大きく、概算では全体の8分の7を下回らない。したがって、残りの8分の1は、主に語順の変更やその他の比較的些細な事柄によって形成され、批評の対象となる領域全体を構成している。[ 81 ]
18 世紀以来、プロテスタントの新約聖書学者は、テキストの異文自体は教義に影響を与えていないと主張してきた。福音派の神学者D.A. カーソンは次のように述べている。「私たちが教義的に真実だと信じていること、また私たちが行うよう命じられていることは、異文によっていかなる形でも危うくなることはない。これは、あらゆるテキスト伝承に当てはまる。個々の箇所の解釈は疑問視されるかもしれないが、教義が影響を受けることは決してない。」[ 80 ] [ 82 ]
歴史的に、新約聖書の写本を、理論的に想定される3つまたは4つのテキストタイプ、あるいはより緩やかなグループに分類しようとする試みがなされてきた。
しかし、写本の数が膨大であることは特有の困難をもたらし、特に多くの写字生が2つ以上の異なる写本を資料として使用したため、多くの場合、系統分類が不可能になるという問題がある。そのため、新約聖書の本文批評家は折衷主義を採用している。2017年現在最も一般的な区分は以下のとおりです。
クルアーンのテキスト批評は研究の出発点となる分野である[ 87 ] [ 88 ]。なぜなら、イスラム教徒は歴史的にクルアーンに高度な批評が適用されることに反対してきたからである[ 89 ] 。一部の国では、テキスト批評は背教とみなされることがある[ 90 ] 。
イスラム教徒の間では、アラビア語の原文は、西暦610年から632年にムハンマドが亡くなるまで啓示された最後の啓示であると一般的に考えられている。イスラムの伝統では、クルアーンはムハンマドの教友たちによって暗記され、書き留められ、必要に応じて写本された。[ 91 ]
クルアーンは、ある時点で口頭伝承によって伝えられてきたと考えられている。意味に影響を与える相違点が指摘され、西暦650年頃、ウスマーンはおそらくクルアーンからこれらの相違点を取り除くために標準化のプロセスを開始した。ウスマーンの標準化はテキストの異同を排除しなかった。[ 92 ]
1970年代、サナアの大モスクで1万4000点ものコーランの断片（サナア写本）が発見された。そのうち約1万2000点は926冊のコーランの写本に属し、残りの2000点はばらばらの断片だった。現在までに知られている最古のコーランの写本はこのコレクションに含まれており、7世紀末から8世紀にかけてのものとされている。
ドイツの学者ゲルト・R・プインは、長年にわたりこれらのコーラン断片を調査してきた。彼の研究チームは、写本のマイクロフィルム写真を3万5000枚作成し、8世紀初頭のものと推定した。プインは研究成果の全てを公表していないが、慣例に反する詩の順序、わずかなテキストの異同、珍しい綴り方などを指摘している。また、羊皮紙の一部は再利用されたパリンプセストであるとも示唆した。プインは、これは固定されたテキストではなく、進化し続けるテキストであることを示唆していると考えている。[ 86 ]
1999年のアトランティック・マンスリー誌の記事[ 86 ]で、ゲルト・プインは次のように述べていると引用されている。
私の考えでは、コーランはムハンマドの時代でさえ全てが理解されていたわけではない、一種のテキストの寄せ集めです。その多くは、イスラム教そのものよりも100年も古いかもしれません。イスラム教の伝統の中にも、キリスト教の重要な基盤を含め、膨大な量の矛盾した情報が存在し、望めばイスラム教の反歴史全体を導き出すことさえ可能です。 コーランは自らを「ムビーン」、つまり「明瞭」であると主張していますが、よく見てみると、5文に1文程度は全く意味が通じないことに気づくでしょう。もちろん、多くのイスラム教徒や東洋学者はそうではないと言うでしょうが、実際にはコーランのテキストの5分の1は理解不能なのです。これが、翻訳に関して伝統的に不安を抱かせてきた原因です。コーランが理解できないのであれば、アラビア語でさえ理解できないのであれば、翻訳は不可能だ、と人々は恐れているのです。そして、コーランは繰り返し明瞭であると主張しているが、明らかにそうではない（アラビア語話者でさえそう言うだろう）ので、矛盾がある。何か別のことが起こっているに違いない。[ 86 ]
カナダのイスラム学者アンドリュー・リッピン氏も同様に述べている。
イエメン写本の影響は今なお感じられる。それらの異読や詩の順序はどれも非常に重要である。誰もがその点については同意している。これらの写本は、コーラン本文の初期の歴史は多くの人が想像していたよりもはるかに未解決の問題であり、本文はこれまで主張されてきたほど安定しておらず、したがって権威も低かったことを示している。[ 86 ]
こうした理由から、特にイスラム研究の修正主義学派に属する学者の中には、クルアーンの構成に関する伝統的な説明は捨て去るべきであり、クルアーンに対する新たな視点が必要だと主張する者もいる。プインは、クルアーン研究と聖書研究を比較して次のように述べている。
多くのイスラム教徒は、コーランの表紙と裏表紙の間に書かれていることはすべて神の改変されていない言葉であると信じている。彼らは聖書には歴史があり、天から降ってきたものではないことを示す文献を引用することを好むが、これまでコーランはこの議論から除外されてきた。この壁を打ち破る唯一の方法は、コーランにも歴史があることを証明することである。サナアの断片は、それを実現するのに役立つだろう。[ 86 ]
2015年、バーミンガム大学で、コーラン全6236節のうち62節を含む、現存する最古のコーラン断片が発見された。これらの断片は、紀元568年から645年頃のものと推定されている。キリスト教とイスラム教の教授であるデイビッド・トーマスは次のようにコメントした。
これらの部分は、今日読まれているコーランの形式に非常に近い形式であったに違いなく、このテキストがほとんど、あるいは全く変更されておらず、啓示されたと考えられている時期に非常に近い時点に遡ることができるという見解を裏付けている。[ 93 ]
デイビッド・トーマスは、放射性炭素年代測定によって判明したのは、クルアーンを構成する動物の皮の死亡日であって、クルアーンが書かれた日付ではないと指摘した。白紙の羊皮紙は作成後何年も保管されることが多かったため、クルアーンはウスマーンによるクルアーン編纂の時期である650年から655年頃に書かれた可能性があると彼は述べた。[ 94 ]
ウスマーン文字タイプの初期写本すべてに共通する独特な綴りに関する研究を発表したマリイン・ファン・プッテン[ 95 ]は、バーミンガム断片（ミンガナ1572a + アラベ328c）にも同様の独特な綴りが多数存在するため、これは「明らかにウスマーン文字タイプの子孫」であり、放射性炭素年代測定が早期であったにもかかわらず、ウスマーン以前の写本である可能性は「あり得ない」と述べ、例を挙げて実証している[ 96 ] 。同様に、スティーブン・J・シューメーカーも、バーミンガム写本がウスマーン以前の写本である可能性は極めて低いと主張している[ 97 ] 。
タルムードの本文批評には長い歴史があるが、タルムード研究とは別の学問分野として確立されたのはごく最近のことである。[ 98 ]研究の多くはヘブライ語とドイツ語の定期刊行物に掲載されている。[ 99 ]
文献批評は古典時代に始まり、現代におけるその発展は、プラトンの『国家』のようなテキストの本来の内容を解明しようとする古典学者たちの努力から始まった。[ 100 ]聖書に比べて古典テキストの写本ははるかに少ないため、学者たちは系統学を利用したり、場合によっては写本編集を行ったりすることができる。しかし、新約聖書では最古の写本が 原本から200年以内であるのに対し、ほとんどの古典テキストの現存する最古の写本は、その成立から約1000年後に書かれたものである。他の条件が同じであれば、文献学者たちは、原本と写本の間の時間差が大きいほど、テキストの変更が多くなると考えている。
原史または過ぎ去りし年の物語（古東スラヴ語: Повѣсть времѧньныхъ лѣтъ、ローマ字表記: Pověstĭ vremęnĭnyxŭ lětŭ、[ e ]一般的にPovest' vremennykh let [ 101 ] [ 102 ] [ 103 ] [ 104 ]と転写され、PVL [ f ]と略される）の本文批評またはテキスト学は、現存する証拠を比較することによって原文を再構築することを目的としている。[ 105 ]これには、信頼できる本文証拠（現存する写本や失われた写本の引用など）の探索、そのような証拠の照合と出版、特定されたテキスト異文の研究（批判装置の開発を含む）が含まれる。最も信頼できる読みを特定し、他の読みよりも優先する方法に関する議論、開発、および適用。パラドシス（「提案された最良の読み」[ 106 ]）を追求するための批判版の継続的な出版。
科学的および批評的な版は、十分な創造性/独創性があれば、著作物として著作権で保護される可能性があります。単に単語を追加したり、より正しいと思われる別の用語に置き換えたりするだけでは、通常、そのようなレベルの独創性/創造性は達成されません。分析の説明と、なぜ、どのように変更が行われたかを説明するすべての注釈は、他の要件が満たされていれば、独立して著作権で保護される別の著作物となります。欧州連合では、批評的および科学的版は、著作権期間指令第5条によって可能になった、パブリックドメインの著作物の批評的および科学的出版物を保護する関連する隣接権によっても保護される可能性があります。2011年時点では、すべてのEU加盟国が第5条を国内法に移行していたわけではありません。[ 107 ]
デジタル文献批評は、デジタルツールを用いて校訂版を作成する、比較的新しい文献批評の一分野である。デジタル編集ツールの開発により、編集者は以前よりもはるかに速く文書の転写、アーカイブ、処理を行うことができるようになった。デジタル編集によって文献批評の本質が根本的に変化したと主張する学者もいるが、編集プロセス自体は基本的に変わっておらず、デジタルツールによってその一部がより効率的になっただけだと考える学者もいる。
デジタル学術編集は、その黎明期から、新たに「組版」されたテキストと、検討中のテキストの異同の履歴の両方を表示するシステムの開発を伴っていた。21世紀最初の10年の半ば頃までは、デジタルアーカイブはほぼ完全にテキストの手動転写に依存していた。注目すべき例外は、1990年代にブダペストで出版された初期のデジタル学術版である。これらの版には、テキストの外交的転写の横に高解像度の画像と、注釈付きの新たに組版されたテキストが含まれていた。[ 108 ]これらの古いウェブサイトは、元の場所で今でも閲覧可能である。21世紀初頭にかけて、画像ファイルははるかに高速かつ安価になり、ストレージ容量とアップロード時間は大きな問題ではなくなった。デジタル学術編集の次のステップは、歴史的テキストの画像、特に以前はサンプルとしてのみ提供されていた写本の高解像度画像を全面的に導入することであった。[ 109 ]
歴史的テキストを主に転写によって表現する必要性、そして転写にはQWERTYキーボードの単一のキーストロークでは記録できないテキストのあらゆる側面をエンコードする必要があったことから、エンコードが発明されました。テキストエンコードイニシアチブ(TEI) は同じ目的でエンコードを使用していますが、その詳細は学術的な用途向けに設計されており、デジタル テキストに関する学術研究が古いオペレーティングシステムやデジタル プラットフォームから新しいものに移行する可能性が高く、標準化によって異なるプロジェクト間でのデータ交換が容易になるという希望を与えることを目的としています。[ 109 ]
校訂版の編集者の作業を支援するために、いくつかのコンピュータプログラムと標準規格が存在する。これらには以下が含まれる。
Scribal training made it possible to reproduce texts with remarkable accuracy even when comprehension lagged behind execution.
{{cite book}}: ISBN / Date incompatibility (help)New Testament in the Original Greek.
{{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク){{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）{{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク){{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）