Loading article…
原史または過ぎ去りし年の物語（古東スラヴ語: Повѣсть времѧньныхъ лѣтъ 、ローマ字表記: Pověstĭ vremęnĭnyxŭ lětŭ、[ a ]一般的にPovest' vremennykh let [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]と転写され、 PVL [ b ]と略される、現存する証拠を比較することによって原文を再構築することを目的としている。 [ 5 ]これには、信頼できる本文証拠（現存する写本や失われた写本の引用など）の探索、そのような証拠の照合と出版、特定された本文異文の研究（批判装置の開発を含む）、最も信頼できる読みを特定し、他の読みを支持する方法の議論、開発、適用が含まれる。そして、パラドシス（「提案された最良の読み」 [ 6 ]）を追求した批判版の継続的な出版。
「年代記の執筆史は、古ロシア文学の研究者にとって難題である。なぜなら、現存する写本は15世紀、16世紀、あるいはそれ以降のものであり、いずれもそれ以前の写本の写しだからである。年代記のどの部分がいつ書かれたのか、つまり、ある箇所（あるいは句や単語）が初期の写本に由来するものなのか、それとも後世の挿入や『訂正』によるものなのかを突き止めるのは、非常に困難な場合が多い。」
1981年、ドナルド・オストロフスキーは、当時未解決だった『ポヴェスト・ヴレメンニフ・レット』の出版における5つの「最も深刻な問題」を指摘した。 [ 2 ]
PVLが初めて出版されたのは1767年で、欠陥のあるラジヴィウ年代記版の一部としてでした。[ 2 ] 1804年と1812年に別の年代記の一部としてPVLを出版しようとする試みは断念されました。 [ 2 ]ヤ・イ・ベレドニコフは1846年のPSRL初版のためにラウレンツィア写本の出版を準備し、写本テキストを「ネストル年代記」（1110年まで）と「ラウレンツィア年代記の続き」（1100年以降）に分けました。[ 8 ]ベレドニコフは、根拠を示すことなく、自分の判断でラウレンツィア写本の読みを、またラジヴィウ、アカデミック、ヒュパティア、フレブニコフの対照テキストから自由に変更したため、多くの誤りを含む恣意的な混合となりました。[ 9 ]同様に、パラウゾフ (1871) は、ヒュパティアヌス版テキストをフレブニコフとポゴジンを対照テキストとして作成し、ビチコフは、ラウレンティウス版テキストをラジヴィウとアカデミック版を対照テキストとして作成した。[ 9 ]どちらも、読み方を変更するために適用した原則を説明しておらず、テキストの異文を報告する上で信頼できるものではなく、どちらもテキストをPVL部分と非PVL部分に分けていない。[ 9 ]
1871年と1872年には、 PVLを他の年代記の一部としてではなく、独立したテキストとして出版するという、テキスト学における新しいアプローチも出現した。 [ 9 ]これらの年には、PVLのヒュパティア語版とラウレンティア語版の石版印刷版が出版されたが、どちらのタイトルも「その」Povest' vremennykh letを表していると主張していた。[ 9 ]レフ・イサエヴィチ・レイボヴィチ（1876年）とアレクセイ・シャフマトフ（1916年）は、 PVLのみのアプローチをさらに発展させ、現存する最古のテキスト証拠に基づいてPVLの複合版を再構築しようと試みた。 [ 9 ]しかし、初期の写本と自筆原稿との相互関係について混乱した、あるいは矛盾した情報を提示したため、どちらの試みも成功しなかった。[ 10 ]
ロシアの学者アレクセイ・シャフマトフ（1864–1920）は、 PVLの本文批評の先駆者であり、多くの画期的な業績を残したが、彼の復元は主観的であるとして繰り返し批判されてきた。[ 5 ]彼は、ヒュパティアヌスがラウレンティアヌスより劣っているという考えに貢献し、その結果、ラウレンティアヌスに信頼性においてしばしば不当な特権的地位を与え、その後の研究を妨げた。[12] ウクライナの学者セルヒー・ブホスラフスキー（1941）[ 13 ]は、より体系的なアプローチを提唱したが、彼の研究は第二次世界大戦中に失われ、数十年後にようやく再発見された。[ 14 ] [ 5 ]
ドミトリー・リハチョフ（1950）は、「すべての写本に基づく『複合テキスト』」を確立するという目標と、「原典の仮説的再構築」という目標の両方を拒否し、「実際にラウレンツィア年代記で我々に伝わったテキスト」のみを印刷すると主張した。[ 15 ]オストロフスキー（1981）は、リハチョフ、ビチコフ、カルスキが、著名な文献批評家WWグレッグが「写本テキストの専制」と呼んだものに屈したと非難した。彼らはラウレンツィアのテキストが優れていると想定し、他の主要な証拠資料には見られない劣った読み（特異な読み）を繰り返し主張し続けた。「明らかに、ラウレンツィアのテキストにそれがあるというだけの理由で」である。 [ 16 ]さらに、オストロフスキは、リハチョフがヒュパティアヌスからの（一般的に信頼性が高い）読みよりもラジヴィウとアカデミックの読みを好んだことを示したが、それは明らかに前二者がヒュパティアヌスよりもラウレンティアヌスに近かったからである。[ 17 ]彼は、リハチョフがほぼすべての場合においてラウレンティアヌスを優先する正当な理由を提供できず、また、リハチョフが自身の対照テキストからの優れた読みに基づいてラウレンティアヌステキストの写本に加えた数々の変更により、「実際に我々に伝わったテキスト」を印刷するという自身の主張を損なっていると批判した。[ 18 ]
文献批評への関心は20世紀後半に衰退したが、21世紀初頭に新たな刺激を受けた[ 5 ] [ 19 ]。これは、2001年にルドルフ・ミュラーによる新しい現代ドイツ語訳が出版されたこと[ 5 ] 、 2003年にオストロフスキーらが6つの主要な写本の行間照合とパラドシスを発表したこと[ 5 ] [ 20 ]、そして2000年代初頭にキエフのキエフ・ルーシ研究センター（ウクライナ語：Сектор досліджень історії Київської Русі）のオレクシー・トロチコとテティアナ・ヴィルクルが発表したことによるものである。[ 20 ] 21世紀初頭のこれらの出版物は、それまで広く受け入れられていたシャフマトフの見解の中核部分に初めて異議を唱えたものでした。[ 19 ]イソアホ（2018）は、トロチコの批判を次のように要約しています。
トロチコは、シャフマトフのPVLの下位層に関する説に強く反対している。その理由は、この説が一種のパンドラの箱を開けてしまい、どこを見ても古い年代記の層が露わになってしまうからである。このようにして、ロシアとソ連の学者たちは、存在しなかった中世の資料に関する国民的神話を作り上げてしまったが、あたかも存在したかのように扱われている、とトロチコは主張する。これらの層を特定することで、PVLが記述する各歴史的出来事の真正な証人としてPVLを受け入れることが可能になり、まるでPVLが真の目撃証言を提供しているかのようになる。[ 21 ]
Vilkul (2015) は、後期編集版のノヴゴロド第一年代記(後期 NPL ) がPVLによって汚染されているため、PVLテキストは必然的にそれよりも古く、後期 NPLテキストは 14 世紀または 15 世紀の年代記を反映しており、PVLテキストの原型にはなり得ないことを示した。[ 22 ]
原典年代記の原本と現存する最古の写本が失われているため、年代記の本来の内容を確立することは困難です。多くの学術文献では、ローレンシア写本（Lav.）が暗黙のうちに原典年代記であると想定されることが多いものの、原典年代記の歴史を理解しようとする現代の学者はさまざまな資料を使用しています。[ d ]学者が文献批評のために研究する原典年代記を保存する6つの主要な写本は次のとおりです。[ 5 ] [ e ] [ 25 ]
「再構築された非テキスト（トリニティ年代記）と仮説上の非テキスト（1448年の編纂書）のテキスト比較によってテキストの優位性を判断することは、決定的なものではない。（…）新たな仮説上の編纂書を考案したり、古い仮説上の編纂書の年代を再考したりするのは楽しいが、それほど生産的ではない。」
トリニティ年代記の復元されたテキストは、一部の学者によって、原典年代記（PVL）の本文批評にとって最も重要な6つの主要な写本の1つと考えられており、「現存する証拠を比較することによって、原典を復元することを目的としている」[ 5 ] 。原典は失われており、そのテキストは1950年にプリセルコフが試みたように間接的にしか復元できないため、6つの主要な証拠の中で最も信頼性が低いと考えられており、時には除外される（「主要な証拠」の総数は5つに減少する）。[ 28 ] [ 29 ]ドミトリー・リハチョフ（1957）は、プリセルコフの「復元」を不注意に利用し、そのすべての部分を等しく信頼できるものとして扱い、それを鵜呑みにした「不注意な学者」を批判した。[ 30 ]同様に、ヤコフ・ルレ（1976）は、プリセルコフが2つのフォントサイズで表現した確率の違いを理解せず、それを「テキスト」のように扱う無批判な読者を非難した。[ 31 ]
チャールズ・J・ハルペリン（2001）は、ルレがまさに自分が他人にしないようにと言っていたこと、つまりプリセルコフの暫定的な三位一体年代記の復元を資料として使用したことを非難した。[ 32 ]また、マリナ・A・サルミナの年代記はソ連と西側の学者双方に広く受け入れられているものの、1960年代から1970年代にかけての三位一体年代記のテキスト分析は、プリセルコフの復元がそのような大胆な主張をするのに必要な信頼性には程遠いという事実によって、同様に無効とみなされるべきだと主張した。[ 32 ]彼は、復元された三位一体年代記は年代特定には役に立たないと結論付けた。[ 33 ]マーガレット・セシリア・ジオルコフスキー（1978）も、サルミナの資料の不適切な使用に対して同様の議論を表明していた。[ 34 ] 1976年と1981年の初期の出版物で、ハルペリン自身もプリセルコフの再構築から維持不可能な歴史的結論を導き出そうとしていたが、2001年までに立場を変え、そうする他の人々を批判したことを指摘し、[ f ]セルヒー・プロヒー（2006）は、これらの初期の著作は「プリセルコフによる三位一体年代記の再構築の仮説的性質を考えると、明らかに再検討が必要である」と主張した。[ 36 ]ハルペリンは、 2010年にプロヒーの著書を概ね高く評価し、その中で「ルーシの地」という概念の翻訳の年代特定に「あまり正確さを欠いた」再構築を用いたことを認めた。彼は「三位一体年代記は『テキスト』ではなく再構築であるため、無効な資料として再分類された後も、まだ修正していない」と述べている。[ 38 ]プロヒーとハルペリンは、再構築の中で「ルーシの地」に言及している3つの箇所のうち、1308年と1328年の箇所はプリセルコフの挿入であり、 1332年の箇所（カラムジンのメモから知られている）は本物に見えるが、それ自体では翻訳の決定的な証拠として数えるには弱すぎるという点で意見が一致した。[ 39 ] 2022年にハルペリンは「トリニティ年代記への引用をシメオノフ年代記への参照に置き換えた」。[ g ]
オストロフスキー（1981）は、「プリセルコフの復元は、彼が常に写本と照らし合わせて読みを確認していたかどうかわからないため、慎重に使用しなければならない」と述べている。[ 29 ]オストロフスキーらは、2003年にPVL全体の行間照合を行った際、「プリセルコフの復元による読みは906の項目までしか含めていない。これらの読みは、写本がまだ現存していた19世紀初頭にチェボタレフとチェレパノフが年代記を出版しようとした試みの図版に基づいている。[彼らは]写本から直接作業したため、彼らが提示する読みは実際にトリニティ年代記にあった可能性が高いが、プリセルコフが906以降に示している読みは推測であるため、可能性は低い」と述べている。[ 41 ]ハルペリン 2022 は、 955 年の下の項目について、プリセルコフの再構築をもう一度だけ引用し、「この箇所は大きな活字で書かれているので、カラムジンによってそのまま引用されたということだ」とコメントした。[ 42 ]
12世紀初頭の『原初年代記』は、現存する最古のルーシ年代記であり、キエフ・ルーシの初期の歴史を物語っている。しかし、アレクセイ・シャフマートフは、11世紀のノヴゴロドに関する記述が『ノヴゴロド第一年代記』（15世紀）にも見られるが、『原初年代記』には見られない点に注目した。この点やその他の文献上の事実から、シャフマートフは『ノヴゴロド第一年代記』の冒頭には『原初年代記』よりも古いテキストが含まれているという説を唱えた。彼はこれを「ナチャルニイ・スヴォド」 （「原典集」）と名付け、11世紀末に成立したと推定した。このスヴォドは『原初年代記』の基礎ともなった。 2 つ以上の年代記がある年まで一致する場合、一方の年代記が他方の年代記からコピーされたものか (より稀)、これらの年代記が共通の出典、つまりより古いスヴォドを持っていたかのいずれかです。シャフマトフは年代記 (スヴォド) の系譜の研究方法を発見し、発展させました。テキスト分析に基づいて、シャフマトフは古代ルーシの年代記の広範な系譜を構築しました。彼はこれらの年代記のほとんどを結びつけ、系譜表を作成しました。この表では、14 世紀から 17 世紀の現存する年代記は、ナチャルニイ スヴォドだけでなく、11 世紀のより古い仮説上のスヴォド、さらには 10 世紀末の歴史記録にまで遡ります。シャフマトフの方法と理論は、ルーシの年代記研究の主流となりました。[ 45 ] [ 46 ] [ 47 ] [ 48 ]
2010年代までに、シャフマトフの写本系統図に概ね同意していた学説上のコンセンサスはほぼ覆された。[ 19 ] その代わりに、ミュラー、オストロフスキ、ヴィルクルらによっていくつかの新しい系統図が作成され、議論された。[ 49 ] 2000年代半ばのオストロフスキとヴィルクルの論争は、さまざまな写本間の最も可能性の高い遺伝的関係と混入を評価することを中心に展開された。[ 50 ]ギッピウス（2014）によれば、「ヴィルクルのアプローチは現時点で最も有望であるように思われる」。[ 51 ]
{{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)