Loading article…
写本伝承における挿入とは、テキストが最初に作成された後に、著者以外の人物によって語句が加えられることを指す。追加される内容は、単一の注釈、句、詩句、あるいはより長い一節など多岐にわたる。挿入は、欄外注釈が本文に取り込まれること、類似箇所間の調和、教義的またはイデオロギー的な拡張、あるいは意図的な文学的改訂などによって生じる。
挿入箇所を特定し評価することは、古典、聖書、ラビ文学、イスラム教、中世の文献における文献批評の中核的な作業である。二次文献の有無は校訂、翻訳、解釈に影響を与えるため、編集者は挿入の可能性のある箇所に関する決定を、明確な基準と出典に基づく論拠を用いて文書化する。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]
この現象を示す作品は、ヨハネによる福音書5章3節後半から4節の注釈やマルコによる福音書の長い結びから、姦通の箇所やヨハネのコンマに至るまで多岐にわたり、それぞれ編集者によって写本の分布や文体上の継ぎ目を通して辿られてきた。[ 5 ] [ 3 ] [ 6 ] [ 7 ]新約聖書以外では、学者たちは拡張されたイグナティウスの長編版、バビロニア・タルムードの階層構造、マハーバーラタの累積的な成長について議論しており、これらは挿入が文化を超えて宗教、法律、文学の規範をどのように再構築するかを示す例である。
挿入部分は、本来は正当な説明注釈として挿入される場合もあるが（例えば、[ sic ] ）、不正な目的で挿入される場合もある。偽イシドールに帰せられる偽造された文章や作品は、後者の例である。同様に、アンティオキアのイグナティウスの手紙は、原本が書かれてから3世紀後にアポリナリウス派の異端者によって挿入された。勅許状や法律文書も、このような偽造の対象となる。13世紀には、中世のロマンス『散文トリスタン』が、別の散文ロマンスである『ウルガタ・サイクル』の『聖杯探求』を丸ごと挿入し、トリスタンの物語の視点から聖杯探求を再解釈した。 [注1 ]
しかし、ほとんどの加筆は、特に長期間にわたる手書き写本の際に生じがちな誤りや不正確さに起因しています。例えば、写字生がテキストを写本する際に誤りを犯し、一部の行を省略した場合、省略した部分を余白に書き加える傾向があります。しかし、読者による余白への書き込みは、ほぼすべての写本に存在します。そのため、何年も後に写本を複製しようとする別の写字生は、余白への書き込みが前の写字生による省略（本文に含めるべきもの）なのか、それとも単に読者による書き込み（無視するか余白に残しておくべきもの）なのかを判断するのが非常に困難になる可能性があります。
良心的な写字生は写本に書かれていることをすべて書き写す傾向があったが、いずれの場合も写字生は個人的な判断を下す必要があった。こうした主観的な過程の自然な結果として、解説的な注釈が本文中に紛れ込むことが多かった。
文献批評家は、議論の的となっている語句が著者の特徴的な語彙、スタイル、韻律と一致するかどうかを調べる内部証拠と、写本群から得られる外部証拠を組み合わせて挿入箇所を特定し、絶対的な規則ではなく役立つガイドラインとして、 lectio brevior potior (短い読みの方が好ましい) やlectio difficilior potior (難しい読みの方が好ましい) などの原則を使用し、読み方が地理的および年代的にどのように広がったかを追跡して、元のテキストと後から追加されたテキストを区別します。後から追加されたテキストは、以前の代替テキストの混同や、著者の構成ではなく写字生の調和を示唆するパターンによって明らかになることが多いです。[ 1 ] [ 4 ] [ 2 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]
古代の文学文化は手書きによる写本に依存していた。写字生は珍しい単語を説明したり、並行する箇所を揃えたり、上演や教育の指針とするために注釈や注釈を加えた。時が経つにつれ、注釈の一部は本文に取り込まれた。古典文献学者は、例えば著者の語彙や韻律の慣習との不一致といった二次的な層を検出するための内部テストや、例えば初期の証人の間での読み方の分布といった外部テストを開発した。[ 1 ] [ 2 ]アレクサンドリアの学者は、ホメロスの詩の中で著者のものではないと思われる表現を示すために、オベロスなどの批判記号で疑わしい行に印をつけた。[ 2 ] [ 8 ]
古代末期および中世の写本には、欄外注釈や行間注釈が豊富にある。教室や典礼の場では、傍テキストと本文の境界が曖昧であったため、後の写本で注釈が本文に紛れ込む危険性が高まった。ヘブライ語聖書については、イスラエルの文献学者エマニュエル・トフが、マソラ本文、ギリシャ語、ラテン語の伝統における加筆、調和のための追加、注釈について説明し、解説注釈と著者の本文を区別する必要性を強調している。[ 11 ] [ 12 ]
ルネサンス期および近世初期の批評家は、一次資料と二次資料を選別するための体系的なツールを開発した。イギリスの古典学者リチャード・ベントレーとドイツの文献学者カール・ラハマンは、写本間の系統関係を再構築する系統学的手法を発展させ、後世の系統における混同や拡張を特定するのに役立てた。[ 13 ] [ 14 ]系統学に関する議論は20世紀にも続き、イタリアの古典文献学者セバスティアーノ・ティンパナロは分析的系統構築を擁護し、歴史的妥当性に注意を払うよう促した。[ 15 ]
ホメロス研究は、二次的な行と書レベルでの成長について議論している。イギリスの古典文献学者マーティン・リッチフィールド・ウェストは、ホメロスの用法に反し、二次的な行である可能性のある行を特定するために、語彙と定型体系を使用した。[ 16 ]ラテン叙事詩では、アエネイス2.567-588のいわゆるヘレンのエピソードは、文体と写本に基づいて多くの編集者によって非ウェルギリウス的であると判断されているが、この件については議論が続いている。[ 2 ]
旧約聖書の偽典として知られる文書群の中で注目すべき例としては、エノクのたとえ話や第四エズラ書の信憑性が議論されているものがあり、キリスト教の写字生の伝承によって伝えられた形では、人の子などの用語について、おそらく後世のキリスト教的理解が含まれている。[ 17 ] [ 18 ]キリスト教による重要な挿入が見られる他の文書には、十二族長の遺訓[ 19 ]やシビュラの託宣などがある。
本文批評学によれば、新約聖書にはマルコによる福音書16章9-20節と姦通の福音書（ヨハネによる福音書7章53節-8章11節）という2つの主要な後世の加筆が含まれている。現代の批判校訂版では、節レベルで約15～20の短い挿入箇所も特定されており、これらは通常括弧で囲まれているか、脚注に追いやられている。例としては、ヨハネによる福音書5章4節、使徒言行録8章37節、ヨハネのコンマ（ヨハネの手紙一5章7-8節）などがある。[ 20 ] [ 21 ]ヘブライ語聖書には、特にエレミヤ書において顕著な編集上の発展の証拠が見られ、七十人訳聖書はマソラ本文より約7分の1短く、構成も異なっている。[ 22 ] [ 23 ]
マルコの長い終わり、マルコ16:9–20は、最古のギリシア語写本には存在しない。姦通のペリコーペ、ヨハネ7:53–8:11は、異なる場所に現れるか、初期の写本には存在しない。アメリカの新約聖書学者ブルース・M・メッツガーは、内部および外部の証拠に基づいて、このペリコーペの「ヨハネ起源ではない」可能性が高いという委員会の見解を要約した。 [ 5 ] [ 6 ]ヨハネのコンマ、1ヨハネ5:7–8は、ラテン語ウルガタから印刷されたギリシア語の伝統に入った。オランダの新約聖書学者HJデ・ヨンゲは、エラスムスが「中傷を避ける」ために後から追加したと報告しており、これは論争中の戦略的な譲歩であった。[ 7 ] [ 3 ]
ヨハネによる福音書5章3節後半から4節の注釈は、ベテスダの池の水が揺れる様子を描写している。この表現は初期のギリシャ語写本には見られず、欄外注釈や聖書朗読箇所に由来し、後に本文に組み込まれたと考えられている。[ 5 ]
印刷版は、特定の挿入箇所を広く普及させることで、それらを安定させた。ヨハネのコンマは、省略をめぐる論争の後、1522年にエラスムスの第3版に収録され、その後テクスツス・レセプトゥスや初期の各国語聖書を通じて流通した。[ 7 ] [ 3 ]
ヨセフスの著作の中で議論の的となっている注目すべき例としては、広く受け入れられている洗礼者ヨハネと義人ヤコブに関するヨセフスの記述[ 24 ] [ 25 ] 、そしてせいぜい損傷していると広く考えられているフラウィアの証言[ 26 ]などが挙げられる。
時として、加筆は完全な偽造の域に達することがある。これは、誰かが真正な作品に大幅な新しい内容を加え、それをあたかも完全にオリジナルであるかのように提示する場合に起こる。アンティオキアのイグナティオスの書簡は明確な例である。7通の真正な書簡の他に、追加の書簡やオリジナルを大幅に拡張したバージョンを含む、はるかに長いコレクションが存在する。学者たちは、この「長い改訂版」が後世の捏造であると普遍的に認識している。ウィリアム・R・ショーデルが述べているように、これは誰かがイグナティオスの権威を借りて自身の神学的意図を推進するために作成した「7通の書簡の拡張版」である。[ 27 ]
バビロニア・タルムードにおいて、アメリカのタルムード学者デイビッド・ワイス・ハリヴニは、匿名のスタマイト層がアモライク資料を整理・拡張したと主張し、この説はアメリカのユダヤ学研究者ジェフリー・L・ルーベンスタインによって洗練された。彼らは、後世の介入を示す文体的および構造的な特徴を特定している。[ 28 ] [ 29 ]
ローマ法学の研究者たちは、 6世紀の編纂者たちが説明や調和のための資料を挿入することで古典的な法学書を改変したかどうかについて議論している。イギリスの法制史家バリー・ニコラスはこの問題をローマ法を学ぶ学生に紹介し、イギリスの法学者トニー・オノレは編纂者たちの手法とアンソロジーの特徴を分析している。ドイツ生まれの法制史家フリッツ・シュルツは、この議論を文脈化するローマ法学のより広範な歴史を提供している。積極的な挿入箇所の調査を批判する人々は、過剰な診断に警鐘を鳴らし、限定的で出典に基づいた主張を好む。[ 30 ] [ 31 ] [ 32 ]
ハディース伝承の研究において、アラビア語のidrājは、伝承者または書記が報告に非預言者的な言葉を挿入することを指す。アメリカのイスラム研究者ジョナサンACブラウンは、ハディース批評家がそのような追加をどのように診断し、版に印を付けているかを調査している。[ 33 ]
古フランス語の叙事詩は、枝分かれした広範な拡大を示しており、ローランの歌はオックスフォード写本と、シャトールーやヴェネツィア7などの後世の韻文版の両方に現存している。CV7版は新たなエピソードと大幅な拡張を導入し、物語の筋を再構築しており、複数の写本にわたる成長を分析するための資料を提供している。[ 34 ] [ 35 ]
マハーバーラタとラーマーヤナの長い口頭伝承と文書伝承は、拡張と挿入の歴史を示している。インドの文献批評家VSスクタンカルのバンダルカル校訂版への序論は、原型的な読みと後世の発展を区別するための原則を概説している。イギリスのインド学者ジョン・ブロッキントンは、これらのプロセスと解釈への影響を概観している。[ 36 ] [ 37 ]
オリゲネスやヒエロニムスからベントレーやラハマンに至るまで、批評家たちは二次資料を認識する方法を考案した。ラハマンの系統学は、共通の誤りと系譜的再構築を重視した。アメリカの新約聖書学者エルドン・ジェイ・エップは後に、単一の「原典」という考え方そのものに注意を促し、テキストの多様性に注目することを推奨した。[ 1 ] [ 14 ] [ 38 ]
中世研究者の中には、特にフランスの文学史家ジョゼフ・ベディエが「忌まわしい系図」と呼んだものを批判し、複雑な伝承は整然とした系図には抵抗すると主張した者もいた。一方、系図学を洗練させ、それを地域的な判断や著者の改訂への意識と組み合わせた者もいた。[ 39 ] [ 15 ] [ 2 ]
挿入分析は、編集慣行、翻訳方針、解釈に影響を与える。編集者は、著者の原文とみなすものを提示するために二次資料と特定された資料を除外する一方で、受容史を保存するために疑わしい挿入を校訂装置や注釈に記録する。編集上の決定は通常、内部証拠と外部証拠のバランスを取り、編集者は読者が議論のある事例を評価できるように、その推論を文書化する。宗教的または文化的に重要なテキストの箇所を分析する場合、研究者は中立的な用語を使用し、出典を注意深く文書化する。[ 2 ] [ 3 ]
アメリカの新約聖書学者バート・D・アーマンは神学的動機についての議論を再開したが、他の編集者は日常的な写字習慣に多くの利点があると述べている。イギリスの新約聖書学者マイケル・W・ホームズは、 「神学的改ざん」の主張は通常の調和と説明的注釈と比較検討されなければならないと強調している。[ 40 ] [ 9 ] [ 10 ]現代の系譜モデリングとデジタル照合ツールは、学者がテキスト伝承を理解する方法を変革し、単一の原型を探すことから、拡張と挿入が徐々に生きた伝統に入り込んだ複雑なネットワークをマッピングすることへと焦点を移した。[ 40 ]
中傷を避ける
{{cite book}}: CS1 maint: bot: 元の URL の状態が不明です (リンク){{cite book}}: CS1 maint: bot: 元の URL の状態が不明です (リンク)新たなエピソードを紹介し、既存のエピソードを拡張している。
忌まわしい系図