命題

命題に関する実在論、または命題主義とは、命題が最も広い意味で現実の一部である、あるいは現実の一部を形成するという見解である。実在論には多くの形態がある。還元主義的または同化主義的なバージョンは、命題を他の実体の観点から説明する。命題は可能世界の集合であると主張するものもあれば、構造化された実体、性質、行為タイプ、または事態として特徴づけるものもある。非還元主義的または非同化主義的な理論は、これらの提案を拒否する。これらの理論は、命題は固有のものである、つまり独自のタイプの実体であると主張する。彼らは、他の実体は命題に割り当てられた役割を果たすことはできない、例えば、集合や行為タイプでは、命題がどのように真理値を持つか、あるいは現実をどのように表すかを説明できないと考える。もう1つの区別は、強固な実在論と穏健な実在論である。強固な実在論によれば、命題は言語的、心理学的、意味論的な実践とは独立して存在する。穏健な実在論者は、命題は言語や思考に関連する特定の側面としてより弱い意味で存在すると主張し、言語活動や認知活動がなければ命題は存在しないことを示唆している。^{[ 30 ]}

実在論は、命題の存在を否定する反実在論とは対照的である。反実在論者は、命題に関連する現象について代替的な説明を提供する。例えば、他の実体が真理の担い手として作用すると主張したり、命題を必要としない共通の文の意味や信念の内容を説明する方法を提案したりする。一部の反実在論者は命題についての議論を一切拒否する一方、他の反実在論者は命題を、パターンを明らかにし説明を単純化する理論的に有用な虚構として扱い、現実の根本的な特徴ではないと考える。^{[ 31 ]}

学術文献では、実在論に対する賛否両論が議論されている。支持者は、命題は様々な現象の理解に不可欠であると主張する。命題は、2つの文が同じ意味を持つ理由、共通の内容が言語間のコミュニケーションの根底にある理由、人々が信念を共有できる理由を説明する。別の議論では、言語的証拠に訴える。例えば、「地球が丸いという命題は議論の余地がない」という文は、明示的に命題に言及しており、それによって命題の存在を示している。that節、確定記述、単数形など、いくつかの種類の表現が命題を示す可能性がある。批判者は、これらの現象や言語的手段は命題を仮定しなくても説明できると主張し、命題は方法論的に不要であり、存在論的に冗長であることを示唆している。その他の反論は、嘘つきのパラドックスなど、命題に関連する理論的な困難やパラドックスに焦点を当てている。^{[ 32 ]}

可能世界意味論は、命題を可能世界の集合として分析する還元的実在論を提案する。可能世界とは、物事がどのようにあり得たかの完全な方法である。たとえば、現実世界ではパリがフランスの首都であるが、ナイロビがフランスの首都である可能世界も存在する。したがって、「ナイロビはフランスの首都である」という文は、いくつかの可能世界では真であり、他の可能世界では偽である。可能世界意味論は、命題は、それらすべてに共通する情報を表現しているため、真となるすべての可能世界の集合であると述べている。このアプローチの根底にある重要な直観は、命題は特定の可能性を排除し、それによって世界がどのようにあり得るかの方法を減少させる情報を持っているということである。命題が持つ情報が多いほど、それに含まれる可能世界は少なくなる。 ^{[ 33 ]}密接に関連する概念では、命題を集合ではなく関数として定義する。この概念では、各命題は、可能世界を入力として受け取り、真偽値を出力として返す関数であると主張する。このアプローチは、命題はある世界では真であり、別の世界では偽である可能性があるという考えに基づいている。つまり、命題は絶対的な意味で真または偽ではなく、可能な世界に対して相対的にのみ真または偽であるということである。^{[ 34 ]}

デイビッド・ルイスとロバート・スタルネイカーによって展開された、命題の集合に基づく概念を支持する形式的な議論の一つは、命題はそれが真となる可能世界の性質であると仮定している。ある性質がそれが適用される実体の集合と同一視されるならば、命題は可能世界の集合であるという結論に至る。可能世界の見方を支持する他の議論は、その数学的な正確さ、形式的な単純さ、そして説明力に言及している。^{[ 35 ]}

可能世界観の難しさの一つは、次のような必然命題から生じる。$2+2=4$「そして「素数は無限に存在する」」。命題は、すべての可能世界で真である場合に必要である。つまり、すべての可能世界の集合と等価である。結果として、すべての必要命題は、すべて同じ集合に対応するため同一であり、これは、必要な命題が1つしかないことを意味する。反対者は、異なる必要命題は異なる考えを表すため、これは誤りであると主張する。たとえば、ある人は1つの必要命題を知っていても、別の必要命題を知らない可能性がある。批評家は、可能世界の見解は、これらの区別を捉えるには粗すぎると結論付けている。^{[ 36 ] [ d ]}他の反論では、可能世界の存在に疑問を呈したり、集合は真または偽になり得ないため、集合は命題の役割を果たせないと主張したりする。^{[ 38 ]}

別の集合ベースの提案は、可能世界ではなく真理決定要因の概念に依拠している。命題の真理決定要因とは、その命題を真にする実体である。実体が存在するならば、その実体が命題の真性の原因となる。この見解では、命題は可能な真理決定要因の集合である。この理論は、真理条件が命題にとって不可欠であるという考えに基づいている。命題は世界がどのようなものであるかの条件を記述し、世界がそれらの条件を満たす場合に真となる。可能な真理決定要因の集合は、命題の真理条件を符号化する。可能世界の見解とは異なり、このアプローチでは必要な命題を区別することができる。すべての可能世界で真である命題であっても、異なる真理決定要因を持つ可能性がある。^{[ 39 ]}

構造化命題観は、可能世界観で遭遇するいくつかの困難を回避する別のアプローチです。このアプローチでは、命題は、ある一定の方法で部分が組み合わされて、順序付けされていない集合ではなく内部構造を形成する複雑な実体であると示唆しています。この見解の重要な動機は、命題は宣言文の意味であり、宣言文は内部構造を持つということです。宣言文は、文法の規則に従って一連の単語を形成することで構成されます。この見解によれば、文の構成要素はそれぞれ独自の意味を持ち、たとえば、名前は人を指し、動詞は活動を指定することができます。文の意味値、つまりそれが表現する命題は、その構成要素の意味値とその配置の関数として理解されます。^{[ 41 ]}

この考え方は、複合表現の意味は構成要素の意味とそれらの組み合わせ方によって決まるという理論である構成性の原理と密接に関連しています。この原理によれば、英語の文法と「Tina」、「is」、「happy」という単語の意味を知っていれば、「Tina is happy」という文を理解することができます。たとえこの特定の単語の組み合わせにこれまで出会ったことがなくてもです。構成性の原理は、限られた数の単語と規則の知識によって無限の数の文を理解することが可能になる仕組みを説明しています。^{[ 42 ]}

バートランド・ラッセルは、構造化された命題に関する影響力のある見解を定式化した。彼は、「ジェイソンはパティを愛している」のような命題は、それが指し示す個人（ジェイソンとパティ）と、それらが具現化する性質または関係（愛）から成り立っていると主張した。ゴットロープ・フレーゲによるやや異なる提案では、個人と、それらが提示される方法を区別している。この見解によれば、命題を構成するのは個人ではなく、提示の様式である。フレーゲにとって、「明けの明星は惑星である」と「宵の明星は惑星である」という文は2つの異なる命題を表しているが、ラッセルにとっては、それらは同じ命題を表している。違いは、明けの明星と宵の明星が同じ個人、つまり惑星金星を提示する異なる方法であるという点にある。命題の内部構造に対する他のアプローチも提案されており、命題は関数から構築されるという考え方も含まれている。^{[ 43 ]}

構造命題観の中心的なテーマは統一性の問題です。つまり、命題の各部分がどのように融合して世界を表し、真偽を判断できる単一の実体になるのかを示すことです。^{[ 44 ]}関連する難しさは、「ジェイソンはパティを愛している」と「パティはジェイソンを愛している」の対比のように、異なる命題が同じ構成要素を持つことができる理由を説明することです。^{[ 45 ]}構造命題に関する道具主義は、構造命題観の難しさを回避しようとする見解です。構造分析は命題の特定の側面を理解するための有用な理論的ツールであるが、命題の本質的な性質を明らかにするものではないと主張します。^{[ 46 ]}

命題の性質や存在論的カテゴリーに関する他の多くの理論が提案されている。特性に基づく見解では、命題は特性であると主張する。特性とは、緑であることや球形であることなどの特徴を記述する実体の特徴である。ある提案によれば、命題は「木は緑である」という形式の非典型的な特性である。ケンブリッジ特性と呼ばれるこれらの特性は、その持ち主の特性ではなく、世界全体を記述する。真のケンブリッジ特性はすべての実体によって具現化され、偽のケンブリッジ特性はどの実体にも具現化されない。^{[ 48 ]}関連する特性に基づく提案では、命題は個々の事物の特性ではなく、可能世界の特性であると主張する。なぜなら、命題は世界全体がどのようなものであるかを記述するからである。^{[ 49 ]}

同様のアプローチでは、命題を特別なタイプの関係として特徴づけます。関係は、実体が互いにどのような関係にあるかを示す方法です。関係「～より大きい」は、大きい実体と小さい実体の2つの実体を結びつけるため、2 位の関係です。「～は月より大きい」のように、その位置の 1 つが固定されている場合、それは 1 位の関係または特性になります。「木星は月より大きい」のように、もう 1 つの位置も固定されている場合、それは開いた位置のない 0 位の関係になります。関係に基づく見解では、単純な命題は 0 位の関係であると主張します。つまり、命題は、得られるか得られないかのどちらかである、完全に飽和した関係状態であるということです。^{[ 50 ]}関連する提案では、真の命題を事実または事態と同一視します。この見解によれば、文と信念は現実を表し、命題は表されるものであり、命題自体は厳密な意味での表象ではないということです。^{[ 51 ]}

もう一つの議論は、命題が属する存在論的領域に関するものである。ベルナルド・ボルツァーノとゴットロープ・フレーゲのプラトン主義的思想に倣い、命題はしばしば、因果関係を持たず、空間と時間の外に存在する抽象的な対象として扱われてきた。この見解によれば、「岩がある」といった命題は、いかなる精神活動とも独立して存在し、人間が存在しなくても真である。しかし、抽象的な対象に関する知識がどのようにして可能になるのかという問題など、抽象的な対象に関連する理論的な困難さから、哲学者たちは代替的な概念を模索するようになった。これに対し、自然主義理論は命題を精神的または言語的な実体として特徴づけてきた。^{[ 52 ]}

この形式のアプローチの一つは、知覚や判断など、世界を表す心理的活動に関連して命題を定義する。個々の精神行為と複数の行為に適用される一般的なタイプを区別し、命題をそれらのタイプと同一視する。例えば、2人が同じ命題を真であると判断する場合、彼らの精神状態はこの命題に対応する同じ行為タイプに属する。この見解は、精神状態には正確さを決定する満足条件があり、真実は正確な心理的表象に対応すると主張する。^{[ 53 ]}もう一つの理論であるフィクショナリズムは、命題を言語的枠組みの側面として存在する有用な発明として扱う。この見解によれば、命題は言語に依存し、独立した存在を持たない。^{[ 54 ]}

命題の研究は、命題の特定の特徴や直観が矛盾する結論につながるパラドックスも扱っています。たとえば、嘘つきのパラドックスは、「私は嘘をついている」や「この命題は偽である」といった命題に関係しています。このパラドックスは、そのような命題に真偽値を割り当てようとしたときに生じます。命題が本当に偽であれば、それは自身を正しく記述しているので、真でなければなりません。逆に、命題が真であれば、それは自身の偽性を正しく主張しているので、偽でなければなりません。^{[ 55 ]}

カリーのパラドックスという別の難問も、自己言及的な命題に関係している。これは、次のような主張など、あらゆる命題を証明するために使用できる条件文を含む。${\displaystyle 2+2=5}$それは「この命題が真ならば、${\displaystyle 2+2=5}$. 条件文が真であれば、前件も真であり、したがって、${\displaystyle 2+2=5}$条件文が偽であれば、その前件も偽となる。しかし、前件が偽である条件文は自動的に真となる。したがって、どちらの場合も、${\displaystyle 2+2=5}$第二命題の内容はこの演繹には関係ないので、豚が空を飛べる、月はチーズでできているなど、任意の結論をこの方法で導き出すことができる。^{[ 56 ]}

ラッセル・マイヒルのパラドックスは、真の命題のクラスを記述する命題に関する矛盾を扱っています。このクラスを記述する命題自体がそのクラスのメンバーではないという要件を追加すると矛盾が生じ、命題が含まれない場合にのみ含まれるという逆説的な結果になります。他のパラドックスは、信念や異なる時間への参照を扱う命題に関するものです。^{[ 57 ]}真理の後退は、命題に関連するもう1つの現象ですが、通常は厳密な意味でのパラドックスとしては扱われません。これは、任意の真の命題が無限後退を生成するという観察です。命題「P」が真であれば、「P が真である」、「P が真であるということも真である」などとなり、無限に多くの真の文が生じます。古典論理における同様の後退は二重否定から生じる。命題「P」が真であれば、「Pでない」も「Pでない」も真であり、以下同様である。哲学者たちは、これらの後退が意味や真理にどのように影響するか、またそれらが主に文のレベルに存在するのか命題のレベルに存在するのかについて議論している。^{[ 58 ]}

時間主義と永遠主義は、真理と時間の関係について意見が異なります。時間主義によれば、命題の真偽値は時間に依存し、現実の変化に伴って変化する可能性があります。たとえば、「リチャード・ニクソンはアメリカ合衆国大統領である」という文は、1971年には真でしたが、2025年には偽です。永遠主義は、文の真偽値が変化する可能性があることは認めますが、命題については同じことが可能であることは否定します。つまり、命題の真偽値は永続的であり、現実世界の変化とは無関係に同じままであると主張します。この見解によれば、「リチャード・ニクソンはアメリカ合衆国大統領である」という文は、1971年に発せられたときは1つの命題を表し、2025年に発せられたときは別の命題を表しており、文の真偽値の変化は命題の違いに対応していることを意味します。^{[ 59 ]}関連する問題として、未来の偶発事象の問題があります。「明日海戦があるだろう」などの未来の出来事に関する命題に真偽値があるかどうかです。もしそうであれば、これは将来の出来事が何らかの意味で既に決定されていることを示唆する可能性がある。そうでない場合は、真理値のギャップがどのようにして生じるのかを説明するという問題が生じる。^{[ 60 ]}

命題の豊富な概念は、すべての整った宣言文が命題を表現すると主張する。一方、命題のまばらな概念は、必ずしもそうではないかもしれないと示唆する。例えば、道徳的非認知主義者はまばらな概念を受け入れ、一部の道徳的言明は真でも偽でもないため、命題を表現していないと主張する。^{[ 61 ]}

超内包理論は、命題間の細かい区別を導入します。これらの理論では、2 つの命題は、必然的に同等な部分から構成されている場合でも、異なる真理値を持つことができます。たとえば、「彼は 40% の確率で成功する」という命題と「彼は 60% の確率で失敗する」という命題は、必然的に同等です。しかし、人は一方を信じ、他方を信じない可能性があり、これは意味の違いを示しています。超内包性へのアプローチの 1 つは、2 次元意味論と呼ばれ、解釈の異なる方法に対応する 2 つの異なる命題を同じ宣言文に関連付けます。^{[ 62 ]}

命題の研究は古代に起源を持ち、信念、主張、真理、および関連するパラドックスの本質についての議論から生まれた。^{[ 65 ]}古代ギリシア哲学では、誤った信念の本質、特に現実を記述できないため対象を持つかどうかが議論のテーマの一つであった。プラトン（紀元前428年頃- 紀元前348年頃）は、誤った信念は現実の存在や特徴を参照するため対象を持つと主張した。彼は、誤った信念の誤りを、参照の失敗ではなく、これらの側面の誤った組み合わせとして説明した。^{[ 66 ]}彼の弟子であるアリストテレス（紀元前384年 - 紀元前322年）は、真理の対応説を定式化した。彼は、それぞれ主語、述語、およびコピュラから構成されるさまざまな種類の命題の論理体系を開発し、それらの間の推論関係を研究した。アリストテレスは時間主義を擁護し、命題の真偽は固定されておらず、時間とともに変化する可能性があると主張した。^{[ 67 ]} 

ヘレニズム哲学の一部として、ストア主義は紀元前300年頃に出現し^{[ 68 ]}、命題の包括的な理論を明確にし、文の発話、その意味、そしてそれが記述する現実を区別した。レクトンと呼ばれる意味は、異なる人々が共有できる非身体的な内容の形で、主要な真理の担い手として理解された。ストア哲学は、真理は変化し得るというアリストテレスに同意し、すべての命題は例外なく特定の時点で真か偽かのどちらかであるという二値性の原理を擁護した^{[ 69 ]} 。古代中国哲学では、紀元前5世紀から墨家が正しい判断の規範と区別を付けるという根底にある実践的なスキルを探求した^{[ 70 ]} 。古代インドでは、紀元200年頃に出現したニヤーヤ学派^{[ 71 ]}が、文の意味を研究し、それを精神的判断と関連付け、その真偽条件を調べた。^{[ 72 ]}

中世の哲学者たちは、命題が実体的な現実性を持つのか、また、命題が思考行為、具体的な事実、普遍的なものとして存在するのかについて議論した。ウィリアム・オブ・オッカム（紀元1287年頃- 紀元1347年頃）は、命題は個々の心的表象であると提唱した。オッカムは、思考は心的言語で起こり、命題は心的文に対応すると主張した。彼は命題を、言語文の意味、真理値の担い手、信念などの態度の対象として理解した。^{[ 63 ]}イスラム哲学では、アル・ファラビ（紀元870年頃- 紀元950年頃）は、単純な概念は真または偽になり得ると主張し、命題だけが真理の担い手ではないことを意味したが、この見解は後にアヴィセンナ（紀元980年頃- 紀元1037年）によって異議を唱えられた。^{[ 73 ]}  

初期近代哲学において、ルネ・デカルト（1596–1650）は、個々の判断行為を真理値の主要な担い手とみなした。^{[ 74 ]}ジョン・ロック（1632–1704）は、言語命題と精神命題を区別し、同様の精神中心の見解を提唱した。彼にとって、言語命題は単語の組み合わせであり、観念の組み合わせである精神命題を意味する。この見解によれば、言語命題は派生的な意味で真偽を判断できる。つまり、言語命題は、それが表現する精神命題から真理値を得る。^{[ 64 ] [ e ]}ゴットフリート・ヴィルヘルム・ライプニッツ（1646–1716）は、命題が有限の精神の側面として存在するという考えを否定した。彼は代わりに、命題を、神の精神に永遠に存在する可能性のある認識の内容として特徴づけた。^{[ 76 ]}イマヌエル・カント（1724–1804）は、12のカテゴリーを含む判断の分類を提案した。彼はまた、アプリオリとアポステリオリ、分析命題と総合命題の区別を探求した。^{[ 77 ]}

ベルナルド・ボルツァーノ（1781–1848）は、多くの先人たちとは異なり、命題や文そのものを非精神的、非言語的な実体として概念化した。彼によれば、命題や文は真理の主要な担い手であるが、因果関係を持たないため、実体的な意味では存在しない。^{[ 78 ]}ボルツァーノの影響を受けたフランツ・ブレンターノ（1838–1917）とその弟子たちは、命題的態度の性質と、その内容の存在論的地位を研究した。^{[ 79 ]}ボルツァーノと同様に、ゴットロープ・フレーゲ（1848–1925）は、思考の心理的活動とその内容を厳密に区別し、命題の内容は物理的でも精神的でもない第三の領域に存在すると主張した。^{[ f ]}彼は、命題がどのように部分から構築されるかを研究し、意味の2つの次元、すなわち意味と指示を明確にした。^{[ 47 ]}バートランド・ラッセル(1872–1970) は、命題は言語的でも精神的でもなく、内部構造を持つというフレーゲの考えに同意した。ラッセルによれば、命題は具体的な対象とそれらの対象を記述する概念から構成される複雑な実体である。^{[ 40 ]} G.E. ムーア(1873–1958) は、初期の哲学では命題に関する実在論を支持したが、後に命題に懐疑的になり、信念のような態度の対象は命題ではなく可能な事実であると主張した。^{[ 81 ]} 20 世紀と 21 世紀初頭の他の発展としては、可能世界意味論の出現と、命題の内部構造と存在論的カテゴリーへの関心の復活が挙げられる。^{[ 82 ]}

論理学は、正しい推論と議論の研究である。^{[ 83 ]}命題は、議論の前提と結論として機能し、真理値を保持するため、この分野で中心的な役割を果たす。^{[ 84 ]}論理学者は、良い議論において前提がどのように結論を支持するか、また誤謬においてどのように支持しないかを研究する。最も強力な支持形態は、演繹的に妥当な議論に見られる。演繹的に妥当な議論では、前提が真であれば結論は偽にはなり得ない。^{[ 85 ]}演繹的妥当性を研究するために、論理学者は命題と議論の論理形式を分析する。議論の論理形式は、具体的な内容とは無関係な、その根底にある構造であり、多くの場合、推論規則によって表現される。^{[ 86 ]}例えば、モーダス・ポネンスは、「もし」の形式の前提を結びつける推論規則である。${\displaystyle P}$それから${\displaystyle Q}$" そして "${\displaystyle P}$「結論へ」${\displaystyle Q}$例えば、「雨が降れば地面は濡れる。雨が降る。したがって、地面は濡れる。」という議論などがある。他の推論規則には、モーダス・トレンスや選言三段論法などがある。^{[ 87 ]}密接に関連するトピックとして、論理的真理、つまり論理形式によってのみ真となる命題がある。例えば、「もし」という形式の命題は、${\displaystyle P}$それから${\displaystyle P}$「内容とは無関係に真である」${\displaystyle P}$は、次の意味を表します。^{[ 88 ]}

形式体系は、議論の構造を分析するための抽象的な枠組みです。命題論理は、単純命題と複合命題の推論パターンを調べます。複合命題は、論理演算子によってリンクされたより単純な命題で構成されます。${\displaystyle \lnot }$（ない）、${\displaystyle \lor }$（または）、そして${\displaystyle \to }$（もし…ならば…）。例えば、「もし…ならば…」という命題${\displaystyle P}$それから${\displaystyle Q}$「はより単純な命題から成り立っています」${\displaystyle P}$そして${\displaystyle Q}$条件演算子「if ... then ...」と関連付けられています。 ^{[ 90 ]}命題論理の論理演算子は真理関数的であり、複合命題の真理値は、その構成要素となる命題の真理値のみに依存します。真理値表は、単純命題の真理値のすべての可能な組み合わせを表示し、それらが複合命題の真理値をどのように決定するかを示します。^{[ 91 ]}

一階述語論理は、命題の内部構造を分析するための追加の装置（単称項、述語、量化子など）で命題論理を拡張します。このようにして、「ラッシーは犬である」や「すべての犬は動物である」などの命題の論理形式と推論パターンを明確にします。^{[ 92 ]}様相論理は、何が可能で何が必要か、何が許され何が禁止されているか、何が信じられているか、何が異なる時間に起こったかなどのトピックに関する命題の論理形式を捉えるための演算子を導入します。^{[ 93 ]}

論理学者や形式意味論者は、推論規則に加えて、論理式や自然言語の文の意味を分析し、その真偽値を計算する意味論的枠組みも考案します。これらの枠組みは通常、集合にグループ化された数学的対象からなる抽象モデルを含みます。また、式をこれらの対象に関連付ける解釈規則も含まれています。たとえば、「ティナは幸せである」という命題の単純な枠組みでは、単数形の「ティナ」を対象に、述語「幸せ」をすべての幸せな実体の集合にマッピングすることができます。これにより、命題の真偽値を計算することが可能になります。つまり、ティナという語にマッピングされた対象が幸せな実体の集合のメンバーであれば、命題は真となります。^{[ 94 ]}

言語学と言語哲学では、命題は一般的に宣言文の意味として理解されます。この役割において、命題は真理条件と結び付けられ、翻訳や言い換えなどの異なる文が同じ意味を持つことができる理由を説明します。言語学と言語哲学は、文の意味が文に含まれる表現にどのように依存するか、どのような種類の表現があるか、それらをどのように組み合わせることができるか、そして文を発話する文脈がその意味をどのように形成するかを研究します。^{[ 95 ]}

命題の研究は、自然言語と意味の関連性に関連するいくつかの理論的困難に直面している。例えば、曖昧さ、不明瞭さ、文脈依存性などである。曖昧な用語を含む文は、複数の競合する意味を持つ可能性がある。例えば、「ナオミは銀行に行った」という文は、彼女が金融機関を訪れたという意味にも、川岸を訪れたという意味にもなり得るため、解釈によって異なる命題を表すことになる。別の問題は、「禿げた」や「背が高い」などの不明瞭な用語に関連している。これらの用語は、用語が適用されるかどうかが不明確な境界事例に関する命題の真理条件を決定する上で課題となる。^{[ 97 ]}空の名前「ペガサス」のような非指示語を含む文は、そもそも命題を表しているかどうかという問題を含め、真理条件に関して同様の問題を引き起こす。^{[ 26 ]}

研究されているもう 1 つの現象は文脈依存性で、文の意味はそれが使用される状況によって決まります。たとえば、「雨が降っている」という文は、その真偽値を決定するのに関連する時間と場所を明示的に指定していません。真偽値は、文が使用される文脈によって決まる場合があります。文脈依存性は、 「私」、「彼女」、「ここ」 、 「今」などの指示詞にも関係しており、これらは発話の状況に応じて異なる対象を指します。文脈依存表現の意味を決定する要因には、発話の時間と場所、話し手の意図、聞き手、共有された背景知識などがあります。^{[ 98 ]}

外延的文と内包的文の真理値には、他にも課題があります。文は、同じ実体を表す別の用語に置き換えても真理値が変わらない場合、外延的であると言えます。例えば、「キケロはローマ人だった」という文は、キケロという名前を別名のトゥリーに置き換えても真理値が変わらないため、外延的です。これは、命題的態度報告のような内包的文では一般的には不可能です。命題的態度報告は、「エレナはキケロがローマ人だったと信じている」という文のように、誰かの精神状態を記述します。この文は、エレナがキケロの別名を知らない可能性があり、したがってトゥリーがローマ人だったとは信じない可能性があるため、内包的です。^{[ 99 ] [ h ]}

言語学と言語哲学は、命題と、疑問文や命令文などの非宣言文の意味との関係も探求しています。例えば、探究意味論は、疑問文を探究命題として扱い、競合する選択肢間の選択を通して表現される不確実性とともに情報を符号化する枠組みです。^{[ 101 ]}

心理学、認知科学、心の哲学は、信念などの命題的態度と呼ばれる精神状態の対象としての命題に関心を持っています。たとえば、イワンがバラは赤いと信じているなら、これは「バラは赤い」という命題内容に対する信念的態度として解釈されます。命題的態度は信念に限定されず、疑念、欲求、意図など、さまざまな形をとることができます。^{[ 102 ] [ i ]}

命題的態度は、発言を積極的に検討するときのように意識的に働くこともありますが、抑圧された欲求や長期記憶に保存された信念のように無意識的に働くこともあります。^{[ 104 ]}命題的状態は、命題構造を持たない感覚経験や感情を伴う非命題的または質的状態とは対照的です。例としては、痛み、色、音の経験が挙げられます。しかし、命題的状態と非命題的状態の正確な境界については議論があります。^{[ 105 ]}例えば、知覚は感覚的性質ゆえに純粋に質的プロセスとして分析されるべきか、内容が真偽を判断できる命題的プロセスとして分析されるべきかについて、哲学者たちは議論しています。 ^{[ 106 ]}心理学的命題主義は、すべての意図的状態には命題的態度が伴うという見解です。精神状態は、知覚や欲求の場合のように、何かに言及したり、何らかの方法で世界を表象したりする場合、意図的であると言えます。命題主義は、一部の意図的状態の内容は命題ではなく対象であると主張する対象主義とは対照的である。対象主義のあるバージョンによれば、アイスクリームへの欲求のような対象に焦点を当てた欲求には、命題の内容はない。^{[ 107 ]}

心の哲学と認識論におけるもう一つの区別は、命題的知識と非命題的知識の区別である。命題的知識とは、水が0℃で凍ることを知っているなど、事実に向けられた命題的態度である。非命題的知識には、泳ぎ方を知っているなどの実践的知識や、有名人を個人的に知っているなどの知人による知識が含まれる。 ^{[ 108 ]}

心理学、神経科学、認知科学は、命題に関連する現象を研究するために経験的方法に依拠している。例えば、言語の生成と理解に関わる精神過程、思考が情報をどのように変換するか、命題的知識が長期記憶にどのように保存されアクセスされるかなどを研究している。コンピュータ科学者は、知識表現や自動推論などのトピックを扱い、これらのプロセスや類似のプロセスをコンピュータを使用してどのようにシミュレートできるかを研究している。^{[ 109 ]}