Loading article…
形而上学と言語哲学において、空の名前とは指示対象を持たない固有名詞である。
空の名前の問題は、空の名前が意味を持つべきではないと思われるときに意味を持つという考えです。「ペガサス」という名前は空です。[1]それが指し示すものは何もありません。しかし、ペガサスは存在しませんが、「ペガサスには2つの翼がある」という文の意味はわかります。「ペガサスのようなものは存在しません」という文も理解できます。しかし、それが指し示す対象以外に、固有名詞の意味は何でしょうか。
概要
哲学者たちがこの問題に取り組むために試みた方法は大きく分けて 3 つあります。
- 固有名の意味は、それが指し示す対象（もしあれば）と同じではありません。したがって、「ペガサス」は何も指し示していませんが、それでも意味があります。ドイツの哲学者ゴットロープ・フレーゲは、この種の理論を持っていたようです。彼は、「『オデュッセウスはぐっすり眠っている間にイタケ島に上陸した』という文には明らかに意味があります。...[その文で表現されている]考えは、『オデュッセウス』が指示を持つかどうかに関係なく同じままです。」と述べています。バートランド・ラッセルも、固有名とは、何らかのユニークな特徴を示す、偽装された明確な記述であるという同様の理論を持っていた可能性があります。任意の対象がこの特徴的特徴を持っている場合、その名前には指示対象があります。そうでない場合は、空です。おそらく、「アリストテレス」は「アレクサンダーの教師」を意味します。そのような人物がいたので、「アリストテレス」はその人物を指します。対照的に、「ペガサス」は「ベレロフォンの有翼の馬」を意味する可能性があります。そのような馬は存在しないので、名前には指示対象がない。これがいわゆる名前の記述理論である。この説明の難しさは、固有名詞は常に、その名前を持つ個人が実際に何らかの特徴を持っていることを否定するために使用できることである。したがって、アリストテレスはアレクサンダーの教師ではなかったと意味のあることを言うことができる。しかし、「アリストテレス」が「アレクサンダーの教師」を意味する場合、この主張は自己矛盾しているということになるが、実際はそうではない。ソール・クリプキは、 1970 年代に影響力のある一連の論文でこの議論を提唱した。もう 1 つの難しさは、個人を定義する特徴について、人によって考え方が異なる可能性があることである。しかし、私たちは皆、名前の意味を理解している。名前によって運ばれる唯一の情報は、その名前が属する個人のアイデンティティであるように思われる。したがって、この情報は記述的ではなく、個人を説明することはできない。ジョン・スチュアート・ミルが主張したように、固有名はその持ち主のアイデンティティを伝え、それ以外のことは何も伝えない。名前を付けることは、むしろ指し示すことに似ている。
- クリプキの攻撃に続いて影響力を増した理論は、空の固有名詞は厳密に言えば意味を持たないというものである。これはいわゆる直接参照理論である。この理論のさまざまなバージョンは、キース・ドネラン、デイビッド・カプラン、ネイサン・サルモン、スコット・ソームズらによって擁護されてきた。直接参照理論の問題点は、名前が空であるかどうかに関係なく意味を持つように見えることである。さらに、空の名前を使用した否定的な存在の陳述は、真実であり、明らかに意味がある。その文で使用されている「ペガサス」という名前に意味がないのに、「ペガサスは存在しない」が真実であるはずがない。
- 空の名前はありません。すべての名前には指示対象があります。この理論の難しさは、「ペガサス」のような名前と「アリストテレス」のような名前をどのように区別するかです。この区別を首尾一貫して説明するには、存在しないオブジェクトが存在することが必要であるように思われます。「ペガサスは存在しない」が真であるとすると、「ペガサス」の指示対象は存在しないことになります。したがって、「ペガサス」の指示対象は存在しない何かがあることになります。アレクシウス・マイノングなどの一部の哲学者は、 「存在しないものがある」という文で例示されるように、「存在する」という動詞には 2 つの意味があると主張しました。「存在する」で示される最初の意味は、ペガサス、黄金の山、丸い四角形などを含む、いわゆる「広義」です。「存在する」で示される 2 番目の意味は、実在するものまたは存在するものだけを含む、いわゆる「狭義」です。
架空の存在
哲学者の中には、故意に創作された「架空の存在」（シャーロック・ホームズなど）や、偶発的なミスから生じた「神話上の存在」（バルカンなど）という関連概念を用いる者もいる。[2]このような存在は、さまざまな文脈で用いられているようだ。[3]
- フィクション内の言説: 物語自体が「[ホームズは]最も完璧な推論と観察の機械だった」と言っている
- 読者によるフィクション内の談話:「ホームズは大学在学中に最初の謎を解いた」
- 読者によるフィクション間の談話：「ホームズはバットマンよりも賢い」
- 非存在の主張：「シャーロック・ホームズは存在しない」
- 架空の存在としての実体に関する談話:「ホームズは架空の人物である」