Loading article…
真理の担い手とは、真か偽かのどちらかであり、それ以外にはあり得ない存在である。あるものは真であり、あるものは偽であるというテーゼは、これらの存在の性質に関するさまざまな理論につながっている。この問題に関して意見の相違があるため、さまざまな理論の中で中立的な用語として真理の担い手という用語が使用されている。真理の担い手の候補には、命題、文、文トークン、陳述、信念、思考、直観、発話、判断などがあるが、さまざまな著者はこれらのうちの1つ以上を除外したり、その存在を否定したり、派生的な意味でのみ真であると主張したり、これらの用語が同義であると断言または仮定したり、[ 1 ] あるいはそれらの区別を取り上げることを避けたり、明確にしなかったりしている。[ 2 ]
この記事で使用されるいくつかの区別と用語は、Wolfram 1989 [ 3 ] (第 2 章第 1 節) に基づいており、以下に示す。 ここで説明する用語は、必ずしも記載されている方法で使用されるとは限らず、この記事での議論の目的のためだけに導入されていることを理解しておく必要がある。タイプとトークン、使用と言及の区別が 使用される。数字の出現について考察すると役立つかもしれない。[ 4 ] 文法では、文は宣言、説明、質問、命令になり得る。論理では、宣言文は真理を伝えるために使用できる文であると考えられる。文法的に宣言的な文の中には、論理的には宣言的でないものもある。
単語トークン[ nb 2 ]は文字のパターンです。単語タイプ[ nb 3 ] は同一の文字パターンです。意味のある単語トークン[ nb 4 ] は意味のある文字パターンです。同じ意味を持つ2つの単語トークンは、同じ単語の意味[ nb 5 ]を持ちます。
文トークン[ nb 6 ]は、単語トークンのパターンです。意味のある文トークン[ nb 7 ] は、意味のある文トークン、または意味のある単語トークンのパターンです。2つの文トークンは、単語トークン文字のパターンが同一である場合、同じ文型です[ nb 8 ]。 宣言文トークンは、真実を伝えたり情報を伝えたりするために使用できる文トークンです[ nb 9 ] 。意味のある宣言文トークン は、意味のある宣言文トークンです[ nb 10 ]。2つの意味のある宣言文トークンは 、単語トークンのパターンが同一 である場合、同じ意味のある宣言文型です[ nb 11 ] 。無意味な宣言文トークン[ nb 12 ] とは、意味のある宣言文トークンではない宣言文トークンのことである。意味のある宣言文トークンの使用[ nb 13 ] は、意味のある宣言文トークンが宣言的に使用された場合にのみ発生する。
参照表現[ nb 14 ] は、特定のエンティティを選択または参照するために使用できる表現です。参照成功[ nb 15 ] は、参照表現が特定のエンティティを識別することに成功したことです。参照失敗[ nb 16 ] は、参照表現が特定のエンティティを識別することに失敗したことです。参照的に成功した意味のある宣言文トークン使用[ nb 17 ] は、特定のエンティティを識別することに失敗した参照表現を含まない意味のある宣言文トークン使用です。
アリストテレスが指摘したように、疑問文、命令文、あるいは無意味な文もあるため、すべての文が真理を担うとは限らない。もし「雪は白い」という文を真にするのは、雪が白いという事実である」という提案において、 「雪は白い」のような文が真理を担うと仮定するならば、「意味のある宣言文である「雪は白い」を真にするのは、雪が白いという事実である」と述べる方がより明確だろう。
理論1a：
意味のある宣言文タイプ[注18 ]のみが真理の担い手である
理論1aに対する批判
意味のある宣言文の中には、真理の担い手の定義に反して、真偽両方になりうるものがあります。例えば、(i)「この文は偽です」のような嘘つきのパラドックス文（Fisher 2008 [ 5 ]を参照）、(ii)「正午です」、「ここはロンドンです」、「私はスパルタカスです」のような時間、場所、人称に依存する文などです。
誰でも、ここで発話と呼ぶ決定論的な命題記号に真偽を帰することができる。しかし、もし彼がこの立場を取るならば、ライプニッツのように、真理は実際の発話のみに関わる問題ではないことを認識しなければならない。なぜなら、これまで定式化されていなかった真理の発見について語ることは意味があるからである。（Kneale, W&M (1962)）[ 6 ]
理論1aの改訂版として、タイプとトークンを区別する。
時間、場所、人物に依存する批判を回避するために、この理論はタイプとトークンの区別[ 7 ]を利用して 以下のように修正することができる。
理論1b：
意味のある宣言文トークンはすべて真理の担い手である。
クワインは、真理の主要な担い手は発話であると主張した[注19 ]
一般的に、真であるものは文であると認識したところで、さらに詳細な検討が必要である。真偽を判断する上で最も適切なのは、文そのものではなく、発話という事象である。例えば、ある人が雨の中で「雨が降っている」と発話したり、空腹の時に「お腹が空いた」と発話したりした場合、その発話行為は真である。もちろん、ある文の発話が真であっても、別の発話が偽である場合もある。
出典：クワイン 1970、[ 8 ] 13ページ
理論1bに対する批判
(i) 理論 1b は、意味のある宣言文タイプの文が真理の担い手となることを防ぎます。「全体は部分よりも大きい」とタイプ的に同一の意味のある宣言文タイプのすべてが真であるならば、意味のある宣言文タイプ「全体は部分よりも大きい」が真であることは確実です (「全体は部分よりも大きい」とタイプ的に同一の意味のある宣言文トークンがすべて英語であるのと同様に、意味のある宣言文タイプ「全体は部分よりも大きい」が英語であることを含意します)。(ii) 意味のある宣言文トークンの中には、真理の担い手の定義に反して、真でもあり偽でもあるもの、あるいはどちらでもないものがあります。例: プラカードに書かれた意味のある宣言文タイプのトークン t。トークンtは、スパルタカスが使用する場合は真、バートランド・ラッセルが使用する場合は偽、スパルタカスが言及する場合、または使用も言及もされない場合は真でも偽でもない。
理論1b.1
すべての意味のある宣言文トークンの使用は真理の担い手であり、意味のある宣言文タイプの中には真理の担い手となるものがある。
少なくともいくつかの意味のある宣言文タイプが真理の担い手になり得ることを可能にするために、クワインはいわゆる「永遠の文」[注20 ]が真理の担い手になることを許容した。
パースの用語では、発話と表記は、問題となっている文またはその他の言語表現のトークンであり、この言語表現はそれらの発話と表記のタイプである。フレーゲの用語では、真と偽は2つの真理値である。簡潔に言えば、永遠の文とは、そのトークンが同じ真理値を持つ文である。真偽として最もよく考えられるのは命題ではなく文のトークン、あるいは永遠の文であれば文である。
クワイン 1970 [ 9 ] 13-14ページ
理論1c
意味のある宣言文トークンの使用はすべて真実の担い手である
理論1cを支持する論拠
使用と言及の区別を尊重することで、理論1cは理論1bの批判(ii)を回避する。
理論1cに対する批判
(i) 理論 1c は、理論 1b の批判 (i) を回避していません。(ii) 意味のある宣言文トークンの使用はイベント (時間と空間の特定の位置にある) であり、ユーザーを伴います。これは、(a) 何も (真理の担い手) が存在しないため、いつでもどこでも何も (真理の担い手) が真 (または偽) ではないこと、(b) 何も (真理の担い手) が存在しないため、ユーザーがいない場合は何も (真理の担い手) が真 (または偽) ではないことを意味します。これは、(a) 意味のある宣言文トークンを使用できるユーザーの進化以前は何も真ではなかったこと、および (b) ユーザーによって使用 (主張) されている場合を除き、何も真 (または偽) ではないことを意味します。直感的には、「木は引き続き中庭にある」の真 (または偽) は、それを主張するエージェントがいない場合でも継続します。
指示の失敗 古くからある問題として、次のような文の地位があります。 U: フランス国王は禿げている V: 最大の素数には因数がない W: ペガサスは存在しなかった このような文は、存在しない（または常に存在するとは限らない）対象を参照しようとします。これらの文は指示の失敗を抱えていると言われています。私たちは、(a) それらは真理の担い手ではなく、したがって真でも偽でもない、または (b) それらは真理の担い手であり、それ自体で真か偽かのどちらかである、のいずれかを選択せざるを得ません。
理論1d
指示的に成功し、意味のある宣言文トークンの使用のみが真理の担い手である。
理論1dは、指示的に失敗する意味のある宣言文トークンの使用は真理の担い手ではないと宣言することにより、上記の選択肢(a)を採用します。
理論1e
指示的に成功した意味のある宣言文トークンの使用はすべて真理の担い手であり、意味のある宣言文タイプの中には真理の担い手となるものがある。
理論1eを支持する論拠
理論 1e は理論 1d と同じ利点があります。理論 1e は、使用者がいない場合や使用の合間に真理保持者 (つまり、意味のある宣言文タイプ) が存在することを許容します。意味のある宣言文タイプの参照的に成功したトークンの使用である任意の x に対して、yx が真理保持者である場合、y は真理保持者であり、そうでない場合は y は真理保持者ではありません。例: 意味のある宣言文タイプ「全体は部分よりも大きい」のすべての参照的に成功したトークンのすべての使用が真理保持者 (つまり、真または偽) である場合、意味のある宣言文タイプ「全体は部分よりも大きい」は真理保持者です。意味のある宣言文型「私はスパルタカスだ」の、指示的に成功したトークンの使用例の一部が真である場合、意味のある宣言文型「私はスパルタカスだ」は真理の担い手ではない。
理論1eに対する批判
理論1eは、指示的に成功した意味のある宣言文トークンを使用（すなわち主張）できるエージェントまたはユーザーの概念を暗黙のうちに利用している。理論1eは、そのようなユーザーの実際の存在（現在、過去、未来）には依存しないが、その存在の可能性と妥当性には依存する。したがって、理論1eにおける真理の担い手の概念は、「ユーザー」の概念の説明に依存している。指示的に成功した意味のある宣言文トークンが個別物（時間と空間に位置づけられる）である限り、指示的に成功した意味のある宣言文のみによる真理の担い手の定義は、名目論者である（または名目論者になりたい）人々にとって魅力的である。「使用」と「ユーザー」の導入は、意図、態度、精神などの導入を脅かす。歓迎されない存在論的な重荷として。
古典論理では、言語内の文は解釈の下で（そして解釈の下でのみ）真または偽であり、したがって真理の担い手である。例えば、一階述語論理の言語には、1つ以上の述語記号、1つ以上の個別定数、および1つ以上の変数が含まれる可能性がある。このような言語の解釈は、領域（議論領域）を定義し、各個別定数に領域の要素を割り当て、各単項（1項）述語記号に領域内の何らかの性質の指示を割り当てる。[ 10 ]
例えば、言語 L が個体定数a、2 つの単項述語文字FとG 、および変数xから構成されている場合、L の解釈 I は、ドメイン D を動物と定義し、ソクラテスをaに、人間であるという性質の指示対象をFに、そして死ぬという性質の指示対象をGに割り当てるかもしれません。L の解釈 I の下では、Fa はソクラテスが人間である場合に限り真となり、文はx(FxGx) は、(その領域内の) すべての人間が死ぬ場合に限り真となる。いくつかのテキストでは、解釈は 言語の記号に「意味」を与えると言われている。Faはいくつかの (ただしすべてではない) 解釈の下で真となるため、真であると言われるのは文型Faではなく、特定の解釈の下でのFaのいくつかの文トークンだけである。解釈のないFaのトークンは、真でも偽でもない。L のような言語のいくつかの文は、文のすべての解釈の下で真であると言われている。例:x(FxFx)のような文は論理的真理と呼ばれますが、解釈がない場合、そのような文は真でも偽でもありません。
多くの著者[ 11 ]は、命題という用語を真理の担い手として用いている。しかし、単一の定義や用法は存在しない[ 12 ] [ 13 ]。時には、意味のある平叙文そのものを意味することもあれば、意味のある平叙文の意味を意味することもある[ 14 ] 。このことから、議論の目的のために、以下の2つの定義が考えられる。
理論2a：
意味のある宣言文はすべて命題である。
理論2b：
意味のある平叙文トークンは命題を表します。同じ意味を持つ2つの意味のある平叙文トークンは同じ命題を表します。異なる意味を持つ2つの意味のある平叙文トークンは異なる命題を表します。
（Wolfram 1989、[ 15 ] p.21参照 ）
命題は必ずしもこれらのいずれかの方法で用いられるとは限りません。
理論2aに対する批判。
理論2bに対する批判
多くの著者は、命題を真理の担い手とみなしているが、「命題」という用語と同様に、その定義と用法には相違がある。時には「命題」は意味のある宣言文とみなされ、時には意味のある宣言文によって主張される内容とみなされる。どちらの意味でこの言葉が使われているのかは必ずしも明確ではない。そこで、以下に示すように、議論の目的のために2つの定義を提示する。
特定の声明の概念は、1950年代にストローソンによって導入されました。 [ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]
次の点を考慮してください。
『ウェイヴァリー』と『アイバンホー』が同一人物によって書かれたと仮定すると、二つの異なる文字パターン（意味のある宣言文）IとJは、同じ主張をしているものの、異なる命題を表現し ている。意味のある宣言文のペア（K、L）と（M、N）は意味が異なるが、必ずしも矛盾するとは限らない。なぜなら、KとLは異なる人物によって主張された可能性があり、MとNは異なる指揮者について主張された可能性があるからである。
これらの例が示しているのは、真偽（命題）を、それを述べるために用いられた文と同一視することはできないということである。なぜなら、同じ文を用いて異なる命題を述べることができ、その中には真であるものもあれば、偽であるものもあるからである。（ストローソン、PF（1952）[ 22 ]）
これは次のことを示唆している。
理論3a
全ての文は意味のある宣言文である。
理論3b
意味のある宣言文のみが、陳述を行うために使用できる。
「statement」は必ずしもこれらのいずれかの方法で使用されるとは限りません。
理論3aを支持する論拠
理論3aに対する批判
フレーゲ（1919）は、何かを伝えたり述べたりするための直説法の文は、思考と主張の両方を含み、思考を表現し、その思考が文の意味であると主張した。[ 23 ]
{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ） 593ページこの用語の1つの用法では、「命題」は主張の対象であり、宣言文の適切な使用が述べるものです。このように、命題は真偽値と真偽条件を決定します。2つ目の用法では、命題は文補語を取る動詞（believe や wonder など）によって帰属される特定の心理状態（believe や wonder など）の対象です。3つ目の用法では、命題はそのような動詞の補語によって名付けられる（または名付けられる可能性がある）ものです。多くの人は、ある意味での命題は他の意味での命題でもあると考えています。
{{cite book}}ISBN/日付の不一致（ヘルプ） CS1メンテナンス：出版社の場所（リンク）