構成性の原則

意味論、数理論理学、および関連分野において、構成性の原理とは、複雑な表現の意味は、その構成表現の意味と、それらを組み合わせるために使用される規則によって決定されるという原理である。この原理は、ゴットロープ・フレーゲがこの原理を初めて現代的に定式化したと広く考えられていることから、フレーゲの原理とも呼ばれている。しかし、この原理はフレーゲによって明示的に述べられたことはなく、^[1]ジョージ・ブール^[2]によってフレーゲの研究の数十年前にすでに想定されていたと主張されている。

構成性の原理（意味構成主義とも呼ばれる）は言語学において盛んに議論されている。その最も難しい問題の中には、文脈性、慣用表現の非構成性、引用の非構成性の問題がある。^[3]

構成性についての議論は19世紀初頭に始まり、言語において最も基本的なものは構成性か文脈性かが議論され、通常は構成性が好まれました。^[4] ゴットロープ・フレーゲは、今日知られているような構成性の原理に固執することはありませんでした（フレーゲは代わりに文脈原理を支持しました）。それを最初に明確に定式化したのは、1947年のルドルフ・カルナップでした。 ^[4]

構成性の原理の一般的な定式化^[4]は、バーバラ・パーティによるもので、「複合表現の意味は、その部分の意味とそれらが統語的に組み合わされている方法の関数である」と述べています。^[5]

構成性にはさまざまなレベルがあります。強い構成性とは、複合表現が、その直接の部分の意味と、それらの組み合わせを記述する最上位の統語機能によって決定されることを意味します。弱い構成性とは、複合表現が、その部分の意味と、それらの完全な統語的組み合わせによって決定されることを意味します。^{[6] [7]}ただし、これら2つの極端なレベルの間には、さらに段階的なレベルが存在する場合もあります。これは、直接の部分の意味だけでなく、2番目に高い部分（3番目に高い部分、4番目に高い部分など）の意味と、それぞれの組み合わせを記述する機能も許容する場合に可能です。^[7]

文レベルでは、意味のある文から語彙部分を取り除いた場合に残るものが構成規則である、という原理が主張されています。たとえば、「ソクラテスは人間だった」という文は、「ソクラテス」と「人間」という意味のある語彙項目を取り除くと、「S は M だった」になります。構成規則を見つける作業は、S と M の関係が何であるかを説明する問題になります。

構成性の原理に挑戦する最も顕著な言語的問題には、文脈性の問題、慣用表現の非構成性、引用の非構成性などがある。^[3]

これは、統語論のすべての操作は、統語論的操作によって結合された構成要素の意味に作用する意味論の操作と関連付けられるべきである、と解釈されることが多い。意味論的理論を構築するためのガイドラインとして、これは、ドナルド・デイビッドソンによる言語哲学に関する影響力のある著作にあるように、統語論のすべての構成要素は、T スキーマの節によって、統語論的規則によって結合された構成要素から表現全体の意味がどのように構築されるかを指定する意味論の演算子と関連付けられるべきである、と解釈されるのが一般的である。一部の一般的な数学理論 (特にモンタギュー文法の伝統に属する理論) では、このガイドラインは、言語の解釈は本質的に、統語的表現の代数と意味オブジェクトの代数との間の 準同型性によって与えられる、と解釈される。

構成性の原則は、プログラミング言語の構成性にも同様の形で存在します。

構成性の原則は激しい議論の対象となってきた。実際、この原則をどのように解釈すべきかについては一般的な合意はないが、正式な定義を与えようとする試みはいくつかある。^[8]

学者の間でも、この原理を、経験的に検証可能な事実の主張と見なすべきか、言語と意味の性質から明らかな分析的真実と見なすべきか、統語論と意味論の理論の発展を導く方法論的原理と見なすべきかという点では意見が分かれている。構成性原理はこれら3つの分野すべてで攻撃されてきたが、これまでのところ、この原理に対して提起された批判はどれも一般的に説得力があるとは見なされていない。^[要出典]しかし、この原理の支持者のほとんどは、自然言語の慣用表現については一定の例外を設けている。 ^[8]

構成性の原理は、通常、文の処理の複雑性の増大に統語的要因のみが関与している場合には成り立つが、複雑性の増大が文や談話の文脈、意味記憶、感覚的手がかりによるものである場合には、より問題が多く疑問視されるようになる。^[9]従来の構成性理論にとって問題となる現象の1つに、少なくとも1990年代半ばから言語学者のジェームズ・プスチェヨフスキーとレイ・ジャケンドフによって研究されてきた論理的換喩がある。^{[10] [11] [12]}論理的換喩とは、John began the book のような文で、 begin という動詞は引数としてイベントを必要とする（サブカテゴリ化する）が、論理的換喩では代わりにオブジェクト（つまり、本）が見つかるため、暗黙のイベント（「読む」、「書く」、または本に対して実行される他の典型的なアクション）を推測することで文を解釈せざるを得なくなる。^[10]構成性の問題は、読むことや書くことの意味が、文中の単語「begin」にも「book」にも存在しないことである。

さらに、言語哲学の文脈では、構成性原理は意味のすべてを説明するものではありません。たとえば、単語とその構成だけに基づいて皮肉を推測することはできませんが、皮肉を込めて使われるフレーズは、率直に発せられた同じフレーズとはまったく異なる意味を持ちます。そのため、一部の理論家は、使用される声のトーン、話者間の共通点、話者の意図などを含む言語的および言語外の文脈を考慮に入れるために、この原理を修正する必要があると主張しています。^[8]

• 成分分析
• コンテキスト原則
• セマンティクス（コンピュータサイエンス）
• 論理の意味論
• ガーデンパス文
• 初期代数
• 処理レベルモデル
• 不透明な文脈— 構成性に関するもう一つの問題
• 参照の透明性— プログラミング言語における
• 意味分解（自然言語処理）

• Baggio, G., Van Lambalgen, M., & Hagoort, P. (2012) The processing conclusions of configurationality、M. Werning、W. Hinzen、E. Machery (編)『The Oxford handbook of configurationality』 (pp. 655–672)。
• Janssen, TM (2012) 「構成性：その歴史的文脈」、M. Werning、W. Hinzen、E. Machery（編）『オックスフォード構成性ハンドブック』、pp. 19–46、オックスフォード大学出版局。
• ペルティエ、フランシス・ジェフリー（2001）「フレーゲはフレーゲの原理を信じていたか？」『論理、言語、情報ジャーナル』 10：87–114。
• Pelletier, Francis Jeffry (2016) Semantic Compositionality in M. Aronoff (ed) The Oxford Research Encyclopedia of Linguistics、Oxford UP。

• Ferreira, F., Bailey, KG, & Ferraro, V. (2002).言語理解における十分な表現Current directions in psychology , 11(1), 11-15.
• Ferreira, F., & Patson, ND (2007).言語理解に対する「十分な」アプローチLanguage and Linguistics Compass , 1(1‐2), 71-83.
• ザボ、ゾルタン・ジェンドラー。 「構成性」。 『ザルタ』、エドワード N. (編)。スタンフォード哲学百科事典。(2004) 2005年、2007年、2012年、2017年、2020年に改訂。
• ヴェルニング、マルクス、エドゥアール・マシェリー、ゲルハルト・シュルツ（編著、2004年）意味と内容の構成性、第1巻と第2巻、オントス
• ヴェルニング、マルクス、ウォルフラム・ヒンゼン、エドゥアール・マシェリー（編著、2012年）『オックスフォード構成ハンドブック』オックスフォード大学出版局