検証主義

検証主義は、検証原理または意味の検証可能性基準としても知られ、ある陳述が経験的に検証可能（感覚を通じて確認できる）かトートロジー（それ自身の意味またはそれ自身の論理形式によって真実である）である場合にのみ意味があると主張する哲学の教義である。検証主義は、形而上学、神学、倫理学、美学の陳述は感情や行動に影響を与える点で意味があるかもしれないが、真理値や事実の内容を伝える点では無意味であるとしてそれを否定する。^[1]

検証主義は、1920年代に哲学と科学を共通の自然主義的知識理論の下に統合しようとした哲学者によって出現した分析哲学の運動である論理実証主義の中心的な主張であった。^[2]検証可能性の基準は、1920年代から1950年代にかけてさまざまな改訂を経た。しかし、1960年代までに、それは修復不可能であるとみなされた。^[3]その放棄は、最終的にはより広範な論理実証主義運動の崩壊を早めることになる。^[4]

検証主義の起源は、少なくとも19世紀にまで遡ることができる。それは、C・S・パースのプラグマティズムや、道具主義を促進した慣習主義者ピエール・デュエムの著作など、検証可能な経験に科学理論を基盤づけることを目指す哲学的原理である。^{[ 3] [5]}検証主義は、原理としては、1920年代にウィーン学団の論理実証主義者によって考案された。彼らは、哲学的言説が経験科学と同じくらい権威があり有意義であると認識する認識論を求めた。^[6]この運動は、デイヴィッド・ヒューム、^{[7] 、}オーギュスト・コント、エルンスト・マッハの経験主義と、後者2人の実証主義を基盤とし、イマヌエル・カントの視点を借用し、アインシュタインの一般相対性理論を科学の典型と定義した。^[8]

1921年に出版されたルートヴィヒ・ヴィトゲンシュタインの『論理哲学論考』は、意味の検証可能性基準の理論的基礎を確立した。^[9]ゴットロープ・フレーゲの研究を基に、分析と総合の区別も再定式化され、論理と数学は意味論的慣習に還元された。これにより、論理的真理（感覚では検証不可能）は、トートロジーとして検証主義の下では支持可能となった。^[10]

ウィーン学団の論理実証主義者は、検証可能性の基準が厳しすぎることをすぐに認識した。具体的には、普遍的な一般化は経験的に検証不可能であると指摘され、意味の基準が改訂されない限り、検証主義の下では科学的仮説を含む科学と理性の重要な領域は無意味になる。 ^[11]

ルドルフ・カルナップ、オットー・ノイラート、ハンス・ハーン、フィリップ・フランクは、検証可能性の基準をより包括的なものにしようとした派閥を率い、彼らが「経験主義の自由化」と呼ぶ運動を開始した。モーリッツ・シュリックとフリードリヒ・ヴァイスマンは、厳格な検証主義を維持した「保守派」を率いた。シュリックは普遍的な一般化を同義反復的な規則として再定義し、それによって既存の基準と調和させようとしたが、ハーンは、非決定的な検証に対応するために基準自体を弱めるべきだと主張した。^[12]自由派のノイラートは、シュリックの基礎づけ主義に反対されたものの、首尾一貫主義の採用を提案した。しかし、彼の物理主義は、最終的にウィーン学団のほとんどのメンバーによってマッハの現象論よりも採用されることになった。 ^{[11] [13]}

1936年、カルナップは検証から確証への転換を模索した。^[11]カルナップの確証可能性基準（確証主義）は、決定的な検証を必要とせず（したがって普遍的な一般化に対応する）、確率論に基づいて確証の度合いを確立するために部分的な検証可能性を認める。カルナップは、この目的のために豊富な論理的および数学的ツールを使用したにもかかわらず、論文を完成させることはできなかった。カルナップのすべての定式化において、普遍的な法則の確証の度合いはゼロであった。^[14]

同年出版の『言語、真理、論理』で、 AJ・エイヤーは強い検証と弱い検証を区別した。このシステムは決定的な検証を主張しながらも、検証可能性が決定的でない場合には確率的包含を認めていた。また、彼は理論的な検証可能性と実践的な検証可能性を区別し、原理的に検証可能な陳述は、実際には検証不可能であっても意味があるはずだと提唱した。^{[15] [16]}

哲学者カール・ポッパーはウィーン大学卒だがウィーン学団のメンバーではなかったが、検証主義の第一人者の一人であった。彼は意味の基準としての検証可能性に3つの根本的な欠陥があると指摘した。^[17]

• 検証主義は、「すべての白鳥は白い」などの普遍的な一般化を無意味なものとして否定する。ポパーは、普遍的な陳述は検証できないが、誤りであると証明することはできると主張し、その根拠に基づいて反証可能性の基準を提唱した。
• 検証主義では、「ユニコーンは存在する」などの実存的陳述が、それが誤りであることを示す決定的な方法が存在しないにもかかわらず、科学的に意味のあるものとして分類される（まだ調査されていないどこかにユニコーンが見つかる可能性がある）。
• 検証主義は、経験的に検証することができないため、その基準自体が意味をなさない。したがって、この概念は自滅的である。

ポパーは、科学的仮説は完全に検証することは決してできないと考えており、カルナップのテーゼでは確認できないと考えていた。[ ^{9] [18]彼はまた、}形而上学的、倫理的、美的陳述はしばしば意味が豊かで、科学理論の起源において重要であると考えていた。 ^[9]

他の哲学者も検証主義に対して独自の批判を表明した。

• ウィラード・ヴァン・オーマン・クワインの1951年の論文「経験主義の二つの教義」では、分析性の概念は結局循環論法に帰着するものであり、適切な説明は見つからなかった。これは検証主義にとって極めて重要な分析と総合の区別を根絶するのに役立った。^[19]
• カール・ヘンペル（1950、1951）は、検証可能性の基準は、一般法則や無限列の限界など、科学における重要な手続きを適応させるには強すぎるという点で正当化できないことを実証した。^[20]
• 1958年、ノーウッド・ハンソンは、直接観察であっても理論に満ちており、真に中立なことは決してないと説明した。つまり、観察の解釈の枠組みとして機能する前提体系の影響を受けるのである。これは、経験的観察の絶対性と客観性に疑問を投げかけ、経験主義の基盤を不安定にする役割を果たした。 ^[21]
• トーマス・クーンの1962年の画期的な著書『科学革命の構造』は、基礎物理学におけるパラダイムシフトを論じたもので、科学的基礎主義に対する信頼を決定的に損ないました。 ^[22]この理論は、一般的には誤っているものの、検証主義に起因するものとされています。^[23]

ポパーは『科学的発見の論理』（1959年）で、反証可能性、あるいは反証主義を提唱した。検証可能性と確認可能性の両方において解決困難な問題であると彼が認識していた文脈で定式化されたが、ポパーは反証可能性を、（一般的に誤解されているように）検証主義のような意味の基準としてではなく、^[24]科学的陳述を非科学的陳述から区別する基準として意図していた。^[9]

特に、反証可能性基準では、科学的仮説（普遍的な一般化として表現される）は、観察によって誤りであると証明されるまで暫定的に真実であるとみなされるが、検証主義の下では、それらは無意味であるとして直ちに失格となる。^[9]

ポッパーは基準を策定するにあたり、アルベルト・アインシュタインとジークムント・フロイトの対照的な方法論を参考にした。一般相対性理論とそれが重力レンズに及ぼす予測される効果に着目すると、アインシュタインの理論はフロイトの理論よりも観察によって反証される予測リスクがはるかに高いことがポッパーには明らかだった。フロイトは観察によって理論を十分に裏付けたが、ポッパーは、この正当化方法は確証バイアスに弱く、場合によっては矛盾した結果につながると指摘した。そのため、彼は予測リスク、つまり反証可能性が科学の境界を定める基準となるべきであると結論付けた。 ^[25]

反証主義は、科学の境界を定める方法論上の欠陥について哲学者から広く批判されてきたが^[17] 、科学者の間では熱烈に受け入れられた。^[18]論理実証主義者も、運動が軌道に乗るとすぐにこの基準を採用し、当初は物議を醸す不適合者だったポパーを戦間期のウィーンから最も豊かな哲学を持ち出す存在に押し上げた。^[24]

1967年、20世紀哲学の代表的な歴史家であるジョン・パスモアは、「論理実証主義は死んだ、あるいは哲学運動としては死んだも同然だ」と書いた。 ^[4]論理実証主義の没落はポスト実証主義の到来を告げ、そこではポパーの人間の知識は仮説的であり、継続的に成長し、変化するものであるという見解が台頭し、 ^[24]検証主義は学界でほとんど中傷されるようになった。^[3]

1930年代に英語圏に論理実証主義を紹介したAJ・エイヤー^[26]は、1976年のテレビインタビューで、論理実証主義の主な欠点は何だと思うかと尋ねられ、「ほとんどすべてが間違っている」と答えた。^[4] しかし、すぐに彼は、精神的現象は物質的または物理的に解決され、哲学的問題は主に言語と意味の問題に解決されるという経験主義と還元主義に言及し、「同じ一般的なアプローチ」をまだ保持していると述べた。^[4] 1977年にエイヤーは次のように述べている。^[3]

「検証原理はめったに言及されず、言及されたとしても通常は軽蔑される。しかし、検証原理は引き続き活用されている。多くの哲学者の態度は、ディケンズの『大いなる遺産』のピップとマグウィッチの関係を思い出させる。彼らはお金で暮らしてきたが、その出所を認めることを恥じている。」

20世紀後半から21世紀初頭にかけて、検証基準の一般的な概念は、論理実証主義者とは異なる形で、バス・ファン・フラーセン、マイケル・ダメット、クリスピン・ライト、クリストファー・ピーコック、デイヴィッド・ウィギンズ、リチャード・ローティらによって擁護された。^[3]

• 真実の認識論
• ニュートンの炎のレーザー剣
• 意味論的反実在論（認識論）