Loading article…
マフノフシナ（ウクライナ語：Махновщина、ローマ字： Makhnovshchyna）は、1917年から1921年のウクライナ独立戦争中にウクライナ南部と東部で無政府共産主義を確立するための大衆運動であった。ウクライナ革命蜂起軍の司令官ネストル・マフノにちなんで名付けられたその目的は、国家も階級もない社会への移行を管理する自由なソビエト体制を創設することであった。
マフノ運動が最初に勢いを増したのは二月革命のあとで、マフノの故郷フリャイポリにいくつかの農業コミューンを設立したときだった。ウクライナ・ソ連戦争中にボルシェビキ側についた後、マフノ主義者はオーストリア・ドイツの侵攻によって地下に潜り、 1918年を通して中央同盟国に対してゲリラ戦を繰り広げた。ディブリフカの戦いで反乱軍が勝利した後、マフノシチナはカテリノスラフ州の大部分を支配するようになり、無政府共産主義機関の建設に着手した。農民、労働者、反乱軍の地域会議が招集され、地域を政治的、経済的に組織化し、軍事革命評議会が運動の事実上の執行機関として設立された。
さまざまな敵に四方を囲まれたマフノ派の戦線は、ドンバスの戦いで、1919年6月に進撃する白軍の前に陥落した。マフノ派はその後ヘルソンに撤退を余儀なくされ、そこで軍を再編成し、ペレゴノフカの戦いで白軍に対する反撃を成功させた。白軍の進撃が打ち破られたことで、マフノ派は1919年後半にウクライナ南部と東部の大半を掌握し、主に農民による運動であったにもかかわらず、いくつかの大規模な工業都市を占領した。
1920年1月に赤軍がウクライナに侵攻し、ボルシェビキとマフノ主義者の衝突が始まったことで、この地域におけるマフノ主義者の支配は終焉を迎えた。マフノ主義者は、農民基盤に大きく支えられた赤色テロと戦時共産主義の勢力に対してゲリラ戦を繰り広げた。両派はスタロビルスク協定（白軍の残党と戦うため）で一時的に和平を確保したものの、マフノ主義者は再び赤軍の攻撃を受け、1921年8月にはついに敗北した。指導的マフノ主義者は追放されるか、赤軍に敗れるか、捕らえられて殺害された。
語源と正書法
「マフノフシチナ」（ウクライナ語：Махновщина、ローマ字： Makhnovshchyna ）という用語は、大まかに「マフノ運動」と翻訳することができ、[1]アナキストのネストル・マフノと彼のウクライナ革命蜂起軍（RIAU）を支持した社会革命家の大衆運動を指します。[2]
RIAUが支配する地域は「マフノヴィア」 [3]（ウクライナ語：Махновія、ロシア語：Махновия ）とも呼ばれ、主にソ連の歴史学で使われる用語である。[4]この「マフノ主義の領土」[5]または「マフノ主義の地域」[6]は、「解放地帯」、 「解放地域」、「解放地域」[8] 、「解放地域」[9]または「自治地域」[10]とも呼ばれた。
1919年6月、ボルシェビキはマフノ主義の領土を「フリャイポレの独立した無政府主義共和国」と呼び始め、マフノ体制の廃止を訴えた。[11]ボルシェビキの情報源によると、その月の計画された第4回地域会議は、この地域の独立を主張し、「プリアゾフ・ドネツ共和国」[12]、または「マフノビアの自由主義共和国」を設立することを意図していた。[6]
歴史
背景
マフノフスキナの領土となったのは、ロシア帝国に征服される前はコサックが住んでいたザポリージャ地方を中心としていた。[13]カテリノスラフ州と改名されたこの地方の土地は、主に農業に利用されるようになり、地主貴族とクラークと呼ばれる中産階級の台頭をもたらした。クラークの多くは黒海ドイツ人だった。この地域の貧しい農民は、伝統的な共同体を解体する恐れがあったピョートル・ストルイピンの農地改革に抵抗しようとしたが、20世紀までにこの地域は穀物市場に完全に統合され、毎年小麦のほぼ半分を輸出するようになった。[14]
貧しい農民が土地を購入できないようにするため土地の価格が引き上げられると、農民はポメシチクとクラークによる土地所有の集中に積極的に反対するようになった。[15]地方政府の支援を受けて、農民は独自の農業協同組合を設立することを決意し、市場社会主義システムの中で穀物の取引を始めた。これは最終的にカテリノスラフの農業産業の発展につながり、ロシア帝国の農業機械のほぼ4分の1を生産し、この地域の集落を小さな工業中心地へと発展させた。産業の発展により、農民とプロレタリア階級が初めて結びつき、農民はしばしば賃金労働者になるために産業の中心地に移動し、産業危機の際には村に戻った。 [16]これにより、この地域は民族的にも多様化し、ウクライナ人、ロシア人、ドイツ人、ユダヤ人、ギリシャ人が互いに隣り合って定住するようになった。この地域の共通言語はすぐにロシア語となり、最終的にはウクライナ人の多くがウクライナ語を話すのをやめた。[5]
この地域の農民の多様性もあって、地元のユダヤ人は、ウクライナ右岸に住むユダヤ人コミュニティと比較して、比較的反ユダヤ主義に直面することが少なかった。[17]初期のウクライナのアナキスト運動の中核を最終的に形成したのは若いユダヤ人であり、[18] 1905年のウクライナ革命の主導的な勢力となった。[19]フリャイポレの町では、貧農連合として知られる若いアナキスト共産主義者のグループによるストライキと一連の強盗が発生した。[20]このグループは最終的に捕まり、その主要メンバーが逮捕され、その多くが死刑または終身刑を宣告された。[21]
革命（1917年2月～1918年2月）
二月革命の後、ミハイロ・フルシェフスキーを中心としたウクライナ知識人はウクライナ中央評議会を設立し、当初はウクライナ語での報道と教育の自由を求め、最終的にはウクライナ人民共和国の自治を宣言した。[22]社会民主主義者と社会主義革命家が大部分を占めるウクライナ民族主義運動の台頭と足並みを揃えて、モスクワでの投獄から戻ったネストル・マフノの復帰をきっかけに、ウクライナのアナキスト運動も復活し始めた。[23]
マフノを指導者として、フリャイポレのアナキスト運動は農民組合を設立し、地元の臨時政府から町の支配権を奪い取ってソビエトを設立し、無政府共産主義の実施の基礎を築いた。[24]マイケル・マレットによると、フリャイポレは「他の場所よりも速いペースで左派化しつつあり」、町はメーデーのデモを成功裏に組織し、ペトログラードの労働者蜂起への支持を表明したが、オレクサンドリフスク・ソビエトは依然として臨時政府を支持していた。[25]初期のマフノ運動は、フリャイポレの農民とクラークから土地を接収し、それを農民に再分配し、土地所有の集中を廃止することを目指した。 1917年の夏までに、町の農民は地代を払うのをやめ、土地の大部分を土地信託の管理下に置いて、地主が家畜や農機具を売却することを禁じた。[26]
1917年8月、ウクライナ中央評議会とロシア臨時政府はロシア・ウクライナ国境の位置について合意に達し、カテリノスラフをロシア共和国の領土内に位置づけたが、この決定は同州のアナキスト運動によって拒否された。[27] ロシア農業大臣のヴィクトル・チェルノフは同州で包括的な土地改革を実施しようとしたが、臨時政府によって阻止された。しかし、コルニーロフ事件によって臨時政府はカテリノスラフに対する支配力を失い、マフノ派がこの地方で支配的な勢力となっていた。その後、彼らは臨時政府の同意を待たずに土地改革を直接実施することを決議した。[28] 10月8日[旧暦9月25日]、フリャイポレ・ソビエト会議は貴族所有の土地をすべて没収して共同所有下に置くと発表し、多くの地主がこの地域から逃亡した。[29]この地域を臨時政府の管理下に置こうとする試みは、マリア・ニキフォロワ率いる武装アナキスト部隊と、それに同調する産業労働者による一連のストライキの両方からの抵抗に遭遇した。 [30]
1917年11月7日、中央評議会はウクライナの自治を宣言し、カテリノスラフをその境界内に復帰させた。[31]中央評議会は右岸を安全に支配していたが、左岸における新たな領土の主張は、より民族的に混在した住民から無関心に遭遇した。[32] 1917年12月までに、東ウクライナはソビエトの影響下に入り、第1回全ウクライナ・ソビエト会議がハリコフでウクライナ人民共和国ソビエトを設立した。[33]両者の相違を和解させることができず、すぐに人民共和国と新しいソビエト共和国の勢力の間で内戦が勃発した。[34]
十月革命勃発前に、マフノ主義者は既にカテリノスラフに「ソビエト権力」を確立し、労働者統制と自主管理の取り組みを実施していた。そのため、ボルシェビキが「全権力をソビエトに」というスローガンを掲げて権力を掌握したとき、ウクライナのアナキストは当初はそれを支持したが、政治的、経済的中央集権化には批判的であった。[31]マフノ主義者は、この地域をソビエト権力下に置くことを望み、新しいウクライナ国民国家に反対すると宣言し、ウクライナ人民軍とドン・コサックの両軍と戦うために武装部隊を設立した。[35]サヴェリイ・マフノ率いるアナキスト部隊は、オレクサンドリフスクの占領と、同市におけるソビエト権力の回復を支援した。 [36] 1918年1月までに、南ウクライナはほぼソビエト共和国の支配下に入り、革命委員会が地方の権力機関として設立された。[37]フリャイポレでは、地元の革命委員会にアナキストのほか、ウクライナ社会革命党と左翼社会革命党のメンバーも含まれていた。 [38]
ソビエト共和国による急速な領土占領は、1918年2月8日にミハイル・ムラヴィヨフ率いる赤衛軍がウクライナの首都キエフを占領したときに最高潮に達した。[33]
独立戦争（1918年2月～11月）
キエフ陥落のわずか翌日、ウクライナ中央評議会は中央同盟国との平和条約に署名し、ドイツ帝国軍にウクライナ侵攻とソ連の権力追放を要請した。[39]赤衛軍は帝国軍の進撃を阻止することができず、1ヶ月以内にボルシェビキは中央同盟国と独自の平和条約を交渉せざるを得なくなり、ウクライナの支配権をドイツ帝国とオーストリア・ハンガリー帝国に譲渡した。[40]
フリャイポレのウクライナ民族主義者がアナキストに報復の脅迫をし始めたとき、地元のアナルコサンディカリストは彼らに対して「革命テロ」キャンペーンを開始し、ある民族主義者のリーダーを暗殺した後、ネストル・マフノによって交渉のテーブルに着かされた。[41]その後、民族主義者はクーデターを計画し始め、地元のユダヤ人コミュニティを味方につけるためにポグロムを脅迫した。[42] 4月15日から16日の夜、ウクライナ民族主義者はクーデターを実行し、アナキストの「自由大隊」に奇襲をかけて武装解除した後、主要なアナルココミュニストを逮捕した。[43]翌日、デモによって逮捕されたアナキストの釈放はなんとか確保されたが、町の武装防衛を組織することはできず、町はすぐにオーストリア・ハンガリー軍に占領された。[44]その月の終わりまでに、ウクライナ人民共和国は中央同盟国によって打倒され、ウクライナ国家に取って代わられた。パブロ・スコロパツキーの統治の下、新政権は貴族に土地を返還し、農民から穀物を徴発し始めた。これが民衆の不満を煽り、ウクライナ独立戦争を引き起こした。[45]
タガンログでの会議で、アナキスト反乱分子は再集結し、1918年7月にフリャイポレに戻り、占領軍に対する蜂起を起こすことに同意した。[46]彼らがウクライナに戻ったとき、国はすでにウクライナ国家に対する反乱を起こしており、占領軍による厳しい報復に直面しながらも、何十万人もの人々が武装蜂起や鉄道ストライキに参加していた。[47]さまざまな自称オタマンの率いる農民集団が占領軍を攻撃し、最終的に田舎を支配するようになった。一部は総局やボルシェビキに寝返ったが、大部分は社会主義革命家ニキフォル・フリゴリフか、アナキストのマフノの旗に従った。[48]
9月30日、ネストル・マフノとフェディル・シュシュ率いる反乱軍の分遣隊がディブリウカで合流し、戦闘で占領軍を打ち破った。[49] 11月革命で第一次世界大戦が終結すると、占領はようやく解消し始めた。ウクライナ右岸では、ウクライナ国家が総局によって打倒され、ウクライナ人民共和国が再建され、プリャゾヴィア地方はすぐにマフノフシチナの支配下に入った。[50] 11月27日、マフノフシチナの首都フリャイポレは反乱軍によって完全に奪還され、反乱軍は地方ソビエトを再建し、町の労働組合を再組織した。[51]やがて、この非公式領土は西はカテリノスラフ、北はパヴロフラード、東はユジフカ、南はアゾフ海まで拡大した。これが、マフノ主義者が拡大していく領土であった。[52]
自由ソビエト政権（1918年11月～1919年6月）
帝国の占領が終わり、ウクライナ国家が崩壊したことで、マフノフシチナは軍事作戦から政治問題へと重点を移すことができ、運動は「破壊的な農民蜂起から社会革命運動」へと変貌した。[53]無政府共産主義社会の建設を再開するため、マフノ主義者は農民、労働者、反乱者の地域会議を招集した。この会議はマフノフシチナの最高権力として機能することになっていた。 [54]会議は「支配的な地主も、従属的な奴隷も、貧富の差もない社会」を創る意図を宣言し、労働者と農民に「専制的な法令や命令なしに、そして世界中の専制君主や抑圧者に反抗して」自らこの社会を築き始めるよう呼びかけた。[55]
民主的に選出された軍事革命評議会（VRS）の指導の下、マフノフシチナは新しい教育システムを確立し、土地を再分配し、多くの農業協同組合を設立し始めた。ウクライナ・ソビエト軍司令官ウラジミール・アントノフ＝オブシェンコは、マフノ主義者が多くの学校、病院、「子供共同体」を設立し、フリャイポレを「ノヴォロシアで最も文化的な中心地の一つ」に変えたと報告した。[56] VRSはまた、成人教育プログラムを導入し、言論、出版、結社の自由を含む多くの市民的自由を住民に拡大し、ボルシェビキが地元住民の間で扇動することさえ認めた。[57]この期間中、マフノフシチナの農民は「土地は誰にも属さず、耕作する者だけがそれを使用できる」という共同所有制度を実施した。農民共同体の中で最大のものは、ポーランドの共産主義者ローザ・ルクセンブルクにちなんで名付けられた共同体であり、1919年5月時点で285人の会員と125ヘクタールの土地を所有していた。[58]
ウクライナのソビエト首都ハリコフにいる間、反乱軍司令官ヴィクトル・ビラシはナバトと会談し、マフノシチナのためにアナキストのプロパガンダの制作を開始するよう要請し、ピョートル・アルシノフやアロン・バロンを含む多数のロシアのアナキスト知識人のウクライナへの渡航を確保した。 [59]ナバトが本部をフリャイポレに移したことで、「自由への道」や「マフノビストの声」などのアナキスト新聞がマフノ主義の領土全体に急速に広まり、アナキストの思想を広く宣伝し始めた。[58]これらの「都市のアナキストの新参者」の到着は、ウクライナ社会を「自由ソビエト」の路線に沿って完全に再構築することを目指したマフノシチナのアナルコ・コミュニスト的性格の発展を加速させた。[60]これらのソビエトは、すべての政党から独立しており、産業労働者によって設立され始め、中には戦争の状況により支払われなかった賃金の損失を補うためにマフノ主義者から資金提供を受けたものもあった。[61]自由ソビエト制度の最終目標は、ウクライナ労働者の自己決定の結果として、独立したウクライナの新たな中央機関となる「全ウクライナ労働者会議」を最終的に招集することであった。 [ 62]
この頃、ボルシェビキはついにブレスト＝リトフスク条約を破棄し、赤軍にウクライナ侵攻を命じ、クリスチャン・ラコフスキーはハリコフでウクライナ・ソビエト社会主義共和国の樹立を宣言した。[63]マフノヴィチナがウクライナ人民共和国と南ロシアに囲まれていたため、マフノ主義者は、この地域で「ソビエト権力」を維持するためにボルシェビキと同盟を結ぶことを決意したが、政治的同盟は明確に否定し、協定はもっぱら軍事的な試みであると主張した。 [64]今や赤軍に統合されたマフノ主義者は、オリヒフ、ポロヒ、バフムート、ベルジャンシク、ヴォルノヴァハを占領して領土を確保し、拡大した。[65]
しかし、ウクライナでボルシェビキ政権が実施されるとすぐに弾圧が続いた。ボルシェビキは農民よりもプロレタリア階級を優遇したため、4月13日、ウクライナ・ソビエト政府は都市中心部に食料を供給するために食糧徴発を実施し、抵抗する農民を射殺した。これにより、ウクライナで農民反乱が再燃した。[66]チェーカーもボルシェビキが占領した地域で赤色テロを実行し、カテリノスラフの住民は恣意的な政治的迫害と経済的困難の増大を報告した。 [67]赤軍連隊は地元住民に対して強盗を始め、赤軍、白軍、民族主義者らによって同様に実行されたウクライナのユダヤ人に対する暴力の高まりの一環として、多くの反ユダヤ主義の虐殺を実行した。 [68]周辺諸国と比較すると、マフノ主義者の民族的に多様な構成を考えると、マフノシチナは「比較的平和的なモデル」であり、反ユダヤ主義行為を厳しく処罰した。[69]
ボルシェビキは官僚的集団主義と権威主義を遂行したため、依然としてソビエト民主主義と自由主義社会主義を掲げるマフノ党と対立することになった。[70] 1919年5月、ニキフォル・フリゴリフがウクライナ右岸で反ボルシェビキ蜂起を起こし、その際に彼の緑の軍隊が一連の反ユダヤ主義の虐殺と反共産主義の粛清を遂行したことで、両者の間の緊張は悪化した。 [71]マフノ主義者は、グリゴリフに対して武装蜂起し、ボルシェビキとの同盟を維持することを決定し、両党間の交渉によりマフノ党の領土に自治権が正式に拡大されることを期待した。 [72]しかし、両党間の緊張は時とともに高まるばかりで、最終的にマフノ主義者はボルシェビキの指揮官から完全に離脱することになった。[73]
西方への撤退（1919年6月～10月）
軍事革命評議会が臨時地方会議を招集したとき、ボルシェビキ政府はそれを反逆行為とみなし、会議を禁止し、参加者を銃殺するよう命じた。[74]ボルシェビキはその後マフノシュチナを攻撃し、マフノ派参謀を多数殺害して反乱軍を逃走させ、この地域でゲリラ戦の時代が始まった。[75] 1919年6月までに、マフノシュチナの自治権は相次ぐ赤色テロと白色テロによって抑圧された。[76]
この時、白軍はドンバスでソ連軍の防衛線を突破し、アンドレイ・シュクロ率いるクバン・コサックがフリャイポレへの攻撃を率いて、マフノ主義者から町を奪取した。[77]赤軍もマフノ派に対して宣戦布告し、フリャイポレを「卑怯者とろくでなしの地上の楽園」と名付けたため、地元の反乱軍はボルシェビキの支援を失い、多くの農民は農具と数丁のライフル銃のみで町を自力で守らざるを得なくなった。[78]コサックは農民反乱軍を虐殺し、町の女性800人を強姦した後、旧地主の財産権を回復し、町の農民の大量脱出を引き起こした。[79]
マフノヴィストはウクライナ右岸に逃げ、ニキフォル・フリゴリフの緑の軍と合流した。[80]しかし、オタマンが反ユダヤ主義の虐殺を犯していたことが明らかになると、マフノヴィストはフリゴリフを暗殺し、白軍に対抗するために軍の再編を始めた。[81] 1919年9月までに、マフノヴィストはウクライナ人民共和国の最後の拠点であるウーマニまで押し戻された。負傷者の手当てをするため、マフノヴィストは総局と一時的に同盟を組み、その後方向転換して南ロシア軍総司令部への攻撃を開始した。[82]ペレゴノフカの戦いの後、マフノ派が白軍をカテリノスラフに押し戻すと、形勢は逆転し、カテリノスラフは1919年11月11日にマフノフシチナの支配下に戻された。[83]
アペックス（1919年10月～1920年1月）
マフノ主義者の進撃は第二の復興期をもたらし、その間に自由主義社会主義のシステムが再びマフノシチナの領土全体に導入され、すべての企業が労働者の管理下に直接移管された。[85]反乱軍が占領した場所ではどこでも、地元住民は独自の労働組合代表とソビエトを選出するよう招かれ、その後、地域の意思決定機関となる地域会議を招集した。[86]
その後、10月27日から11月2日まで、オレクサンドリフスクで地域労働者会議が開催され、180人の農民代表、20人の労働者代表、左翼政治組織と反乱軍の代表100人が集まった。[87]大会議長の ヴォリンは、マフノ主義の領土全体に政党の支配から離れた「自由ソビエト」を設立するというアナキズムのテーゼを採用することを提案した。この提案は、依然として制憲議会の再建を望んでいたメンシェヴィキと社会革命党の代表11人によって反対され、大会から退席した。[88]さらに、ボルシェヴィキの代表が無政府状態への呼びかけを拒否して反対した。[89]
1919年12月までにマフノフシチナは流行性発疹チフスの流行に見舞われ、マフノ軍は無力化され、白軍はカテリノスラフを一時的に奪還し、赤軍は同地域に侵攻することができた。[90]
赤色テロ（1920年1月～10月）
1920年1月末までに、マフノフシチナの領土は赤軍に制圧された。[91]チェーカーは地元住民の武装解除に着手し、村人を人質に取り、部隊が家宅捜索を行い、報告されていない武器が見つかった場合は人質を殺害した。[92] ペトロ・グリゴレンコは後に「流血は終わらなかった」と述べ、マフノ派の町ノヴォスパシフカで起きた虐殺の報告に注目した。この町ではチェーカーが「健常者の2人に1人を射殺した」。アレクサンドル・スキルダが「完全な大量虐殺」と表現した行為で、赤色テロの間に推定20万人のウクライナ農民が殺害された。[93]
ボルシェビキ政府はウクライナで戦時共産主義を実施し、厳格な配給と食糧徴発制度を導入した。これにより農民から農産物や家畜が没収され、漁業、狩猟、木材採取まで禁止された。[94]ウクライナ農民への攻撃は、この時点で10ヘクタール以上の土地を所有していた農民はわずか0.5%であったにもかかわらず、デクラク化政策の下で正当化された。 [95]ソフホーゼも崩壊し、1920年の間に国営農場の数は半減し、土地面積は3分の1に減少した。ソビエトの歴史家ミハイル・クバーニンでさえ、ウクライナ農民の大半にとって「ソビエト経済は新しい忌まわしい統治形態であり[...]実際には国家を以前の大地主の代わりに置くだけだった」と指摘した。戦時共産主義の実施は農民反乱の再燃を招いた。1920年秋までに1,000人以上のボルシェビキの食料品店主がウクライナの農民によって殺害された。[96]
マフノ主義者自身もボルシェビキに対してゲリラ戦を開始し、赤軍の小規模な部隊やインフラに対する一連の攻撃を開始した。占領した地域では、戦時共産主義を廃止し、徴発された食糧を農民に再分配し、その地域の多くのボルシェビキを地下に追いやった。[91]
スタロビリスク和平（1920年10月～11月）
白軍による北タヴリーダへの攻勢が成功した後、マフノ派とボルシェビキは再び同盟を組んだ。[97]両者間の政治協定の条件は、すべてのアナキスト政治犯を釈放し、アナキスト運動に対する政治的弾圧を停止すること、アナキストには言論の自由、出版の自由、結社の自由など、反ソビエト煽動を除く多くの市民的自由が与えられること、アナキストにはソビエト選挙および次回の第5回全ウクライナ・ソビエト会議への自由参加が認められること、としていた。[98]
政治協定の第4条は、マフノフシチナに完全な自治権を与え、ウクライナ・ソビエト社会主義共和国との連邦協定の下、南東ウクライナに労働者の自治と自治の機関を設立することを認める内容だった。 [99]しかし、この条項はボルシェビキ代表団によって異議を唱えられた。[100]彼らは、この条項によってウクライナの鉄道網へのアクセスが制限され、マフノフシチナが「ボルシェビキ支配地域からのすべての反体制派と難民を引きつける磁石」になることを恐れた。[10]この問題は無期限に延期された。[101]
しかし、ウクライナのアナキストたちは再び自由に活動できるようになり、すぐにロシア軍をフリャイポレから追い出し、マフノシチナの支配が再び確立された。[102]再び領土の支配権を取り戻したマフノ主義者たちは、アナキストの方針に沿って経済と社会を再編成するプログラムを作成した。[103] 11月中旬までに、自由ソビエトが再編成され、自由主義の学校が設立され、演劇が毎日上演された。[104]ポーランドのアナキスト、カジミール・テスラーによると、戦争の傷跡は地域全体に深く残っている。彼は、放棄された塹壕、破壊された家屋、反乱軍の分遣隊の強力な存在を目撃したと報告し、地元の子供たちでさえ最近の出来事に基づいた戦争ごっこをしていたと詳しく述べた。[105]
敗北（1920年11月～1921年8月）
セミョン・カレトヌィクの分遣隊がペレコープ包囲を支援し、ウランゲル軍がクリミアから撤退を余儀なくされた後、1920年11月26日にボルシェビキはマフノ主義に反対した。[106]多くの著名なウクライナのアナキストが逮捕され、銃殺され、マフノ主義の首都フリャイポレ自体が赤軍に占領された。[107]チェーカーはまた、ウクライナでの赤色テロを強化し、南部戦線に農民を捜索して武装解除し、抵抗する者を射殺するよう命じた。彼らはまた、マフノ主義者と疑われる者を地区から追放し、ポロヒの革命委員会全員を逮捕し、 1918年のウクライナ独立戦争中にマフノ主義者に協力した疑いで委員の何人かを処刑した。 [108]解散した自由ソビエトの代わりに、ボルシェビキはウクライナの村の地方行政を引き継ぐために貧農委員会を設立した。 [109]
マフノフシュチナを報復から守るため、反乱軍はウクライナ右岸に撤退し、その後北進してポルタヴァ、チェルニーヒウ、ベルゴロドを通過し、1921年2月にカテリノスラフに戻った。彼らは再び本拠地に戻り、マフノフシュチナを新たな領土に広げ、ウクライナ全土に信頼できる反乱軍の拠点を確立することを目指した。[110]しかし、ボルシェビキ政府が新経済政策を実施したことにより、多くのウクライナ農民が戦う意志を失い、軍事的敗北が続き、反乱軍は減少した。[111] 1921年8月28日、ネストル・マフノの軍はルーマニアに逃亡し、同国は完全にウクライナ・ソビエト社会主義共和国の支配下に入った。[112]
政治
マフノフシチナが確立した政治体制は、「人民コミューン」や「無政府主義 共和国」などとさまざまに表現され、[113]アナルコ・コミュニズムの理論に基づき、労働組合、工場委員会、農民委員会、人民集会のネットワークの上に築かれた。集会は、地域住民によって国民投票の一形態として利用され、直接民主主義を通じて決定が下され、民法の基礎となった。[24]マフノフシチナの決定の大部分は、村や地区レベルの地方自治制度を通じて独立して行われた。「自由ソビエト」のネットワークは、問題が直接議論され、対処される参加型民主主義の機関として機能した。 [114]
地方自治
自由ソビエトは、マフノフ体制における基本的な組織形態として考えられた。これらのソビエトは、いかなる中央権力からも独立して活動し、すべての政党の参加を排除し、参加型民主主義を通じて労働者と農民の活動を自主管理するために会合した。[115]ソビエトは地方の自治機関として活動し、地域レベルや国家レベルまで連合し、ソビエトの比較的水平的な組織となった。しかし、戦時中の状況により、ソビエトモデルは「比較的平和で領土が安定している時期」にのみ大規模に実施可能であった。なぜなら、国民は主に食糧の確保や進軍からの安全確保に関心があったからである。[116]
地域会議および執行部
農民、労働者、反乱軍の地域会議は、マフノシュチナの政治体制における「最高の民主的権威」を代表していた。[117]この会議には、地域の農民、産業労働者、反乱軍兵士の代表が集まり、当面の問題について議論し、その決定を地元の人民議会に持ち帰った。[118] 1919年中に4回の会議が開催されたが、そのうち1回はボルシェビキによって禁止され、もう1回は赤軍との新たな紛争のために開催できなかった。[119]
軍事革命評議会（VRS）は、地域会議の会期の合間に執行機関として機能した。 [120]その権限は地域の軍事問題と民事問題の両方に及んだが、地域会議の意志により即時に召還されることもあり[121]、その活動は会議自体が明示的に概説したものに限定されていた。[122]各地域会議において、VRSはその活動の詳細な報告を提出し、再編されることになっていた。[123]地方ソビエトや議会の決定に関しては、VRSは地方自治機関に対する権限を持たない、単なる諮問委員会としての立場を表明した。 [114]
軍隊
ウクライナ革命反乱軍( RIAU) はバトコ・ ネストル・マフノが指揮し、マフノフシチナの主力武装勢力を構成していた。農民パルチザンが大部分を占め、農民層全般の支持を受けていた RIAU は、南ウクライナ全域で広大な領土を占領することができた。[62]この地域において、RIAU の宣言草案では、その目的はウクライナの社会革命に「奉仕し、保護する」ことであると述べられているが、ウクライナ国民に自らの理想を押し付けることはないとも述べられている。[124]名目上は民間の VRS の監督下にあったが、[125] RIAU は純粋に軍事的な役割を果たし、マフノ自身は軍事戦略家および顧問以上の役割を果たしていなかった。[126]ソ連の歴史家ミハイル・クバーニンによると、「軍の総司令部もマフノ自身も、実際には運動を指揮していなかった。彼らは単に大衆の願望を反映し、そのイデオロギー的、技術的な代理人として行動しただけだった。」[127]
公民権
市民の自由は二月革命後に初めてウクライナ南部と東部に導入されたが、ウクライナ独立戦争の勃発とともに停止され、この地域はウクライナ国家、ウクライナ・ソビエト社会主義共和国、南ロシアの順次支配下に入った。1919年10月の白軍の敗北とそれに続くマフノフシチナの地域全体への拡大に伴い、言論の自由、出版の自由、結社の自由がすべて再導入された。[128]
報道の自由の実施により、いくつかの政治組織の公式機関紙を含む多数の新聞が領土内に発行された。これには、社会革命党の人民の力（ナロドヴラスティエ）、左翼社会革命党の反乱の旗（ズナーミヤ・ヴォスタニャ）、ボルシェビキの星（ズヴェズダ）、メンシェビキの労働者新聞（ラボチャイア・ガゼータ）、ウクライナ無政府主義連盟のナバト、蜂起軍の自由への道などが含まれる。[128]
経済
マフノフシナの支配地域では、市場社会主義のシステムが実施され、特に消費財を生産する農民と労働者に利益をもたらし、所得と富の再分配を通じて社会福祉が導入された。[85]
農業共同体
ロシア革命の最初の年、活気にあふれたウクライナの農民は、ポメシチクとクラークに対する土地収用運動を展開し、土地を耕作する人々に再分配して農業社会主義経済を創出した。[129]コルニーロフ事件を受けて、フリャイポレの革命防衛委員会は、地元のブルジョアジーの武装解除と土地の没収を認可し、その地域のすべての私企業を労働者の管理下に置いた。[130]農民は自分たちが働く農場を管理し、大規模な農場が集団化され、以前は土地を持たなかった農民の家族や個人が定住する農業共同体が生まれ、各共同体の会員数は約200人であった。[131]
土地は共同所有され、食事は共同のキッチンで共有されたが、別々に調理したり、キッチンから食べ物を持ち出して自分の部屋で食べたりしたいメンバーはそうすることが許されていた。仕事は集団で自主管理され、仕事のプログラムは総会での合意に基づく意思決定を通じて自発的に合意され、働けない人は代わりの人を見つけるために隣人に知らせることができた。[132]多くのコミューンのメンバーは共同生活を「社会正義の最高の形」とみなし、元地主の中には自発的に新しいライフスタイルを採用した人もいた。[133]
ヴィクトル・クラフチェンコの父は、「トクシン」と呼ばれるコミューンの発起人の一人で、200ヘクタールの小麦畑と果樹園からなる土地に100世帯が住んでいた。土地は地方ソビエトによって分割され、供給されていたが、多くの元工業労働者が「すべての人の幸福」という約束のために新しいコミューンに押し寄せ、他の者は自身のイデオロギー的コミットメントによってコミューン生活に駆り立てられた。農民の中には、コミューンに加わった都市の共産主義者をからかう者さえいたが、クラフチェンコは「そのようなからかいは悪意によるものではない」と主張した。農民は未熟練の工業労働者を助けようとしていたからである。[134]しかし、このコミューンは最終的に解散し、「コミューンの労働者は次々と辞めていった」[135] 。
業界
マフノヴィストは主に農業社会であったが、マフノヴィストが短期間占領した都市では、大規模工業に対する（主に農民の）反乱軍の理解が広範に欠如していたにもかかわらず、工業経済を組織化する努力もなされた。 [136]都市を占領すると、マフノヴィストは労働者自主管理制度の下で生産を再開する意図で労働者会議を組織した。都市労働者が白軍占領の終了後も未払いのままだった賃金の支払いを要求したとき、マフノヴィストは反乱軍には支払いを免除するとはいえ、顧客から直接支払いを引き出すことを提案して応じた。[137]
カテリノスラフでは、地元のアナルコサンディカリスト運動が主導権を握り、市の産業経済を社会的所有の下に置いた。タバコ工場では団体交渉が成立し、市内のパン屋は労働者の管理下に置かれ、多くのアナルコサンディカリストのパン屋が地元住民の食糧安全保障を確保するための計画を立てた。[138]
多くの産業労働者は結局マフノ主義に幻滅し、代わりにメンシェヴィキの綱領を支持するようになった。[85]ある農民、労働者、反乱者の地域大会では、メンシェヴィキの労働組合代表が自由ソビエトのマフノ主義綱領に反対を唱えたために「反革命者」と非難され、その後大会から退席した。[139]
お金
マフノフシナは貨幣問題で困難に直面した。農民を基盤とするマフノフシナは自給自足農業によって簡単に貨幣なしで生活できるが、都市労働者は依然として自分で食料を買う必要があった。商品の直接交換が不可能なとき、マフノフシナは主に貨幣を使い続けたが、ロシア内戦後には貨幣のないシステムを構築することを計画した。[140]
当初、物々交換は一般的な交換手段であり、フリャイポレ・ソビエトはモスクワなどの工業中心地の繊維工場とのつながりを確立した。ソビエトは穀物と引き換えに大量の布を調達し、両者の必要に応じて量が直接交換された。[141]しかし、この物々交換経済は、ボルシェビキと左翼社会革命党が支配する新しく設立された人民委員会議によって妨げられ、独立した物々交換経済を終わらせ、政府の管理下に置くよう要求した。[135]
マフノ派のアナキストたちは物々交換経済を好んでいたが、労働貧困層が依然として資金を必要としていることを認識しており、帝国ルーブル、ソ連ルーブル、ウクライナカルボヴァネツを含むあらゆる通貨の使用を認めていた。[142]ある報告では、マフノ主義者が独自の紙幣（マフノ派ルーブル）を印刷し、その裏面に「偽造しても誰も起訴されない」と記していたとさえ示唆している。[143]
地方会議は地元のブルジョアジーと銀行に課税を課し、ブルジョアジーから約4000万ルーブルを徴収し、銀行からは1億ルーブルを押収した。[144]その後、大規模な富の再分配キャンペーンが実施され、貧困者は軍事革命評議会に物質的援助を申請することができた。カテリノスラフの住民の1人は、再分配パッケージを求めて毎日何千人もの人々が列をなしたと報告した。彼らは必要性の評価に応じてさまざまな金額を受け取り、申請者は数千ルーブルまで授与された。[145]再分配措置はマフノフシチナの支配の最後の日まで続いたと伝えられ、カテリノスラフの住民だけで推定300万〜1000万ルーブルが配布された。[146]
マフノ主義者は貨幣経済に疎かったためインフレ率が高かったが、軍事情勢の変化により通貨価値が激しく変動し、赤軍がウクライナに進軍するにつれてソ連のルーブルは値上がりした。[147]また、彼らは価格統制を行わなかったため、マフノシチナの支配下ではパンの価格が25%上昇した。[146]
人口統計
マフノフシチナの領土は主にプリャゾヴィア地方とザポリージャ地方に広がっていた。[148]最盛期にはマフノフシチナの人口はおよそ750万人で、7万5000 km 2の領土に広がっていた。最大時には、その領土はカテリノスラフ全土を含む5つの州、タヴリーダ北部、ヘルソン東部、ポルタヴァ南部とハルキフ南部にまで及んでいた。 [ 4 ]
国籍と民族
ウクライナの民族グループ（1926年）
第一次世界大戦の終結後、既存の帝国や多民族国家は崩壊し、国民国家が支配的な政体として台頭した。[149]旧ロシア帝国の少数民族の多くが分裂し、ウクライナ人民共和国などの独立国家を形成し始めた一方で、マフノフシチナの領土は多文化的であることで知られ、ウクライナ民族主義の高まる波に抵抗した。[5]ピョートル・アルシノフによると、マフノフシチナの90%はウクライナ人で構成されていたが、6～8%はロシア人、残りはギリシャ人とユダヤ人のコミュニティで構成されていた。アルメニア人、ブルガリア人、グルジア人、ドイツ人、セルビア人の少数民族も存在した。[150]
そのため、マフノフシチナは「国家に基づく国民パラダイム全体を解体し、無政府主義の原則に基づいて地域の社会経済関係を根本から構築する」ことを目指しました。[151] 1919年2月、農民、労働者、反乱者の第2回地域会議は、ナショナリズムを非難する決議を可決し、「あらゆる土地とすべての民族の労働者と農民」に社会革命に参加して国家と資本主義を打倒するよう呼びかけました。[152] 1919年10月、軍事革命評議会が採択した宣言草案は、自由ソビエトの導入を通じて「ある民族による他の民族への支配」に終止符を打つことを望みました。[153]同党は「ウクライナ国民（および他のすべての民族）の自決権」を宣言したが、民族主義は「極めてブルジョア的で否定的」であるとし、社会主義の下での「民族の統合」を呼びかけ、「各民族特有の文化の発展につながる」と信じていた。[154]
マフノ主義者は特に反ユダヤ主義を激しく非難した。彼らはこれを「帝政独裁の遺産」とみなしていたからである。 [155]そして軍事革命評議会は「反ユダヤ主義との戦い」を宣言するまでに至った。[156]マフノ地区の領土では反ユダヤ主義による暴力事件はウクライナ右岸に比べて著しく少なく、[157]いかなる反ユダヤ主義事件もマフノ主義者によって厳しく処罰された。[158]マフノ地区で反ユダヤ主義の虐殺が起こったことが記録に残るが、その責任者は銃殺刑に処され、武器は地元のユダヤ人コミュニティの自衛のために再分配された。[159]マフノフシチナの最も影響力のある人物の多くもユダヤ人の背景を持っており、その中にはナバトの主要メンバーであるアロン・バロン、マルク・ムラチニー、ヴォリンも含まれる。[160]
マフノ主義者の反ユダヤ主義に対する敵意とは対照的に、反ドイツ感情はマフノ派の隊列全体に広がるままにされていた。 [ 161 ] これは、ウクライナ原住民の農民とドイツのメノナイト入植者との間の長く根深い恨みの結果として生じた。 [162]ディブリウカの戦いと、オーストリア＝ハンガリー軍と現地のドイツ人協力者によるヴェリコミハイリウカの破壊の後、反乱軍はウクライナ南部のメノナイト入植者に対する報復作戦を実行した。[163]自衛隊が白軍と同盟を組んだことで反メノナイト弾圧が激化し、メノナイト入植地に対する反乱軍の襲撃が何度も行われた。[164]ペレゴノフカの戦いの後、メノナイトに対する暴力は頂点に達し、反乱軍は急速にウクライナ南部と東部の大半を占領し、多数のメノナイトの植民地を占領した。[165] 1919年後半を通じて、反乱軍による一連の虐殺で数百人のメノナイトが殺害されたが、その中で最も悪名高いのはアイヘンフェルトの虐殺である。[166]
言語
独立戦争中にウクライナを占領した様々な政権の言語政策の違いにより、ザポリージャ全土で言語の使用に多くの変化が生じた。ウクライナ国家はウクライナ語の使用を優先し、教育での使用を強制した。 [167] 1919年6月に義勇軍がこの地域を占領した後、ウラジーミル・マイ＝マエフスキーは南ロシア全土の学校でウクライナ語の使用を禁止し、代わりにロシア語の使用を強制した。[168]ペレゴノフカの戦いでマフノ主義者が白軍に勝利した後、様々な先行政府によって強制された言語制限に反応して、マフノフシナの「文化啓蒙部」は、人々は地元住民が使用する言語で教育を受けるべきであり、それは人々自身が自発的に決定すべきであると宣言した。[169]マフノ勢力圏の村や町の大半では、これはウクライナ語の使用への回帰を意味し[170] 、ロシア語の特権的地位の終焉を意味した。 [171]
それにもかかわらず、ロシア語はウクライナ左岸で顕著に普及していた。[172] 1905年の革命以来、ウクライナのアナキスト運動の出版物は主にロシア語で書かれており、[173]アナキスト文献におけるロシア語の優位性は、ロシアのアナキストたちがマフノシュチナの領土に移住した後も続いた。[174]しかし、ハリーナ・クズメンコに率いられた少数のウクライナ人知識人の推進により、マフノシュチナはプロパガンダと教育活動の両方でウクライナ語をますます使い始め、マフノ運動の顕著なウクライナ化につながった。 [175] 1919年後半、マフノ主義者はカテリノスラフで『自由への道』（ウクライナ語：Шлях до Волі）のウクライナ語版の出版を開始し、ポルタヴァで『アナキスト反逆者』（ウクライナ語：Анархіст-Повстанець）という新しい出版物を設立した。しかし、マフノ運動のウクライナ語出版物はこれが限界であった。ウクライナ語の書き言葉に精通した編集者や校正者がまだ不足しており、ウクライナ語のアルファベットを搭載した印刷機を利用できないこともあった。[176]
教育と文化
1917年の革命の間、フリャイポレ・アナキスト・グループのメンバーは、カタロニアの教育者フランセスク・フェレールの著作に触発されて、初めて新しい教育システムの創設を提案した。[177]グループのメンバーの一人、アブラム・ブダノフは、初期のマフノ運動のための文化教育部門を設立するイニシアチブを取った。この部門はパンフレットを出版し、会議を開催するだけでなく、教育機関、演劇、ライブ音楽ショーの設立も組織した。[179]戦争の勃発により、文化教育部門は軍事革命評議会の監督下に入った。[180] 1919年の初めに、多くのロシアのアナキスト知識人が南ウクライナに移住し、文化教育部門で働き始めた。[181]獄中でネストル・マフノを教育していたピョートル・アルシノフが支部の議長となり、反乱軍の新聞『自由への道』を編集した。[182] 1919年の夏、彼はヴォーリンやアロン・バロンを含むナバトのメンバーに加わった。[183] ヴォーリンはウクライナ・ソビエト共和国の教育省で短期間働いており、[184]文化・教育機関を国家の管理外に置く必要性を宣言し、代わりにそれらを任意の団体として設立することを提案した宣言案の作成を監督した。[185]
マフノヴシチナの教育制度の先頭に立ったのは、ウクライナの教育学者で元小学校教師のハリーナ・クズメンコであった。 [186]二月革命の頃から、教師たちはすでにフリャイポレに学校を設立する活動に携わり、[171]戦時中にもかかわらず、1919年までに3つの中学校が設立された。 [187]成人教育も、蜂起軍内部の教育活動家たちによって、政治的扇動に重点を置いて行われた。[ 188 ]しかし、1920年10月にボルシェビキとの休戦協定が公布された頃には、この地域の教師の大半は逃亡しており、開校している学校はほとんどなかった。フェレール運動のイデオロギーに駆り立てられたマフノヴシチナは、地域社会の支援を受けて、子供と大人の両方を教育する新しい労働者学校を開校する計画を立ててこれに応えた。[190]ナバト党員レヴァンドフスキーはハリコフにアナキスト大学を設立することを提案したが、フリャイポレ・ソビエトは約1000万ルーブルの費用がかかると予想された。[191]しかしネストル・マフノ自身は、教育機関が最も必要とされるのは地方であり、ハリコフのような大都市にそのような大学を設立するという本能は中央集権主義の表れであると考え、この考えを拒否した。[192]
一方、文化部は反乱軍に同行し、移動式印刷機を使ってビラや「自由反乱軍の声」を出版した。反乱軍が活動を停止すると、文化部は娯楽を提供し、自由なソビエトを主張する会議を組織した。[193]文化活動の一環として、マフノ主義者の男女は毎日アマチュア演劇ショーを上演し、その中で地域の最近の歴史と反乱軍の物語を劇化した。[194]演劇部自体にも、ミュージカル、演劇、オペラ、風刺劇など、さまざまな種類の作品に特化した部隊がいくつかあった。[186]文化教育部は、負傷した反乱軍のために資金を集める方法として娯楽をよく利用し、南ウクライナの多くの町で演劇やダッチオークションを開催した。[171]マフノフ運動では音楽も重要な役割を果たし、集会にはしばしば音楽アンサンブルが伴奏し、ハーモニカは反乱軍の間で人気の楽器となった。[187]マフノ派の音楽家たちは、反乱軍がアントン・デニーキンの白軍に勝利する様子を描いた人気の民謡「ヤブロチコ」の独自バージョンなど、数多くのオリジナル曲を演奏した。[171]
ペレコープの包囲とマフノ党に対するボルシェビキの攻撃再開の後、マフノ主義の文化・教育プログラムの残骸はついに破壊された。 [195]ボルシェビキの教育改革には、中等教育の最終学年の廃止と、すべての教師が選挙に立候補することの義務付けが含まれていた。党の方針に反する教師を排除するために、すべての学校に政治委員とボルシェビキ細胞が設立された。[196]
人口分布
マフノフシチナの領土は主に農村地帯であったが、多くの都市も含まれており、ペレゴノフカの戦いの後、反乱軍はいくつかの都市を占領した。[197]首都はネストル・マフノの比較的小さな故郷フリャイポレであり、ボルシェビキからは「マフノグラード」というあだ名がつけられた。[4]
参照
参考文献
- ^ 2020 年ダーチ、p. 234;マレット、1982、p. 9,223;ピーターズ、1970 年、7 ～ 8 ページ。秀敏 2010、p. 147;スキルダ 2004、p. 3; Sysyn 1977、p. 277.
- ^ Darch 2020、9、107ページ。 Skirda 2004、332–333 ページ。
- ^ 秀敏 2010、p. 166;スキルダ 2004、p. 2.
- ^ abc Skirda 2004、2ページ。
- ^ abc シュビン 2010、149-150頁。
- ^ スキルダ2004、344ページ。
- ^ 2020 年ダーチ、p. 39;スキルダ 2004、p. 154.
- ^ スキルダ2004、104ページ。
- ^ Darch 2020、p.112; Malet 1982、p.123。
- ^ マレット 1982、66ページ。
- ^ スキルダ2004、115ページ。
- ^ マレット1982年、38ページ。
- ^ 秀敏 2010, pp. 147–148; Skirda 2004、8–16 ページ。
- ^ シュビン2010、148頁。
- ^ シュビン2010、148-149頁。
- ^ シュビン2010、149頁。
- ^ マレット1982、169頁; シュビン2010、150頁。
- ^ Avrich 1971、pp.17-18; シュビン2010、p.150。
- ^ Avrich 1971、pp.42-43; Shubin 2010、p.150。
- ^ アヴリッチ、1971、p. 209;秀敏 2010, pp. 150–151; Skirda 2004、20–24 ページ。
- ^ アヴリッチ、1971、p. 209;秀敏 2010, pp. 151–152; Skirda 2004、24 ～ 29 ページ。
- ^ Darch 2020、10ページ。
- ^ シュビン2010、152-153頁。
- ^ シュビン2010、153-154頁。
- ^ マレット 1982、3-4頁。
- ^ シュビン2010、154-155頁。
- ^ シュビン2010、154頁。
- ^ シュビン2010、155頁。
- ^ Malet 1982、p.5; Shubin 2010、p.155。
- ^ シュビン2010、155-157頁。
- ^ シュビン2010、157ページ。
- ^ シュビン2010、158-159頁。
- ^ シュビン2010、159ページ。
- ^ マレット1982、pp.5-6; シュビン2010、p.159。
- ^ シュビン2010、157-158頁。
- ^ マレット 1982、6-7頁。
- ^ マレット 1982、7ページ。
- ^ マレット 1982、7-8頁。
- ^ マレット1982、p.8; シュビン2010、p.160。
- ^ シュビン2010、160-161頁。
- ^ シュビン2010、161頁。
- ^ シュビン2010、161-162頁。
- ^ シュビン2010、162頁。
- ^ シュビン2010、162-163頁。
- ^ シュビン2010、163頁。
- ^ マレット 1982、9ページ。
- ^ マレット 1982、13ページ。
- ^ Magocsi 1996、pp. 498–99;サブテルニー 1988、p. 360。
- ^ Darch 2020、pp. 32–33;フットマン、1961 年、260 ～ 262 ページ。マレット、1982 年、15 ～ 19 ページ。パリジ、1976 年、96 ～ 103 ページ。ピーターズ、1970 年、41 ～ 42 ページ。秀敏 2010, pp. 163–164; Skirda 2004、60–64 ページ。
- ^ Darch 2020、33–34 ページ。マレット、1982 年、19 ～ 20 ページ。ピーターズ、1970、p. 42;秀敏 2010, pp. 164–165;スキルダ 2004、p. 67.
- ^ マレット 1982、19ページ。
- ^ マレット 1982年、20ページ。
- ^ シュビン2010、164-165頁。
- ^ 2020 年ダーチ、p. 40;フットマン 1961、p. 266;秀敏 2010、p. 165;スキルダ 2004、p. 299.
- ^ シュビン2010、165頁。
- ^ シュビン2010、165-167頁。
- ^ シュビン2010、167頁。
- ^ スキルダ2004、86ページ。
- ^ スキルダ2004、82ページ。
- ^ シュビン2010、168頁。
- ^ シュビン2010、168-169頁。
- ^ シュビン2010、169ページ。
- ^ スキルダ2004、80ページ。
- ^ シュビン2010、169-170頁。
- ^ シュビン2010、170頁。
- ^ 秀敏 2010、p. 173; Skirda 2004、83–84 ページ。
- ^ スキルダ2004、84-85頁。
- ^ シュビン2010、170-172頁。
- ^ シュビン2010、172頁。
- ^ スキルダ2004、85-86頁。
- ^ シュビン2010、174頁。
- ^ シュビン2010、176頁。
- ^ シュビン2010、176-178頁。
- ^ 2020 年ダーチ、p. 60;マレット、1982、p. 38;スキルダ 2004、p. 111-116。
- ^ シュビン2010、178頁。
- ^ 2020 年ダーチ、p. 61;マレット、1982 年、38 ～ 40 ページ。 Skirda 2004、119 ～ 120 ページ。
- ^ スキルダ2004、117-118頁。
- ^ スキルダ2004、119-120頁。
- ^ スキルダ2004、124ページ。
- ^ シュビン2010、179頁。
- ^ シュビン2010、180-181頁。
- ^ シュビン2010、181頁。
- ^ 秀敏 2010, pp. 181–182;スキルダ 2004、p. 152.
- ^ 2020 年ダーチ、p. 12;スキルダ 2004、p. 114.
- ^ abc シュビン 2010、p.182。
- ^ スキルダ2004、153ページ。
- ^ スキルダ2004、153-154頁。
- ^ スキルダ2004、154ページ。
- ^ スキルダ2004、155ページ。
- ^ シュビン2010、183頁。
- ^ シュビン2010、184ページ。
- ^ スキルダ2004、168-169頁。
- ^ スキルダ2004、169ページ。
- ^ スキルダ2004、173ページ。
- ^ スキルダ2004、173-174頁。
- ^ スキルダ2004、174ページ。
- ^ 秀敏 2010、p. 184; Skirda 2004、194 ～ 196 ページ。
- ^ 2020 年ダーチ、p. 111;フットマン 1961、p. 295;マレット、1982、p. 65;ピーターズ、1970 年、126 ～ 127 ページ。スキルダ 2004、p. 196.
- ^ 2020 年ダーチ、p. 111;フットマン、1961 年、295 ～ 296 ページ。マレット、1982 年、65 ～ 66 ページ。スキルダ 2004、p. 197.
- ^ Darch 2020、p. 111; Footman 1961、pp. 295-296; Malet 1982、p. 65。
- ^ Darch 2020、p.111; Footman 1961、pp.295-296。
- ^ マレット、1982 年、66–67 ページ。秀敏 2010, pp. 184–185; Skirda 2004、223–225 ページ。
- ^ スキルダ2004、232-233頁。
- ^ スキルダ2004、233ページ。
- ^ スキルダ2004、233-234頁。
- ^ マレット1982、pp.67-71; シュビン2010、pp.185-186。
- ^ マレット1982、71-72頁; シュビン2010、186頁。
- ^ シュビン2010、187頁。
- ^ マレット1982年、72ページ。
- ^ シュビン2010、187-188頁。
- ^ Darch 2020、pp.119-120; Shubin 2010、p.188。
- ^ シュビン2010、188頁。
- ^ スキルダ2004、92ページ。
- ^ スキルダ2004、333ページ。
- ^ マレット1982年、107ページ。
- ^ マレット1982年、107-108頁。
- ^ 2020 年ダーチ、p. 40;スキルダ 2004、p. 299.
- ^ Darch 2020、40頁。
- ^ マレット1982年、108ページ。
- ^ マレット、1982、p. 27; Skirda、2004 年、87、299 ～ 300 ページ。
- ^ スキルダ2004、87ページ。
- ^ スキルダ2004、93-94頁。
- ^ スキルダ2004、112ページ。
- ^ スキルダ2004、371ページ。
- ^ マレット、1982年、p. 27;スキルダ 2004、p. 314.
- ^ スキルダ2004、34ページ。
- ^ スキルダ2004、314ページ。
- ^ スキルダ2004、159ページ。
- ^ マレット1982、pp.117-119; シュビン2010、pp.154-155。
- ^ スキルダ2004、37ページ。
- ^ マレット、1982 年、120–121 ページ。スキルダ 2004、p. 37.
- ^ スキルダ2004、37-38頁。
- ^ スキルダ2004、38ページ。
- ^ スキルダ2004、38-39頁。
- ^ スキルダ2004、39ページ。
- ^ マレット1982年、122-123頁。
- ^ マレット1982年、123ページ。
- ^ マレット1982年、124ページ。
- ^ マレット、1982、109、123–124;スキルダ、2004 年、154 ページ。
- ^ マレット1982年、112ページ。
- ^ マレット、1982年、119–120ページ。スキルダ 2004、p. 39.
- ^ スキルダ2004、158-159頁。
- ^ Darch 2020、p.101; Malet 1982、p.112。
- ^ スキルダ2004、157ページ。
- ^ マレット、1982、p. 113; Skirda 2004、157–158 ページ。
- ^ ab Malet 1982、p. 113を参照。
- ^ マレット 1982、112-113頁。
- ^ シュビン2010、147頁。
- ^ Darch 2020、147頁。
- ^ スキルダ2004、338ページ。
- ^ Darch 2020、147-148頁。
- ^ スキルダ2004、367-368頁。
- ^ スキルダ2004、371-372頁。
- ^ スキルダ2004、377-378頁。
- ^ スキルダ2004、367ページ。
- ^ スキルダ2004、340ページ。
- ^ マレット、1982、p. 169;秀敏 2010、p. 150;スキルダ 2004、p. 339.
- ^ Avrich 1971、p. 216; Footman 1961、p. 284; Malet 1982、pp. 170-171; Shubin 2010、p. 172。
- ^ マレット、1982年、p. 170;スキルダ 2004、p. 338.
- ^ アヴリッチ、1971年、215–216ページ。スキルダ 2004、p. 339.
- ^ パターソン2020、142頁。
- ^ ダーチ2020、pp.29-30; パターソン2020、pp.140-141。
- ^ Darch 2020、pp. 32–33; Malet 1982、p. 17; Palij 1976、pp. 102–103; Patterson 2020、pp. 56–57; Shubin 2010、pp. 163–164; Skirda 2004、pp. 63–64。
- ^ パターソン 2020、23、60-64頁。
- ^ パターソン2020、69頁。
- ^ ダーチ2020、p.29; パターソン2020、pp.62-63。
- ^ ピーターズ1970、47ページ。
- ^ スキルダ2004、147ページ。
- ^ Sysyn 1977、288-289ページ。
- ^ マレット1982年、143ページ。
- ^ abcd Malet 1982、178ページ。
- ^ Darch 2020、151頁。
- ^ Sysyn 1977、280-281頁。
- ^ Sysyn 1977、298-299ページ。
- ^ Sysyn 1977、289-290ページ。
- ^ Darch 2020、87-88頁。
- ^ Darch 2020、17–18 ページ。マレット、1982、p. 165.
- ^ Avrich 1971、p.215; Darch 2020、pp.17-18; Malet 1982、p.165。
- ^ マレット 1982、175ページ。
- ^ Darch 2020、pp. 70–71;マレット、1982、p. 111;スキルダ 2004、p. 186.
- ^ マレット1982年、166ページ。
- ^ アヴリッチ、1971、p. 215;パターソン 2020、26–28 ページ。スキルダ 2004、p. 323.
- ^ アヴリッチ、1971、p. 215;マレット、1982、p. 172;スキルダ 2004、p. 339.
- ^ Avrich 1971、199頁; Darch 2020、141-142頁。
- ^ スキルダ2004、378ページ。
- ^ ab Darch 2020、p. 102。
- ^ ab Darch 2020、p. 102; Malet 1982、p. 178。
- ^ Darch 2020、52頁。
- ^ Darch 2020、69頁; Peters 1970、60-61頁。
- ^ マレット1982年、178-179頁。
- ^ マレット、1982、p. 179;スキルダ 2004、p. 331.
- ^ スキルダ2004、331-332頁。
- ^ スキルダ2004、181-182頁。
- ^ アヴリッチ、1971、p. 215;マレット、1982、p. 178;スキルダ 2004、p. 233.
- ^ マレット1982年、179ページ。
- ^ スキルダ2004、85ページ。
- ^ スキルダ2004、137ページ。
文献
- アヴリッチ、ポール（1971）[1967]。ロシアのアナキスト。プリンストン：プリンストン大学出版局。ISBN 0-691-00766-7. OCLC 1154930946.
- ダーチ、コリン（2020年）。ネスター・マフノとウクライナの農村アナキズム、1917-21年。ロンドン：プルート・プレス。ISBN 978-0745338880. OCLC 1225942343.
- フットマン、デイヴィッド (1961)。「マフノ」。ロシアの内戦。Praeger Publications in Russian History and World Communism。第 114 巻。ニューヨーク: Praeger。pp . 245–302。LCCN 62-17560。OCLC 254495418。
- マゴシ、ポール・R. （1996年）。ウクライナの歴史。トロント：トロント大学出版局。ISBN 0-8020-0830-5. OCLC 757049758.
- マレット、マイケル（1982年）。ロシア内戦におけるネストル・マフノ。ロンドン：パルグレイブ・マクミラン。ISBN 0-333-25969-6. OCLC 1194667963.
- パリジ、マイケル（1976）。ネストル・マフノのアナキズム、 1918- 1921年。比較外国地域研究所のロシアと東ヨーロッパに関する出版物。第7巻。シアトル：ワシントン大学出版局。ISBN 0295955112. OCLC 2372742。
- パターソン、ショーン（2020年）。『マフノと記憶：1917～1921年のウクライナ内戦に関するアナキストとメノナイトの物語』マニトバ州：マニトバ大学出版局。ISBN 978-0-88755-578-7. OCLC 1134608930.
- ピーターズ、ビクター（1970年）。ネスター・マフノ：アナキストの生涯。ウィニペグ：エコーブックス。OCLC 7925080 。
- シュービン、アレクサンドル (2010)。「ウクライナにおけるマフノ主義運動と民族問題、1917-1921」。スティーブン・J・ヒルシュ、ルシアン・ヴァン・デル・ウォルト(編)。植民地およびポスト植民地世界におけるアナキズムとサンディカリズム、1870-1940。グローバル社会史研究。第 6 巻。ライデン:ブリル。pp. 147-191。ISBN 978-9004188495. OCLC 868808983.
- スキルダ、アレクサンドル（2004）[1982]。ネストル・マフノ：アナーキーのコサック。シャーキー、ポール訳。エディンバラ：AKプレス。ISBN 1-902593-68-5. OCLC 58872511.
- オレストのサブテルニー(1988)。ウクライナ: 歴史。トロント：トロント大学出版局。ISBN 978-0-8020-5808-9. OCLC 20722741.
- シシン、フランク(1977)。「ネストル・マフノとウクライナ革命」。フンチャク、タラス(編) 『ウクライナ、1917-1921: 革命の研究』。マサチューセッツ州ケンブリッジ:ハーバード大学出版局。271-304 ページ。ISBN 978-0674920095. OCLC 942852423. 2015年9月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年9月23日閲覧。
さらに読む
- アルシノフ、ピーター（1974）[1923]。マフノ運動の歴史。デトロイト：ブラック＆レッド。OCLC 579425248 。
- Altınörs, Alp (2023). 「マフノ運動とボルシェヴィズム」.資本主義ネイチャー社会主義. 34 (1): 31–47. doi :10.1080/10455752.2023.2165778. ISSN 1045-5752. S2CID 256136403 – Taylor & Francis経由.
- マフノ、ネストル(2009)。アレクサンドル・スキルダ（編）。回想録と批評: 1917–1932 [回想録と著作: 1917–1932 ] (フランス語)。パリ：イヴレア。ISBN 978-2851842862. OCLC 690866794.
- マフノ、ネスター（2007）[1928]。ウクライナにおけるロシア革命（1917年3月-1918年4月）。アーチボルド、マルコム訳。エドモントン：ブラックキャットプレス。ISBN 978-0973782714. OCLC 187835001.
- マフノ、ネスター（1996年）。スキルダ、アレクサンドル（編） 。国家に対する闘争とその他のエッセイ。シャーキー、ポール訳。エディンバラ：AKプレス。ISBN 1873176783. OCLC 924883878.
- マーシャル、ピーター H. (2008) [1992]。「ロシアとウクライナ」。不可能の要求: アナキズムの歴史。ロンドン:ハーパー・ペレニアル。pp. 469–478。ISBN 978-0-00-686245-1. OCLC 218212571.
- アイヘンバウム、フセヴォロド・ミハイロヴィチ（1955）[1947]。知られざる革命。カンティン、ホリー訳。ニューヨーク：リバタリアン・ブック・クラブ。ISBN 0919618251. OCLC 792898216.
47°39′N 36°15′E / 47.650°N 36.250°E / 47.650; 36.250