Loading article…
スティーブン・ジェラルド・ブライヤー（/ˈbraɪ.ər/、BRY-ər、1938年8月15日生まれ）は、アメリカ合衆国の弁護士であり法学者で、1994年から2022年に退任するまでアメリカ合衆国最高裁判所の陪席判事を務めた。ビル・クリントン大統領によって指名され、退任するハリー・ブラックマン判事の後任となった。ブライヤーは一般的に最高裁のリベラル派と関連付けられていた。 [ 2 ]退任後は、ハーバード・ロー・スクールの行政法および手続きのバーン教授を務めている。[ 3 ]
サンフランシスコ生まれのブライヤーは、スタンフォード大学とオックスフォード大学に通い、1964年にハーバード・ロー・スクールを卒業した。 [ 4 ] 1964年から1965年にかけてアーサー・ゴールドバーグ判事の書記官を務めた後、1967年から1980年までハーバード・ロー・スクールで法学教授および講師を務めた。 [ 4 ]彼は行政法を専門とし、現在も使用されている教科書を執筆した。最高裁判事に指名される前には、 1973年に米国司法省反トラスト担当次官補の特別補佐官やウォーターゲート特別検察局の特別検察官補佐官など、他の重要な役職も務めた。ブライヤーは1980年に米国第1巡回区控訴裁判所に任命され、連邦判事となった。 2005年の著書『能動的自由』の中で、ブライヤーは法理論に関する自身の見解を体系的に伝える最初の試みを行い、司法は国民が政府の意思決定に参加することを促すような方法で問題を解決するよう努めるべきだと主張した。
2022年1月27日、ブライヤー判事とジョー・バイデン大統領は、ブライヤー判事が最高裁判所を退任する意向であることを発表した。[ 5 ] 2022年2月25日、バイデン大統領は、コロンビア特別区巡回区連邦控訴裁判所の判事であり、ブライヤー判事の元法律事務官の一人であるケタンジ・ブラウン・ジャクソンを後任に指名した。[ 6 ]ブライヤー判事は、ジャクソン判事が後任となる2022年6月30日まで最高裁判所に留まった。[ 7 ] [ 8 ]ブライヤー判事は、マハノイ学区対BL事件、米国対ララ事件、グーグル対オラクル事件などの画期的な最高裁判所事件で多数意見を執筆し、グロシップ対グロス事件などの事件で死刑の合憲性を問う注目すべき反対意見を執筆した。
ブレイヤーは1938年8月15日、カリフォルニア州サンフランシスコで、アン・A・（旧姓ロバーツ）とアーヴィング・ジェラルド・ブレイヤーの間に生まれた。[ 9 ] [ 10 ]ブレイヤーの父方の曽祖父はルーマニアからアメリカ合衆国に移住し、オハイオ州クリーブランドに定住した。クリーブランドはブレイヤーの祖父が生まれた場所である。[ 11 ]ブレイヤーは中流階級の改革派ユダヤ教徒の家庭で育った。[ 12 ] [ 13 ]彼の父親はサンフランシスコ教育委員会の法律顧問を務めた弁護士だった。[ 14 ]
ブレイヤーと、後に連邦地方裁判所判事となった 弟のチャールズ・ブレイヤーは、ボーイスカウトアメリカ連盟で活動し、イーグルスカウトの称号を獲得した。[ 15 ] [ 16 ] 2007年には、優秀イーグルスカウト賞を受賞した。[ 17 ]ブレイヤーはローウェル高校に通い、ローウェル弁論協会に所属し、高校の大会で定期的に弁論を行い、後にカリフォルニア州知事となるジェリー・ブラウンや、後にハーバード大学ロースクールの教授となるローレンス・トライブとも対戦した。[ 18 ]
1955年に高校を卒業後、ブレイヤーはスタンフォード大学で哲学を学んだ。1959年に最優等の成績で文学士号を取得し、ファイ・ベータ・カッパの会員となった。[ 19 ]ブレイヤーはマーシャル奨学金を授与され、それを使ってオックスフォード大学モードリン・カレッジで哲学、政治、経済学を学び、1961年に最優等の成績で文学士号を取得した。 [ 20 ]その後、米国に戻りハーバード・ロー・スクールに入学し、ハーバード・ロー・レビューの記事編集者を務め、1964年に最優等の成績で法学士号を取得した。[ 21 ]
ブレイヤーはベトナム戦争中、 8年間アメリカ陸軍予備役に所属し、そのうち6ヶ月間は陸軍戦略情報部で現役勤務した。彼は伍長の階級に達し、1965年に名誉除隊した。 [ 22 ]
1967年、ブレイヤーは心理学者で英国貴族のジョアンナ・フレダ・ヘアと結婚した。彼女は初代ブレイクナム子爵ジョン・ヘアの次女で、第4代リストウェル伯爵リチャード・ヘアの孫娘である。[ 23 ]彼らには成人した子供が3人いる。聖公会の司祭であるクロエ、ネル、そしてマイケルである。[ 24 ]
法科大学院卒業後、ブライヤーは1964年から1965年まで米国最高裁判所判事アーサー・ゴールドバーグの法律事務官を務めた。事務官在任中、ブライヤーはグリズウォルド対コネチカット州事件（1965年）におけるゴールドバーグの補足意見の草稿を執筆し、プライバシー権は合衆国憲法修正第9条から派生する可能性があると主張した。[ 25 ]ブライヤーはウォーレン委員会の事実確認係を短期間務めた後、米国司法省反トラスト局で次官補の特別補佐官として2年間勤務した。[ 26 ] [ 24 ]
1967年、ブライヤーは助教授としてハーバード・ロー・スクールに戻った。彼は1980年までハーバード・ローで教鞭を執り、1977年から1980年まではハーバード・ケネディ・スクールで兼任教授を務めた。 [ 24 ]ハーバードでは、ブライヤーは行政法の第一人者として知られていた。[ 27 ]在任中、彼は規制緩和に関する影響力の大きい2冊の本、『悪循環を断ち切る：効果的なリスク規制に向けて』と『規制とその改革』を執筆した。[ 28 ] 1970年、経済学者のベン・カプランは、著作権に対する最も広く引用されている懐疑的な考察の1つである『著作権の不安な主張』をブライヤーに書かせた。 [ 29 ] 1979年、ブライヤーはリチャード・スチュワートと共著で『行政法と規制政策』を執筆した。ブライヤーは、オーストラリアのシドニーにある法科大学院、ローマ大学で客員教授を務めた。[ 24 ]およびチューレーン大学ロースクール。[ 30 ]
ブライヤーはハーバード大学で教鞭を執る傍ら、何度か休職して米国政府に勤務した。1973年にはウォーターゲート特別検察局の特別検察官補佐を務めた。1974年から1975年までは米国上院司法委員会の特別顧問を務め、1979年から1980年までは同委員会の主任顧問を務めた。[ 24 ]ブライヤーは同委員会の委員長であるエドワード・M・ケネディ上院議員と緊密に協力し、民間航空委員会を閉鎖する航空規制緩和法を可決させた。[ 14 ] [ 31 ]
1980年11月13日、ジミー・カーター大統領は、 92 Stat. 1629によって新設された第1巡回区控訴裁判所の判事にブライヤーを指名し、米国上院は12月9日に80対10の投票で彼を承認した。[ 32 ]ブライヤーは1980年12月10日に任命を受けた。1980年から1994年まで、彼は米国第1巡回区控訴裁判所の判事を務め、 1990年から1994年までは同裁判所の首席判事を務めた。 [ 24 ]首席判事としてのブライヤーの職務の1つは、ボストンの新しい連邦裁判所の設計と建設を監督することであり、これが建築への趣味的な関心の始まりとなった。[ 33 ] 2018年、彼はグレン・マーカットの後任としてプリツカー建築賞の審査委員長に任命された。[ 34 ] [ 35 ]
ブライヤーの第一巡回区の判決の多くは、ゴールドバーグの意見で示された原則に従っていたが、一部はますます保守的になっている最高裁判所によって上訴で覆された。ブライヤーの最高裁判事承認公聴会で、オハイオ州選出の上院議員ハワード・メッツェンバウムは、彼が第一巡回区にいた間、反トラスト訴訟に賛成票を投じたことが一度もないことを批判した。[ 33 ]
ブレイヤーは、1990年から1994年まで米国司法会議の委員を務め、 1985年から1989年まで米国量刑委員会の委員を務めた。 [ 24 ]後者の役職では、量刑の統一を目指した最初の連邦量刑ガイドラインを監督した。[ 36 ]ブレイヤーは、一部の犯罪に対する強制刑罰として死刑を含めるという共和党の提案に反対し、成功を収めた。[ 37 ]
1993年、オーリン・ハッチの推薦により、ビル・クリントン大統領はバイロン・ホワイトの退任によって空席となった最高裁判事のポストに、ブライヤーとルース・ベイダー・ギンズバーグの両方を検討した。[ 38 ]クリントンは最終的にギンズバーグを任命したが、[ 39 ]ブライヤーが行政法に重点を置いていることが保守的な判決につながることを懸念していた。[ 40 ]
1994年にハリー・ブラックマンが引退した後、クリントンは当初、上院多数党院内総務のジョージ・ミッチェルに指名を申し出たが、ミッチェルはクリントンの医療保険制度改革案を可決させるための最後の試みを行うために辞退した。米国内務長官のブルース・バビットも、妻のハリエット・C・バビットが米州機構米国大使を辞任せざるを得なくなることを避けるため辞退した。[ 40 ]クリントンは次に、当時第8巡回区控訴裁判所の首席判事を務めていたリチャード・S・アーノルドに目を向けた。アーノルドもホワイトの後任候補として検討されていたからである。[ 41 ]しかし、アーノルドは予定されていた発表の前日に辞退した。医師が、再発した癌が早期死亡につながる可能性があると判断したためである。[ 40 ]
ブライヤーは、テッド・ケネディ上院議員の強力なロビー活動の後、1994年5月17日に指名された。上院司法委員会での彼の功績が超党派的に認められたこともあり、7月29日に87対9の投票で承認された。[ 40 ]ブライヤーは、命令や「シャドウ・ドケット」に関するものを除いて、28年間のキャリアで551の意見を書いた。[ 42 ]最初の11年間、最高裁判所の構成は変わらず、これは180年以上で最長の期間だった。[ 43 ]多数派の最年長メンバーが執筆者を選ぶため、ブライヤーは一般的に、在任期間の前半には注目度の高い多数意見を書かなかった。[ 44 ]彼の功績が認められ、 2004年にアメリカ哲学協会に入会した。[ 45 ]
2015年、ブライヤー判事は、自身または配偶者もしくは未成年の子供が関係企業に経済的利害関係を持っている場合、判事が訴訟を審理することを禁じる連邦法に違反した。ブライヤー判事が口頭弁論に参加した翌日、彼の妻がジョンソン・コントロールズ社の株式約3万3000ドル相当を売却した。これにより、彼は再び法律を遵守するようになり、 FERC対Electric Power Supply Ass'n訴訟の当事者であったジョンソン・コントロールズ社の子会社の利益を支持する判決に多数派として加わった。[ 46 ]
「中絶の権利の明確な擁護者」であるブライヤー判事は、ステンバーグ対カーハート事件（2000年）でネブラスカ州の部分出産中絶禁止を無効とする多数意見を執筆し、連邦の禁止を支持したゴンザレス対カーハート事件（2007年）では反対意見を述べた。[ 33 ]ホール・ウーマンズ・ヘルス対ヘラーステッド事件（2016年）とジューン・メディカル・サービス対ルッソ事件（2020年）では、ブライヤー判事は、生殖医療への負担が患者への利益を上回ると判断し、州の中絶制限を無効とする多数意見を主導した。[ 47 ] [ 48 ]ロー対ウェイド事件（1973年）を覆したドブス対ジャクソン女性健康機構事件（2022年）への対応として、ブライヤー判事はケーガン判事とソトマヨール判事と共同で反対意見を執筆した。[ 49 ]
グラッツ対ボリンジャー事件（2003年）では、ブライヤー判事は大学が少数派の志願者を量的に優遇することはできないという判決に賛成したが、グルッター対ボリンジャー事件（2003年）では、教育の多様性は政府の重大な利益であるとした多数派に加わった。また、シュエット対BAMN事件（2014年）では、ミシガン州公民権イニシアチブによる公立大学におけるアファーマティブ・アクションの禁止は執行可能であるとの判決に賛成し、最高裁は結果が自らの好みに合致する場合にのみ政治的プロセスに従うという批判を招いた。[ 50 ]
Parents Involved in Community Schools v. Seattle School District No. 1 (2007) 事件において、ブライヤー判事は、法的な人種隔離を是正しない限り、人種隔離撤廃のためのバス通学を違憲とする判決に反対する主たる反対意見を執筆し、事実上の人種隔離も同様に考慮されるべきだと主張した。[ 51 ] 2014年に最高裁判事就任20周年を記念するシンポジウムで、ブライヤー判事は、Parents Involved事件での反対意見が自身の最も重要な意見であるにもかかわらず、それに関する論文が提出されなかったことを嘆き、憲法学者のマーク・タシュネットは、これを多数派がBrown v. Board of Education (1954) 事件の解釈をめぐる戦いに勝利したと解釈した。[ 52 ]
ブライヤー判事は、死刑はしばしば合衆国憲法修正第8条の残酷で異常な刑罰の禁止に違反するとして一貫して反対しており、アトキンス対バージニア州事件（2002年）とローパー対シモンズ事件（2005年）では多数派に賛成票を投じた。 [ 25 ]グロシップ対グロス事件（2015年）では、死刑執行方法に異議を唱える囚人は既知の代替手段を提示しなければならないという要件に反対した。ブライヤー判事の反対意見は、進化する国際基準により、死刑のあらゆる適用が違憲となる可能性が高いと主張し、前任者のブラックマン判事が共有していた立場を復活させた。[ 53 ]
ブライヤーの承認公聴会で、法学教授のトーマス・マクガリティは、天然ガスを規制緩和した1978年の天然ガス政策法の起草に基づき、ブライヤーが「我々の健康に危険を及ぼす可能性がある」と警告した。[ 54 ]消費者擁護者のラルフ・ネーダーも同様に、ブライヤーが費用便益分析を重視していることから、連邦環境法に敵対的になるだろうと証言した。[ 44 ]しかし、ブライヤーの退任後、リチャード・ラザラス教授は、ブライヤーが環境法に友好的な遺産を残したと結論付けた。[ 44 ]ブライヤーの投票が環境保護主義者に不利な結果を決定づけた唯一の事例は、ペンイースト・パイプライン社対ニュージャージー州事件（2021年）で、連邦エネルギー規制委員会は天然ガス会社に州政府が所有する土地に対する収用権を行使する権限を与えることができると判決した。[ 44 ] [ 55 ]
在任中に環境訴訟における原告適格に関する最も重要な2つの訴訟、 Friends of the Earth, Inc. v. Laidlaw Environmental Services, Inc. (2000) とMassachusetts v. EPA (2007) において、ブライヤー判事は環境保護団体が汚染者や政府機関を訴えることを支持する多数派に賛成票を投じた。[ 44 ] County of Maui v. Hawaii Wildlife Fund (2020)では、ブライヤー判事は多数派意見として、大気浄化法によりハワイ州マウイ郡は地下水汚染物質を海洋に放出する際に許可を得る必要があると述べた。 [ 44 ]この判決は第9巡回区控訴裁判所のアプローチほど広範ではなかったものの、環境保護団体はこの判決を浄水法を肯定するものとして称賛した。[ 56 ] [ 57 ]
ブライヤーの「積極的自由」の枠組みの下では、政治的言論は商業的言論よりも強力な憲法修正第1条の保護を受け、人々が自由に代表者を選出し、その民主的な政府が効果的なビジネス規制を課すことができるようにする。スナイダー対フェルプス事件（2011年）と米国対アルバレス事件（2012年）の補足意見において、ブライヤーは同性婚に対する抗議や軍事賞に関する虚偽の発言を、広範すぎるために無効となるべき政治的言論の制限として責任を否定した。これに対し、ソレル対IMSヘルス社事件（2011年）の反対意見では、議会は医療データの販売を制限することによって、有権者のプライバシーを保護する自由を持つべきだと主張した。[ 58 ]
ブライヤー判事による、発言者がメッセージを広める利益と政府の規制上の利益とのバランスの取り方は、ヨーロッパの裁判所の言論の自由分析に基づいている。したがって、リード対ギルバート町事件（2015年）の判決における同判事の賛成意見は、厳格な審査の均一な適用ではなく、内容に基づく規制に対するバランスの取り方を支持している。[ 59 ]マハノイ学区対BL事件（2021年）では、学校は一般的に生徒の学外での発言を罰することはできないとし、カテゴリー的な制限ではなく「経験則」を確立した。[ 60 ]第一修正条項訴訟弁護士のフロイド・エイブラムスは、この比例性分析は多様な視点を聞くというコミュニティの利益を無視していると批判している。法学者のジョン・ハート・エリーは以前、言論の自由事件におけるバランスの取り方テストは判事の好みの見解を助長するものだと批判していた。[ 59 ]
言論の自由に関する訴訟において、ブライヤー判事は一貫して、政府が主張するわいせつ例外の適用を認めてきた。United States v. Playboy Entertainment Group, Inc. (2000) では、ケーブルテレビ事業者が性的な番組を夜間に限定することを義務付ける規定を無効とすることに反対した。また、United States v. American Library Ass'n (2003) では、E-Rate割引を受けている公立学校や図書館にインターネットフィルターの設置を議会が義務付けることができるという意見に賛成した。[ 25 ]
ブライヤー判事の知的財産訴訟における判決は、著作権に対する彼の継続的な懐疑心を示している。エルドレッド対アシュクロフト事件（2003年）とゴラン対ホルダー事件（2012年）の反対意見において、ブライヤー判事は著作権の遡及的拡張は経済的に非生産的であり、言論の自由に反すると批判した。キルツァエン対ジョン・ワイリー・アンド・サンズ社事件（2013年）では、初版販売の原則により、海外で販売された教科書の所有者は著作権者の許可なしに米国で再販できると判断した。[ 61 ]
MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd. (2005)事件において、裁判所は、ピアツーピアファイル共有会社のGroksterとStreamCast Networks が、自社製品をそのような用途で販売していたため、著作権侵害の責任があると満場一致で判決した。ブライヤー判事は補足意見の中で、そのような意図がなかったとしても、 Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc. (1984) 事件の判例により、これらの会社はソフトウェアの実質的な非侵害用途のために責任を免れることになると主張した。[ 62 ]
著作権法を新しい技術に適合させたことで称賛されているブレイヤー判事のGoogle LLC v. Oracle America, Inc. (2021)における判決は、コンピュータコードは著作権で保護される可能性があると仮定したが、GoogleがAndroidオペレーティングシステムにJavaプログラミング言語のコードを使用したことはフェアユースとして保護されると判断した。著作権所有者側に立つ稀な例として、ブレイヤー判事はABC v. Aereo (2014)において、 Aereoによる地上波テレビのストリーミングはケーブルテレビと十分に類似しており、 1976年著作権法違反の責任を負うことになると判断した。[ 61 ]
ブレイヤー判事は「最高裁判所の特許法判事」とも評された。[ 63 ]メイヨー・コラボレーティブ・サービス対プロメテウス・ラボラトリーズ社（2012年）の全員一致の判決文で、ブレイヤー判事は、科学法則は特許の対象ではないため、患者の薬物代謝を観察するだけの診断検査は特許できないと判断した。 [ 64 ] 2013年、ブレイヤー判事は、分子病理学会対ミリアド・ジェネティクス社事件で多数派に加わり、自然発生的なDNA配列の遺伝子特許を無効にするために自身の枠組みを適用した。[ 63 ]
ネイティブアメリカンが関わる事件におけるブライヤー判事の立場は様々であった。チカソー・ネーション対アメリカ合衆国事件（2001年）では、政府運営の宝くじに対する税制上の免除を部族のプルタブ賭博に認めない多数意見は、「インディアンの法解釈の原則の潜在的な終焉」と見なされた。この原則は、法律はネイティブアメリカンに有利に解釈されるべきであると定めている。[ 65 ]アメリカ合衆国対ララ事件（2004年）では、ブライヤー判事は、連邦政府と部族政府は、部族の主権に対する敬意を示すものとして1968年公民権法を解釈し、部族に属さないネイティブアメリカンを同じ罪で訴追しても二重処罰禁止条項に違反しないと判断した。養子縁組夫婦対女児事件（2013年）では、インディアン児童福祉法の親権終了に関する追加手続きは、監護権を持たないネイティブアメリカンの実父には適用されないという意見に賛成したことで批判された。[ 66 ]
ブライヤー判事は、十戒の公衆への掲示を扱った2005年のヴァン・オーデン対ペリー事件とマクレアリー郡対アメリカ自由人権協会事件における投票の違いで称賛された。前者では、テキサス州議会議事堂の外に十戒を掲示することを許可する判決に賛成したが、後者では、ケンタッキー州の郡裁判所内に十戒を掲示することは違憲であると判断した。[ 67 ]第一修正条項は宗教的分裂を減らすためのものだと捉え、ブライヤー判事は後者の掲示に対するより大きく差し迫った反対意見に焦点を当てた。[ 12 ] [ 68 ]
ブライヤー判事は、党派的ゲリマンダーは司法判断の対象とならない政治問題であるとしたVieth v. Jubelirer (2004) の多数意見に反対し、同じ結論に達した多数意見に反対したRucho v. Common Cause (2019) の反対意見に加わった。 [ 69 ]アラバマ州議会黒人議員連盟 v. アラバマ州(2015)の多数意見を執筆したブライヤー判事は、人種的ゲリマンダーの主張は州レベルではなく、地区ごとに検討されなければならないとした。[ 70 ]ブライヤー判事は、1965 年投票権法の一部を弱体化させる判決を批判したShelby County v. Holder (2013) とBrnovich v. Democratic National Committee (2021) の反対意見に加わった。[ 71 ]
2020年の大統領選挙と上院選挙で民主党が勝利した後、進歩派の活動家や民主党の議員は、バイデン大統領がより若いリベラル派の判事を指名できるように、ブライヤー判事に引退を求めた。[ 72 ] [ 73 ] 2021年8月のニューヨーク・タイムズのインタビューで、ブライヤー判事は、死ぬ前に引退したいと述べ、アントニン・スカリア判事との会話を振り返り、スカリア判事が後任者に「過去25年間に行ったすべてのことを覆してほしくない」と述べたことを語った。ブライヤー判事は、スカリア判事の主張は、引退を決意する「心理」に必然的に含まれるだろうと述べた。[ 74 ] 2021年9月のフォックスニュースのクリス・ウォレスとのインタビューで、ブライヤー判事は、引退を求める活動家は「意見を持つ権利がある」とし、「総合的に考えて引退しないと決めたから引退しなかった」と述べた。彼は引退計画を決める際にいくつかの要素を考慮したと述べ、コート上で死ぬつもりはないと改めて強調した。[ 75 ]
2022年1月27日、ブライヤー判事は最高裁判所を退任すると発表した。[ 76 ]後任として、バイデン大統領は、かつてブライヤー判事の書記官を務めたことがあるコロンビア特別区巡回区連邦控訴裁判所の判事、ケタンジ・ブラウン・ジャクソンを指名した 。[ 77 ]上院は2022年4月7日、53対47の賛成多数で彼女を承認した。[ 78 ]ブライヤー判事の退任は、最高裁の会期最終判決と命令が出された後の6月30日正午に発効した。[ 79 ] [ 80 ]
2022年7月2日、ブライヤーがハーバード・ロー・スクールのバーン行政法・手続き教授に任命されたことが発表された。ブライヤーは以前、ハーバード・ロー・スクールに通い、教鞭を執っていた。[ 81 ] 2024年5月、法学分野への貢献と最高裁判所での30年近い勤務が認められ、イェール大学から名誉法学博士号を授与された。 [ 82 ]最高裁判所判事を退任したブライヤーは、指名により下級連邦裁判所の判事として勤務することができる。2025年に最高裁判所に任命される前に判事を務めていた第1巡回控訴裁判所で初めて判事に復帰した。[ 83 ] 2025年、ブライヤーはドナルド・トランプの2期目の就任式に出席し、現職の最高裁判所判事9名と共に姿を見せた。[ 84 ]
ブライヤーは、実務的な結果と立法の目的を重視する、実用主義的な法解釈のアプローチで知られています。キャス・サンスティーンはこの見解を「法律をより合理的にする傾向がある」と評し、ブライヤーの原典主義に対する批判を「力強く説得力がある」と称賛しました。[ 85 ]最高裁判所の判決が現実世界に複雑な影響を与えることを示すために、ブライヤーは口頭弁論中に複雑な仮説を提示し、意見の中で多要素バランステストを提案することがよくありました。[ 67 ] [ 86 ]これらの仮説は時折回りくどいと批判されましたが、ブライヤーは2025年に第一巡回区に戻った後も口頭弁論でこのアプローチを継続しました。[ 87 ] [ 88 ]
ブライヤー判事は、最高裁判所の審理対象の中でも最も議論の多い分野の一つである中絶の権利に一貫して賛成票を投じた。 [ 89 ] [ 90 ]また、同判事は、最高裁が判決において外国法や国際法を説得力のある権威として用いることを擁護した。 [ 91 ] [ 92 ] [ 93 ]ブライヤー判事は、米国対ロペス事件（1995年）と米国対モリソン事件（2000年）におけるレーンクイスト最高裁による議会の通商条項権限の縮小に対する反対意見の中で、協調的連邦主義を提唱した。 [ 25 ] [ 94 ]同判事は、1994年以降、他のどの判事よりも低い割合で議会の立法を覆す投票を行い、議会への敬意を示す一貫したパターンを示した。[ 95 ]
ブライヤー判事の行政法における豊富な経験は、連邦量刑ガイドラインに対する彼の断固たる擁護と結びついている。彼は、刑事罰に必要なすべての事実が陪審に提出され、合理的な疑いを超えて証明されなければならないという、スカリア判事が主張する第六修正条項の厳格な解釈を拒否している。 [ 96 ]裁判所の他の多くの分野でも、ブライヤー判事の実用主義は、スカリア判事のテキスト主義に対する知的対抗勢力と見なされていた。[ 97 ]例えば、NLRB対ノエル・キャニング事件（2014年）では、ブライヤー判事は、欠員を補充するという目的に基づいて休会任命条項を解釈する5対4の多数派を率いたが、スカリア判事は同条項の平易な意味を支持して反対した。[ 98 ] [ 99 ]
ブライヤーは、自身の解釈哲学の方法を説明する際に、テキスト、歴史、伝統、判例、法令の目的、競合する解釈の結果という6つの解釈ツールを使用していると述べていることがある。[ 100 ]彼は、スカリアのようなテキスト主義者と自分を区別するのは最後の2つだけだと述べている。しかし、ブライヤーはこれらの情報源は必要であり、前者の場合（目的）は、しばしば曖昧な法令のテキストだけを見るよりも、実際には法的解釈においてより大きな客観性をもたらすことができると主張している。[ 101 ]後者（結果）に関しては、法的解釈の影響を考慮することは、法律の意図された目的との整合性を確保するさらなる方法であるとブライヤーは主張している。[ 85 ]
ブライヤー判事は、この哲学をアメリカ法の解釈における「伝統的なアプローチ」と表現し、最高裁判事のオリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニア、ベンジャミン・N・カルドーゾ、ルイス・ブランダイスの業績を引用している。[ 102 ]判事は、法律の条文に不明確な点がある場合、裁判官は言葉そのものを見るだけでなく、「意味を伝える言語の限界を認識する」ことで、法律がなぜ特定の方法で書かれたのか、その法律がどのような目的を果たそうとしているのか、そしてどのような問題を回避しようとしているのかを理解できると主張している。[ 102 ]
2005年、ブライヤーは『能動的自由：民主主義憲法の解釈』を出版し、裁判官に対し、法律条文をその目的と判決の結果に照らして解釈するよう促した。この本は、条文の本来の意味のみに固執することを強調したアントニン・スカリアの1997年の著書『解釈の問題』への反論とみなされている。[ 89 ] [ 103 ]『能動的自由』の中で、ブライヤーは、憲法の起草者たちは「消極的自由」（政府による強制からの自由）と「積極的自由」（政府への参加の自由）の両方を最大化する民主主義政府を確立しようとしたと主張している。ブライヤーの用語では、後者は「能動的自由」であり、裁判官は判決によって国民の自治を支持することでこれを擁護すべきである。[ 104 ]
政治学者のピーター・バーコウィッツは、デュー・プロセス条項が中絶の権利を付与するというブライヤーの見解を、民主的に選出された州議会や連邦議会が中絶規制を制定することを制限しているとして批判している。[ 105 ]法学者のキャス・サンスティーンは、レーンクイスト裁判所の9人の判事の中で、ブライヤーが連邦議会の法律を支持し、行政府の決定に従うことに最も高い割合で賛成票を投じたと反論している。[ 106 ]法学者のジェフリー・トゥービンは、ブライヤーの見解を、憲法の限界を執行するという裁判官の責任を支持するものとして捉えている。[ 19 ] 2006年にニューヨーク歴史協会で行われた議論で、ブライヤーは、民主的な手段では奴隷制は終わらなかったため、「一人一票」と民主的な意思決定の基礎となるより広範な市民的および政治的権利を執行するために司法の介入が必要であると指摘した。 [ 107 ]
2010年、ブライヤーは2冊目の著書『民主主義を機能させる：裁判官の視点』を出版した。[ 109 ]この中で彼は、裁判官が法的条項の適切な意味を判断するために使用できる6つのツールがあると主張している。(1) 条文、(2) 歴史的背景、(3)判例、(4) 伝統、(5) 目的、(6) 解釈の可能性の結果。[ 110 ]アントニン・スカリアのようなテキスト主義者は、これらのツールのうち最初の4つだけを使用することに抵抗を感じないが、ブライヤーのような実用主義者は、「目的」と「結果」が特に重要な解釈ツールであると考えている。[ 111 ]
ブライヤー判事は、最高裁判所の歴史におけるいくつかの重要な転換点を挙げ、特定の判決の結果を常に判事が念頭に置くべき理由を示している。同判事は、ジャクソン大統領がウースター対ジョージア州事件における最高裁の判決を無視したことが、涙の道を引き起こし、最高裁の権威を著しく弱体化させたことを指摘している。[ 112 ]また、南北戦争の重要な前兆となったドレッド・スコット判決も挙げている。[ 112 ]最高裁が判決の結果を無視すると、壊滅的で不安定な結果を招く可能性があるとブライヤー判事は主張している。 [ 112 ]
In 2015, Breyer published The Court and the World: American Law and the New Global Realities, which argues that globalization requires that U.S. courts show greater appreciation of foreign and international law.[113][114] On March 26, 2024, Breyer published Reading the Constitution: Why I Chose Pragmatism, Not Textualism. In an interview coinciding with its release, he lamented that textualism "will not help achieve the goals of those who write statutes or those who wrote and adopted the Constitution".[115] In January 2025, he published the article, "Pragmatism or Textualism", which builds upon the main points in presented in Reading the Constitution and provides further examples of his interpretive philosophy.[116]
自身の憲法上の課題をこれらの以前の裁判所のそれと同一視し、重要な点で、20世紀半ばの憲法上の自由主義の支持者として自らを位置づけている。
Breyеr received bachelor's degrees from Stanford University (1959) and the University of Oxford (1961), which he attended on a Rhodes Scholarship, and a law degree from Harvard University (1964). In 1964–65 he clerked for U.S. Supreme Court Justice Arthur J. Goldberg. He taught law at Harvard University from 1967 to 1994.
。 ブレイヤーは、文字通りのテキストにのみ焦点を当てるのと比較して、自分のアプローチは、定義上、法律をより合理的にする傾向があると考えている。また、それは「国民の意思を実現するのに役立ち、したがって憲法の民主主義の目的に合致する」と主張している。 ブレイヤーは、立法目的を強調することは「法律が現在影響を与えようとしている人々にとってより良く機能することを意味する」と結論付けている。法律は生活と密接に結びついており、法律がどのように生活と結びついているかを理解できないと、法律が恩恵を与えようとしているまさにその人間活動が損なわれてしまう可能性がある。
引用箇所は1726ページです。