養親夫婦対女児

1978年にインディアン児童福祉法（ICWA）が採択される以前は、ネイティブアメリカンの子供たちは強制的に家から引き離され、ネイティブアメリカンの寄宿学校か、ネイティブアメリカン以外の里親や養子縁組家庭に入れられることがありました。^{[ 2 ]} 1969年と1974年に行われた調査では、部族の子供たちの25～35%が家から、ひいては部族の文化から引き離されていることが示されました。下院内務・島嶼問題委員会での証言では、一部の州では、里親委託されているネイティブアメリカンの子供の割合が、ネイティブアメリカン以外の子供の割合の16倍近く高いことが示されました。^{[ 3 ]}場合によっては、インディアン事務局（BIA）が州に支払いを行い、部族の子供たちを引き離し、ネイティブアメリカン以外の家族や宗教団体に預けていました。^{[ 4 ]}議会は、ネイティブアメリカンの子供たちがこの割合でネイティブアメリカンの家庭から引き離され続けると、部族の存続が脅かされると判断し、部族の安定は子供の最善の利益と同じくらい重要であると述べました。^{[ 5 ]}この判決の要因の一つは、文化の違いから、非インディアンの子供にとって最善の利益となることが、特に大家族や部族関係の影響により、インディアンの子供にとって最善の利益となるとは限らないということであった。^{[ 6 ]} 1978年、インディアン部族とその子供たちを保護するために、インディアン児童福祉法^{[ 7 ]}（ICWA）が制定された。^{[ 8 ]}

ICWAは「インディアンの子ども」に適用され、インディアンの子どもとは「18歳未満の未婚者で、(a)インディアン部族の構成員であるか、(b)インディアン部族の構成員となる資格があり、かつインディアン部族の構成員の実子である者」と定義されています。 ^{[ 9 ]}さらに、インディアンの子どもの任意養子縁組の場合、裁判所はインディアンの実親が親権を放棄または終了させるための特定のガイドラインに従わなければなりません。ICWAは、インディアンの親が親権を放棄するには、次のことが必要であると規定しています。

1. 書面でそうしてください。
2. 裁判官の前でそうする、
3. 親が自分の行動を理解していたことを証明しなければならない。
4. 英語を話せるか、通訳が利用可能で、
5. 子の出生後10日を経過するまでは、親権放棄は実行できない。^{[ 10 ]}

インド人の親は、最終命令が下される前であればいつでも、または詐欺や強迫によって同意が得られた場合は最終命令から2年以内であれば養子縁組への同意を撤回することができる。^{[ 11 ]}非自発的な養子縁組の終了が発生した場合、^{[ fn 1 ]}それは「合理的な疑いを超える証拠によって裏付けられなければならない」。^{[ 12 ]}同意が撤回された場合、またはICWAの手続きが遵守されなかった場合、インド人の子供は直ちにインド人の親に返還される。^{[ 13 ]}

部族の権利もこの法律で保護されています。^{[ 14 ]} 部族裁判所は、インディアン居留地で発生した事件については専属管轄権を有し^{[ 15 ]}、それ以外の場所では併合管轄権を有します。インディアンの子供の両親のどちらかが異議を唱えない限り、部族の要請により、事件は州裁判所から部族裁判所に移送されることがあります^{[ fn 2 ] 。 [ 17 ]}いずれの場合も、部族は訴訟手続きに介入し、子供の部族の権利を保護するために行動する権利を有します。^{[ 17 ]}

ダステン・ブラウンはチェロキー族の一員であり^{[ 18 ]}、オクラホマ州フォート・シルでアメリカ陸軍に勤務していた。クリスティーナ・マルドナドはインディアンではないシングルマザーで、2人の子供がいた^{[ fn 3 ]} 。ブラウンとマルドナドは2008年12月に婚約し、マルドナドは2009年1月に妊娠したことをブラウンに告げた^{[ 20 ]。}マルドナドの妊娠を知ると、ブラウンは彼女に結婚するように迫り、結婚するまで一切の経済的支援を拒否した^{[ 21 ]} 。 2009年5月、マルドナドはテキストメッセージで婚約を解消し、ブラウンとの連絡を一切断った^{[ 22 ]} 。 6月、マルドナドはブラウンにテキストメッセージを送り、養育費を支払うか親権を放棄するかを尋ねた。ブラウンはテキストメッセージで親権を放棄すると返信した^{[ 21 ]} 。この時点では養育費の命令は出ていなかった。法律は州によって異なりますが、通常、子供の最善の利益を判断する裁判所の審理なしに親が親権を放棄することはできません。^{[ 23 ]}

赤ちゃんの誕生の数ヶ月前、マルドナドは養子縁組弁護士と協力して、サウスカロライナ州ジェームズアイランドのマシュー・カポビアンコとメラニー・ダンカン・カポビアンコ夫妻に子供を預ける手続きを始めた。^{[ 24 ]養親夫妻はマルドナドの妊娠中に経済的支援を行い、オクラホマ州[ 20 ]}で生まれた女児の出産に立ち会い、養父がへその緒を切った。 [ ^{25 ]オクラホマ}州法ではインディアンの子供が養子縁組される場合、インディアン部族に通知することが義務付けられているが、マルドナドの弁護士はブラウンの名前を誤って綴り、生年月日も誤って伝えた。その結果、部族には養子縁組の提案について通知されなかった。^{[ fn 4 ] [ 27 ]}オクラホマ州当局から許可を得た後、カポビアンコ夫妻は子供をサウスカロライナ州に連れて行った。許可は、子供がヒスパニック系とネイティブアメリカンの両方ではなく、単にヒスパニック系であると特定されたことが一因となっている。^{[ fn 5 ]}

子供が生まれてから4か月後、ダステン・ブラウンは養子縁組の提案通知を受け取った。^{[ 28 ]}ブラウンはマルドナドに対する権利を放棄すると信じて、その書類に署名した。^{[ fn 6 ] [ 28 ]}ブラウンは書類を取り戻そうとしたができなかった。彼はフォート・シルの軍法務官に助けを求めた。^{[ 28 ]}カポビアンコ夫妻から養子縁組の提案通知を受けてから7日後、ブラウンは軍人市民救済法に基づいて養子縁組手続きの停止を得た。^{[ fn 7 ] [ 28 ]}

養子縁組の訴訟は、2011 年 9 月にチャールストン郡家庭裁判所で審理された。^{[ 31 ]}ブラウンは養子縁組に異議を唱え、チェロキー族は自らの権利で訴訟に介入した。^{[ 32 ]}裁判所はカポビアンコ夫妻の子供の養子縁組の申し立てを却下し、子供を実父であるブラウンに返還するよう命じた。^{[ 28 ]}サウスカロライナ州法では、父親の親権は、出生前の扶養を提供せず、出生後すぐに子供に関与しない場合に終了する。しかし、裁判所は、ICWA が州法に優先すると指摘した。 ^{[ 33 ]} 2011 年 11 月 25 日、裁判所は、ICWA が適用され、違憲ではないとする判決を下した。「既存のインディアン家族」の例外は、このケースには適用されない。ブラウンは親権の剥奪や子供の養子縁組に同意しておらず、カポビアンコ夫妻はブラウンの親権を剥奪すべきであるという明確かつ説得力のある証拠を示すことができなかった。 ^{[ fn 8 ] [ 34 ]}

2011年12月31日、カポビアンコ夫妻は裁判所の命令に従い、子供をブラウンに引き渡した。^{[ 35 ]}その後、カポビアンコ夫妻はサウスカロライナ州最高裁判所に上訴した。^{[ 36 ]}

最高裁判所長官のジーン・H・トールは、 2012年7月26日に裁判所の意見を述べた。5人の裁判官は3対2で意見が分かれ、コスタ・M・プレイコーンズ判事とドナルド・W・ビーティ判事が多数意見に加わり、ジョン・W・キトレッジ判事はケイ・ゴレンフロ・ハーン判事とともに反対意見を述べた。^{[ 37 ]}この意見では、3つの問題が決定された。1つ目は、カポビアンコ夫妻が不当に子供をオクラホマ州から連れ出したかどうか。2つ目は、州法とインディアン児童福祉法（ICWA）のどちらがブラウンの親としての地位を決定づけるか。3つ目は、カポビアンコ夫妻がブラウンの親権を剥奪するための立証責任を果たしたかどうか。 ^{[ 34 ]}

トール判事は、カポビアンコ夫妻が、オクラホマ州から子供を連れ出したことが子供にとって危険な環境を作り出したわけではないという点では正しかったが、法的な問題については間違っていたと指摘した。オクラホマ州にこの子供がインディアンの子供であることが適切に通知されていれば、チェロキー族に警告が発せられ、部族の一員としての子供の利益が保護されたはずだった。^{[ 38 ]}彼女は、この時点でこの事件は裁判所に適切に持ち込まれていると指摘し、2番目の問題について論じた。^{[ 39 ]}

カポビアンコ夫妻は、ICWAの規定を適用するには単なる生物学的な理由だけでは不十分であり、サウスカロライナ州法では、父親は子の出生前の6ヶ月間母親と同居するだけでなく、妊娠関連費用にも貢献しなければ父権を得られないと主張した。^{[ 40 ]}しかし、裁判所は、ICWAは州法に従属するものではなく、下級裁判所はICWAが州法よりもインディアンの父親に大きな権利を与えていると正しく判断した。^{[ 41 ]}

トールは次に最後の問題、つまり裁判所がブラウンの親権を終了させることを拒否したことに移った。カポビアンコ夫妻は、ブラウンが養子縁組に同意したことを証明できなかった。裁判所は、ICWAが明確な手続きガイドラインを定めており、カポビアンコ夫妻はその要件を遵守していないと指摘した。^{[ 42 ]}カポビアンコ夫妻はまた、ブラウンの親権を終了させるべきであることを明確かつ説得力のある証拠で示すこともできなかった。ICWAの下では、インディアンの親のインディアンの子供に対する権利を終了させる前に、親権の終了を求める当事者は、「インディアン家族の崩壊を防ぐために設計された救済サービスと更生プログラムを提供するために積極的な努力がなされ、これらの努力が成功しなかったことを裁判所に納得させなければならない」^{[ 43 ]。}裁判所は、カポビアンコ夫妻が連邦法のこの要件を遵守する努力をしなかったこと^{[ 44 ]} 、そして子供が4か月のときから父親が親権を得るのを積極的に阻止しようとしたことを指摘した。^{[ 45 ]}

裁判所は次に、子供の最善の利益について検討した^{。トール判事は、ミシシッピ・バンド・オブ・チョクトー・インディアンズ対ホーリーフィールド事件[} 46 ]を引用し、「^{インディアンの}子供の最善の利益が問題となる場合、その子供の最善の利益に関する我々の調査は、その子がインディアンであるという地位も考慮に入れなければならず、したがって、その配置がインディアンの子供の最善の利益になるかどうかについても調査しなければならない」^{[ 47 ]}と述べ、これは「インディアンの子供にとって、部族との関係が保護されることが最善の利益になるという根本的な前提に基づいている」^{[ 48 ]と述べた。 [ fn 9 ]}トール判事は、子供の最善の利益は父親と一緒にいることであり、それによって部族とのつながりも維持されると述べた。^{[ 49 ]}

最後に、トールはICWAの配置要件について言及し、配置の優先順位を次の順に与える必要があると述べた。1) 子供の家族の他のメンバー、2) 子供の部族の別のメンバー、3) 他のインディアンの家族。^{[ 50 ]} 裁判所は、マルドナドもカポビアンコもこの法律に従うつもりはなかったため、カポビアンコは子供とカポビアンコとの間に形成された絆が破られたことを法律を無視する根拠として主張することはできないと述べた。^{[ 51 ]}

裁判所は、インディアンの子供を父親に返還するというチャールストン郡家庭裁判所の決定を支持し、インディアンの親の親権の終了に関してはICWAが州法に優先することを改めて確認した。^{[ 52 ]}

サウスカロライナ州最高裁判所が再審理を拒否した後、カポビアンコ夫妻は合衆国最高裁判所に上告許可令状を求める請願書を提出した。7つの団体が最高裁判所に、審理を支持する意見書を提出した。これには、合衆国元訟務長官2名、訴訟後見人を代表するポール・クレメント、実母を代表するグレッグ・ギャレによる意見書が含まれており、平等保護条項はICWAの人種に基づく養子縁組の優先順位に厳格な審査を適用することを要求すると示唆している。 ^{[ fn 12 ] [ 65 ]}アメリカ養子縁組弁護士協会、全国養子縁組協議会、カリフォルニア州郡協会、養子縁組政策センターも意見書を提出した団体に含まれていた。^{[ 64 ]}

2013 年 1 月 4 日、最高裁判所は上告受理を決定し、審理を行うことに同意した。ICWA に関する訴訟が米国最高裁判所で審理されるのはこれが 2 回目で、1回目はMississippi Band of Choctaw Indians v. Holyfieldであった。^{[ 66 ]} 2013 年 4 月 1 日、最高裁判所は、一部のアミカスが口頭弁論に参加することを決定し、口頭弁論に割り当てられた時間を次のように配分した。原告に 20 分、被告の訴訟後見人に 10 分、被告の実父に 20 分、訟務長官に 10 分。^{[ 64 ]}ブラウンは、イェール大学ロースクール最高裁判所クリニックのディレクターであり、国際法律事務所Mayer Brownのワシントン DC 事務所の最高裁判所訴訟弁護士である Charles Rothfeld によって代理された。チェロキー ネーションは、Sidley Austin, LLP の Carter Phillips によって代理された。カポビアンコ夫妻はリサ・ブラットとマーク・フィドラーによって代理された。ブラットは国際法律事務所アーノルド＆ポーターの上訴および最高裁判所部門の責任者であった。フィドラーはネイティブアメリカンの登録弁護士であり、インディアン児童福祉法センターの創設者であった。^{[ 67 ]} 4月16日の口頭弁論には、実父の友人として米国副訟務長官エドウィン・ニードラーも出席した。 ^{[ 68 ]}

裁判所に提起された争点は次のとおりです。「⑴ 非監護親が、1978 年インディアン児童福祉法 (ICWA)、25 USC §§  1901–63 を援用して、州法に基づき非インディアンの親が自発的かつ合法的に開始した養子縁組を阻止できるかどうか。そして ⑵ ICWA は、25 USC §  1903(9) で「親」を定義中に、親としての法的地位を得るための州法の規則を遵守していない未婚の生物学的父親を含めるかどうか。」^{[ 64 ]}

3つの当事者が本案に関する意見書を提出した。原告はカポビアンコ夫妻、被告はブラウンとチェロキー・ネーションの両名である。32の異なるアミカス・キュリエ意見書が提出され、本件の本案について議論した。9つは判決の破棄を支持し、残りのもの（米国司法省を含む）は被告側全般および／または判決の維持を支持した。^{[ 69 ]}

6月25日、最高裁は判決を破棄し差し戻し、サミュエル・アリート判事が 5人の判事の多数意見を代表して執筆した。^{[ 25 ]}アリート判事はまず、女児は「1.2％（3/256）チェロキー族であるため、インディアンとして分類されている」と指摘した。[ 70 ]^{アリート判事は}さらに、下級裁判所によるインディアン児童福祉法（ICWA）の解釈を否定し、それは養子縁組を希望する夫婦を思いとどまらせ、「脆弱なインディアンの子供たちが永続的で愛情のある家庭を見つける上で、他に類を見ない不利な立場に置かれる」と論じた。^{[ 25 ]}

アリト判事は、ICWAの3つの条項、§  1912(f)、§  1912(d)、および§  1915(a)がこの事件に関連していると指摘した。^{[ fn 13 ] [ 72 ]}また、サウスカロライナ州法の下では、ブラウンが養子縁組に異議を唱えることができないのは争いのない事実であるとも指摘した。^{[ 73 ]}アリト判事は、§ 1912(f)で要求される高い基準は、 問題の親が子供の監護権を一度も持っていなかった場合には適用されないと述べ、同条の「継続的な監護」という文言に焦点を当てた。^{[ 74 ]} アリト判事は、§  1912(d)は、親が監護権を持っていなかった場合に是正措置を講じることを要求していないと続けた。ブラウンは身体的監護権も法的監護権も持っていなかったため、是正措置は必要なかった。^{[ 75 ]}最後に、§  1915(a) は、優先する個人または団体が正式に子供の養子縁組を申し込んでいない場合、非インディアンの夫婦が養子縁組することを妨げるものではありません。^{[ 76 ]}アリト判事は、これとは異なる判断を下せば、ブラウン氏が「土壇場で ICWA の切り札を切って母親の決定と子供の最善の利益を覆す」ことを許すことになる、と結論付けました。^{[ 25 ]}

マルドナドは2013年7月24日にサウスカロライナ州連邦地方裁判所に訴訟を起こし、ICWAが違憲であると宣言するよう求めた。^{[ 106 ]} 2013年7月31日、カポビアンコ夫妻は子供を法的に養子にした。^{[ 107 ]}サウスカロライナ州の裁判所が養子縁組を最終決定するのと同時に、ネイティブ・アメリカン権利基金は、サウスカロライナ州の裁判所によって子供の権利が侵害されたと主張し、子供に代わって連邦地方裁判所に公民権訴訟を起こした。^{[ fn 17 ] [ 108 ]}さらに、サウスカロライナ州の裁判所の命令はオクラホマ州の裁判所の同意なしにはオクラホマ州で執行できないため、ブラウンはチェロキー・ネーションの支援を受けてオクラホマ州で命令と戦うと述べた。^{[ 109 ]}サウスカロライナ州での養子縁組が最終決定される前に、チェロキー・ネーション地方裁判所は、ブラウンが州外で軍事訓練を受けている間、ブラウンの妻と両親に一時的な後見人としての地位を与えた。^{[ 110 ]}同時に、サウスカロライナ州の裁判官はブラウンに対し、直ちに子供をカポビアンコ一家に引き渡すよう命じたが、チェロキー族の代表者は、ブラウンが軍務を遂行している間はそれは不可能だと主張した。^{[ 111 ]}

2013年8月30日、オクラホマ州最高裁判所は、ブラウン一家からカポビアンコ一家に子供を即時移送するという地方裁判所の命令を差し止めた。^{[ 112 ]}カポビアンコ一家は裁判所の命令によりオクラホマで少女と面会したが、ブラウン一家は9月15日に少女の4歳の誕生日を祝った。裁判所の命令による調停審理が9月16日から20日にかけてブラウン一家とカポビアンコ一家の間で行われたが、解決には至らなかった。オクラホマ州最高裁判所は2013年9月23日に地方裁判所の命令の差し止めを解除し、子供の親権をカポビアンコ一家に戻す道が開かれた。少女は2013年9月23日の夜に養父母に引き渡された。^{[ 113 ]} 2013年9月25日、チャールストン郡家庭裁判所は、7月に確定したサウスカロライナ州の養子縁組判決に反してベロニカを引き渡さなかったとして、ブラウンとチェロキー族に対する侮辱罪の手続きを開始した。両者は、ブラウンとチェロキー族が法廷侮辱罪に問われていたとされる期間中、カポビアンコ一家の生活費と弁護士費用を負担するなど、金銭的な制裁を受ける可能性があった。^{[ 114 ]} 2013年10月、ブラウンは娘に普通の生活を送る機会を与えるために控訴を取り下げると発表した。^{[ 115 ]}

2013年11月、マットとメラニー・カポビアンコはオクラホマ州ノワタ郡で、親権争いで発生した100万ドル以上の訴訟費用を請求する訴訟を起こした。訴訟の相手はベロニカの実父ダステン・ブラウンとチェロキー族だった。^{[ 116 ]}チェロキー族は「明示的な同意なしに訴訟を起こされないという憲法修正第11条の主権免除 により、カポビアンコ一家の費用を支払う責任はない」と強く反論した。チェロキー族はまた、「サウスカロライナ州で関係者全員が法定箝口令の下にあった時期に、カポビアンコ一家がメディアに大々的に出演したり、インタビューを受けたり、様々な資金調達計画を行ったりしたことに、部族として不満を表明した」。^{[ 117 ]}

最高裁判所の判決後、児童の権利研究者たちは、ICWAの行き過ぎた部分の一部が排除されたとして判決を称賛した。彼らは、この行き過ぎた部分は、同法が子どもを人間としてではなく「部族の資源」として明確に扱っていることの反映だと考えている。ジェームズ・ドワイヤー教授は、「ICWAの範囲は著しく過剰であり、ネイティブアメリカンの部族とほとんどまたは全く関係がなく、部族当局や部族員に引き渡されても得るものはほとんどなく、インディアンの子どもという烙印を押されることで失うものが多い多くの子どもを『インディアンの子ども』として扱っている」と指摘した。^{[ 118 ]}ドワイヤー教授はまた、乳児の祖先が圧倒的にそれらの法律が関連付けられている文化以外の文化に由来しているにもかかわらず、乳児の「文化」を理由に別の法律（ICWA）をその生活に適用することには本質的な非論理性があると指摘した。これは非論理性（そしてそれらの他の文化に対する侮辱）だが、最高裁判所の判決を批判する人々は全く言及を避けている。

一方、部族の利益を擁護する法学者たちは、この事件をインディアン児童の強制連行という長年の問題を是正する機会を逸したとして批判した。ベサニー・R・バーガーは、多数派の分析はブラウンと子供の関係についての不正確な主張に基づいていると指摘し、記録によればブラウンは「婚約者の妊娠を知った瞬間から娘の親になろうとしていた」^{[ 119 ]}こと、また、口頭弁論や多数意見の中で繰り返し主張されたように女児は「 3/256チェロキー族」であるにもかかわらず、ブラウンが「1/8チェロキー族」であるという事実を歪曲し、女児を「 1/16チェロキー族」としていると 述べた。^{[ 119 ]}

マーシャ・A・ヤブロン＝ズーグは、この決定が連邦インディアン法の下で先住民の保護を著しく損なうとして非難した。^{[ 120 ]}ダスティン・C・ジョーンズは、この決定が「ネイティブ・アメリカンに対する新たな形の悪意に満ちた敵意を解き放ち、ネイティブ・アメリカンの親を2つのグループに分けた」と皮肉たっぷりに書いた。1つは「典型的なアングロ・アメリカンの婚姻関係にとどまっている」親で、ICWAの下で完全な保護を受けている。もう1つは「単に不在であるという理由だけで、ICWAの下で保護されるべき親権を放棄したとみなされる、漠然とした親のグループ」（不在が自身の選択や怠慢によるものか、あるいは制御できない偶発的な出来事によるものかを問わず）である。^{[ 121 ]}