1976年著作権法

同法第102条に基づき、著作権保護は「現在知られているか将来開発されるかを問わず、あらゆる有形の表現媒体に固定された独創的な著作物であって、直接的または機械もしくは装置の助けを借りて知覚、複製、またはその他の方法で伝達できるもの」に及ぶ。同法は「著作物」を以下のいずれかと定義している。

1. 文学作品、
2. 音楽作品（付随する歌詞を含む）、
3. 劇作品（付随する音楽を含む）、
4. パントマイムや振付作品、
5. 絵画、グラフィック、彫刻作品、
6. 映画その他の視聴覚作品、
7. 音声録音。^{[ 12 ]}

1990年には、8番目のカテゴリーとして建築作品が追加された。

第102条の文言が重要なのは、主にそれが米国の著作権保護の形態に大きな変化をもたらしたからである。米国著作権法の最後の主要な法改正である1909年著作権法の下では、連邦法による著作権保護は、作品が1) 公表され、かつ2) 著作権表示が付されている場合にのみ、オリジナル作品に適用される。1976年法の採択以前は、未公表作品の保護は州の著作権法によって規定されていたが、公表された作品は、著作権表示の有無にかかわらず、連邦法のみによって規定されていた。作品に著作権表示が付されておらず、かつ作品が法的に「公表」されていた場合、1909年法は著作権保護を規定せず、作品はパブリックドメインとなった。しかし、1976年法では、第102条により、著作権保護は有形の表現媒体に固定されたオリジナル作品に及ぶと規定されている。このように、1976年法は連邦法上の著作権保護の範囲を「出版された」著作物から「固定された」著作物へと拡大した。^{[ 6 ]： 129}

第102条(b)は、著作権保護からいくつかのカテゴリーを除外しており、 Baker v. Selden事件のアイデアと表現の区別という概念を部分的に成文化している。同条は、「いかなる場合も、独創的な著作物に対する著作権保護は、その著作物において記述、説明、図示、または具体化されている形式に関わらず、アイデア、手順、プロセス、システム、操作方法、概念、原理、または発見には及ばない」と規定している。^{[ 12 ]}

第106条は著作権者に5つの排他的権利を付与しており、それらはすべて第1章の残りの条項（現在のところ第107条～第122条）に従うものである。

1. 作品を複製（コピー）して複製物やレコードを作成する権利、
2. オリジナル作品の派生作品を作成する権利、
3. 作品の複製物および録音物を販売、リース、またはレンタルにより公衆に配布する権利、
4. 作品を公に上演する権利（作品が文学作品、音楽作品、演劇作品、振付作品、パントマイム作品、映画作品、その他の視聴覚作品である場合）、および
5. 作品を公に展示する権利（作品が文学作品、音楽作品、演劇作品、振付作品、パントマイム作品、絵画作品、グラフィック作品、彫刻作品、映画作品、その他の視聴覚作品である場合）。 ^{[ 14 ]}

生殖、適応、そして分布

列挙された最初の３つの権利は、あらゆる種類の著作物に適用され、「複製権、録音権、翻案権、出版権」として特徴づけられています。複製権は、著作物の新たな固定物を作成する権利、すなわち、著作物が「一時的な期間を超えて知覚、複製、またはその他の方法で伝達できるほど十分に永続的または安定している」物質的対象物を作成する権利を含みます。視覚的に知覚可能な「複製物」と「録音物」はどちらも複製権に含まれ、著作物が「全体または実質的な部分」を複製した場合、および著作物が正確に複製されるのではなく模倣された場合に、この権利が関係します。^{[ 6 ]： 61-62}

派生著作物という用語は、1960年代初頭、著作権法改正プロセスの初期段階で造語され、(1)既存の著作物の翻案のうち、独自の著作権保護の対象となるものの種類と、(2)既存の著作物の著作権所有者からの許可を必要とする翻案の種類を規定する1909年法の条項を統一するために用いられた。

1963年の法案草案では、著作権の対象範囲に関する条項の中で「二次的著作物」という用語が定義され、そのような翻案は独創的である限り著作権の対象となることが明確にされました。しかし、この草案は翻案権を複製権に包含し、複製権は「翻訳、翻案、その他の二次的著作物」を含む著作物の複製または録音を行う広範な権利として捉えられていました。^{[ 15 ]： 8}しかし、1964年のその後の草案では、翻案だけでなく逐語的な複製も著作者の排他的権利の範囲内であることを明確にするため、二次的著作物権が独立した権利として再導入されました。「二次的著作物」の同じ定義が、二次的著作物権の範囲と、既存著作物のどのような種類の改変が独立した著作権保護の対象となるかの両方を規定するために使用されました。^{[ 15 ]： 12}

複製権と二次的著作物権の関係は議論の的となってきた。1976年法に付随する下院報告書は、「著作物からの大幅な逸脱や改変であっても、著作物中の著作権で保護される表現の一部が複製され、アイデアだけが複製されるわけではない限り、複製権の侵害となる」と明確にしている。 ^{[ 6 ]： 61}しかし、レベッカ・タシュネットは、^逐語的な複製ではない場合、二次的著作物権が適用されるべきだが、複製権は「完全またはほぼ完全な複製」に限定されるべきだと主張している。^{[ 16 ]： 688、739}

頒布権は、著作者が作品の最初の出版を管理する権利を包含する。初版販売の原則はこの権利の範囲を制限する。著作権者が作品の特定の複製物または録音物の所有権を手放した後は、その現所有者はそれを自由に販売、譲渡、またはその他の方法で処分することができる。ただし、著作権を侵害する複製物または録音物を頒布することは頒布権の侵害となる。^{[ 6 ]： 62}盗まれた作品の複製物を転売することも同様に侵害となる。^{[ 17 ]}より一般的に言えば、レンタル、リース、または貸与によって取得した作品の複製物を単に所有しているだけでは、それを所有する者に頒布または処分する権利は生じない。^{[ 6 ]： 79}

公開パフォーマンスおよび展示

公衆上演権と公衆展示権は、いずれもラジオやテレビ放送、インターネットなどの電気通信技術を介して著作物を公衆に送信することを包含する。公衆展示権は、公衆上演権の対象とならない作品、特に絵画、グラフィック、彫刻作品の送信を対象とするために導入された。米国著作権法第17編第109条(c)に基づき、複製物の所有者が「複製物がある場所にいる鑑賞者」に対して著作物を公衆に展示することは、著作権者の排他的権利の対象外となる。したがって、例えば、美術館は著作権で保護された絵画を美術館内の鑑賞者に展示することはこの権利を侵害しないが、絵画の画像を他の場所にいる公衆に送信することは侵害となる。^{[ 18 ]}  

その後、1995年に制定されたデジタル録音物演奏権法によって、6つ目の排他的権利が追加されました。それは、デジタル音声伝送によって録音物を公に演奏する権利です。

さらに、著作権侵害に対するフェアユースの抗弁は、1976年著作権法第107条で初めて成文化されました。しかし、フェアユースは1976年に新しい概念ではなく、連邦裁判所は1840年代からコモンローの形式でこの原則を使用していました（フェアユースの英語版はそれよりずっと前に登場しました）。この法律は、このコモンローの原則をほとんど修正せずに成文化しました。第107条の下では、著作権で保護された作品のフェアユースは、技術的には第106条に違反する場合でも、著作権侵害にはなりません。フェアユースは、批評、ニュース報道、教育、学術研究、または調査目的での著作権で保護された作品の使用に明示的に適用されますが、この抗弁はこれらの分野に限定されません。この法律は、特定の使用がフェアユースであるかどうかを判断するために考慮すべき4つの要素を規定しています。

1. 利用の目的と性質（商業目的か教育目的か、変形利用か複製利用か、政治利用か）。
2. 著作権で保護された作品の性質（フィクションか事実に基づくものか、創造性の程度）
3. 使用されたオリジナル作品の部分の量と重要性、および
4. 使用がオリジナル作品の市場（または潜在的市場）に及ぼす影響。 ^{[ 19 ]}

その後、この法律は改正され、未発表の作品にも公正使用の抗弁が適用されるようになった。^{[ 20 ]}

1976年著作権法には、4種類の強制ライセンスに関する規定が含まれていた。

• 第111条は、FCC規則で許可されている地上波放送の特定のケーブルテレビ再送信に対する強制免許を確立した。 ^{[ 5 ]： 56-61}
• 第115条は、著作権で保護された非劇音楽作品の録音物を制作・頒布するための強制的な機械的ライセンスを規定している。 ^{[ 5 ]： 62-64}
• 第116条は、1909年法の「ジュークボックス免除」を、「コイン式レコードプレーヤー」による非演劇的な音楽作品の公衆演奏に対する法定許可に置き換えた。^{[ 5 ]： 65-67}
• 第118条は、公共放送局が特定の非営利放送活動において、出版された非劇的な音楽作品、および出版された絵画、グラフィック、彫刻作品を使用するための強制ライセンスを定めたが、同時に、独占禁止法上の責任を負うことなく、自主的なライセンスを交渉することも奨励している。^{[ 5 ]： 67-69}

同法はまた、これら4つの強制ライセンスのカテゴリーの下で「著作権で保護された素材の使用に対する法定使用料率を定期的に見直し、調整する」目的で著作権使用料委員会を設立した。^{[ 6 ]： 173}この制度は最終的に、2004年の著作権使用料および流通改革法に基づく現在の著作権使用料委員会に置き換えられた。^{[ 21 ]}

この法律は後に、1995年のデジタル録音物演奏権法と1998年のDMCA第IV編によって改正され、非対話型デジタル録音物の送信に対して第112条および第114条に基づく強制ライセンスを確立した。^{[ 22 ]}

以前の著作権法では、著作権保護期間は28年と定められており、さらに28年の延長が可能で、最長で56年でした。しかし、1976年法は保護期間を大幅に延長しました。同法第302条は、保護期間を「著作者の生存期間と著作者の死後50年間」に延長しました。^{[ 23 ]}さらに、同法は、匿名作品、ペンネーム作品、および職務著作について、出版日から75年間の固定保護期間を設けました。第304条では、1978年以前に著作権が取得され、既にパブリックドメインに入っていない作品の保護期間の延長が28年から47年に延長され、合計75年となりました。^{[ 6 ]： 139}

1998年、著作権保護期間延長法により、一般著作権については著作者の生存期間に70年を加えた期間、雇用著作物については出版日から95年または創作日から120年のいずれか早い方まで著作権保護期間が延長されました。1978年以前に著作権が取得された作品の保護期間は、様々な要因によって異なります。

同法第204条は著作権の所有権の移転を規定している。同条は、著作権の移転を有効にするためには、著作権者が、著作権の所有権を意図された受領者に明示的に移転する譲渡証書に署名することを義務付けている。^{[ 24 ] [ 25 ]}この問題に関する過去の判例は矛盾しており、第204条と同様の規則を支持する判例もあれば、全く異なる結論に達した判例もあった。

例えば、 1942年のニューヨークの判例プッシュマン対ニューヨーク・グラフィック・ソサエティ事件[ ^{26 ]では}、裁判所は、著作物の著作権は著作物の複製物に対する財産権とは別個のものであるが、著作物の唯一の現存する複製物が譲渡される場合、著作者が明示的に留保しない限り、著作権は複製物とともに譲渡されると判示した。1976年法の第202条は財産権と著作権の区別を維持しているが、第204条は、著作権は明示的に譲渡されない限り著作者によって留保されているとみなすことで、矛盾するコモンローを排除している。

この法律では、著作者やその他の芸術家が著作権を他者に譲渡またはライセンス供与する権利を成文化し、雇用目的で作成された作品を除き、作品の公表から35年後に終了権を行使できることも規定している。 ^{[ 27 ]}これは、作品の価値が創作時に明らかでなかった場合に、これらの人々が後になってライセンス契約や譲渡契約を再交渉できるようにすることを意図したものである。この法律では、著作者は35年経過日の少なくとも2年前に終了通知を発行する必要があり、権利保有者に準備する時間を与えている。1978年1月1日以降に締結された許諾の終了は、同法第203条によって規定され、1978年以前の終了は第304条によって規定され、旧更新制度の下で著作者の権利が維持される。^{[ 28 ]}

同法第408条によれば、著作権局への作品の登録は著作権保護の前提条件ではない。^{[ 29 ]}ただし、同法は登録を認めており、著作権局に必要な様式を公布する権限を与えている。著作権局の書類とは別に、同法は登録を完了するために、作品のコピー1部、または作品が公表されている場合は2部を著作権局に提出することのみを要求している。作品に著作権保護が付与されるために登録は必須ではないが、同法第411条は、作品の創作者による著作権侵害訴訟を進める前に登録が必要であると規定している。^{[ 30 ]} ただし、登録が拒否された場合でも、作品の創作者が著作権局を被告として訴訟に参加させれば、侵害訴訟は継続でき、裁判所は侵害の問題に対処する前に作品の著作権可能性を判断する必要がある。

1976年法は、著作権で保護された非演劇音楽作品の機械的複製に関する既存の強制ライセンスを改正し、明確化した。 ^{[ 6 ]： 107}

1976年著作権法には、公共放送機関を含む放送業界特有の規定もいくつか含まれていた。まず、ニュースやスポーツ番組などの生放送にも著作権保護を拡大し、番組が録画と送信を同時に行っている限り、送信される音声と画像は著作権の目的上「固定」されているとみなされると規定した。^{[ 6 ]： 52-53}

携帯機器での音楽ストリーミングは今日主流となっているが、デジタルラジオやPandoraなどの音楽ストリーミングWebサイトは、著作権保護に関しては苦戦を強いられている。著作権法第17条801(b)(1)(D)では、著作権使用料裁判官は「関係する業界の構造や一般的に普及している業界慣行に対するあらゆる混乱の影響を最小限に抑える」べきであると規定している。^{[ 31 ]}「76年法の初期草案作成の大部分は著作権局によって行われ、同局は1960年代を通じて業界の著名な著作権弁護士との一連の会議を主宰した。」^{[ 32 ]}第106条は、法律業界の利益のために訴訟を最大化する意図で設計されており、フェアユースを弱体化させる一方で、著作権者に過大な権限と保護を与えていると考える人もいる。

著作権法の批判者たちは、何らかの変更がなければパンドラは決して利益を上げられないだろうと述べている。なぜなら、「パンドラのようなサービスはすでに収益の60％以上をライセンス料に支払っているのに対し、他のサービスは同じサービスを提供するのにずっと少ない金額しか支払っていない。その結果、パンドラのようなサービスは収益を上げることができず、持続可能性がすでに疑問視されている」からである。購読料の値上げは、パンドラの事業の終焉につながる可能性が高い。^{[ 33 ]}

解約権条項は2013年に発効し始めたばかりで、特にヴィクター・ウィリスがヴィレッジ・ピープルのために書いた曲の権利を解約した。この行為から、2012年にスコーピオ・ミュージック他対ウィリス訴訟が起こされた（ウィリスが音楽配信会社スコーピオ・ミュージックに解約通知を提出した後、裁判所はウィリスの解約権を認めた）。その後、他のソングライターも解約権を求め始めた。^{[ 28 ]}これは映画業界でも問題となっており、1980年代の象徴的な映画フランチャイズの権利の多くが、原作者によって解約されている。例えば、小説『Nothing Lasts Forever 』が『ダイ・ハード』に翻案されたロデリック・ソープの家族などである。^{[ 34 ]}

著作権法で定められた著作権使用料裁判官の機能の一つは、「関係する産業の構造や一般的に普及している業界慣行に対するあらゆる破壊的影響を最小限に抑えること」である。この法律の批判者たちは、この側面がイノベーションを阻害し、古いビジネスを永続させるとして疑問を呈している。^{[ 31 ]}