スティーブン・ブライヤー最高裁判事指名

1980年、ジミー・カーター大統領の指名後、ブライヤーは米国上院で80対10の賛成多数で連邦巡回裁判所判事に承認された。民主党上院議員49名と共和党上院議員31名が承認に賛成票を投じ、民主党上院議員4名と共和党上院議員6名が反対票を投じた。10名（民主党6名、共和党4名）は投票しなかった。^{[ 1 ]}

1993年、オーリン・ハッチの推薦により、ビル・クリントン大統領はバイロン・ホワイトの退任によって空席となった最高裁判事のポストに、ブライヤーとルース・ベイダー・ギンズバーグの両方を検討した。^{[ 2 ]}クリントンは最終的にギンズバーグを任命した。^{[ 3 ]}

ブレイヤーは思想的には比較的中道派と見なされていた。^{[ 4 ]}

1994年4月、ブラックマンは数ヶ月以内に最高裁判事から引退する意向を表明し、クリントンが埋めるべき2つ目の最高裁判事の空席が生じた。^{[ 5 ] [ 6 ]}引退当時、ブラックマンは最高裁で最もリベラルな判事と見なされていた。 ^{[ 6 ]}

ダグラス・I・フォイは、自身が事務局長を務める環境保護団体「コンサベーション・ロー・ファウンデーション」を代表して、司法委員会に書簡を送り、ブライヤー判事の承認を支持する意を表明した。

ブライヤー判事は、第一巡回区控訴裁判所に持ち込まれた環境問題に関して、目覚ましい実績を築いてきた。同判事の意見は、大気汚染や水質汚染、沖合の石油・ガス掘削、ボストン港の浄化、ケープコッド国立海岸の保護など、天然資源に関する問題に対する並外れた感受性を反映している。NEPAによって課せられた義務に関する同裁判所の一連の判決は、先例となる重要な判例であり、同法の要件と、その適用を回避しようとする行政機関の軽率な努力に対する深い理解を反映している。ブライヤー判事は、ニューイングランド人としての常識を天然資源問題に持ち込み、その常識を行政手続きや行政機関の弱点に対する優れた理解と結びつけている。今後10年間の環境法の発展の多くは、州や地域の行政機関による、重要な連邦法（大気浄化法、国家エネルギー法、マグナソン法、ISTEAなど）の適用と執行を中心に展開されるだろう。スティーブン・ブライヤー判事は、まさに私たちが行政機関の法律遵守の審査を委ねるべきタイプの判事です。私が唯一残念に思うのは、ブライヤー判事が最高裁判所と第一巡回区控訴裁判所の両方に同時に就任できないことです。^{[ 13 ]}

ブレイヤー氏は最終的に上院での投票でほとんど反対に遭わなかったものの、彼の指名は民主党のよりリベラルな派閥から失望をもって迎えられた。多くのリベラル派は、クリントン氏が以前に「大きな心を持った人物」や「真に立派な人物、能力と精神の広さを備えた人物」を指名すると約束していたことと矛盾しているとして、この指名に失望した。^{[ 14 ]}法務アナリストのエドワード・ウィーランは2023年に次のように回想している。

クリントンは、ニューヨーク州知事のマリオ・クオモや上院多数党院内総務のジョージ・ミッチェルのようなリベラルな政治家を指名したいと明言していた。アリゾナ州知事を務め、現在は内務長官で、環境保護主義者からも支持されているバビットは、まさにうってつけの人物だった。しかし、クリントンは最終的に、規制と反トラスト法に関する技術官僚的な専門知識で知られる連邦控訴裁判所判事を選んだ。^{[ 14 ]}

クリントンがブライヤーを指名した翌週、リベラル派の連邦判事であるスティーブン・ラインハルトは、ロサンゼルス・タイムズに掲載されたブライヤー宛の公開書簡の中で、ブライヤーはクリントンが以前指名すると約束していたような判事ではないと述べた。彼はブライヤーに対し、司法哲学を「再検討」し、テクノクラート的なやり方を捨てて、より情熱的なアプローチを取るよう促した。^{[ 14 ] [ 15 ]}

あなたは冷淡で、純粋に知的で、完全に技術的なままでいることもできますし、大統領が求めていると言ったような、思いやりがあり、大きな心を持った判事になることもできます。悲しい真実は、あなたがハリー・ブラックマンの後継者になるだけではないということです。あなたは、ウィリアム・ブレナン、サーグッド・マーシャル、アール・ウォーレン、ウィリアム・O・ダグラス、そして思いやりの重要性と、単に法律を執行するだけでなく正義を行う必要性を理解していた人道主義的な判事たちの系譜の唯一の潜在的な後継者なのです。法律を理解している有能な技術者はたくさんいます。しかし、この国は、ビジョン、広さ、理想主義、そしてクリントン政権で軽蔑された言葉を使うならば、自由主義的な哲学と法学への拡張的なアプローチを持つ判事を少なくとも一人持つ権利があります。^{[ 14 ] [ 15 ]}

アメリカ弁護士協会の連邦司法常任委員会は、司法候補者に対して通常行うように、候補者の適格性の評価を実施した。この評価では、誠実さ、司法官としての資質、専門能力が評価された。この評価では、政治的イデオロギーや、裁判所が審理する可能性のある特定の事項に関する候補者の見解は考慮されなかった。委員会は、評価基準に基づいて、ブライヤー氏が「十分な資格を有する」と判断し、同氏の適格性について全会一致で最も強い肯定的な支持を与えた。^{[ 13 ]}

委員会の委員長であるロバート・P・ワトキンス氏は、評価に役立てるために実施した調査の期間について説明した。

調査を実施するにあたり、委員会のメンバーは、米国最高裁判所の現職および退職判事、連邦控訴裁判所判事、連邦地方裁判所判事、連邦治安判事、連邦破産裁判所判事、州裁判所判事を含む300人以上の連邦判事に直接インタビューを行った。調査対象には、第1巡回区連邦控訴裁判所のブライヤー首席判事の同僚全員、マサチューセッツ州地区の連邦地方裁判所判事全員、マサチューセッツ州最高裁判所判事全員も含まれた。第1巡回区内の他の州の多数の連邦裁判所および州裁判所判事にもインタビューを行った。委員会のメンバーは、米国全土で活動する弁護士、元裁判官補佐官、ブライヤー首席判事の法廷に出廷した弁護士など、その他数百人に直接質問を行った。委員会メンバーはまた、ハーバード・ロー・スクールの教授陣を含む、全米各地のロースクールの学部長、教員、憲法学者にもインタビューを行った。ハーバード・ロー・スクールでは、ブライヤー首席判事が1967年から教員を務めている。

委員会は、最高裁判事候補者が書いた意見書すべてを、著名な法学者や最高裁判所の実務家からなるグループに個別に審査してもらうことを慣例としてきました。今回もこの慣例に従い、ブライヤー首席判事の意見書は、 (1) 元米国訟務長官で現在はブリガムヤング大学学長のレックス・E・リー氏が議長を務める著名な弁護士による読書会（最高裁判所で実務経験や弁論経験のある10名の弁護士からなる多様なグループ）、および(2) ヴァンダービルト大学ロースクールのニコラス・S・ゼッポス 教授が議長を務める読書会（同ロースクールの教員26名からなるグループ）によって審査されました。

2つの読書グループは、ブライヤー首席判事の意見やその他の著作に関する独自の分析を委員会に報告した。これらの報告は、ブライヤー首席判事の意見やさまざまな法律問題に関する彼の出版された著作を読んだ委員会のメンバーによって評価された。^{[ 13 ]}

ワトキンス氏はまた、委員会が資料として、1980年にブライヤー氏の連邦控訴裁判所判事指名のために作成した以前の報告書も所蔵していたことを指摘した。1980年当時、委員会の過半数はブライヤー氏を「適格」と判断しており、委員会のかなりの少数派は、ブライヤー氏の資格を「非常に適格」と強く支持しようとしたが、それは実現しなかった。^{[ 13 ]}

ワトキンス氏は、1994年の新たな審査で、委員会は誠実性について「ブライヤー氏は誠実さと人格において優れた評判を得ており、それを享受している。委員会が面談した者で、この点に関して疑問や疑念を抱いた者はいなかった」と結論付けたと述べた。また、同氏の温和さについては、「ブライヤー氏の司法官としての温和さも、委員会が最高裁判事任命のために定めた最高水準を満たしている。ブライヤー氏は明らかに最高水準の司法官としての温和さを備え、それを体現している」と結論付けた。さらに、専門能力については、「ブライヤー首席判事の学歴は、米国最高裁判所での職務に十分な準備を整えている」と結論付けたとワトキンス氏は述べた。

当委員会は、ブライヤー首席判事が最高裁判所判事に求められる最高水準の専門能力を満たしていると確信しています。彼の学術的な訓練、連邦政府での幅広い経験、名門ロースクールの教員としての勤務、学術的な著作、そして最高裁判所に持ち込まれるであろう多くの同様の問題を扱ってきた控訴裁判所での14年間（首席判事として4年間）の卓越した勤務は、彼の専門能力を十分に証明しています。^{[ 13 ]}

ワトキンス氏はさらに、「学者と最高裁判所の実務家からなる2つの読書グループが委員会に提出した包括的な報告書は、ブライヤー首席判事の学識と執筆能力に関する委員会の結論を裏付けている」と述べた。^{[ 13 ]}審査のために集まった読書グループの1つの議長は、グループの評価を要約して次のように書いている。

ブライヤー判事は、並外れた知的能力を持ち、明快かつ説得力のある文章を書く卓越した能力を備えています。彼の意見は、法律に関する幅広い知識と、深く原則に基づいた客観的な意思決定への揺るぎないコミットメントを反映しています。彼の仕事は、判事がその職務に伴う権力とそれに伴う責任を深く認識していることの証拠です。^{[ 13 ]}

もう一方の読書グループの議長は、グループの評価を要約して次のように書いた。

ブライヤー判事の学識は、委員会のほぼ全員から称賛された。同判事は「現代において最も尊敬される思考様式に共通する知的習慣、すなわち、単純なものより複雑なもの、一般的なものより特殊なものを好み、判断を保留する意思を持ち、概念的な曖昧さに対して寛容である」と評価された。さらに、同判事の意見は「進化する判例法」に対する「現実的な評価」を繰り返し示しており、「一般的に、綿密な調査に基づき、かつ<binary data, 3 bytes>理屈っぽくなく、完全である」。「適用される法的原則について重要な議論があるときはいつでも、ブライヤー判事は支配的な法理を分析し適用するために断固とした努力を払う。同判事の成果物は学術的であるだけでなく、明らかに懐疑的な場合であっても、非難やほのめかしがない。ブライヤー判事の意見は慎重で、寛容で、礼儀正しい」^{[ 13 ]}

後者のグループの議長は、ブライヤーについて個人的に意見を述べた。

彼は弁護士の中の弁護士であり、裁判官の中の裁判官である。彼は慎重で、学識があり、冷静で、客観的である。さらに、彼は法曹家としての自分の能力には限界があり、現代社会の争いの多い報道によって生じるあらゆる紛争を解決できないことを認識している。^{[ 13 ]}

何度も議論された問題の一つは、ブレイヤーがロイズ・オブ・ロンドンの賠償責任保険に投資していたことであり、それが利益相反を引き起こす可能性があるという懸念があった。証言初日、ブレイヤーはロイズとの関係を断つために必要なあらゆる措置を講じると誓った。^{[ 18 ]}

7月14日、^{[ 18 ]}メッツェンバウム上院議員は、米国対オッタティ＆ゴス事件を取り上げ、ブライヤー判事は忌避すべきであったがそうしなかったと主張した。この事件は、汚染者とその保険会社が有害廃棄物の浄化に関して負う責任に関するものであった。メッツェンバウム上院議員は、ブライヤー判事がロイズ・オブ・ロンドンに投資しており、保険会社の環境責任に関する法律の変更によってその投資が影響を受けるため、忌避すべきであったと主張した。^{[ 14 ] [ 21 ]}この件は、ワシントン・ポストのニール・ルイスが指摘したように、ブライヤー判事の証言期間中に生じた「唯一の論争点」となった。^{[ 18 ]}

メッツェンバウムはこの件でブライヤーを厳しく批判した。ブライヤーは、この件で自分が何も悪いことをしていないと確信していると主張した。記者たちは、この件でメッツェンバウムから厳しい追及を受けたとき、指名候補者が承認公聴会で初めて明らかに苛立ちを見せたと指摘した。メッツェンバウムが、ジェフリー・C・ハザード（ペンシルベニア大学ロースクールの倫理専門家で教授）が委員会に提出した書簡の中で、ブライヤーの賠償責任保険への投資決定を軽率だと評したと特徴づけた後、テッド・ケネディが口を挟んだ。ブライヤーの指名を上院で最も強く支持していた委員会メンバーであるケネディは、ブライヤーを擁護し、メッツェンバウムはハザードの発見を歪曲していると主張した。ケネディは、メッツェンバウムの特徴づけはハザードが実際に書いた内容と異なり、ハザードは「おそらく軽率」と述べるにとどまったと指摘した。ハッチ上院議員は、メッツェンバウムの描写がハザードの手紙に実際に書かれていた内容と異なっているというケネディの意見に同意した。この白熱したやり取りの中で、ケネディはハザードの正確な発言を議事録に読み上げた。^{[ 18 ]}ハザードは実際には、メッツェンバウムの描写とは異なり、次のように書いていた。

あなたは、ブライヤー判事が連邦判事でありながら「ロイズ名義」で保険引受に投資したことが司法倫理に違反するかどうかについて私の意見を求めました。私の意見では、司法倫理違反はありませんでした。判事である人物がそのような投資を行うことは、潜在的な利益相反や不適切な印象を与える可能性があるため、おそらく軽率だったと言えるでしょう。しかし、事実関係に照らして、利益相反や利益相反の印象は現実化しませんでした。^{[ 18 ]}

公聴会の翌週、ロアノーク・タイムズの編集委員会は、この問題が承認公聴会で取り上げられた事柄の中で最も注目を集めたものの、「決定的な証拠は何も出てこなかったし、判事も上院議員もこの指名の妥当性に疑問を投げかけるようなことは何も言わなかった。ブライヤーの投資に関する論争は間違いなく収まるだろう」と論評した。^{[ 22 ]}タンパベイ・タイムズは、

1990年の有害廃棄物投棄事件におけるブライヤー判事の関与を調査した法倫理の専門家らは、それを利益相反と呼ぶのは無理があり、公聴会で明らかになった事実から、ほとんどの観察者がそれとは異なる結論に至ることはないだろうと述べている。しかし、この事件は、少なくとも1つの投資と1つの法的決定を下す際に、ブライヤー判事が自身の行動の世間体について十分に考えていなかったことを示唆している。^{[ 21 ]}

しかし、タンパベイ・タイムズ紙は、メッツェンバウム氏がこの件に関してブライヤー氏を厳しく追及したことは、最終的には候補者の「意識を高める」という点で有益な役割を果たした可能性があるとも論じた^{[ 21 ]}。

メッツェンバウム氏がこの問題を徹底的に議論するよう主張したことで、ブライヤー判事がそのような認識に敏感になったのだとすれば（木曜日の議論がやや険悪になったことからそう思われる）、それはやる価値のある試みだったと言えるだろう。時折、意識を高めることは判事にとって良いことだ。^{[ 21 ]}

メッツェンバウムは、ブライヤーが「独占禁止法を抽象的な経済学の観点から見ているようで」、「独占禁止法が保護しようとしているまさにその人々にほぼ常に反対票を投じている」ことに不満を表明した。^{[ 14 ]}彼は公聴会中にブライヤーにこう言った。

あなたは独占禁止法を抽象的な経済学の観点から捉えているようですね。そして、複雑な図表で示される経済効率の理論が、中小企業や消費者の個々の正義に取って代わっているようです。^{[ 14 ]}

公聴会の最終日には、複数の公証人団がブライヤー氏の最高裁判事承認の適格性について証言した。証人団は以下の通りである。^{[ 17 ]}

• ロバート・P・ワトキンス氏（米国弁護士協会連邦司法常任委員会委員長）およびマイケル・S・グレコ氏（米国弁護士協会連邦司法常任委員会第1巡回区代表）
• ゲルハルト・キャスパー（スタンフォード大学学長）とキャスリーン・M・サリバン（スタンフォード大学ロースクール教授）
• ペイジ・コムストック・カニンガム（アメリカンズ・ユナイテッド・フォー・ライフ会長）とマイケル・ファリス（ホームスクール法務防衛協会会長）
• ホセ・トリアス・モンヘ（プエルトリコ最高裁判所元判事）、マーガレット・H・マーシャル（ハーバード大学副学長兼法務顧問）、ヘレン・G・コロザーズ（米国司法省国立研究所客員研究員、米国量刑委員会元委員）
• ラルフ・ネーダー（消費者擁護訴訟弁護士）、シドニー・M・ウルフ（シチズンズ・グループ）、ロイド・コンスタンティン（コンスタンティン＆アソシエイツ）、ラルフ・ゼステス（アメリカン大学コゴッド経営大学院）
• ロバート・ピトフスキー（ジョージタウン大学ロースクール教授）、キャス・R・サンスティーン（シカゴ大学ロースクールおよびシカゴ大学政治学部教授）、マーサ・マシューズ（全米青少年法律センター弁護士、元ブライヤー判事の法律事務官）
• バーバラ・ポール・ロビンソン（ニューヨーク市弁護士協会）、ポーレット・ブラウン（全米弁護士協会、有色人種弁護士協会連合を代表）、ブライアン・サン（全米アジア太平洋系アメリカ人弁護士協会会長）、リチャード・モネット（全米ネイティブアメリカン弁護士協会理事）、ウィルフレド・カラバロ（全米ヒスパニック系弁護士協会会長）

証人の中でブライヤーに対して最も厳しい批判をしたのは、消費者擁護者のラルフ・ネーダーだった。^{[ 23 ]}ネーダーは指名に激しく反対し、ブライヤーは「既存の権力構造の維持」のために戦ってきたと主張した。^{[ 14 ]}また、「独占禁止法に関する記録は、（大企業の利益に有利な）極めて一方的なものだ」とも述べた。 ^{[ 14 ] [ 23 ]}彼は次のように述べた。

ブライヤー判事のような候補者は、企業の権力の行き過ぎや集中を規制するという法律の必要性に無頓着であり、誤った現実、事実誤認、空想に基づいて提案を行い、何よりも、政府機関の働きを改善するために国民による民主的な参加がますます向上することの有効性を否定する候補者であり、実用的でも、現実的でも、穏健でもありません。彼は過激派です。彼は空想に満ちており、アメリカ国民の健康と安全のニーズに現場で無頓着であり、これらの理由だけでも彼の指名は拒否されるべきです。^{[ 14 ]}

ネーダーは、彼の同僚であるシドニー・M・ウルフ^{[ 17 ]}の隣で証言した。ウルフは証言の中で、ブライヤーが著書の中でジョンソン対SCAディスポーザル・サービス・オブ・ニューハンプシャー事件について書いた際に、事実関係を誤って伝えたと主張した^{[ 23 ] 。}

この指名はリベラル派から概ね支持を得た。こうした支持は、リベラル派の重鎮であるテッド・ケネディ上院議員が指名を強く支持したことも一因となっている。^{[ 27 ]}

保守派の共和党上院議員数名が指名を支持し、ブライヤー氏を称賛した。ハッチ氏はブライヤー氏を「穏健な実務家」と評した。^{[ 26 ]}ストロム・サーモンド氏は「ブライヤー氏は、裁判所をどちらかの方向に動かすようなイデオロギー的傾向は持っていないようだ」と述べた。^{[ 7 ] [ 26 ]}ハッチ氏はまた、共和党右派としては珍しくクリントン氏を称賛し、指名候補者を探す際に共和党上院議員と協議したことを高く評価した。^{[ 26 ]}保守派は概して、クリントン氏がブライヤー氏を指名したことに大いに喜び、彼らがより強く反対する可能性のある他の候補者を指名しなかったことを喜んだ。^{[ 27 ]}

メッツェンバウムは指名に賛成票を投じることを決めたが、熱意はなかったと述べ、「深刻な懸念と重い気持ちで投票した…特に誇りに思えるような投票ではない」と語った。 ^{[ 14 ]}彼はまた、ブライヤーの反トラスト問題に関する実績を批判し、それは企業にあまりにも有利すぎると主張した。^{[ 26 ]}

中絶反対派の保守派共和党上院議員数名は、ブライヤー判事が中絶へのアクセスを保護したロー対ウェイド判決などの判例を維持する側に立つ可能性が高いことに不満を表明した。また、ブライヤー判事は財産権の保護を支持する点で不十分だと考える者もいた。^{[ 26 ]}

ブライヤー判事を批判した多くの保守派共和党員は、クリントン大統領がブライヤー判事よりも好ましい判事を指名するとは考えていなかったため、承認に賛成票を投じることを約束した。フィル・グラム上院議員は、ブライヤー判事には欠点があったとしても、「我々（保守派）が期待するに値するほど優秀だった」と指摘した。^{[ 26 ]}

リチャード・ルーガー（インディアナ州選出の共和党員）は、ブライヤーの指名に反対を表明した最初の上院議員だった。彼は7月22日に反対を表明し、「彼の慎重さと良識に重大な疑念がある」と述べた。ルーガーは、メッツェンバウムが公聴会の過程で指摘した、ブライヤーが過去に保険会社の汚染賠償責任問題から自らを選ばなかったという失敗を反対の根拠とした。^{[ 28 ] [ 14 ]}ブライヤーの承認は、ルーガーが上院議員を務めていた期間に行われた13件の最高裁判事承認投票のうち、彼が承認に反対票を投じた唯一のものだった。^{[ 29 ]}ルーガーは、指名に反対票を投じた少数派の共和党上院議員のリーダーとしての役割を実質的に果たした。^{[ 14 ]}ルーガーは比較的穏健な共和党員と見なされていたが、指名に反対票を投じた他の共和党員は保守派だった。彼に賛同した人々は、ルーガーと同じ懸念を挙げたが、ブライヤーの財産法や中絶に関する経歴の問題など、追加の懸念も表明した。^{[ 4 ]}

上院での指名審議中、ルーガー議員は「ブライヤー判事の判断力の欠如は、国民の信頼を損なう不必要な恥ずべき窮地に彼を陥れている」と主張した。ハッチ議員はルーガー議員の批判に対し、ブライヤー判事を擁護し、ブライヤー判事はロイズへの投資に関する訴訟から身を引いており、「投資が失敗に終わったからといって、必ずしも資格を失う事由となるわけではない」と主張した。^{[ 26 ]}