Loading article…
シューエット対アファーマティブ・アクション擁護連合事件（572 US 291 (2014)）は、公立大学入学におけるアファーマティブ・アクションと人種・性別に基づく差別に関する米国最高裁判所の画期的な判決である。6対2の多数決で、最高裁は、合衆国憲法修正第14条の平等保護条項は、州が教育におけるアファーマティブ・アクションを禁止することを妨げるものではないと判断した。
この訴訟は、ミシガン州の有権者が州憲法を改正し、公務員雇用と公教育におけるアファーマティブ・アクションを違法とするミシガン公民権イニシアチブを承認した後に発生した。アンソニー・ケネディ判事は、他の2人の判事が賛同した多数意見で、アファーマティブ・アクションの禁止は合憲であると判断した。ケネディ判事は、「合衆国憲法にも、この裁判所の判例にも、司法府が、この政策決定を有権者に委ねるミシガン州法を覆す権限はない」と述べた。アントニン・スカリア判事、クラレンス・トーマス判事、スティーブン・ブライヤー判事は判決結果には同意したが、それぞれ別の意見を提出または賛同した。ソニア・ソトマイヤー判事は反対意見で、ミシガン州の有権者は「人種的少数派を著しく不利にする形で、同州の政治プロセスの基本ルールを変更した」と述べた。
1961年、ジョン・F・ケネディ大統領は、アファーマティブ・アクションの概念を確立し、連邦政府の資金援助を受けるプロジェクトにおいて、採用および雇用慣行に人種差別がないことを保証するよう義務付ける大統領令を発布した。 1964年の公民権法の制定により、人種、肌の色、宗教、性別、または出身国に基づく差別が禁止された。
高等教育におけるアファーマティブ・アクションに関する最初の訴訟であるカリフォルニア大学理事会対バッケ事件（1978年）において、最高裁判所は、カリフォルニア大学デービス校医学部の入学選考プログラムが、少数派グループのための定員制を導入したことで合衆国憲法修正第14条に違反しているとの判決を下した。しかし、最高裁は大学入学選考において人種を考慮要素から排除することはせず、多様性を「重大な利益」と位置づけた。
第5巡回区控訴裁判所は、ホップウッド対テキサス州事件（第5巡回区、1996年）において、テキサス大学ロースクールは入学選考において人種を考慮に入れることはできないとの判決を下した。これは、バッケ事件以来、人種的優遇措置に対する初の法的異議申し立ての成功例となった。
2003年にミシガン大学が関わった2つの訴訟では、学部入学時に少数民族に加点する大学の方針は違憲であると判断された（Gratz v. Bollinger）が、法科大学院への入学において、特定の少数民族であることを総合的に考慮する（ただし自動的に加点するわけではない）プログラムは合憲であると判断された（Grutter v. Bollinger）。
ミシガン州の有権者は2006年に提案2を承認し、連邦法で義務付けられている行為、または機関が連邦資金を受け取るために必要な行為を除き、公務員雇用、公教育、または公共契約の目的でのアファーマティブ・アクションを違法とするよう州憲法を改正した。[ 1 ]
裁判所は2013年10月15日に口頭弁論を開いた。当時ミシガン州訟務長官であったジョン・J・バーシュが、ミシガン州司法長官ビル・シューエットの原告側を弁護した。マーク・D・ローゼンバウムがカントレル被告側を弁護し、シャンタ・ドライバーがBAMN側を弁護した。エレナ・ケーガン判事は、この事件の審理や判決には関与しなかった。[ 4 ]
2014年4月22日、裁判所は、ミシガン州憲法におけるアファーマティブ・アクションの禁止は合憲であるとの原告側の主張を認めた。多数意見を執筆したケネディ判事は、「合衆国憲法にも、この裁判所の判例にも、この政策決定を有権者に委ねるミシガン州法を司法府が覆す権限はない」と述べた。[ 5 ]ロバーツ首席判事とアリト判事も多数意見に賛同した。[ 6 ]
ロバーツ最高裁判所長官も賛成意見を提出し、反対意見には矛盾があると指摘した。すなわち、アファーマティブ・アクションを禁止する理事会の決定は政策決定権の行使であるが、その結論に至った人々（おそらく提案2の支持者）は人種問題を真剣に考えていない、というものだ。さらに長官は、人種に基づく優遇措置は、少数派が社会の一員として認められるべきかどうかという疑念を強めるため、実際には良いことよりも悪いことの方が多い可能性があると述べている。
スカリア判事は、トーマス判事とともに判決に賛成する意見書を提出した。彼は、平等保護条項がその文言で要求されていることを禁じているかどうかという、「恐ろしく奇妙な問題」と呼ぶものを検討している。彼は、グルッター事件における自身の賛成意見／反対意見を引用してこれに答えている。「憲法は人種に基づく政府の差別を禁じており、州が提供する教育も例外ではない」。彼は、ミシガン州の人々が同条項のその解釈を基本法として採用しており、それを採用することによって「同時に同条項に違反したわけではない」と主張している。[ 7 ]
ブライヤー判事は判決に賛成する意見書を提出し、この訴訟は政治プロセスの再編成や意思決定権をあるレベルから別のレベルに移すこととは何の関係もなく、むしろ大学理事会が入学関連の権限を非選出の教員や管理職に委任したことが問題であると主張した。さらに同判事は、包摂のためにアファーマティブ・アクション政策を採用する国民またはその代表者の権利を支持するのと同じ原則が、ミシガン州が行ったように、そうしないよう投票する権利も国民に与えると主張した。[ 7 ]
ソトマヨール判事はギンズバーグ判事の賛同を得て反対意見を提出し、彼女が「人種的少数派の政治参加権を阻害してきた、国の長く嘆かわしい歴史」と呼ぶものを概説した。彼女は、「ミシガン州の有権者の過半数が、人種的少数派に特有の不利益をもたらす形で、同州の政治プロセスの基本ルールを変更した」と非難した。ソトマヨール判事は、アファーマティブ・アクション政策に反対する人々は、州立大学の理事会に政策変更を働きかけるか、選挙を通じて理事会の構成員を変更することができたはずだと主張した。彼女は、ハンター対エリクソン事件（1969年）とワシントン対シアトル学区事件（1982年）で認められた政治プロセス原則を援用し、「多数派が人種的少数派のみに負担をかける形で政治プロセスを再構成した場合、その変更は厳格な司法審査の対象となる」と述べた。ソトマヨール判事は以前、自身の大学入学はアファーマティブ・アクションのおかげだと述べ、「私はまさにアファーマティブ・アクションの申し子だ」と述べ、アファーマティブ・アクションがなければ「入学できたかどうかは非常に疑わしかっただろう」と語っていた。[ 8 ]反対意見の中で、ソトマヨール判事は特に、Parents Involved in Community Schools v. Seattle School District No. 1 事件におけるジョン・ロバーツ最高裁判事の多数意見を言い換え、「人種に基づく差別を止める方法は、人種の問題について率直かつ誠実に語り、何世紀にもわたる人種差別の不幸な影響に目を向けながら憲法を適用することである」と書いている。[ 7 ]