Loading article…
| グロシップ対グロス | |
|---|---|
 | |
| 2015年4月29日審理 2015年6月29日判決 | |
| 完全なケース名 | Richard E. Glossip 他対 Kevin J. Gross 他 |
| ドケット番号 | 14-7955 |
| 引用 | 576 US 863 (以上) 135 S. Ct. 2726; 192 L. Ed. 2d 761 |
| 口論 | 口頭弁論 |
| 意見発表 | 意見発表 |
| 症例歴 | |
| 前 | 差止命令の否認を主張、776 F.3d 721 (10th Cir. 2015);執行停止を否認、135 S. Ct. 824 (2015) (Sotomayor 判事、反対意見);控訴審決認可、135 S. Ct. 1173 (2015)。 |
| その後 | 死刑執行の停止を否定、136 S. Ct. 26 (2015年9月30日) (Breyer判事、反対意見)。 |
| ホールディング | |
| 請願者は、ミダゾラムの使用が憲法修正第8条に違反するという主張の正当性に関して勝訴の可能性を立証できなかった。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | アリト、ロバーツ、スカリア、ケネディ、トーマスが加わった |
| 同意 | スカリア氏とトーマス氏が加わり |
| 同意 | トーマス、スカリアも加わり |
| 異議 | ブレイヤー氏、ギンズバーグ氏も加わり |
| 異議 | ソトマイヨール、ギンズバーグ、ブレイヤー、ケーガンが加わる |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正第 VIII 条、42 USC § 1983 | |
グロシップ対グロス事件（576 US 863、2015年）は、アメリカ合衆国最高裁判所の事件であり、最高裁判所は5対4で、死刑判決を受けた囚人を殺害するためにミダゾラムを使用した致死注射は、アメリカ合衆国憲法修正第8条の下で残虐で異常な刑罰には当たらないとの判決を下した。最高裁判所は、死刑囚は既知で利用可能な代替方法を提示した後にのみ、処刑方法に異議を申し立てることができると判決した。
背景
1997年1月7日、ジャスティン・スニードはバリー・ヴァン・トリースを野球のバットで殴り殺した。[1] 殺人はオクラホマ州オクラホマシティのベスト・バジェット・インで起こった。ヴァン・トリースはオーナー、スニードはメンテナンスマン、リチャード・グロシップはマネージャーだった。[1]死刑を免れる代わりに、スニードはグロシップから殺人を指示されたと自白し、警察に通報した。[1]
グロシップは自身の無実を主張し、司法取引を拒否した。[1] 1998年7月、オクラホマ州の陪審はグロシップを殺人罪で有罪とし、死刑を宣告した。[1] 2001年、オクラホマ州刑事控訴裁判所は全員一致でその有罪判決を破棄し、事件は「極めて根拠が薄い」とし、グロシップが違憲的に効果のない弁護士の援助を受けていたと判断した。[1] [2]
2004年8月、オクラホマ州の2度目の陪審はグロシップを殺人罪で有罪とし、死刑を宣告した。[1] グロシップは、検察が弁護士を辞任に追い込んだと訴えたが、2007年4月、オクラホマ州刑事控訴裁判所は、2人の裁判官の多数決、1人の裁判官の特別賛成、2人の裁判官の反対で死刑判決を支持した。[1] [3]グロシップはシスター・ヘレン・プレジャン の支援を受けたが、スニードが嘘をついていると信じるスニードの家族からの手紙を恩赦委員会に考慮させることはできなかった。[1]
2008年のベイズ対リース事件で、米国最高裁判所の3人の判事による多数意見が、致死注射中の鎮静剤チオペンタールナトリウムの使用を支持した後、当惑した製薬会社は州へのこの薬の供給を拒否し始めた。 [4]オクラホマ州は、全身麻酔薬を未試験の適応外使用のミダゾラムに置き換え、薬の起源を秘密にしたままにした。[5]死刑囚のクレイトン・ロケットとチャールズ・ワーナーは訴訟を起こし、州の裁判所は秘密法が違憲であると判断した。[5]しかし、オクラホマ州司法長官スコット・プルーイットの上訴を待って、オクラホマ州刑事控訴裁判所は原告の差し迫った死刑執行の延期を拒否したため、2014年4月21日、オクラホマ州最高裁判所が延期した。[5] [6] 相反する裁判所命令に直面したメアリー・ファリン知事は最高裁判所の命令に従わないことを決定し、「死刑執行の停止の試みは最高裁判所の憲法上の権限外である」と説明した。[7]オクラホマ州下院が最高裁判事に対する弾劾条項を起草した翌日、最高裁判所は死刑執行の停止を撤回し、州に対する第一審裁判所の判決を覆した。[7] [8]
2014年4月29日、オクラホマ州はクレイトン・ロケットの死刑執行にミダゾラムを使用した。[5]死刑執行人が致死注射を行った後、ロケットは担架の上で苦しみ始め、「このクソが私の心をめちゃくちゃにする」、「薬が効かない」と呻いたと伝えられている。[4]ロケットは致死注射の43分後に死亡した。[5]オクラホマ州は、その夜遅くに死ぬ予定だったワーナーの死刑執行を延期することを決定した。[9]
調査の後、オクラホマ州は死刑執行にミダゾラムを使い続けることを選択した。[4] 2014年6月25日、ワーナー、グロシップ、および他の19人のオクラホマ州の死刑囚は、オクラホマ州によるミダゾラムの使用はアメリカ合衆国憲法修正第8条に違反しているとして、オクラホマ西部地区連邦地方裁判所に訴訟を起こした。[4] 3日間の審理の終わりに、米国地方裁判所のスティーブン・P・フリオット判事は、死刑囚による、死刑執行におけるミダゾラムの使用を禁じる仮差し止め命令の請求を口頭で却下した。 [4] [10] 2015年1月12日、第10巡回区控訴裁判所のメアリー・ベック・ブリスコー判事は、（将来の最高裁判事）ニール・ゴーサッチおよびスコット・マセソン・ジュニアとともに、原告の主張を支持した。[4] [11]
アメリカ合衆国最高裁判所
2015年1月13日、死刑囚らは、合衆国最高裁判所に上告受理令状と死刑執行の停止を請願した。 [4] 請願者は、鎮静剤として使用される予定のミダゾラムは、他の2種類の薬物による痛みを感じなくするものではないと主張した。[12] 2015年1月15日、最高裁は、ソニア・ソトマイヨール判事、ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事、スティーブン・ブレイヤー判事、エレナ・ケイガン判事の反対意見を無視して、請願者代表のワーナーの死刑執行停止の申し立てを却下した。[13]オクラホマ州は、その日のうちにワーナーの死刑を執行した。[4]
しかし、1月23日、最高裁は、生き残った請願者の処刑を差し止め、この事件を審理することを決定した。[4] その後、この訴訟はリチャード・グロシップを筆頭請願者とし、名称が変更された。[14] 4月29日には1時間の弁論が行われた。 [15] 口頭弁論では、4人の保守派判事が、薬物を製造している企業に「死刑廃止論者が圧力をかけている」ために、妨害行為による入手困難にいら立ちを表明した。[16]アリト判事はこれを「死刑に対するゲリラ戦」と呼び、ケネディ判事は、裁判所がこの要素を考慮に入れるべきかどうか請願者からの回答を求めた。[16]一方、4人のリベラル派判事は、オクラホマ州司法長官パトリック・ワイリックに厳しく質問し、ケーガン判事は、死刑執行の手順を「内側から生きたまま焼かれる」と表現した。[16]
裁判所の意見
2015年6月29日、会期最終日に、最高裁は5対4の判決で死刑囚に不利な判決を下した。[17] 判決発表では、ソトマイヨール判事とブレイヤー判事が法廷から反対意見を読み上げ、スカリア判事も先週のオーバーグフェル対ホッジス判決を批判する声明を読み上げた。[18]
サミュエル・アリト判事が最高裁の意見を述べ、ジョン・ロバーツ首席判事、アントニン・スカリア判事、アンソニー・ケネディ判事、クラレンス・トーマス判事もこれに賛同した。[19]最高裁によれば、合衆国憲法修正第8条は、死刑囚に対し、既知かつ利用可能な代替処刑方法があることを証明するよう義務付けている。[4]最高裁は、死刑囚がこれを証明できなかったのは、彼らが提案した代替薬物がオクラホマ州では入手できなかったためだとした。[20]最高裁は、ヒル対マクドノー事件（2006年）は適用されないと説明した。 [21]
第二に、裁判所は、憲法修正第8条は、死刑囚に対し、問題となっている死刑執行方法が重度の苦痛を伴うことが明らかなリスクを伴うことを証明することを義務付けており、立証責任は州ではなく死刑囚にあることを強調している。[4]ミダゾラムは麻酔薬として食品医薬品局によって推奨も承認もされていないが、裁判所は、憲法上適切な死刑執行方法は医療水準を満たす必要はないと説明した。[22]
裁判所は、オクラホマの専門家証人であるロズウェル・リー・エバンス博士の証言を信用し、ミダゾラムの天井効果に関する囚人の「推測的な証拠」を却下した。[20]最後に、裁判所は、エバンス博士の報告書がdrugs.com などの信頼できない情報源を過度に使用し、数学的な誤りが含まれているという囚人の批判には根拠がないと判断した。[4]
スカリア判事の賛成意見
スカリア判事はトーマス判事とともに賛成した。スカリア判事はブレイヤーが「意味のある法的議論を欠いた白書」を提出したと非難した。 [23] ブレイヤーの統計の使用を揶揄してスカリア判事は「アリストテレス、アクィナス、ヒュームが道徳哲学がポケットサイズの、単なる「計量システム」にこれほどきれいに凝縮できることを知っていたら」と書いた。[24] スカリア判事はその後、死刑は終身刑よりも抑止力があると結論づけたいくつかの研究を引用した。 [25]
ブレイヤー判事が判例の見直しを求めたことから、スカリア判事は、トロップ対ダレス事件（1958年）を覆すべきかどうかについて弁護士に意見を求める自らの要請を加えた。 [26]アメリカ合衆国における死刑制度論争は建国の父たちによって故意に未解決のまま残されていた と指摘し、スカリア判事は「ブレイヤー判事は、その判決を覆す権限を自らに与えたことで、死刑制度を否定するだけでなく、啓蒙主義を否定している」と結論付けた。[27]
トーマス判事の賛成意見
トーマス判事はスカリア判事とともにこれに同意した。トーマス判事は「最善の解決策は、最高裁が非民主的な手段で死刑を廃止しようとする絶え間ない努力の中で、憲法修正第8条の主張を捏造するのをやめることだ」と書いた。[19] トーマス判事は別の文書で、憲法修正第8条は「意図的に苦痛を与えるように設計された」死刑執行のみを禁止していると考えていることを明確にした。[28] トーマス判事は、ブレイヤー判事の統計の使用を「疑似科学的」と呼び、ある研究の「堕落ポイント」の使用は非人間的であると判断した。[29]トーマス判事は、ブレイヤー判事の二重殺人犯が殺人犯よりも恣意的に軽い判決を受けた例を否定し、 WRAL-TV のニュース報道を理由として挙げた。[30] トーマス判事は、「最高裁での数十年間で、死刑に値するほど『非難に値する』とみなされないような死刑に値する犯罪を見たことがない」と述べ、数ページを費やして、知的障害者や未成年者による強姦や殺人を含むいくつかの犯罪を詳細に描写して結論を出した。[31]
ブレイヤー判事の反対意見
スティーブン・ブレイヤー判事は、ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事とともに反対意見を述べた。[4]ブレイヤー判事は、血まみれの巡回裁判の基準やブラックストンの『イングランド法解説』に見られる基準は 憲法に定められていないと説明し、グレッグ対ジョージア州（1976年）で死刑制度が復活して以来、状況は根本的に変化したと考えた。[32] ブレイヤー判事は、死刑が違憲的に残虐で異常な刑罰であると考える4つの理由を挙げている。
1)重大な信頼性の欠如: ブレイヤーは、無実の男性に対する不当な処刑は残酷であると信じ、カルロス・デルーナ、キャメロン・トッド・ウィリンガム、ジョー・アリディ、ウィリアム・ジャクソン・マリオンを例として挙げた。[33] ブレイヤーは、死刑判決を受けた者は無罪になる可能性が高いことを示す研究を引用した。[34]ブレイヤーはその後、グレン・フォード、[35]ヘンリー・リー・マッカラム（アントニン・スカリアが死刑に対する自身の見解を支持するために以前引用していた）、[36]アンソニー・レイ・ヒントンの有罪判決と無罪判決の例を説明した。[37]
このことから、ブレイヤーは死刑事件に関わる「強い社会の圧力」が誤った人物を有罪にする可能性を高めると結論付けた。[38]ブレイヤーはまた、死刑に適格な陪審員を探すことが偏見を生む可能性を懸念した。[39]ブレイヤーはさらに、毛髪分析の問題を挙げて、法医学的証言の信頼性に疑問を呈した。[40]ブレイヤーは、死刑判決を受けた人の4％が実際には無実であると結論付けたある研究を引用した。[41]被告が実際に無実であるかどうかにかかわらず、ブレイヤーは死刑事件の68％に偏見の誤りがあることを示す研究を引用した。[42]ブレイヤーはさらに、死刑に反対する元バージニア州司法長官マーク・アーリーの社説を引用した。 [43]
2)適用の恣意性: ブレイヤーは、死刑が合理的な一貫性なしに科せられるのは残酷だと信じていた。これを示すために、彼はさまざまな犯罪の「悪質さ」を測ろうとした研究を引用し、ほとんどの死刑囚は終身刑を宣告された者よりも悪い犯罪を犯していないことを発見した。[44]むしろ、ブレイヤーは、被害者の人種と性別の方がはるかに重要であると信じていた。[45] 全国の死刑判決のすべてが2%未満の郡で下されているため、[46]ブレイヤーは、刑罰の一貫性のなさの本当の原因は、地方検察官、[47]公選弁護人の資金、[48]および人種分布であると仮定した。[49]ブレイヤーは、比例性審査の欠如を批判し、[50]特に恣意的だと感じたニュースメディアからの逸話的な例をいくつか挙げている。[51]
3)過度の遅延: ブレイヤーは、判決と死刑執行の間に長い遅延があることは残酷であると考え、1960年以降、平均遅延期間は2年から18年に延びていると指摘した。 [52] まず、ブレイヤーは、独房監禁が国連拷問特別報告者によって批判されてきたことを指摘し、より長い遅延は残酷であると信じた。 [53] ブレイヤーによると、死刑執行令状を繰り返し発行し取り消すことも残酷であり、ウィリー・ジェローム・マニング[54] 、ランドール・デール・アダムス[55] 、クラレンス・ブランドリー[56]、アール・ワシントン・ジュニア[57]は、無罪が証明される前に、複数回、死刑執行の数日または数時間以内に死刑執行されていたと指摘した。死刑囚現象を考慮すると、多くの受刑者が自ら死刑執行を志願することは、ブレイヤーにとって驚くべきことではない。[58]ブレイヤーは次に、プラット対ジャマイカ司法長官（1993年）、S対マクワニヤネ（1995年）、ソーリング対イギリス（1989年）、米国対バーンズ（2001年）の裁判において、 外国のコモンロー裁判所が死刑執行の延期に対して示した敵意を指摘した。[59]
第二に、ブレイヤーは、死刑の唯一の刑罰根拠は抑止力と応報的正義であると信じていた。ブレイヤーは、死刑には抑止力はないと信じていた。[60]同様に、ブレイヤーは、報復は終身刑でもほぼ同様に達成されると信じていた。[61] ブレイヤーは、建国の父たちが憲法修正第8条を起草したとき、何十年にも及ぶ遅延を想定することはできなかったと信じていた。[62] ブレイヤーは、最高裁判所を退任した後、ルイス・F・パウエル・ジュニア判事が議会で、考えを変え、過度の遅延は死刑を違憲にすると考えていると証言したことを強調した。[63]
4)米国内のほとんどの場所では死刑は廃止されている。ブレイヤーは、死刑は残酷であるだけでなく、稀になったという点でも異常であると考えている。最高裁が1972年に死刑を阻止するまでは41州で死刑制度があったが、[64]現在では27州となり、テキサス、ミズーリ、フロリダの3州だけで死刑執行数の80%を占めている。[65] 死刑執行統計を列挙した後、ブレイヤーは次に世論調査データとアメリカ法研究所の報告書を検討した。[66]ブレイヤーは最終的に、国連総会 の投票、国際死刑廃止委員会の報告書、アムネスティ・インターナショナルの統計を見て、死刑がさらに異常であると考えた。[67]
ブレイヤー氏は反対意見に5ページ分のグラフ、表、地図を添付した。[68]
ソトマイヨール判事の反対意見
ソニア・ソトマイヨール判事は反対意見を提出し、ギンズバーグ判事、ブレイヤー判事、エレナ・ケイガン判事もこれに賛同した。ソトマイヨール判事は「裁判所の新しい規則では、州がミダゾラムを使用するつもりだったか、あるいは請願者を四つ裂きにするか、ゆっくりと拷問して死なせるか、実際に火あぶりにするかは問題ではない。請願者がチオペンタールナトリウムやペントバルビタールが利用可能であることを証明できなかったため、州は指定する手段で彼らを処刑することができる」と述べた。[19] ソトマイヨール判事は、裁判所がオクラホマ州の専門家証人に与えた信用性を攻撃し、「エバンス博士の結論はいかなる研究や第三者の情報源によっても全く裏付けられておらず、請願者が提出した外部証拠と矛盾しており、ミダゾラムの特性に関する科学的理解と矛盾しており、明らかに基本的な論理的誤りを前提としている」と書いた。[69]ソトマイヨールは、ミダゾラムが「脳を麻痺させる」可能性があるというエヴァンス博士の証言は、囚人側の専門家証人が引用した査読済みの論文によって直接反証されたと主張した。[70]
ソトマイヨールは、多数派は「死刑囚に、自身の処刑に利用可能な手段を特定するという、まったく前例のない義務を課す」という点で誤りを犯したと主張した。[71]彼女は、最高裁の判決を「法的に擁護できない」と呼び、最高裁はヒル対マクドノー（2006年）を区別できなかったと主張し、さらにベイズ対リース（2008年）の多数意見を前例として扱ったことを批判し、その判決を下すのに必要な一致意見を最高裁が無視していると指摘した。[72]ソトマイヨールの見解では、死刑囚は、単に「州が新しい未試験の薬物を見つけようと急いで考案する」処刑に直面しているという理由で、追加の立証責任を果たすよう要求されるべきではない。 [73]最後に、ソトマイヨールは、処刑の失敗が蔓延しているため、[74]死刑判決を受けた人々が銃殺刑を選択することが増えると予想した。[75]
その後の展開
オクラホマ州司法長官スコット・プルーイットは、グロシップの死刑を2015年9月30日に予定した。[76]しかし、メアリー・ファリン州知事は、州が適切な薬物を所持していないと説明し、処刑の1時間前に判決の執行を停止するよう命じた。[76] 2016年5月のオクラホマ州大陪審の報告書によると、州はチャールズ・ワーナーの死刑執行中に間違った薬物を入手し、塩化カリウムの代わりに酢酸カリウムを致死的に注射していたことが明らかになった。[ 76 ]
評論家らは、最高裁の多数派がウィンター対天然資源防衛協議会（2008年）の仮差止命令の要素を4つの別個の必要要素として適用し、巡回裁判所と地方裁判所が要素を互いに比較検討するために使用してきたバランステストとスライディングスケールアプローチを覆したと不満を述べた。[4]
グロシップ対チャンドラー
オクラホマ州の死刑執行停止措置の終了後、2020年2月27日、20人以上の受刑者が、新しい薬物注射手順が不完全であると主張して、オクラホマ州西部地区連邦地方裁判所にグロシップ対グロス事件の再開を求める申し立てを行った。 [77] [78]連邦最高裁判所は仮差し止め命令の段階でこの事件について判決を下していたが、その判決はオクラホマ州の薬物注射手順の以前のバージョンに関するものだった。[79] 2020年3月19日、この事件は正式に再開され、2020年7月に事件名はグロシップ対チャンドラー事件に変更された。[79] [80]
参照
- アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 576 巻
- リチャード・グロシップ
- ベイズ対リース事件（2008年）
- バックルウ対プレサイス（2019）
- グロシップ対チャンドラー
- ジョセフ・ウッドの処刑
- クレイトン・ロケットの処刑
- この事件の著名な証人であるロズウェル・リー・エバンス
参考文献
- ^ abcdefghi リリアナ・セグラ＆ジョーダン・スミス、「What Happened in Room 102」、The Intercept（2015年7月9日）。
- ^ Glossip 対オクラホマ州、29 P.3d 597、2001 OKCR 21 (Okla. Crim. App. 2001)。
- ^ Glossip 対オクラホマ州、157 P.3d 143、2007 OKCR 12 (Okla. Crim. App. 2007)。
- ^ abcdefghijklmn 最高裁判所、2014年期 — 主要判例 Archived December 20, 2016, at the Wayback Machine、129 HARV. L. REV. 171 (2015)。
- ^ abcde ジェフリー・E・スターン、「クレイトン・ロケットの残酷で異常な処刑」、アトランティック誌（2015年6月）。
- ^ ロケット対エヴァンス、356 P.3d 58、2014 OK 33 (オクラホマ、2014) (キュリアムあたり)。
- ^ ab コーエン、アンドリュー（2014年4月29日）。「オクラホマ州は州最高裁判所を無力化した」ザ・ウィーク。 2016年12月13日閲覧。
- ^ ロケット対エヴァンス、330 P.3d 488、2014 OK 34 (オクラホマ、2014) (キュリアムあたり)。
- ^ エックホルム、エリック（2014年4月30日）。「1つの死刑執行が失敗、オクラホマ州は次の死刑執行を延期」ニューヨーク・タイムズ。p. A1 。 2016年12月13日閲覧。
- ^ Warner v. Gross、No. 5:14-cv-00665（WD Oklahoma、 2014年12月22日）。
- ^ ワーナー対グロス事件、776 F.3d 721（第10巡回区控訴裁判所、 2015年）。
- ^ ジェニファー・ガーソン・ウファルッシー（2015年6月30日）。「最高裁、物議を醸す鎮静剤の致死注射での使用を認める：死刑制度にとってこれは何を意味するのか」Yahoo Health。
- ^ Warner v. Gross, 135 S. Ct. 824 (2015) (Sotomayor判事、死刑執行停止の拒否に反対)。
- ^ 編集委員会 (2015年1月27日). 「人道的な死刑制度の茶番劇」.ニューヨーク・タイムズ.
- ^ リズウィック、ダリア（2015年4月30日）。「法廷での恐ろしい一日：死は裁判官の最悪の部分を引き出す」Slate。
- ^ abc Lyle Denniston (2015年4月29日). 「議論分析: 死刑反対への焦り」. SCOTUSblog . 2017年4月20日閲覧。
- ^ アダム・リップタック（2015年6月30日）。「判事らが5対4の投票で死刑執行薬を承認 - 意見の激しい衝突 - 反対者2人が死刑の合憲性に疑問」ニューヨーク・タイムズ。p. A1 。 2016年12月14日閲覧。
- ^ 「Glossip v. Gross」Oyez。イリノイ工科大学シカゴ・ケント法科大学院、2016年12月13日。
- ^ abc Glossip v. Gross、No. 14-7955、576 U.S. ___、135 S. Ct. 2726（2015）。
- ^ エリック・バーガー著「Gross Error」、91 Wash. L. Rev. 929 (2016)。
- ^ Glossip、135 S. Ct. 2738ページ。
- ^ ポール・リットン「死刑執行プロトコル改革は生物医学研究であるという議論について」90 Wash. L. Rev. Online 87 (2015)。
- ^ 135 S. Ct., 2747ページ（Scalia判事、賛成意見）。
- ^ 135 S. Ct., 2748ページ（Scalia判事、賛成意見）。
- ^ 135 S. Ct. at 2749 (Scalia, J., 賛成意見) は、Zimmerman, State Executions, Deterrence, and the Incidence of Murder, 7 J. Applied Econ. 163, 166 (2004) を引用。Dezhbakhsh, Rubin, & Shepherd, Does Capital Punishment Have a Deterrent Effect? New Evidence from Postmoratorium Panel Data , 5 Am. L. & Econ. Rev. 344 (2003) doi :10.1093/aler/ahg021。Sunstein & Vermeule, Is Capital Punishment Morally Required? Acts, Omissions, and Life-Life Tradeoffs, 58 Stan. L. Rev. 703, 713 (2005)。
- ^ 135 S. Ct., 2749ページ（Scalia判事、賛成意見）。
- ^ 135 S. Ct., 2750ページ（Scalia判事、賛成意見）。
- ^ 135 S. Ct., 2750ページ（トーマス判事、賛成意見）。
- ^ 135 S. Ct. at 2752 (Thomas, J., 賛成意見) McCord, Lightning Still Strikes, 71 Brooklyn L. Rev. 797, 833–834 (2005) を引用。
- ^ 135 S. Ct. at 2752 fn. 3 (Thomas, J., 賛成意見) は、Charbonneau, Andre Edwards Sentenced to Life in Prison for 2001 Murder、WRAL、2004 年 3 月 26 日、および Charbonneau, Jury Finds Andre Edwards Guilty of First-Degree Murder、WRAL、2004 年 3 月 23 日を引用しています。
- ^ 135 S. Ct., 2752-2755ページ（トーマス判事、賛成意見）。
- ^ 135 S. Ct. at 2755 (Breyer, J., 反対意見)、4 W. Blackstone, Commentaries on the Laws of England 369–370 (1769) を引用 (他の刑罰に加えて、切断や四肢切断を列挙)。
- ^ 135 S. Ct. at 2756 (Breyer, J., 反対意見) 引用元: Liebman, Fatal Injustice; Carlos DeLuna's Execution Shows That a Faster, Cheaper Death Penalty is a Dangerous Idea , LA Times, June 1, 2012, p. A19, The Wrong Carlos: Anatomy of a Wrongful Execution (2014) ISBN 9780231167239 ; Grann, Trial By Fire: Did Texas Execute An Innocent Man? The New Yorker , Sept. 7, 2009, p. 42 (Willingham)。また、Press Release: Gov. Ritter Grants Posthumous Pardon in Case Dating Back to 1930s , Jan. 7, 2011, p. 1 (Arridy); R. Warden、『Wilkie Collins's The Dead Alive: The Novel, the Case, and Wrongful Convictions』 157–158 (2005) ISBN 0810122944 (Marion)。
- ^ 135 S. Ct. at 2757 (Breyer, J., 反対意見)、National Registry of Exonerations, Exonerations in the United States, 1989–2012、pp. 6–7 (2012) を引用。同意、Death Penalty Information Center (DPIC)、Innocence: List of Those Freed from Death Row。
- ^ 135 S. Ct. at 2757 (Breyer, J., 反対意見)、Stroud を引用、主任検察官が男性を死刑囚監房に送った役割について謝罪、Shreveport Times、2015 年 3 月 27 日
- ^ 135 S. Ct. at 2757 (Breyer, J., 反対意見) Katz & Eckholm (2014 年 9 月 3 日) を引用。「DNA 証拠により 1983 年の殺人事件で 2 人の容疑者が無罪」NY Times。p . A1。
- ^ 135 S. Ct. at 2757 (Breyer, J., 反対意見)、アラバマ州ブラインダーの「30年間死刑囚だった男性が州の訴訟が悪化する中釈放」を引用、NY Times、2014年4月4日、A11ページ。
- ^ 135 S. Ct. at 2758 (Breyer 裁判官、反対意見)、Gross、Jacoby、Matheson、Montgomery、Patil 著「米国における 1989 年から 2003 年までの無罪判決」、95 J. Crim. L. & C. 523、531 ～ 533 (2005) を引用。Samuel R. Gross および Barbara O'Brien 著「誤った有罪判決の頻度と予測因子: 死刑判決に関する最新情報: なぜ私たちはそれほど多くのことを知らないのか」、5 J. Empirical Legal Stud. 927、956 ～ 957 (2008)を参照。B. Garrett 著「無実の人を有罪にする: 刑事訴訟が失敗する場所」(2011) ISBN 9780674066113
- ^ 135 S. Ct. at 2758 (Breyer, J., 反対意見)、Susan D. Rozelle著「The Principled Executioner: Capital Juries' Bias and the Benefits of True Bifurcation」、38 Ariz. St. LJ 769, 772–93, 807 (2006)、Jesse Nason 著「Mandatory Voir Dire Questions in Capital Cases: A Potential Solution to the Biases of Death Qualification」、10 Roger Williams UL Rev. 211, 214–23 (2004) を引用。
- ^ 135 S. Ct. at 2758 (Breyer, J., 反対意見) FBI、National Press Releases、「FBIの顕微鏡的毛髪分析に関する証言には、進行中の検討中の事件の少なくとも90パーセントに誤りが含まれていた」、2015年4月20日を引用。Hsu、「FBIが裁判で誤りを認める: 犯罪現場の毛髪の一致は誤り」、Washington Post、2015年4月19日、A1ページも参照。
- ^ 135 S. Ct. at 2758 (Breyer, J., 反対意見) Gross, SR; O'Brien, B; Hu, C; Kennedy, EH (2014). 「死刑判決を受けた刑事被告人の冤罪率」Proc Natl Acad Sci USA . 111 (20): 7230–5. Bibcode :2014PNAS..111.7230G. doi : 10.1073/pnas.1306417111 . PMC 4034186 . PMID 24778209. ; ライジングアー、「無実の有罪判決：経験的に正当化された事実上の冤罪率」、97 J. Crim. L. & C. 761 (2007)。
- ^ 135 S. Ct. at 2759 (Breyer, J., 反対意見) Andrew Gelman, et al., A Broken System: The Persistent Patterns of Reversals of Death Sentences in the United States , 1 J. Empirical Legal Stud. 209, 217 (2004) を引用。
- ^ 135 S. Ct. at 2759 (Breyer, J., 反対意見)、Earley, A Pink Cadillac, An IQ of 63, and A Fourteen-Year-Old from South Carolina: Why I Can No Longer Support the Death Penalty Archived 2017-04-21 at the Wayback Machine、49 U. Rich. L. Rev. 811, 813 (2015) を引用; Earley, I Oversaw 36 Executions. Even Death Penalty Supporters Can Push for Change、Guardian、2014年5月12日。
- ^ 135 S. Ct. at 2760 (Breyer, J., 反対意見)、John J. Donohue III、「1973年以降のコネチカット州死刑制度の実証的評価: 違法な人種、性別、地理的な不均衡はあるのか?」、11 J. Empirical Legal Stud. 637 (2014) を引用。
- ^ 135 S. Ct. at 2761 (Breyer, J., 反対意見)、GAO、「上院および下院司法委員会への報告書: 死刑判決 5 (GAO/GGD–90–57, 1990)」を引用; Steven F. Shatz & Terry Dalton、「統計による死刑への異議申し立て: Furman、McCleskey、および単一郡のケーススタディ」、34 Cardozo L. Rev. 1227、1245–51 (2013)。
- ^ 135 S. Ct. at 2761 (Breyer, J., 反対意見) Robert J. Smith, The Geography of the Death Penalty and its Ramifications , 92 BUL Rev. 227, 231–32 (2012)を引用; DPIC, The 2% Death Penalty: How A Minority of Counties Produce Most Death Cases At Enormous Costs to All 9 (Oct. 2013).
- ^ 135 S. Ct. at 2761 (Breyer, J., 反対意見) Greg Goelzhauser, Prosecutorial Discretion Under Resource Constraints: Budget Allocations and Local Death-Charging Decisions , 96 Judicature 161, 162–63 (2013) を引用。 ; Katherine Barnes 他著, Place Matters (Most): An Empirical Study of Prosecutorial Decision-Making in Death-Eligible Cases , 51 Ariz. L. Rev. 305 (2009) ; Justin Marceau 他著, Death Eligibility in Colorado: Many Are Called, Few Are Chosen , 84 U. Colo. L. Rev. 1069 (2013)。
- ^ 135 S. Ct. at 2761 (Breyer, J., 反対意見) James S. Liebman, Minority Practice, Majority's Burden: The Death Penalty Today , 9 Ohio SJ Crim. L. 255, 274 (2011) を引用。 ; 一般的にはStephen B. Bright, Counsel for the Poor: The Death Sentence Not for the Worst Crime but for the Worst Lawyer , 103 Yale LJ 1835 (1994)を参照。またStephen F. Smith, The Supreme Court and the Politics of Death , 94 Va. L. Rev. 283 (2008)および American Bar Assn. (ABA) 死刑事件における弁護人の選任と弁護活動に関するガイドライン、ガイドライン 9.1、解説 (2003 年 2 月改訂版)、31 Hofstra L. Rev. 913、985 (2003)
- ^ 135 S. Ct. at 2762 (Breyer, J., 反対意見) Levinson, et al., Devalueing Death: An Empirical Study of Implicit Racial Bias on Jury-Eligible Citizens in Six Death Penalty States , 89 NYUL Rev. 513, 533–36 (2014)を引用。G . Ben Cohen & Robert J. Smith, The Racial Geography of the Federal Death Penalty' , 85 Wash. L. Rev. 425 (2010)を参照。
- ^ 135 S. Ct. at 2763 (Breyer, J., 反対意見)、Timothy V. Kaufman-Osborn, Capital Punishment, Proportionality Review, and Claims of Fairness (with Lessons from Washington State)、79 Wash. L. Rev. 775、791–92 (2004) を引用。
- ^ 135 S. Ct. at 2763 (Breyer 判事、反対意見)、Charbonneau、Andre Edwards が 2001 年の殺人で終身刑に処される、WRAL、2004 年 3 月 26 日、Shea、判事が三重殺人に連続終身刑を言い渡す、Philadelphia Inquirer、2004 年 6 月 29 日、B5 ページを引用。
- ^ 135 S. Ct. at 2764 (Breyer, J., 反対意見) Dwight Aarons, Can Inordinate Delay Between a Death Sentence and Execution Constitute Cruel and Unusual Punishment? , 29 Seton Hall L. Rev. 147, 181 (1998)を引用; 司法省、司法統計局 (BJS)、T. Snell, Capital Punishment, 2013—Statistical Tables 14 (Table 10) (rev. Dec. 2014); DPIC、Execution List 2014。
- ^ 135 S. Ct. at 2765 (Breyer, J., 反対意見)、アメリカ自由人権協会 (ACLU)、「死ぬ前に死ぬ: 死刑囚の独房監禁 5」(2013 年 7 月)、ABA 刑事司法基準: 囚人の処遇 6 (第 3 版、2011 年)、Haney, Craig (2003)、「長期独房監禁および「スーパーマックス」監禁における精神衛生問題」を引用。Crime & Delinquency。49 : 124–156 [124, 130]。doi : 10.1177/0011128702239239。S2CID 145380807 。;スチュアート・グラシアン、「独房監禁の精神的影響」、22 Wash. UJL & Pol'y 325, 331 (2006)。
- ^ 135 S. Ct. at 2766 (Breyer, J., 反対意見) は Robertson, With Hours to Go, Execution is Postponed、NY Times、2015 年 4 月 8 日、p. A17 を引用。Nave, Why Does the State Still Want to Kill Willie Jerome Manning? Jackson Free Press、2015 年 4 月 29 日。
- ^ 135 S. Ct. at 2766 (Breyer 裁判官、反対意見)、Martin の「Randall Adams、61 歳で死去、映画の助けで解放」、NY Times、2011 年 6 月 26 日、24 ページを引用。
- ^ N. Davies, White Lies 231, 292, 298, 399 (1991) ISBN 0679401679を引用。
- ^ 135 S. Ct. at 2766 (Breyer, J., 反対意見) M. Edds, An Expendable Man 93 (2003) ISBN 0814722393を引用。
- ^ 135 S. Ct. at 2766 (Breyer, J., 反対意見) Meredith Martin Rountree, Volunteers for Execution: Directions for Further Research into Grief, Culpability, and Legal Structures , 82 UMKC L. Rev. 295 (2014) ; G. Richard Strafer, Volunteering for Execution: Competency, Voluntariness and the Propriety of Third Party Intervention , 74 J. Crim. L. & Criminology 860, 869 (1983) を引用。
- ^ 135 S. Ct., 2767ページ（ブレイヤー判事、反対意見）。
- ^ 135 S. Ct. at 2767 (Breyer 裁判官、反対意見) Sorensen、Wrinkle、Brewer、および Marquart 著「死刑と抑止力: テキサス州における死刑執行の殺人に対する影響の検討」、45 Crime & Delinquency 481 (1999) doi :10.1177/0011128799045004005 を引用; Bonner および Fessenden 著「死刑執行の不在: 特別報告書、死刑制度のない州では殺人率が低い」、NY Times、2000 年 9 月 22 日、p. A1; Radelet および Akers 著「抑止力と死刑: 専門家の見解」、87 J. Crim. L. & C. 1、8 (1996) Donohue & Wolfers、「死刑論争における経験的証拠の活用と濫用」、58 Stan. L. Rev. 791, 794 (2005); National Research Council、「Deterrence and the Death Penalty 2」(D. Nagin & J. Pepper 編、2012) doi :10.17226/13363。
- ^ 135 S. Ct. at 2769 (Breyer, J., 反対意見) Austin Sarat著「Mercy on Trial: What It Means To Stop an Execution 130 (2005) ISBN 9781400826728」、ACLU「A Living Death: Life Without Parole for Nonviolent Offenses 11、およびn. 10 (2013)」を引用。
- ^ 135 S. Ct. at 2769 (Breyer, J., 反対意見) P. Mackey, Hanging in the Balance: The Anti-Capital Punishment Movement in New York State, 1776– 1861、p. 17 (1982) ISBN 082404861X、Thomas Jefferson, A Bill for Proportioning Crimes and Punishments (1779)、The Complete Jefferson 90, 95 (S. Padover ed. 1943) に再版、2 Papers of John Marshall 207–209 (C. Cullen & H. Johnson eds. 1977) (5 か月の延期を一部根拠とする減刑請願について説明) を引用。
- ^ 135 S. Ct., 2764ページ (Breyer判事、反対意見)、人身保護令状改革、上院司法委員会公聴会、第100回議会、第1会期および第2会期、35 (1989年および1990年) を引用。
- ^ 135 S. Ct. at 2773 (Breyer, J., 反対意見) E. Mandery, A Wild Justice: The Death and Resurrection of Capital Punishment in America 145 (2013) ISBN 0393348962 を引用。
- ^ 135 S. Ct. at 2773 (Breyer 判事、反対意見)、von Drehle 著「Bungled Executions, Backlogged Courts, and Three More Reasons the Modern Death Penalty Is a Failed Experiment」、Time、2015 年 6 月 8 日、26 ページを引用。
- ^ 135 S. Ct. at 2764 (Breyer, J., 反対意見) は Wilson, Support for Death Penalty Still High, But Down, Washington Post, GovBeat, June 5, 2014 を引用。また、ALI, Report of the Council to the Membership on the Matter of the Death Penalty 4 (Apr. 15, 2009) ( Model Penalty Code の死刑に関するセクションを撤回) も参照。
- ^ 135 S. Ct. 2775 ページ (Breyer 判事、反対意見)、Oakford の「国連の死刑反対投票は世界的な死刑廃止の傾向を浮き彫りにし、米国を窮地に追い込む」Vice News、2014 年 12 月 19 日を引用、
- ^ 135 S. Ct. at 2777-80 (Breyer 判事、反対意見)、Ford の「死刑制度の最後の抵抗」、The Atlantic、2015 年 4 月 21 日を引用)
- ^ 135 S. Ct. at 2788 (ソトマイヨール判事、反対意見)
- ^ 135 サウスセントラルat 2784 (Sotomayor, J.、反対意見) Hovinga, S を引用。スタイネン、AM;ランゲマイヤー、MW。マンデマ、JW。ファン・ベゾーイエン、CF。ダンホフ、M (1992)。 「老化したBN/BiRijラットにおけるミダゾラムの薬物動態-EEG効果の関係」。Br J ファーマコール。107 (1): 171-7.土井：10.1111/j.1476-5381.1992.tb14482.x。PMC 1907602。PMID 1422570。 ; Reves, JG; Fragen, RJ; Vinik, HR; Greenblatt, DJ (1985 年 3 月). 「ミダゾラム: 薬理学と用途」.麻酔学. 62 (3): 310–24. doi : 10.1097/00000542-198503000-00017 . PMID 3156545. S2CID 28308031.; Saari, TI; Uusi-Oukari, M; Ahonen, J ; Olkkola, KT (2011 年 3 月)。「GABA 作動性活動の強化: ベンゾジアゼピンの神経薬理学的効果と麻酔科での治療的使用」。Pharmacol . Rev. 63 (1): 243–67. doi :10.1124/pr.110.002717. PMID 21245208. S2CID 930379。。
- ^ 135 S. Ct. 2797 ページ (ソトマイヨール判事、反対意見)
- ^ 135 S. Ct., 2793ページ（ソトマイヨール判事、反対意見）。
- ^ 135 S. Ct. at 2796 (Sotomayor, J., 反対意見) はDeborah W. Denno, Lethal Injection Chaos Post-Baze、102 Geo. LJ 1331, 1335 (2014)、Deborah W. Denno, The Lethal Injection Quandary: How Medicine Has Dismantled the Death Penalty、76 Ford. L. Rev. 49, 65–79 (2007) を引用している。
- ^ 135 S. Ct. at 2796 (Sotomayor, J., 反対意見) A. Sarat, Gruesome Spectacles: Botched Executions and America's Death Penalty , App. A, p. 177 (2014) ISBN 9780804789165 を引用。
- ^ 135 S. Ct. at 2796 (Sotomayor, J., 反対意見) Stuart Banner著「死刑」 203 (2002) ISBN 9780674010833を引用; Johnson, Double Murderer Executed by Firing Squad in Utah , NY Times, June 19, 2010, p. A12; C. Brandon, The Electric Chair: An Unnatural American History 39 (1999) ISBN 0786444932。
- ^ abc セグラ、リリアナ、スミス、ジョーダン（2016年5月24日）。「オクラホマ州の非常識な処刑ラッシュ」。ザ・インターセプト。 2016年12月13日閲覧。
- ^ ヘインズ、ダニエル（2021年10月16日）。「控訴裁判所、オクラホマ州の死刑囚数名を訴訟に復帰」UPI 。 2022年5月26日閲覧。
- ^ 「行政上終了した訴訟を再開する動議」（PDF） 。 2022年5月27日閲覧。
- ^ ab シェルデン、ダナ（2021年8月11日）。「オクラホマ州の死刑囚、州の致死注射プロトコルに対する憲法修正第8条の異議申し立てで再審請求権を確保」オクラホマシティセンチネル。 2022年5月27日閲覧。
- ^ 「第三修正訴状」（PDF） . 2022年5月27日閲覧。
さらに読む
- マローン、リンダ A. (2016)。「死刑制度の終焉の鐘と、グロシップ対グロスからブラムフィールド対ケインまでの死刑廃止におけるグローバルリアリズムの重要性」デューク憲法・公共政策ジャーナル。11 (1–2): 107–44 – HeinOnline経由。
外部リンク
Wikisource の Glossip v. Gross に関連する作品- Glossip v. Gross、No. 14-7955、576 U.S. ___ (2015)のテキストは、Google Scholar、Justia Oyez (口頭弁論の音声)、最高裁判所 (意見書) (アーカイブ) から入手できます。
- SCOTUSblogのケースページ