Loading article…
1978年インディアン児童福祉法（ICWA 、 1978年11月8日制定、25 U.SC §§ 1901 – 1963 [ 1 ]に成文化）は、アメリカ先住民の子供を親から引き離す際の管轄権を規定するアメリカ合衆国の連邦法であり、保護、里親委託、養子縁組の事例を扱っています。
ICWAは、保留地に居住または定住している子供、あるいは部族裁判所の保護下にある子供に対する部族政府の専属管轄権を認めている。保留地に住んでいないネイティブアメリカンの子供の里親委託手続きについては、同時進行ではあるが推定的な管轄権を認めている。この法律は、部族コミュニティからの先住民の子供の不均衡な引き離しと、それによるネイティブアメリカン文化の存続への脅威に対応するために制定された。[ 2 ]
ICWAは、先住民の子どもが関わる児童監護手続きに関して、部族政府に強い発言権を与えている。具体的には、子どもが保留地に居住している場合、または保留地に住所がある場合、あるいは子どもが部族の被保護者である場合は、部族に当該事件に対する専属管轄権を与え、保留地外の先住民の里親委託手続きについては、同時進行ではあるが推定的な管轄権を与えている。[ 3 ]
ICWAは、先住民の子供たちが伝統的な家庭から、そして実質的には先住民文化全体から強制的に引き離される割合が不均衡に高かったため、1978年に制定されました。[ 4 ] [ 5 ] 1969年と1974年にアメリカインディアン問題協会が行った調査によると、先住民人口が多い州では、先住民の子供の25～35%が引き離されており、[ 6 ] [ 7 ]通常は強制的に、大家族ネットワークを持つ健全な先住民の家族から引き離され、先住民文化とは何の関係もない、主に非先住民の家庭に預けられていました。[ 8 ] [ 9 ]インディアン養子縁組プロジェクトのようなケースでは、インディアン事務局（BIA）が州に支払いを行い、先住民の子供たちを引き離して非先住民の家族や宗教団体に預けました。[ 10 ]
3つの行政部門、20の州、22の非インディアン民間団体、35のインディアン団体、38のインディアン部族国家が、下院内務・島嶼問題委員会で証言を行った。[ 11 ]これらの証言は、場合によっては、里親委託されているネイティブの子どもの人口比が、非ネイティブの割合の16倍近く高いことを示した。[ 11 ] 部族は、このような引き離しは、児童福祉職員が部族文化における大家族の役割を理解していないことを示しており、これほど高い割合で子どもを引き離すことで部族の存続を脅かしていると述べた。このプロセスを経験した大人が証言したように、このプロセスは、自分の民族や文化とのつながりを失った多くの子どもの感情的な生活にもダメージを与えた。[ 12 ]議会はこれを認識し、部族の安定の利益は子どもの最善の利益と同じくらい重要であると述べた。[ 13 ]この判決の要因の一つは、文化の違いから、非先住民の子供にとって最善の利益となることが、必ずしも先住民の子供にとって最善の利益となるわけではないという認識であった。先住民の文化では、伝統的に大家族や部族の関係が根付いている。[ 14 ]
ルイス・ラ・ローズ（ネブラスカ州ウィネバゴ族）は証言した。
白人がインディアンの子供たちに対して行った最も残酷な行為は、彼らを養子縁組裁判所に連れて行き、すべての記録を消去し、白人コミュニティに住む漠然とした家族に送り込むことだと思う。そして、その子は保留地に戻っても、自分の親戚が誰なのか全く分からず、事実上、人間として存在しなくなり、そして、私は思うに、彼らはその子を破壊してしまうのだ。[ 15 ]
カルビン・アイザック（チョクトー族の指導者）は次のように証言した。
現在の制度の最も深刻な欠陥の1つは、インディアンの家庭生活や子育ての根底にある文化的・社会的前提を賢明に評価する根拠を持たない非部族の政府当局によって、インディアンの子供たちが実の親の監護から引き離されていることです。私たちの子供たちの運命を決定する人々の多くは、良く言えば私たちの文化的価値観を知らないだけで、悪く言えばインディアンのやり方を軽蔑し、通常は非インディアンの家庭や施設への引き離しだけがインディアンの子供にとって有益だと確信しています。[ 16 ]
議会は、州による先住民の子どもの強制連行率の高さに寄与した主な要因が4つあることを認識した。
1)「インディアン家族の適性を評価するための文化的に適切な州の児童福祉基準の欠如、2)児童監護手続き中のインディアンの子供とその親に対する組織的な適正手続き違反、3)インディアンの子供を家族やコミュニティから引き離すことを有利にする経済的インセンティブ、4)インディアン居留地の社会状況」[ 17 ]
他にもさまざまなグループがこれらの決定に関与してきました。末日聖徒イエス・キリスト教会（LDS教会）は、ネイティブアメリカンの子供たちを部族から引き離し、教会員の家庭に預けるインディアン配置プログラムを実施していました。1970年代までに、約5,000人のネイティブアメリカンの子供たちがモルモン教徒の家庭で暮らしていました。[ 15 ] ほとんどのソーシャルワーカーがネイティブアメリカンの文化について知識が不足していたことも、高い引き離し率の一因となりました。ほとんどのソーシャルワーカーは、「子供の最善の利益」という考え方に基づいて行動しており、これは「子供の最善の利益を超えて（第2版）」で概説されているように、少なくとも1人の大人と親のような関係を築くことを推奨しています。[ 18 ]これは、子供が大家族のメンバーと親密な関係を築くことができる大家族の部族文化を考慮していませんでした。子供を大家族に預けるというネイティブアメリカンの一般的な慣習は、善意からではあるものの、おそらく父権主義的な州のソーシャルワーカーによって、遺棄とみなされました。しかし、部族の人々は、拡大家族による世話を正常な行動であり、子供が家族によって世話されることを保証する望ましい方法だと考えていた。[ 19 ]
ネイティブアメリカンの擁護団体の要請により行われた議会審議中、いくつかの州、末日聖徒イエス・キリスト教会、およびいくつかの社会福祉団体から反対意見が出された。この法案は、アリゾナ州選出のモリス・ユードール下院議員がジミー・カーター大統領に署名を働きかけ、可決に導いた。[ 15 ]この法案は、法案作成者であり、以前にアメリカ・インディアン政策検討委員会とインディアン問題特別委員会の設立に貢献し、それぞれ委員長を務めたサウスダコタ州選出のジェームズ・アブーレズク上院議員によって強く支持された。 [ 20 ]
インディアン児童の強制連行は、特に先住民の子供たちを標的にすることで、ネイティブアメリカンの同化を促進する広範な傾向の一例である。[ 21 ]他の例としては、インディアン寄宿学校やセーブ・ザ・ベイビーズ・キャンペーンなどがある。[ 22 ]これらの運動はすべて、インディアンの子供たちを部族コミュニティから引き離し、文化慣習の世代間継承を阻止することに焦点を当てていた。
ICWAを可決した議会の最優先の目的は、州および連邦機関による先住民の子供たちの不必要な引き離しから先住民の文化と部族の完全性を守ることであった。アメリカ先住民の子供たちが直面する問題への認識は、アメリカ先住民問題協会の提唱と調査によって高まった。議会は「インディアン部族の存続と完全性にとって、子供たち以上に重要な資源はない」と考えた。[ 23 ]
2018 年 10 月、ブラッキーン対ジンケ事件において、連邦地方裁判所のリード・オコナー判事は、人種的優遇を義務付けているとして、同法の一部を違憲として無効とした。[ 24 ] 2018 年 12 月、米国第 5 巡回控訴裁判所は、オコナー判事の判決が部族の主権を侵害しているとして、同判決の執行停止を命じた。 [ 25 ] 2019 年 8 月 9 日、同裁判所は、同法は平等保護に違反しないとの判決を下した。[ 26 ] 2019 年 11 月 7 日、同裁判所は、全員法廷で再審理することを決定した。 [ 27 ] ICWAは引き続き有効であった。[ 28 ] 2022 年、同事件は最高裁判所で審理され、2023 年 6 月に同法の合憲性が認められた (ハーランド対ブラッキーン事件参照)。[ 29 ]
ICWAは、養子縁組、親権の自発的および非自発的な終了、先住民の子どもの引き離しおよび里親委託など、ほぼすべての先住民の子どもの監護に関する手続きについて、離婚および子どもの非行に関する手続きを除き、連邦の最低基準を定めています。ICWAは、州裁判所が、部族の居留地内に居住する先住民の子どもの養子縁組または監護について管轄権を持たないことを規定しています。[ 30 ]「インディアンの子ども」とは、「18歳未満の未婚者で、(a)インディアン部族のメンバーであるか、(b)インディアン部族のメンバーになる資格があり、インディアン部族のメンバーの実子である者」を指します。[ 31 ]
ICWAは、先住民の子どもが関わる「子どもの監護権訴訟」[ 31 ]に適用されます。「子どもの監護権訴訟」という用語には、次のものが含まれます。(i)「里親委託」。子どもが里親家庭に預けられ、親は要求しても子どもを取り戻すことができませんが、親権は終了していません。(2) 親権の終了。(3)「養子縁組前委託」。これは、親権の終了後、養子縁組の前または養子縁組の代わりに子どもを里親家庭に預けることを意味します。(4) 養子縁組。[ 31 ]
ICWAは離婚訴訟中の親権審理を対象としていません。また、ICWAは、子供が大人が行えば犯罪とみなされるような行為をした場合の非行事件も対象としていません。ネイティブ部族はネイティブの子供の養育において親とは大きく異なる重要な役割を担っているため、ICWAはネイティブ文化と部族の未来を守るためにネイティブ部族に重要な管轄権を与えています。部族裁判所は、いくつかの要因に応じて、専属管轄権または併合管轄権のいずれかを有します。 [ 3 ]
ICWA の下では、先住民部族は、部族の土地内に居住または定住している先住民の子どもに対して排他的管轄権を有します。これには、保留地、連邦政府が部族または個人の利益のために信託管理しているその他の部族の土地、または米国による譲渡禁止の制限を受けている部族または個人が保有する土地が含まれます。最後の 2 つは、さまざまな法律に基づいて個々の先住民に譲渡されたオクラホマ州などの部族の土地を指します。先住民部族裁判所は、場所に関係なく、裁判所または部族の保護下にある先住民の子どもに対しても排他的管轄権を有します。[ 31 ]
ICWAを扱った 最初の最高裁判所の判例は、1989年のミシシッピ・バンド・オブ・チョクトー・インディアンズ対ホーリーフィールド事件（490 US 30, 109 S.Ct. 1597）である。この裁判所は、ICWAは、親が保留地に居住している場合、親権訴訟における親の個人的な希望に関わらず、部族裁判所に専属管轄権を与えると判決を下した。
併合管轄とは、部族裁判所と州裁判所が管轄権を共有することである。州裁判所は、法律の要件を無視しているとして厳しく批判されてきた。[ 32 ]部族裁判所が専属管轄権を持たないすべての事件において、併合管轄権を有する。これらの事件には、部族の土地に居住していない、または部族の土地に住所を有していない先住民の子供（例えば、保留地外で生まれ、両親が保留地に住んでいない子供）に関する親権訴訟が含まれる。これらの併合決定において、ICWAは先住民の子供の親権訴訟における部族管轄権を優先する意向を示している。[ 31 ]
強制的な手続きでは、子供の配置を求める当事者（多くの場合、州であるが、常にそうとは限らない）は、手続きの少なくとも 10 日前に、親および/またはインディアンの保護者と子供の部族の両方に通知しなければならない。緊急の手続きは州法に従う場合があるが、それ以降の手続きは ICWA によって管理される。州が親または部族を特定できない場合は、州は内務長官に通知する必要がある。通知には 25 CFR § 23.111 で特定されたすべての必要な情報を含め、受領確認付きの書留郵便または認証郵便で送付する必要があり、[ 33 ]通知を受けた当事者は、手続きの前にさらに 20 日間の準備期間を得る権利がある。[ 34 ] このような通知を行わないと、管轄権の欠陥が生じ、そのような手続きが覆される可能性がある。[ 35 ] [ 36 ] [ 37 ]
ICWA の訴訟は、管轄権の欠如ではなく適正手続きの欠如を理由に却下される可能性がある。「なぜなら、扶養児童が所属する可能性のある部族に扶養手続きの適切な通知を行わなかった場合、部族の参加は不可能となり、[ICWA] の通知要件は厳格に解釈されるからである。」[ 38 ]
「子供のインディアンとしての身分を決定するのは部族の権限であり、したがって、少年裁判所はインディアンの祖先がいるという示唆だけで通知義務を発動できる。」[ 39 ]
少年裁判所が、ある児童がインディアンの児童であると信じるに足る理由がある状況には、以下のものが含まれるが、これらに限定されない。「(I) 事件の当事者、インディアン部族、インディアン組織、または公的もしくは私的機関が、当該児童がインディアンの児童であることを裁判所に通知した場合。(II) 児童保護サービスまたは家族支援に関与する公的機関または州認可機関が、当該児童がインディアンの児童であることを示唆する情報を発見した場合。(III) 訴訟の対象となっている児童が、自身がインディアンの児童であると裁判所に信じるに足る理由を示した場合。(IV) 当該児童、その実親、またはインディアンの保護者の居住地または住所が、裁判所によってインディアンが大多数を占める地域であることが知られているか、またはそうであることが示された場合。(V) 訴訟に関与する裁判所職員が、当該児童がインディアンの児童である可能性があることを知っている場合。」
—州裁判所向けガイドライン、インディアン児童監護権訴訟（連邦官報第44巻67584、67586頁（1979年11月26日）（ガイドライン）；[旧]規則1439(d)(2)）[ 40 ]
米国連邦政府によって連邦的に承認されているものの、25 CFR 83 等に基づくインディアン事務局のサービスについては承認されていない部族であるモワ・バンド・オブ・チョクトー・インディアンズは、以下の条件が適用される多くの事例の先例として用いられています。
母親が部族のメンバーではない場合でも、資格がある場合は、ICWA の規定が適用される前に、「裁判所はまず、子供が ICWA の意味におけるインディアンの子供であるかどうかを判断しなければならない」[ 41 ]。これは、「親の現在の登録が、子供のインディアン部族への所属を決定づけるものではない」ためである[ 41 ] 。関係する子供たちのケースでの判決は、「CH 他事件、510 NW2d (SD 1993) において、チョクトー族の MOWA バンドは ICWA の目的において連邦政府に承認された部族であると判断された」というものであった。
子どもには弁護士が提供される場合があり、両親が貧困で弁護士費用を負担できない場合は、両親にも弁護士を依頼する権利がある。州が貧困な両親に弁護士を提供する規定を設けていない場合は、内務長官が弁護士費用を支払う。
すべての当事者は、訴訟に関連するすべての文書および報告書を閲覧する権利を有する。[ 34 ]
児童の引き離しの場合、引き離しを求める当事者（通常は児童保護サービスまたは同様の機関）は、インディアンの家族から児童を引き離すことを防ぐために設計された、親または保護者に対する矯正および更生サービスを提供するために積極的な努力をしなければならない。この「積極的な努力」の要件は、私的養子縁組のように、引き離しを求める当事者が私人である場合にも適用される。[ 34 ] [ 42 ] 家庭に留まると児童に「深刻な精神的または身体的損傷」が生じる可能性がない限り、児童を一時的に引き離すことはできない。[ 43 ]
インディアンの子どもの部族と親またはインディアンの保護者は、里親委託または親権の終了に関する訴訟に介入する無条件の権利を有する。介入はいつでも可能であり、手続きの開始時だけに限られない。[ 34 ] [ 44 ] [ 45 ] この権利は、親権の終了も含まれる場合を除き、養子縁組前または養子縁組の手続きには適用されない。[ 45 ]
部族と州が同時管轄権を行使する里親制度または親権停止のケースでは、部族、実親、またはインディアンの保護者のいずれかが、州裁判所から部族裁判所へ事件を移送するよう申し立てることができます。 [ 3 ] [ 46 ] ICWAは技術的には手続きのどの時点でも部族裁判所への移送を認めていますが、州裁判所の手続きが裁定プロセスにかなり進んだ後の移送要求に対する州裁判所の見解は様々です。場合によっては、州は養子縁組および安全な家族法を参照し、その法律の時間基準に基づいてそのような移送を拒否します。[ 46 ] [ 47 ] 移送の申し立てが行われた後は、部族裁判所が事件を受理するという推定があります。
州裁判所は、次の3つの要因のいずれかが存在しない限り、移転を行う義務がある。[ 3 ] [ 46 ]
インディアンか非インディアンかを問わず、生物学的な親は、部族裁判所への事件の移送案に異議を唱え、拒否することができます。将来の親、インディアンの子供、またはその他の当事者は異議を唱えることはできますが、移送を拒否することはできません。これらの異議は「正当な理由」条項の対象となります。親が移送を拒否した場合、事件は州裁判所に残ります。これは、親の一方が非インディアンである場合に最もよく見られます。[ 3 ] [ 46 ] [ 47 ]
部族裁判所は、州裁判所からの事件の移送を拒否する場合があります。[ 3 ] [ 46 ] 例えば、両親が事件の移送を申し立てたが、部族レベルで子供と両親を支援するプログラムへの資金が不足しているが、州レベルではそのようなプログラムが存在するため、部族が管轄権を受け入れることを拒否する場合などが挙げられます。[ 48 ] [ 49 ] なお、部族裁判所は伝統的な裁判所ではなく、部族によって児童監護問題に関して行動する権限を与えられた他の行政機関である場合もあります。[ 50 ]
ICWAは、子どもを家族から引き離す前に、既存の家族と協力して問題の根本原因を修復するための積極的な努力を行うことを義務付けています。 [ 51 ]多くの部族は、危機に陥る前に介入することに重点を置いています。リスクのある家族に関わり、サービスを提供することで、家族を癒すことができ、子どもと家族の両方にとって結果が劇的に改善する可能性があります。[ 52 ]部族は、家族を保護するための修復および更生サービスに重点を置き、親が文化の中で親としての役割を理解できるように、部族の価値観に合わせた独自のサービスを提供しています。早期介入とサポートは、子育てスキル、依存症、家庭内暴力、住居の不安定さに対処することで、養育者と家族がより良い結果を達成するのに役立ちます。[ 53 ]介入/サポートの研究結果によると、ケースの81%で既存の家族が維持されるか、子どもが部族内の拡大家族に預けられました。ICWAと部族と協力して文化的に配慮した予防サービスを作成することで、州は、注目する家族の結果を劇的に変えることができます。こうしたサービスは部族のメンバーに限らず、里親や養親家庭が子どもの文化的ルーツとつながるのを支援するためにも利用できる。
州裁判所は「正当な理由」があれば事件の移送を拒否することができるが、その用語はICWAでは定義されていない。BIAは州裁判所が「正当な理由」を判断する際に使用する一連の勧告的ガイドラインを発行している。[ 46 ] [ 54 ] これらのガイドラインは義務ではないが、多くの州が採用しており、以下の通りである。
BIAはまた、州裁判所が正当な理由の有無を判断する際に考慮してはならない要素も定めている。これらは拘束力のある規則であり、2016年12月12日から有効である。[ 57 ] [ 58 ]禁止されている要素は以下のとおりである。
1982年、カンザス州最高裁判所は、ICWAは「インディアンの家庭や文化の一員になったことがなく、おそらく今後もそうなることはないであろう非嫡出子を、非インディアンの母親の明確な反対にもかかわらず、その主要な文化的遺産から引き離し、インディアンの環境に置くことを命じるものではない」と判示した。[ 59 ] この事件の事実関係において、裁判所は、ICWAは子供が「既存のインディアン家族単位」の一部でない限り適用されないと述べたが、この文言は同法の一部ではなかった。裁判所は、ICWAが適用されないとして、オクラホマ州カイオワ族の訴訟への介入権を否定した。裁判所はまた、ICWAが適用されるとしても、非インディアンの母親が部族裁判所への事件の移送に反対し、移送を阻止したであろうことから、第一審裁判所は取り消し可能な誤りを犯していないと判断した。[ 59 ]
この事件は、ICWAの「既存のインディアン家族」例外に関する法体系の発展の基礎となった。カンザス・ベイビー・ボーイ・L事件以降、約半数の州がこの「既存のインディアン家族」例外を採用または拡大したが、このような文言はICWAの条文には含まれていなかった。[ 60 ] [ 61 ]
カンザス州のベビーボーイL.事件に続いて、1989年に米国最高裁判所はミシシッピ・バンド・オブ・チョクトー・インディアンズ対ホーリーフィールド事件 を審理した。490 U.S. 30 (1989) [ 62 ]ベビーボーイL.事件 と同様に、ホーリーフィールド事件の両親は、親権の自発的な放棄と、非インディアンの家族による双子の乳児の養子縁組に同意した。未婚の両親はそれぞれチョクトー族で、部族に登録されていた。ベビーボーイL.事件の両親とは異なり、この事件の母親は、子供が保留地外で生まれる前も後も保留地に住んでいた。最高裁判所は、子供たちの生物学的な母親が保留地に居住していたため、子供たちは保留地に「居住」していると分類されると判断した。ICWAに基づく部族裁判所の専属管轄権が発動されるべきであったと判決した。双子が非インディアンの養父母に引き取られてから3年後、この事件は親権決定のため部族裁判所に差し戻された。最高裁判所は、双子の生活に起こりうる混乱を指摘し、両親と州裁判所がICWAに基づく部族の権利を不当に否定していなければ、起こりうるあらゆる危害は回避できたはずだと述べた。[ 62 ]
最高裁判所は「既存のインディアン家族」例外を検討しなかったが、一部の情報源はホーリーフィールド判決を例外の暗黙の否定として引用している。[ 60 ] [ 61 ] [ 63 ] 他の情報源は、ホーリーフィールド判決は「既存のインディアン家族」例外に関する議論の両陣営の支持として依拠されていると指摘している。
驚くべきことに、ホーリーフィールド判例は、保留地外に居住し、したがって部族裁判所の管轄権と並行して州裁判所の管轄権に服するインディアンの子供や家族が関わる訴訟において援用されてきた既存のインディアン家族例外を支持するためにも、拒否するためにも、裁判所や当事者によって依拠されてきた。[ 64 ]
2010年現在、アラバマ州[ 65 ] 、インディアナ州[ 66 ] 、ケンタッキー州[ 67 ] 、ルイジアナ州[ 68 ] 、ミズーリ州[ 69 ]、テネシー州[ 70 ]は依然として「既存のインディアン家族」例外を使用している。アラバマ州とインディアナ州は、さらなる裁判所の判決によりその適用を制限している[ 61 ] 。19 の州は、裁判所の判決または法律により、この原則を拒否している。
カンザス州最高裁判所は、In re AJS事件においてBaby L.判決を明確に覆し、次のように述べた。
以上のことから、我々はBaby Boy L.（引用省略）を覆し、既存のインディアン家族法理を放棄する。インディアンの出自とその扱いは、米国法において独特の歴史を持つ。AJSはインディアンと非インディアンの両方の出自を持ち、裁判所が民族や人種のいかなる集団も本質化することに抵抗するのは当然である。しかし、ICWAの全体的な設計、特に25 USC 1915の「正当な理由」の基準は、実の両親、部族、子供、そして養親候補者のすべての利益が適切に考慮され、保護されることを保証する。ICWAはAJSが関与するこの州裁判所の児童監護権訴訟に適用され、チェロキー族は介入を許可されなければならない。[ 71 ]
2016年6月、内務省は「既存のインディアン家族」例外を明確に否定した。[ 72 ]この規則は、この原則を否定した裁判所の判断が正しかったこと、そして「議会はインディアン文化に積極的に関わっている部族民にICWAの適用範囲を制限する意図はなかった」ことを反映している。[ 73 ]
批評家の中には、既存のインディアン家族例外規定では、州裁判所が、子供の「インディアンらしさ」を判断するためのテストを適用して、インディアンの子供やインディアン家族であるとはどういうことかを判断する必要があると不満を述べる者もいる。そのようなテストの一つは、子供が「実際のインディアンの住居」に住んでいるかどうかを評価するもので、明らかにティーピー、ホーガン、プエブロを念頭に置いているようだ。[ 74 ] 別の著作では、「州裁判所は、部族のニュースレターの購読などの接触を調べることによって、個人と部族との関係を自ら判断している」と指摘している。[ 75 ]
1997年に下院資源委員会と上院インディアン問題委員会の合同公聴会で行われた証言の中で、内務省次官補のエイダ・ディア（ウィスコンシン州メノミニー族）は次のように述べた。
…私たちは、ICWAの目的が州裁判所がICWAに対して設けた司法上の例外によって阻害され続けていることに、重大な懸念を表明したいと思います。私たちは、「既存のインディアン家族例外」を設けた州裁判所の判事が、既存の法律の下ではインディアン部族の判断にのみ委ねられてきた、インディアンの文化的価値観、慣習、慣行という繊細で複雑な領域に踏み込んでいることを懸念しています…私たちは、この概念の立法上の承認に反対します。[ 76 ]
「里親委託」とは、「親またはインディアンの保護者が要求に応じて子供を取り戻すことができないが、親権が終了していない、インディアンの子供を親またはインディアンの保護者から引き離し、一時的に里親家庭または施設、あるいは後見人または保佐人の家に預ける行為」と定義される。[ 31 ] [ 77 ]
米国最高裁判所は、2013年6月25日、Adoptive Couple v. Baby Girl事件において、ICWAに関する判決を下した。サミュエル・アリート判事による5対4の意見で、最高裁は、ICWA第1912条(f)項で要求される部族管轄権への尊重の厳格な基準は、問題の親が子供の身体的または法的監護権を一度も持ったことがない場合には適用されないと判断した。最高裁は、チェロキー族の男性であるダステン・ブラウンは、「別の夫婦が娘のベロニカを養子にしようとした後、娘のベロニカに対する親権の終了から身を守るために、連邦法であるインディアン児童福祉法の文言に依拠することはできない」と判決を下した。[ 78 ]最高裁は、ICWAに基づき父親に監護権を与えるべきだと判断したサウスカロライナ州最高裁に事件を差し戻した。
サウスカロライナ州は、父親の権利を制限する新しい基準に基づいて事件の事実を再検討するよう命じられた。裁判所の多数決は、ネイティブアメリカンではない少女の母親が、養子縁組の提案を父親から隠そうとしたという事実には触れなかった。父親は、養子縁組について知るとすぐに親権を求めた。少女の養子縁組を希望する夫婦は、手続きを完了するための書類を提出してから4か月間、父親に通知しなかった。[ 78 ]ブラウンは養子縁組を阻止し、娘の親権を得ようとしたが、この行動は事件を審査したサウスカロライナ州の2つの州裁判所によって支持された。彼らは、養子縁組を希望する夫婦が連邦法の「明確な手続き上の指示に従わなかった」ため、彼の「親権放棄は無効である」と判決を下した。[ 79 ]
2017年、最高裁判所は、実の両親が養育できなくなったためカリフォルニア州の非インディアン家庭に里親委託されたチョクトー族の少女の管轄権の解決に介入することを拒否し、約6年にわたる訴訟に終止符を打った。夫婦は州法とICWAに違反して少女を養子にしようとしたが、州と裁判所はオクラホマ州チョクトー族が管轄権を有し、家族の再統合が最優先事項であると警告していた。夫婦は、他のICWA訴訟で部族の管轄権に異議を唱えた弁護士に弁護を依頼していた。夫婦は2016年に裁判所の命令にもかかわらず少女の引き渡しを拒否し、州は少女を連れ去らざるを得ず、大きな注目を集めた。[ 80 ]
少女の父親と他の親族は養子縁組に反対し、カリフォルニア州は彼らと部族を支援して少女をチョクトー族の親族に預けた。少女はユタ州の親族に預けられ、そこでは彼女の実の姉妹2人が育てられていた。[ 80 ]
ハーランド対ブラッキーン事件は、テキサス州、ルイジアナ州、インディアナ州、および個人原告によって米国最高裁判所に提起された訴訟で、インディアン児童福祉法（ICWA）の違憲性を宣言することを目的としていました。2016年6月、生後10ヶ月のナバホ族の男の子が、元土木技師のチャド・ブラッキーンと麻酔科医のジェニファー・ブラッキーン夫妻に預けられました。母親（テキサス州在住）が薬物を使用していたことが判明したためです。 [ 81 ]子供の父親はチェロキー族です。2017年、テキサス州の裁判所は、実の両親の親権を剥奪しました。 [ fn 1 ] [ 82 ] ICWAの規定に基づき、ナバホ族は介入し、子供をナバホ族の家族に預けようとしましたが、失敗に終わり、ブラッキーン夫妻が子供を養子にすることが認められました。 [ 83 ]ブラッキーン一家は後に州裁判所で少年の妹を養子にしようと試みたが、少女の親族も少女を引き取ろうとした。 [ 84 ]ブラッキーン一家はその後、人種差別を理由にICWAを覆すため連邦裁判所に訴訟を起こした。 [ 85 ]部族主権擁護者のローレン・ヴァン・シルフガードによれば、このアプローチは「部族主権を完全に消し去る」ことになるという。 [ fn 2 ] [ 87 ]
2019年11月7日、第5巡回区控訴裁判所は、判事の1人の要請により、この事件を全員法廷で審理するよう命じた。[注3 ] [ 90 ]命令後、486のインディアン部族、59のアメリカ・インディアン団体、26の州が、ICWAの合憲性を支持する意見書を提出した。 [ 91 ] 2020年1月22日、裁判所は口頭弁論を行った。[ 92 ] 2021年4月6日、裁判所は、デニス判事またはカイル・ダンカン判事の主な意見を要約した全員一致の意見書を発表した。[ 93 ]裁判所は、少なくとも1つの当事者が訴訟を起こす資格があると全員一致で判決し、[ 94 ]多数派は、連邦議会がICWAを制定する権限を持っていると判断した。[ 95 ]
第 5 巡回区控訴裁判所の全員一致の判決を受けて、米国、テキサス州、チェロキー族、およびブラッキーン一族は、最高裁判所に上告許可令状を請願した。2022 年 2 月 28 日、最高裁判所は 4 つの請願すべてを認めた。[ fn 4 ] [ 96 ]最高裁判所は、他の 3 つの事件をDeb Haaland, Secretary of the Interior, et al. v. Chad Everet Brackeen, et al.に統合し、口頭弁論に 1 時間を割り当てた。4 つの事件はすべて同じ基本的な主題を扱っているが、各上告人の視点からであり、同時に審理する方が裁判所の時間をより効率的に使用できる。
この訴訟の口頭弁論は2022年11月9日に行われた。多くの法律専門家は、最高裁判所がこの訴訟を受けてICWAを覆すか制限すると予想していた。[ 97 ]
2023年6月15日、最高裁判所は7対2の票決で第5巡回区控訴裁判所の判決を支持し、ICWAを全面的に支持した。エイミー・コニー・バレット判事が裁判所の意見を執筆し、ICWAが米国憲法第1条に基づく議会の権限と整合していることを再確認した。クラレンス・トーマス判事とサミュエル・アリート判事は、ICWAが州の主権を侵害しているとして反対した。[ 98 ] [ 99 ]
アメリカン大学ローレビュー（ワシントン）第72巻第5号で、キャスリン・フォートは「ブラッキーンへの道：2015年にICWA 2013-2023を擁護する」という記事を書いた。[ 100 ]
バーバラ・キングソルバーの1993年の小説『天国の豚たち』は、緊急事態下で非先住民の親がチェロキー族の子供を養子にした後の出来事を描いている。また、彼女の部族の人々の間で起こっている関連問題、ICWAの歴史、そして他の登場人物を通してその影響についても考察している。さらに、ネイティブアメリカンの子供に対する部族の管轄権という観点からICWAを考察し、養親候補者が直面する問題についても取り上げている。[ 101 ]