Loading article…
ケネディ大統領暗殺に関する大統領委員会（非公式にはウォーレン委員会として知られる）は、 1963年11月22日に発生したアメリカ合衆国大統領ジョン・F・ケネディの暗殺を調査するために、1963年11月29日にリンドン・B・ジョンソン大統領 によって大統領令11130号により設立された[ 1 ]。[ 2 ]
米国議会は、大統領が任命した委員会にジョン・F・ケネディ大統領暗殺事件の報告を承認する上院合同決議137号を可決し、証人の出席と証言、証拠の提出を義務付けた。[ 3 ] 888ページに及ぶ最終報告書は1964年9月24日にジョンソン大統領に提出され、[ 4 ] 3日後に公表された。[ 5 ]
同委員会は、ケネディ大統領はリー・ハーヴェイ・オズワルドによって暗殺され、オズワルドは完全に単独犯であったと結論付けた。[ 6 ]また、 2日後にジャック・ルビーがオズワルドを殺害した際も、ルビーは単独犯であったと結論付けた。 [ 7 ]委員会の調査結果は物議を醸し、後の研究によって異議を唱えられたり、支持されたりしている。
委員会は、委員長であるアール・ウォーレン最高裁判所長官 にちなんで、非公式にウォーレン委員会という名称で呼ばれていた。[ 8 ]ジョンソン大統領の電話会談の公表された記録によると、一部の主要当局者はこのような委員会の設置に反対しており、数名の委員はしぶしぶ参加しただけであった。彼らの主な懸念の一つは、委員会は最終的に合意よりも論争を生むだろうということだった。[ 9 ]
ウォーレン委員会の設立は、 1963年11月24日にダラス警察署の地下室でジャック・ルビーがケネディ暗殺犯リー・ハーヴェイ・オズワルドを殺害した事件が直接の原因であり、その様子は全国テレビで生中継された。事件は解決済みと結論付けたダラス警察の過ちを検証する公的な手続きがなかったため、国民の間に疑念が生じた。[ 10 ]
2件の暗殺事件が発生したテキサス州出身の新大統領リンドン・B・ジョンソンは、大統領職の弱体化の危機に直面した。深刻な信用失墜と批判にさらされたテキサス州当局の調査結果に直面し、ジョンソンは、特にFBI長官J・エドガー・フーバーとの協議を含む様々な協議を経て、 1963年11月29日の大統領令11130号により大統領調査委員会を設置することを決定した。この措置により、議会主導の独立調査を回避するとともに、暗殺事件に深く心を痛めていた司法長官ロバート・F・ケネディに事件を委ねることを回避することができた。ケネディ司法長官の連邦管轄権は、テキサス州がワシントンの連邦当局のために訴訟を取り下げた場合に適用される可能性があった。[ 10 ]
ニコラス・カッツェンバック司法副長官は、ウォーレン委員会の設立につながる助言を提供した。[ 11 ] 11月25日、彼はジョンソン大統領のホワイトハウス補佐官ビル・モイヤーズに、暗殺事件を調査する大統領委員会の設立を勧告するメモを送った。 [ 11 ] [ 12 ]陰謀説に対抗するため、カッツェンバックはFBIの捜査結果を公表すべきだと述べた。[ 11 ] [ 12 ]彼は次のように書いている。「国民はオズワルドが暗殺者であり、まだ逃亡中の共犯者がいないことを納得しなければならない。」[ 12 ]
カッツェンバックの覚書から4日後、ジョンソンは、合衆国最高裁判所長官のアール・ウォーレンを含む、国内で最も著名な人物数名を委員会に任命した。[ 11 ] [ 12 ]当初、ウォーレンは、司法権の成員は行政権に仕えることはできないという法の原則を主張し、委員長就任を拒否した。前任者の死によって国際的緊張が高まり、戦争の危険性があると語るリンドン・ジョンソン大統領の圧力によってのみ、委員長就任に同意した。[ 10 ]委員会の他のメンバーは、議会の両院の共和党と民主党の代表者から選ばれ、外交官で元世界銀行総裁のジョン・J・マクロイと元CIA長官のアレン・ダレスが加わった。[ 10 ]
米国の国家イメージも懸念事項であった。マクロイは、委員会の動機の一つは「アメリカは陰謀によって政府が変えられるバナナ共和国ではないことを世界に示すこと」であったと述べている。 [ 13 ]ウォーレンもこの懸念を共有しており、ジョンソン大統領が「国家の威信」がかかっていることを明確にした後、委員会の委員長を引き受けることに同意した。[ 14 ]
ウォーレン委員会は1963年12月5日にワシントンDCの国立公文書館ビルの2階で初めて正式に会合を開いた[ 15 ]。この会合で、ウォーレンは委員会が従う予定の方法論を説明した。
さて、ここでの私たちの仕事は、証拠を集めることとは区別して、証拠を評価することであると私は考えています。そして、少なくとも最初は、この件の調査に関わってきた様々な機関、FBI、シークレットサービス、そして私が現時点で知らないかもしれない他の機関の報告書に頼ることができるという前提から始めることができると信じています。[ 16 ]
このため、ウォーレンは委員会に召喚状を発行する権限を与えることに反対したが、他の委員の反対により、委員会はそのような権限を持つことが決定された。[ 16 ]
委員会は主に非公開の会合で業務を行ったが、これらは「秘密」の会合ではなかった。証人は誰にでも自分の発言を報告することが許されていた。[ 17 ]ジャーナリストのドロシー・キルガレンは、ルビーが1964年6月7日にウォーレン委員会で行った証言のコピーを入手した。キルガレンはそれを1964年8月に3回に分けて[ 18 ]ニューヨーク・ジャーナル・アメリカン紙[ 19 ]フィラデルフィア・インクワイアラー紙[ 20 ]シアトル・ポスト・インテリジェンサー紙[ 21 ]などの新聞の1面に掲載した。これに対し、ウォーレン委員会はルビーの証言の「時期尚早な公表」を非難し、キルガレンがどのようにして証言を入手したかについて連邦捜査を行うと発表した。[ 22 ]
2008年に公開された1963年のFBIのメモによると、委員会のメンバーであるジェラルド・フォードは、ウォーレン委員会に在籍していた間ずっとFBIと連絡を取り合っており、委員会の活動に関する情報を副局長のカルサ・デローチに伝えていた。 [ 23 ] [ 24 ]
報告書は次のように結論付けた。
特に、委員会のメンバーのうちシャーマン・クーパー、ボッグス、ラッセルの3人は、委員会が提唱した単一弾丸説に反対した。クーパーは委員会の結論は「時期尚早で結論が出ていない」と感じ、司法長官ロバート・F・ケネディとテッド・ケネディ上院議員に、リー・ハーヴェイ・オズワルドは単独犯ではないと強く感じていると伝えた。クーパーがジャクリーン・ケネディに同じ考えを伝えた際、「この国にとって、真の殺人犯を裁くことが重要だ」と述べたと伝えられている。[ 27 ]
特にラッセルは委員会の結論に不満を抱いていた。彼の個人的な文書によると、彼は委員会の単一弾丸説、ソ連がリー・ハーヴェイ・オズワルドのロシア滞在期間についてより詳細な情報を提供しなかったこと、そしてオズワルドのキューバ関連の活動に関する情報が不足していることに悩んでいた。 [ 28 ] [ 29 ] 1964年9月にジョンソン大統領と電話で話した際、彼は単一弾丸説を信じていないと表明し、ジョンソン大統領も信じていないと答えた。[ 30 ]ラッセルはウォーレン委員会に反対意見を書いており、「多くの疑わしい状況」があるため、ケネディ暗殺の陰謀がなかったという意見には同意できないとし、証拠不足を理由に、これは「オズワルドが他の誰の知識、奨励、援助もなく、オズワルド単独で暗殺を計画し実行したという決定的な判断を妨げる」と信じていると述べた。ラッセルの同意により、この声明は最終報告書には含まれなかった。[ 31 ]彼はまた、ウォーレンに「ラッセル上院議員は反対する」を最終報告書の脚注に含めるよう要請したが、ウォーレンは委員会内での全員一致が必要だと主張し、これを拒否した。[ 32 ]
ボッグス上院議員は、単発弾説について「強い疑念を抱いている」と個人的に述べ、FBI長官のJ・エドガー・フーバーは「オズワルド、ルビー、彼らの仲間、弾丸、銃など、あらゆることについて委員会に嘘をついた」と述べた。[ 33 ] [ 34 ]しかし、ボッグスは公には別の立場を取り、1966年に「フェイス・ザ・ネイション」に出演した際、委員会の調査結果を擁護し、リー・ハーヴェイ・オズワルドがケネディを殺害したことに疑いはないと述べた。[ 35 ] [ 36 ]彼は、すべての証拠がケネディが背後から撃たれたことを示しており、1発の弾丸がケネディとテキサス州知事ジョン・コナリーの両方に当たったという主張は「非常に説得力がある」と述べた。[ 36 ]
ジャック・ルビーによるリー・ハーヴェイ・オズワルド射殺事件を受けて、ウォーレン委員会は、オズワルドの死につながった「法執行の崩壊」について、報道機関はダラス警察と責任を分担しなければならないと宣言した。ウォーレン委員会は、警察の「連携の不備」に加えて、「（警備上の）これらの追加的な欠陥は、報道関係者を地下室に入れるという決定に直接関係していた」と指摘した。[ 37 ]
委員会は、オズワルドの刑務所移送に関する情報を求める報道機関、ラジオ、テレビの圧力により、地下室への入場に関するセキュリティ基準が緩み、ルビーが侵入してオズワルドを射殺することができたと結論付け、「不十分な報道資格の受け入れは、単独犯による襲撃の明確な道筋となった」と指摘した。オズワルドの死は、「警察がオズワルドを秘密裏に連れ出すこと、または地下室の群衆を制御することに失敗した」ことの直接の結果であるとされた。[ 37 ]
委員会によれば、オズワルドの死の結果、「容疑者の裁判中に通常の司法手続きを通じてジョン・F・ケネディ暗殺の全容を解明することはもはや不可能になった」。委員会は、第一の責任は警察にあると指摘しつつも、報道関係者が情報を収集し、一般市民に提示する際に、「係属中の刑事捜査、裁判手続き、または個人の公正な裁判を受ける権利に干渉しない」ことを保証する新たな「行動規範」を採用することを勧告した。[ 38 ]
この調査結果を受けて、シークレットサービスは警備手順に多数の変更を加えた。[ 39 ] [ 40 ]委員会は、大統領（または副大統領）の殺害を連邦犯罪とする新たな法律を制定するよう議会に勧告した。これは1963年当時は存在しなかった。[ 41 ]
1964年、ニューヨーク・タイムズ紙にウォーレン報告書が掲載され、ハリソン・ソールズベリーによる序文と、同報告書を称賛する他のタイムズ紙記者の記事が掲載された。[ 42 ]
1964年11月、888ページに及ぶ報告書の公表から2か月後、委員会は552人の証人の証言または宣誓供述書[ 43 ]と3,100点以上の証拠資料[ 44 ]を含む26巻の補足文書を公表し、総ページ数は16,000ページを超えた。しかし、ウォーレン報告書には索引がなく、読むのが非常に困難だった。後に、シルビア・ミーガーの作業により、報告書と26巻の文書に索引が付けられた。 [ 45 ] [ 46 ]
委員会の記録はすべて11月23日に国立公文書館に移管された。これらの記録のうち未公開の部分は、政府の行政機関によるすべての連邦捜査に適用される国立公文書館の一般的な方針に基づき、当初75年間（2039年まで）封印された[ 47 ]。この期間は「事件の参加者との関係により損害を受ける可能性のある無実の人々を保護することを意図したもの」である[ 48 ] 。
75年ルールはもはや存在せず、1966年情報公開法と1992年JFK記録法に取って代わられた。1992年までに、ウォーレン委員会の記録の98%が一般に公開された。[ 49 ] 6年後、暗殺記録審査委員会の作業の後、納税申告情報を含む記録を除くすべてのウォーレン委員会の記録が、編集された状態で一般に公開された。[ 50 ]
ケネディ暗殺に関連する残りの文書は、JFK記録法の成立から25年後の2017年10月26日に一部公開された[ 51 ] 。ドナルド・トランプ大統領は、FBIとCIAの指示に従い[ 52 ] 、同日に残りの特定のファイルの公開を差し控える措置を取り、公開を2018年4月26日まで延期した[ 52 ]。さらに2018年4月26日には、記録を「2021年まで」差し控える措置を取った[ 53 ] [ 54 ] [ 55 ] 。
CIA主任歴史家デビッド・ロバージによる報告書（2014年に公開）によると、CIA長官マコーンは、ウォーレン委員会に情報を隠蔽することで、中央情報局の「無害な隠蔽工作」に加担していた。 [ 56 ]この報告書によると、CIA職員は委員会に対し「受動的、反応的、選択的」な支援のみを行うよう指示されており、委員会が「当時CIAが『最良の真実』と信じていたこと、すなわち、リー・ハーヴェイ・オズワルドが、まだ動機が不明なまま、ジョン・F・ケネディを単独で殺害した」という点に集中するように指示されていた。2014年の報告書の調査結果によると、CIAは1963年以前にオズワルドと連絡を取っていた証拠も隠蔽していた可能性がある。[ 56 ]
また、CIAとマフィアのつながりを含む、キューバのフィデル・カストロ大統領を暗殺するCIAの以前の計画も隠蔽されており、これはケネディ暗殺の動機となり得た可能性がある。報告書は、「長期的には、1964年にジョン・マコーンとCIA幹部がCIAの反カストロ計画に関する情報を開示しないという決定を下したことが、委員会が調査を行っている間に起こった他のどの出来事よりも、委員会の信頼性を損なうことになったかもしれない」と結論付けている。[ 56 ] [ 57 ]
多くの独立調査員、ジャーナリスト、歴史家、法学者、学者が、ウォーレン委員会の調査結果と同じ要素に基づいて、同委員会の結論に反対する意見を発表した。[ 41 ] [ 10 ]
これらの懐疑論者とその作品には、トーマス・ブキャナン、シルヴァン・フォックス、ハロルド・フェルドマン、リチャード・E・スプラーグ、マーク・レーンの『Rush to Judgment』、エドワード・ジェイ・エプスタインの『Inquest』、ハロルド・ワイズバーグの『Whitewash』、シルビア・ミーガーの『Accessories After the Fact』、ジョサイア・トンプソンの『Six Seconds in Dallas』などがある。
イギリスの歴史家ヒュー・トレヴァー＝ローパーは次のように書いている。「ウォーレン報告書は、その慰めとなる成功によってではなく、その論拠の価値によって判断されなければならない。報告書を初めて読んだときから、この一般的な勝利の叫びに加わることは不可能だと私は認めざるを得ない。本文には重大な欠陥があるという印象を受けた。さらに、弱い部分を詳しく調べていくと、最初に見たときよりもさらに弱いことがわかった。」[ 10 ]
1966年9月、セオドア・R・クーパーマン下院議員は 、委員会を批判する記事や書籍を引用し、ウォーレン委員会の活動と結論を検証するための10人からなる上院・下院合同委員会を提案したが、この提案は実行されなかった。[ 58 ]
1992年、映画『JFK』公開後の世論の圧力により、 JFK記録法に基づき暗殺記録審査委員会（ARRB）が設立され、暗殺に関する文書の収集と保存が行われた。ARRBは最終報告書の脚注で、「ウォーレン委員会の調査結果に対する疑問は、一般のアメリカ人に限ったものではなかった。1978年よりずっと前に、ジョンソン大統領、ロバート・F・ケネディ、そしてウォーレン委員会の7人のメンバーのうち4人が、非公式ながらも、委員会の基本的な調査結果に対してある程度の懐疑的な見解を示していた」と記している。[ 59 ]
ウォーレン委員会は、銃撃の直接の目撃者たちが、銃声が鳴った直後に一斉に草の丘に駆けつけたが、彼らは銃撃現場から逃げていたと主張した。実際には、現場にいた人々、特にその地域を調査するよう命令を出したデッカー保安官のチームを含む十数名の警備隊員は、全員が草の丘に陣取った一人または複数の銃撃犯を捜索するために走っていたと証言した。[ 10 ]
委員会は、召喚状を発行する権限はあったものの、ケネディ大統領の遺体の写真やレントゲン写真を調査しなかった。委員会のメンバーであるジョン・J・マクロイは後に、「もしもう一度やり直せるなら、あの写真とレントゲン写真を我々の前に提出するよう主張するだろう」と述べ[ 60 ] 、委員会のスタッフ弁護士であるデビッド・W・ベリンはこの見落としを委員会が犯した「おそらく最大の失策」と呼んだ[ 61 ] 。
調査では、ジョン・フィッツジェラルド・ケネディの主治医であるジョージ・バークリー医師への聞き取りは行われなかった。バークリー医師は、銃撃事件発生時、公用車の車列、パークランド病院、エアフォースワン機内、そして検死が行われたベセスダ海軍病院に居合わせた。彼は死亡診断書に署名し、国立公文書館で紛失したとされているジョン・フィッツジェラルド・ケネディの脳も受け取った。3発の銃弾に関するウォーレン委員会の結論について、バークリー医師は1967年に「この件について引用されたくはない」と述べていた。[ 62 ]
FBIが行った弾道鑑定報告書と検死報告書は、いかなる対抗調査の対象にもならなかったため、委員会は後者の調査に直接依存することになった。ウォーレン委員会は、アール・ウォーレンの決定により、独自の独立調査員を雇うことを拒否した。しかし、委員会は、設立時にリンドン・ジョンソン大統領から付与された緊急大統領予算に直接アクセスできるおかげで、独自の調査を行う能力を持っていた。そのため、ウォーレン委員会は、1963年11月23日の襲撃の翌日、ウィリアム・ハーパーという医学生が、致命的な頭部への銃撃の際に大統領専用車の位置から見て左後方に位置する後頭部の破片を発見したことをFBIから知らされていなかった。ハーパーはそれを教授で検死官のケアンズ博士に検査させ、博士はそれを計測し、写真を撮ってから、1963年11月25日にFBIに報告した。FBIはこの件について一切公表しないよう指示を受けた。ウォーレン委員会にケアンズ博士から送られた手紙で知らされたロバート・F・ケネディ司法長官が、委員会にその医師への尋問を許可した。 [ 10 ]ウォーレン委員会のメンバーは、メモ、写真、レントゲン写真などの検死の直接的な要素を使用しなかった。彼は、写真画像を複製したFBIアーティストの図面のみを使用した。[ 10 ]
エドワード・ジェイ・エプスタインが1966年に出版した著書『捜査』[ 63 ]で明らかにしたところによると、1964年の初めには、主任顧問のJ・リー・ランキンが委員会の調査結果の結論、すなわちオズワルドの有罪、そして彼が単独犯であったことを述べていた。委員会の設立以前の1963年11月25日、ダラス警察署内でジャック・ルビーがリー・ハーヴェイ・オズワルドを暗殺してから数時間後、ニコラス・カッツェンバック司法次官補はビル・モイヤーズ宛の覚書の中で、「国民はオズワルドが殺人犯であり、共犯者は逃亡しておらず、証拠は裁判で有罪判決を受けるに十分なものであると確信しなければならない」[ 64 ]と述べており、最初の公式捜査の開始や結果の公表以前から、調査結果の政治的方向性が確立されていた。その目的は、共産主義者による陰謀（ダラス警察の主張）あるいは極右勢力が共産主義者に罪を着せるために仕組んだ陰謀（ソ連を中心とした共産圏の報道機関が主張した仮説）に関する世論の憶測を打ち消すことだった。
1970年代初頭には、ウォーレン委員会の公式メンバーがその活動に疑問を呈しており、特にヘイル・ボッグスは、1924年から1972年までFBI長官を務めたJ・エドガー・フーバーの影響力を批判した。フーバーはFBI捜査官からのすべての情報を一元管理し、それを統合してウォーレン委員会に伝達していた。ボッグスは、FBI長官がウォーレン委員会に嘘をついたとして、ファイルの再開を求めて運動した。彼は1972年10月に飛行機事故で消息を絶った。[ 10 ]
委員会メンバーのリチャード・ラッセルは1970年にワシントン・ポスト紙に対し、ケネディは陰謀の犠牲者だったと述べ、委員会の陰謀なしという結論を批判し、「オズワルドに関する真実は知らされていなかった」と語った。ジョン・シャーマン・クーパーも弾道鑑定の結果を「説得力に欠ける」と考えていた。ラッセルは特にアーレン・スペクターの「一発の弾丸」説を否定し、アール・ウォーレンに脚注で反対意見を示すよう求めたが、委員長はこれを拒否した。
ウォーレン委員会の結論または資料に関して、米国政府または上院による他の4つの調査がさまざまな状況下で行われた。チャーチ委員会は1976年に、ウォーレン委員会のメンバーにさまざまな要素を伝えたCIAとFBIの活動を分析した。[ 65 ]他の3つは、JFKの背後から2発の銃弾が命中したという当初の結論に至った。1968年にラムジー・クラーク司法長官が設置した委員会、1975年のロックフェラー委員会、そして1978年から79年にかけての暗殺に関する下院特別委員会（HSCA）である。HSCAは、最大規模の法医学委員会の協力を得て証拠を再検証し、新たな資料を公表した。
1975年、米国上院は、 FBI、CIA、IRSといった連邦機関による米国内での違法行為の暴露と、ウォーターゲート事件という政治的スキャンダルを受けて、チャーチ委員会を設立した。チャーチ委員会は、1963年11月22日に発生したジョン・F・ケネディ大統領暗殺事件の調査を行い、50人の証人を尋問し、3,000点の文書を精査した。
この報告書は、必要な措置とFBIおよびCIAがウォーレン委員会に提供した支援に焦点を当て、1960年代の国際的な緊張の大きな要因であったキューバのフィデル・カストロをはじめとする海外の政治指導者の暗殺計画と、アメリカ合衆国第35代大統領ジョン・F・ケネディの暗殺計画との関連性の可能性について疑問を呈している。チャーチ委員会は情報入手の過程に疑問を呈し、連邦機関が職務と責任を怠ったと非難し、暗殺事件の捜査に欠陥があったと結論付けた。[ 65 ]
アメリカのリチャード・シュワイカー上院議員は、1976年6月27日のテレビインタビューでこの件について次のように述べている。「ジョン・F・ケネディ暗殺事件の捜査は、始まる前に潰されてしまった」とし、「ウォーレン委員会が犯した致命的な間違いは、独自の捜査官を使わず、CIAとFBIの職員に頼ったことであり、それが情報機関の幹部の思う壺になった」と述べている[ 41 ]。
チャーチ委員会の調査結果は、HSCA設立への道を開いた。同時に、1975年3月6日には、ライフ誌が保管し、それまでの20年間一般に公開されていなかったザプルーダー・フィルムが、テレビ番組「グッドナイト・アメリカ」で初めてネットワークテレビで放映された。
HSCAは議会公聴会を経て、最終的にオズワルドがケネディを暗殺したと結論付けた。おそらく陰謀の結果だろう。HSCAは、オズワルドが1発目、2発目、4発目を発射し、正体不明の暗殺者がディーリープラザの芝生の丘の上でケネディ大統領の右前方の上方にある柵の角付近から3発目を発射したが外れたと結論付けた。しかし、この結論は、特に議論のある音響証拠に依存している点で批判されている。1979年のHSCA最終報告書は、1964年のウォーレン報告書の結論に同意し、2発の銃弾がケネディ大統領とコナリー知事の負傷の原因であり、両方の銃弾はテキサス教科書倉庫の6階からオズワルドによって発射されたと結論付けた。[ 66 ]
1978年9月のHSCAでの証言で、フォード大統領はウォーレン委員会の調査は徹底的だったと擁護した。[ 67 ]フォード大統領は、カストロに対する暗殺計画の知識が委員会の調査範囲に影響を与えた可能性はあるが、オズワルドがケネディ暗殺を単独で行ったという結論が変わったとは考えにくいと述べた。[ 67 ]
HSCAは調査の一環として、ウォーレン委員会の活動も評価した。これには、委員会の生存メンバー2名（フォードとマクロイ）および委員会の法律顧問スタッフへのインタビューと公聴会での証言が含まれていた。委員会は最終報告書で、委員会は十分に徹底しており、誠実に活動していたが、陰謀の可能性に適切に対処できなかったと結論付けた。[ 68 ]「…ウォーレン委員会は、いくつかの点で、委員会が入手できたすべての証拠を正確に提示したものではなく、特に暗殺における陰謀の可能性の問題に関して、委員会の活動範囲を真に反映したものではなかった。」[ 69 ]
HSCAは、キューバを理由に、この攻撃におけるマフィアの役割も指摘した。実際、1959年のキューバのカストロ革命により、犯罪組織は数百万ドルを失い、政権交代の際にキューバの指導者の歓心を買おうと無駄な努力をしていた。1959年には、犯罪活動によって生み出された収入は年間1億ドルに達し、2013年には9億ドルと報告された。[ 70 ]
HSCAは、キューバに対するケネディ政権の政策の段階的な変化、すなわち1961年4月のピッグス湾侵攻の失敗、そして1962年10月のミサイル危機という、より持続的な変化が、キューバ政権との関係を恒久的に宥め、新たな展望を開くために、多くの準軍事作戦グループの中で、反カストロ派キューバ人の最も過激な端派、アメリカの諜報員、マフィアの犯罪者を、ホワイトハウスからの正式な逮捕要請にもかかわらずフィデル・カストロ政権を打倒するための作戦を継続させることに少なからず貢献したと判断した。[ 71 ] HSCAは司法省に捜査の再開を要請した。司法省は8年後に、捜査の再開を可能にする決定的な証拠がないと主張して回答したが、これはウォーレン報告書の結論を支持することと同義である。[ 10 ]
ウォーレン委員会の調査結果は一般的に非常に批判されており、アメリカ国民の大多数はオズワルドがケネディ大統領を射殺したと信じている一方で、オズワルドは陰謀に関わっていたと信じており、委員会が擁護する公式見解を信じていない。1976年にはアメリカ人の81%がウォーレン報告書の調査結果に異議を唱え、1983年には74%、1993年と2003年には75%であった。[ 10 ] 2009年のCBSの世論調査では、回答者の74%が、当局が一般大衆を真実から遠ざけるために公式に隠蔽工作を行ったと信じていることが示された。[ 70 ]
Earl Warren's lost causeが呼び出されましたが、定義されていません (ヘルプ ページを参照してください)。2 回目の会合の際、フォードとヘイル・ボッグスはダレスと合流した。ヘイル・ボッグスはウォーレンに、[ウォーレン] オルニーは受け入れられない、自分 (ボッグス) は [元司法次官補] オルニーとは委員会で協力しない、と断言した。ウォーレンは強く反論したが、
リー・
ランキンの名前が挙がると妥協が成立した。ウォーレンはランキンを知っており、彼と協力できると述べた。
この記事には、パブリックドメインにあるこの情報源からのテキストが含まれています。…委員会に証言を提出した552人の証人のリスト。委員会のメンバーの前に出頭した証人…委員会の法律スタッフのメンバーによる証言録取の際に質問を受けた者…宣誓供述書や陳述書を提出した者…
