Loading article…
Google LLC v. Oracle America, Inc. , 593 US 1 (2021) [ 1 ]は、コンピュータ コードの性質と著作権法に関する米国最高裁判所の画期的な判決です。この紛争は、 GoogleのAndroid オペレーティングシステムにおけるJava プログラミング言語のアプリケーション プログラミング インターフェイス(API)の一部の使用と、Android の初期バージョンでこれらの API の一部を実装したソース コードの無許可使用を中心としていました。Google は、フェア ユースを根拠に両方の主張に異議を唱えました。
Oracleは、APIが著作権で保護されるべきだと主張して訴訟を起こし、 Googleによる以前の侵害バージョンのAndroidの販売とライセンス供与から88億ドルの損害賠償を求めた。地方裁判所レベルの陪審裁判2回はGoogleに有利な判決が下されたが、連邦巡回控訴裁判所は両方の判決を覆し、APIは2014年に著作権で保護され、Googleの使用は2018年にフェアユースに該当しないと判断した。Googleは、APIの著作権保護とそれに続くフェアユースに焦点を当てて、2019年の会期でこの事件を審理するよう最高裁判所に申し立て、それが認められた。この事件はCOVID-19パンデミックのため2020年の会期に延期された。2021年4月、最高裁判所は6対2の判決で、GoogleによるJava APIの使用は組織化機能を果たしており、フェアユースの4つの要素に該当すると判断し、APIの著作権保護に関する問題は回避した。この判決は連邦巡回控訴裁判所の判決を覆し、事件を差し戻して再審理を命じた。
この事例は、テクノロジー業界やソフトウェア業界で大きな注目を集めている。というのも、特にオープンソースにおいては、多くのコンピュータプログラムやソフトウェアライブラリが、異なるシステムやプラットフォーム間の相互運用性を実現するために、商用製品や競合製品のAPIの機能を再現することによって開発されているからである。
Javaはもともと1990年12月にSun Microsystemsで開発が始まりました。[ 2 ] Javaには新しいプログラミング言語、仮想マシン、およびその言語で使用するためのライブラリのセットが含まれていました。 [ 3 ]これらのライブラリは、アプリケーションプログラミングインターフェイス（API）を介してプログラマに文書化されており、プログラマはライブラリ関数にどのような情報を提供する必要があるか、どのような結果が返されるかを知る必要がなくなります。これらのライブラリは、プログラマが使用する（実行する）プログラムを作成する「Java仮想マシン」を提供します。すべての「Java仮想マシン」で共通のライブラリセットを使用する共通の方法により、相互運用性、つまりSunが宣伝しているように「一度書けばどこでも実行できる」ことが可能になります。プログラマはソフトウェアの1つのバージョンを作成するだけでよく、すべてのJava仮想マシンに共通の単一のAPIグループのおかげで、Javaをサポートするあらゆるコンピューティングプラットフォームで実行できます。
Java 言語は 1995 年にSun Community Source Licenseの下で一般に公開され、ソースコードは自由に利用できるようになりましたが、コードを使用する製品は Java 標準に準拠して維持され、商用派生作品は Sun によってライセンスされることが義務付けられました。 [ 4 ] [ 5 ]誰でも言語自体でプログラミングすることはできましたが、Sun は、プリコンパイルされたJava バイト コードとしてユーザーに提供されるJava Platform、Standard Edition (Java SE)、Mobile Edition (Java ME) ライブラリとそれぞれの API、および実装が Java 標準に準拠しているかどうかをテストするTechnology Compatibility Kits (TCK) を維持しました。 [ 6 ] 2006 年と 2007 年にかけて、開発者からの圧力により、Sun はさまざまな Java パッケージのライセンスを「classpath 例外」付きのGNU General Public Licenseに変更し、開発者が派生作品を作成するために必要なアクセス権と、異なるライセンスの下でアプリケーションをリリースする機能を提供しました。これにより、 2007年に初めてリリースされたOpenJDK（Open Java Development Kit）が誕生しました。Sunは言語と標準自体を強力に管理し、商用ユーザー向けにTCKなどの必要な要素をライセンス供与しました。[ 5 ]この頃、SunのビジネスモデルはJavaプラットフォームを組み込み機器、特に携帯電話にライセンス供与することに重点を置くように変化し、すでにNokia、Motorola、Research In Motionとライセンス契約を結んでいました。[ 7 ]
Android, Inc. は、携帯電話プラットフォームを開発するために、 2003 年にAndy Rubin、Rich Miner、Nick Sears、Chris Whiteによって設立されました。[ 8 ] [ 9 ] Google は2005 年に Android を買収し、Android オペレーティングシステムの開発を続けました。[ 9 ] Android の開発中、Google は Java SE ライブラリを組み込みたいと考えていました。Google の会長であるEric Schmidt は、Android で使用するために Java ライブラリのライセンスを取得することについてSun の社長であるJonathan I. Schwartzにアプローチしました。Sun は、3,000 万米ドルから 5,000 万米ドルのライセンス契約を提示しました。Schmidt は、Google はそのライセンス料を支払うつもりだったが、Sun が料金とともに Android の共同管理も要求していることを懸念していたと述べています。[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] Google は、言語をオープンソース化し、サードパーティがそのコードをより有効に活用できるようにするために、より多くの管理権を求めていたと述べています。 [ 10 ] Oracleは、Sunが拒否したのは、Googleの意図が基本的にJavaをGoogle版の言語にフォークし、他のバージョンとの相互運用性を阻止することであり、これは「一度書けばどこでも実行できる」という言語の基本理念に「反する」考えだったからだと述べている。 [ 13 ]こうした見解の相違により、交渉は合意に至らず、SunはGoogleにJavaのライセンスを供与することを拒否した。[ 13 ]
この時点では、Sunが提供するOpenJDK実装はJava Standard Editionほど成熟しておらず、完成度も高くありませんでした。[ 14 ] GoogleはJavaのライセンスを取得する代わりに、Sunのコードに一切アクセスすることなく、完全にゼロからライブラリを開発し、Java Standard Editionライブラリのクリーンルームバージョンを開発することを選びました。これがAndroidのDalvik仮想マシンのエンジンとなり、新しいシステムのコア部分となりました。仮想マシンの一部には、Apache Software Foundation （ASF）が開発したオープンソースのクリーンルームJava実装であるApache Harmonyから取得した、 Javaの中核となる37のAPI呼び出しと約11,500行のコードが含まれていました。これに先立ち、ASFはApache Harmonyプロジェクトを公式のJava実装と呼ぶために、Sunから必要なライセンスを取得しようとしましたが、JavaのGNU General Public LicenseとASFのApache Licenseとのライセンスの互換性の問題や、HarmonyプロジェクトをSunの実装と比較して検証するためのJava TCKへのアクセスができなかったため、取得できませんでした。[ 15 ] [ 16 ] Google は、他のプログラマーが Java Standard Edition と相互運用できるようにするためにこのコードを使用したと述べていますが、[ 6 ] 2 回目の控訴審理で、Google は Android を迅速に完成させ、コードを再作成する「面倒な作業」を避けるために商業的な理由でこのコードを使用したと述べています。[ 13 ] ASF は 2011 年に Apache Harmony のメンテナンスを終了し、Google がこれらのライブラリのメンテナンスを引き継ぐことになりました。[ 14 ]
Google は 2007 年 11 月 5 日に Android プラットフォームのベータ版をリリースし、その 1 週間後には、 Java 技術の一部を含むソフトウェア開発キット(SDK) をリリースした。[ 17 ] [ 18 ] [ 19 ] Sun の社長である Schwartz 氏は同日、Google を祝福し、「コミュニティの勢いと、我々 (および他の) 惑星全体で機会を定義するビジョンに、もう 1 組のロケットを取り付けた」と述べた。 [ 20 ]裁判中、Schwartz 氏は、Android のリリース当時、Google がライセンス要件を回避した可能性があることを知っていたにもかかわらず、「歯を食いしばってサポートすることにした。そうすれば、それをサポートする人は誰でも、我々をバリューチェーンの一部と見なすだろう」と述べた。[ 7 ]
オラクルは2009年4月にサンを74億ドルで買収すると発表し、2010年1月に買収を完了した。[ 21 ]オラクルのCEOラリー・エリソンは、ハードウェア事業への参入を可能にするだけでなく、Java言語を「これまで獲得した中で最も重要なソフトウェア資産」と呼んだ。[ 22 ]オラクルはサン買収後もJavaの開発とライセンス供与の機会を追求し続けた。
2014年にAndroid Lollipop （v5.0）がリリースされるまでに、GoogleはDalvik仮想マシンを削除し、Javaソースコードを一切使用せずにGoogle内で構築されたAndroid Runtimeに置き換えた。 [ 23 ] [ 24 ]しかし、Androidは訴訟が続く間、JavaSE APIを使い続け、Android NougatでOpenJDKに完全に置き換えられるまで続いた。[ 25 ] [ 14 ]
訴訟の第一段階は2010年から2015年まで続いた。オラクルはAPIが著作権で保護される対象であることを立証することに成功したが、特許侵害の主張は却下された。
2010年8月13日、Oracleはカリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所で、著作権および特許侵害でGoogleを提訴した。Oracleは、GoogleがJavaライセンスなしでAndroidを開発し、そのAPIをコピーしたことを認識していたため、GoogleはOracleの著作権を侵害したと主張した。Oracleはまた、GoogleがJavaの開発に携わっていた元Sunの開発者を雇用していたため、Googleが認識していたはずのSunが作成したJava技術に関連するOracle所有の7つの先行特許を挙げた。Oracleは、金銭的損害賠償と、Googleが侵害しているとされる資料を使用することを差し止める差止命令の両方を求めた。[ 26 ] [ 27 ]
この訴訟はウィリアム・アルサップ判事に割り当てられ、判事は訴訟を著作権、特許、損害賠償の3つの段階に分けて審理した。
著作権侵害訴訟は2012年4月16日に開始され、9行のrangeCheck関数、複数のテストファイル、 Java（API）の構造、シーケンス、構成（SSO）、およびAPIドキュメントなど、複数の異なる侵害主張から構成されていた。
Oracleは、Apache Harmonyプロジェクトから派生した37個のJava APIの著作権侵害を主張した。[ 11 ] 2週間の証言の後、陪審は2012年5月7日に、GoogleがAPIのコード、SSO、ドキュメント、およびrangeCheck関数に関連する著作権を侵害したが、これらの使用がフェアユースの範囲内かどうかについては意見が分かれたと認定した。陪審はまた、GoogleはSunとOracleの行動に基づいてSunまたはOracleからJavaのライセンスを取得する必要がないと信じるに足る十分な理由があったが、Androidの開発時にこれに依拠しなかったと認定した。[ 28 ] Oracleは、陪審が分裂したため、フェアユースの抗弁を却下する法律上の判決（JMOL）と、Googleがそのままコピーしたと主張している8つのセキュリティ関連ファイルについて、陪審がレビューして侵害していないと判断したが、陪審の決定を覆すよう求めた。Alsup判事はこれに同意した。 Google はrangeCheckに関連する同様の JMOL を要求したが、Alsup はこの要求を拒否した。[ 29 ]
特許訴訟は、2012年5月7日に同じ陪審員によって開始されました。[ 30 ]裁判の時点で、Oracleの特許訴訟は、6,061,520（静的初期化を実行する方法およびシステム）[ 31 ]（「520特許」）とRE38104（生成されたコード内のデータ参照を解決する方法および装置）[ 32 ]（「104特許」）の2つの特許のクレームで構成されていました。Googleは非侵害の抗弁を追求しました。「520特許」については、クレームが要求する「実行のシミュレート」ではなく、静的初期化を最適化するために構文解析を使用していると主張しました。「104特許」については、命令にシンボル参照が含まれていないと主張しました。2012年5月23日、陪審員はすべての特許クレームについて非侵害と判断しました。[ 33 ] [ 34 ] [ 35 ]
アルサップ判事は、2012年5月31日にこれら2つの段階に関する最終判決を下した。陪審はAPIの著作権侵害に関してオラクルに有利な判決を下したが、アルサップ判事はそもそもAPIは著作権の対象ではないと判断した。
メソッドを実装するために使用される具体的なコードが異なっていれば、著作権法の下では誰でも、Java API で使用されるメソッドとまったく同じ機能または仕様を実行する独自のコードを自由に作成できます。宣言やメソッドのヘッダー行が同一であるかどうかは関係ありません。[ 11 ]
アルサップは、 rangeCheck関数と 8 つのセキュリティファイルが著作権侵害であるという陪審員の意見に同意したが、利用できる救済策は最大15 万米ドルまでの法定損害賠償のみであった[ 36 ] [ 37 ] 。
これらの判決と合意の結果、陪審による損害賠償の段階は行われなかった。当事者は、2012年6月までに、コピーされた少量のコードに対する法定損害賠償額をゼロドルにすることで合意した。[ 38 ] [ 39 ]
地方裁判所の訴訟が終結した直後、両当事者は判決の要素について追加のJMOLを提出しようとしたが、アルサップ判事はこれを却下し、オラクルは判決を不服として控訴し、グーグルは文字通りのコピーの主張について反訴を提起した。この訴訟は特許に関連するクレームを含んでいたため、控訴は自動的に米国連邦巡回控訴裁判所に割り当てられた。[ 40 ] [ 41 ]審理は2013年12月4日に行われ、[ 42 ] [ 43 ]判決は2014年5月9日に公表された。[ 44 ]
裁判所は、著作権法は「あらゆる有形表現媒体に固定された独創的な著作物」を保護すると指摘した（ 17ページ）。立法経緯によれば、文学作品には「プログラマーの独創的なアイデアの表現に著作者の権利が組み込まれている限りにおいて、アイデアそのものとは区別されるコンピュータプログラム」が含まれる（ 18ページ）。著作権保護を受けるには、作品は独創的でなければならない（米国著作権法第17編第102条(a)）。したがって、裁判所は「まず、その表現がプログラマーの独創的であるかどうかを評価した」（ 24ページ）。これは、Googleが既に認めていた点である（21ページ ）。このことから、裁判所は「OracleのAPIパッケージの全体的な構造は創造的で独創的であり、分類体系に似ている」と結論付けた（ 14ページ）。そのため、裁判所は、APIの「構造、順序、構成」が著作権保護の対象となるという、中心的な争点に関する地方裁判所の判決を覆した。また、わずかな逐語的コピーについては、些細なものではないとしてOracleに有利な判決を下した。この事件は、控訴裁判所が公正使用に関する事実を十分に明らかにしていなかったため、公正使用の原則の下でグーグルの使用が許容されるかどうかを検討するために、地方裁判所に差し戻され、2回目の審理が行われた。[ 44 ] [ 45 ]
2014年10月、Googleは米国最高裁判所にこの訴訟の審理を求める請願を行った。[ 46 ]この要請は2015年6月に却下された。[ 47 ]
控訴裁判所の命令により、2016年5月9日に、APIが著作権で保護されるという以前の判決を踏まえ、Googleの行為がフェアユースに該当するか否かを問う新たな地方裁判所の審理が開始された。[ 48 ] [ 49 ] 2016年5月23日に最終弁論が終了し、陪審員は審議を開始した。Oracleは最大90億ドルの損害賠償を求めていた。[ 50 ] [ 51 ] [ 52 ] [ 53 ] [ 54 ] [ 55 ] 2016年5月26日、陪審員は、 Androidによる37個のJava APIの再実装はフェアユースによって保護されているため、 AndroidはOracleが所有する著作権を侵害していないと判断した。[ 56 ]オラクルは控訴する意向を発表したが、[ 56 ]控訴する前に、陪審評決を無視する申し立てを試みたものの失敗し、[ 57 ]その後再審理を求めた。[ 58 ] [ 59 ]オラクルは2016年10月26日に正式に控訴を申し立てた。[ 60 ]
オラクルの控訴は、2017年に米国連邦巡回控訴裁判所で審理された。2018年3月27日、同裁判所はオラクルに有利な判決を下した。[ 61 ]判決では、公正使用の主張のうち、それぞれ裁判官と陪審員が判断すべき側面が分析された。次に、陪審員が到達したと想定される事実関係と、その法的意味合いについて検討した。[ 61 ]判決では、本件のような事実と法律が「混在する」事件では、陪審員の役割は事実を判断することであると指摘した。オマリー判事は、最高裁判所の判例であるCampbell v. Acuff-Rose Music, Inc. 510 U.S. 569 (1994)を引用し、次のように述べている。
実際、文学、科学、芸術において、抽象的な意味で、完全に新しく独創的なものはほとんど、あるいは全く存在しない。文学、科学、芸術のあらゆる書物は、以前からよく知られ、用いられてきたものを借用し、必然的に借用し、利用しているのである。（エマーソン対デイヴィス事件、8 F. Cas. 615, 619 (CCD Mass. 1845) より引用）
控訴裁判所の役割は、合理的な陪審が下した結論に達したかどうか、そして裁判官の決定が法律上正しく合理的であるかどうかを評価することである。法律と事実が混在する問題の標準的な審査は、次の3つの要素に関係する。「(1) 提起された問題を規定する法的基準と、その基準に関連する歴史的事実の種類を決定すること。(2) 当該事件の歴史的事実が何であるかを特定すること。(3) 発見された歴史的事実が、回答すべき問題を規定する法的基準を満たしているかどうかを評価すること」（判決 19ページ）。明白な誤りがない限り、陪審の役割は争点となっている「歴史的事実」（2）を決定することに限られる。事実については議論されない。 「GoogleがOracleの著作権で保護されたコード11,500行、37のJava APIパッケージの宣言コードをそのままコピーしたことは疑いの余地がない。また、Java APIパッケージのSSOもコピーした。（判決10ページ）」さらに、コピーされたソフトウェアが独創的でオリジナルであることも確立されており、Googleもそれを認めている。
裁判所は、たとえ陪審が判断したすべての事実関係がGoogleに有利であったとしても、法律上、GoogleによるJavaの使用はフェアユースの範囲には含まれないと判断した。控訴裁判所は、GoogleによるAPIコード宣言の使用は、フェアユースの4つの現行基準のいずれも満たしておらず、単なる非変形再利用に過ぎないと判断した。最小限の変更や書き換えさえなく同じ目的で使用されたため、変形的ではなかった。コピーされた11,500行のうち、Googleの目的に必要なのはわずか170行であると合意されていたため、最小限の変更でもなかった。Googleがサードパーティとの相互運用性を目的として使用するために実質的な努力をしていなかったため、変形の例にも該当せず、サードパーティとの相互運用性を許可する意図もなかった。（実際、Googleは他のJavaとの相互運用性を阻止しようとし、以前にその理由でSunからライセンスを拒否されていたことが判明した。[ 13 ]）他のJavaスマートフォンがAndroidより前に存在していたため、新しいプラットフォームという意味での変形でもなかった。[ 61 ]この使用はSun/Oracleに損害を与えた可能性があり 、Oracleの主張が正しければ、おそらく大きな損害を与えたであろう 。なぜなら、その結果、ベンダーはOracleが自社言語の自由に利用できる派生言語と価格競争し、非常に大幅な割引や望ましくない契約条件を要求するようになると予想し始めたからである。[ 61 ]したがって、GoogleによるJavaコードとAPIの使用は、フェアユースが可能となる現在受け入れられている4つの基準すべてを満たしていなかった。[ 61 ]
その代わりに、裁判所は、Googleの目的は、Javaに精通していることが多い既存の開発者にとって、開発途上のAndroidプラットフォームの魅力を高め、実際に必要だった170行のAPI詳細を実装するために必要なコードを書き直すという「面倒な作業」（開発者自身が行うことも可能だった）を回避することであったと判断した。「自分にとって都合の良いようにすること」は、公正使用の正当な根拠には当たらないことは周知の事実であると裁判所は指摘した。裁判所は、「Androidが無料であるという事実は、GoogleによるJava APIパッケージの使用を非営利にするものではない」と判断した。[ 62 ] Oracle
プログラマーを引き付けると同時にプラットフォームを商業化するために、ライセンス制度を考案した。関連する部分として、Oracleは競合プラットフォームでAPIを使用したり、電子機器に組み込んだりしたいユーザーに対してライセンス料を課している。「一度書けばどこでも実行できる」という理念を維持するために、Oracleはライセンス取得者に対して厳格な互換性要件を課している。[ 63 ]
目的は商業目的であり、陪審員によって確立された歴史的事実はフェアユースの基準を満たしておらず、[ 61 ]裁判所はグーグルがオラクルに支払うべき損害額を決定するために、この事件をカリフォルニア州北部地区地方裁判所に差し戻した。[ 62 ]
Google は、2019 年 1 月に、控訴裁判所が Oracle に有利な判決を下した 2 つの判決に異議を唱えるため、米国最高裁判所に上訴許可令状の請願を提出した。請願の中で、Google は、著作権が API のようなソフトウェア インターフェースに及ぶかどうか、そして、Google による Java API の使用が陪審裁判で認められたフェア ユースの範囲内であるかどうかに訴訟の焦点を当てた。[ 64 ] 2019 年 4 月に出された命令で、最高裁は米国訟務長官に、この事件に関する政府の立場を概説するアミカス ブリーフを提出するよう求めた。 [ 65 ]トランプ政権は Oracle を支持し、最高裁に上訴許可を拒否するよう求めた。Microsoft 、Mozilla Corporation、Red Hat Inc.などは、Google の立場を支持するアミカス ブリーフを提出した。[ 66 ] IBM、コンピュータ・通信産業協会、インターネット協会、自動車整備協会、および150人以上の学者やコンピュータ専門家からなるグループも、Googleの立場を支持する意見書を提出し、Oracleに有利な判決はコンピューティング業界全体に悪影響を与えるだろうと警告した。[ 67 ]
最高裁判所は2019年11月15日に上告受理を決定し、2020年3月24日に審理を行う予定であった。[ 68 ] [ 69 ] [ 70 ]しかし、最高裁判所はCOVID-19に関する懸念から3月16日に3月の口頭弁論を延期し、その後、Google対Oracle事件は2019-20年度の複数の事件のうち、2020-21年度の最初の週まで延期される事件の1つであると発表した。[ 71 ] [ 72 ] [ 73 ]延期後、連邦地方裁判所が地区レベルで陪審が下した事実認定の一部を覆したことを踏まえ、裁判所は当事者に対し、第7修正条項に関連する追加の意見書を提出するよう求めた。[ 74 ]
2020年10月7日、進行中のCOVID-19パンデミックのため、口頭弁論はテレビ会議で行われた。[ 75 ]ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事は前月に亡くなっており、後任のエイミー・コニー・バレット判事はまだ承認されていなかったため、バレット判事は審理に参加しなかった。[ 76 ]法廷傍聴者は、判事らは著作権の主張ではオラクル側に立っているように見えたが、この件でグーグル側に立っていたマイクロソフトが提示した主張にも敬意を払っていたと指摘した。マイクロソフトは、オラクルに有利な判決が出ればソフトウェア業界がひっくり返る可能性があると、意見書で主張した。いくつかの質問は、APIが著作権のアイデアと表現の区別にどのように該当するか、また合併の原則が適用されるかどうかに焦点を当てていた。ゴルサッチ判事はまた、第7修正条項の主張と、連邦巡回控訴裁判所が下級裁判所の陪審評決を覆した判決が適切かどうかに重点的に取り組んでいると見られた。[ 75 ] [ 77 ]
裁判所は2021年4月5日に判決を下した。6対2の多数決で、裁判所はGoogleによるJava APIの使用はフェアユースの範囲内であると判断し、連邦巡回控訴裁判所の判決を覆し、事件を差し戻して再審理を命じた。スティーブン・ブライヤー判事が多数意見を執筆した。ブライヤー判事の意見は、APIが著作権の対象となる可能性があるという前提から始まり、フェアユースに寄与する4つの要素の検討へと進んだ。[ 78 ] [ 79 ]
ブレイヤー判事は、GoogleによるAPIの使用は4つの要素すべてを満たしており、Googleは「ユーザーが蓄積した才能を新しい革新的なプログラムで活用できるようにするために必要なものだけを使用した」と判断した。[ 78 ]ブレイヤー判事は、「我々は、ここで問題となっている複製は公正使用に該当すると考える。したがって、Googleの複製は著作権法に違反していない」と結論付けた。[ 76 ]この結論により、APIの著作権を評価する必要はなくなった。[ 78 ]
クラレンス・トーマス判事は反対意見を述べ、サミュエル・アリート判事がこれに賛同した。[ 81 ]トーマス判事は、多数意見は議会が拒否した実装コードと宣言コードの間に新たな区別を作り出したため、「この歪んだ分析の結果、宣言コードが著作権で保護される状況を想像するのが難しい意見になっている」と述べた。[ 25 ]トーマス判事はさらに、自身の公正使用分析において「Googleによる著作権で保護されたコードの使用は公正とは程遠いものだった」と述べた。[ 82 ]
Google 対 Oracle は、テクノロジー業界が注目していた訴訟でした。API が広く使われていることを考えると、Oracle に有利な判決が出れば、過去と将来のソフトウェア開発に大きな影響を与える可能性がありました。[ 83 ] Google や Android ベースのソフトウェアの他の開発者を含む連邦巡回控訴裁判所の判決に反対する人々は、相互運用性、ソフトウェアの革新、悪意のある者が古いソフトウェアの権利を取得して、オープン スタンダードとみなされていたものに基づいてソフトウェアを構築した企業に対して訴訟を起こす可能性など、いくつかの懸念を表明していました。API が著作権保護の対象となった場合、企業は複雑な訴訟のリスクから身を守るために、意図的に互換性のない標準を実装する必要があると考えられています。このシナリオは、異なるサービス間の相互運用性の向上、アプリ間の通信、エンド ユーザー向けのより統合されたプラットフォームの作成に焦点を当ててきた現在のソフトウェア開発のトレンドから離れることを意味します。[ 64 ] [ 14 ]
業界および法律の専門家は、Oracleが勝訴した場合、ソフトウェア開発に萎縮効果が生じる可能性があると述べており、著作権保有者がAPIの著作権を利用して、オープンソースソフトウェア開発で一般的なリバースエンジニアリングによる相互運用可能な代替品の開発を阻止する可能性があるとしている。 [ 84 ] [ 85 ] [ 86 ]同時に、専門家は、Googleの立場を支持する判決は、ソフトウェアコード開発者の著作権保護を弱め、より優れたリソースを持つ競合他社が小規模企業から改良された製品を開発することを可能にし、業界内のイノベーションの動機を低下させる可能性があると警告している。[ 87 ] [ 88 ]
Wired誌が挙げた例の一つはLinuxオペレーティングシステムである。Linuxは完全にオープンソースだが、商用UnixオペレーティングシステムのAPIを模倣した一連のAPIであるPOSIXに基づいており、開発者にとって高いレベルの相互運用性を実現している。プログラマーは1セットのコードを書くだけでよく、システムのコンピューティングアーキテクチャが異なっていても、同じAPIを持つシステムであればどのシステムでもコンパイルできる。判例がOracleに有利だった場合、Unixの以前のバージョンの所有者であるMicro Focusは、商用目的でオペレーティングシステムを使用しようとするPOSIXベースのオペレーティングシステム開発者に対して損害賠償を請求できた可能性がある。[ 89 ]
（GOOG）は、新興ワイヤレス戦略における重要な動きとなる可能性のある買収で、スタートアップ企業のAndroid Inc.をひっそりと買収した
。