Loading article…
ゴラン対ホルダー事件、 [ a ] 565 US 302 (2012) は、著作権とパブリックドメインを扱った米国最高裁判所の判例である。同判決は、米国憲法の著作権条項の「限定された期間」という文言は、以前にパブリックドメインにあった作品への著作権保護の拡大を妨げるものではないと判断した。 [ 1 ]
特に、この訴訟では、国際的な著作権保護の平等化を目指す貿易協定の規定を施行した1994年ウルグアイ・ラウンド協定法第514条の適用が合憲であるか否かが争点となった。米国では、この法律により、それまで米国でパブリックドメインとなっていた外国作品の著作権が回復された。
この事件における同法の適用に対する主な反対論は、著作権の回復は米国憲法著作権条項の「限定期間」の文言に違反する、そしてパブリックドメインとなった作品の著作権を回復することは、作品を使用、複製、その他の方法で利用し、これらの作品を通じて自由に自己表現する国民の憲法修正第1条の権利を侵害し、したがって憲法著作権条項にも違反するという2点であった。[ 2 ]
米国最高裁判所は2012年1月18日、ウルグアイ・ラウンド協定法第514条は著作権条項に基づく議会の権限を超えていないとの判決を下し、ギンズバーグ判事が意見を執筆し、6対2で下級裁判所の判決を支持した。[ 3 ] [ 2 ] [ 4 ]この判決の実質的な効果は、プロコフィエフの「ピーターと狼」など、以前は自由に使用できた作品がもはやパブリックドメインではなく、著作権保護期間が再び満了するまで、有料ライセンスなどを通じて著作権者の許可を得た場合にのみ使用できることを確認することである。[ 5 ]
米国最高裁判所がエルドレッド対アシュクロフト事件（2003年）で1998年著作権期間延長法を支持した後、コロラド州連邦地方裁判所は2004年に同法に対する原告の異議申し立てを却下した（ゴラン対アシュクロフト事件）。[ 6 ] 1994年ウルグアイ・ラウンド協定法に対する残りの憲法上の異議申し立ては翌年に却下された（ゴラン対ゴンザレス事件）。[ 7 ]
この訴訟は、数百万点に及ぶ可能性のある作品の著作権状況に影響を与えた。[ 8 ]以下を含む。
この訴訟はルイス・バブコック地方裁判所首席判事によって審理され、2005年にコロラド州連邦地方裁判所で判決が下された。その後、第10巡回区控訴裁判所に控訴された。
2007年9月4日、米国第10巡回控訴裁判所のロバート・H・ヘンリー判事は、エルドレッド判決により却下されたCTEA請求の却下判決と、 URAA第514条が著作権条項に内在する制限を超えていないとする地方裁判所の判断を支持した。[ 9 ]
しかし、控訴裁判所は、「エルドレッド裁判所の分析に基づき、著作権法の根幹となる原則、すなわちパブリックドメインにある作品はパブリックドメインのままであるという原則を検討し、§ 514 はこの原則から逸脱することで著作権保護の伝統的な輪郭を変えていると結論付けた」[ 10 ]と判断し、「§ 514 は原告の表現の自由の権利に関わる形で著作権保護の伝統的な輪郭を変えているため、第一修正条項による審査の対象とならなければならない」[ 11 ]と結論付け、事件を地方裁判所に差し戻した。
その後、指揮者のローレンス・ゴーランとリチャード・カッペが訴訟を起こしたことで、関連する問題がゴーラン対ホルダー事件 として裁判所に持ち込まれた。2009年4月3日に公表された判決で、バブコック判事は、外国の著作権主張の復活には憲法修正第1条は適用されないという以前の判断を覆した。バブコック判事は、著作権が失効していた一部の作品を再び著作権の対象とした1994年ウルグアイ・ラウンド協定法の一部が、いわゆる依拠当事者[ 12 ]、すなわち、URAAが発効する前にパブリックドメインにあった作品をパブリックドメインであることを前提として使用していたが、今後はそれができなくなる当事者の憲法修正第1条の権利を侵害していると判断した[ 13 ] 。
米国では、その法体系には、パブリックドメインにある著作物はパブリックドメインのままであるという基本原則が含まれている。パブリックドメインから著作物を削除することは、原告らの憲法修正第1条に基づく既得権益を侵害する。[...] したがって、第514条が、著作物がパブリックドメインにあった間に利用した著作物を使用する信頼当事者の権利を抑圧する限り、第514条は政府の利益を達成するために必要な範囲をはるかに超えている。[ 14 ]
彼はまた、信頼当事者の保護を時間的に制限しないようにすることを提案することで、解決策の可能性を示した。しかし、著作権所有者によるさらなる訴えが予想された。[ 15 ]
2010年6月21日、第10巡回区控訴裁判所は地方裁判所の判決を覆し、政府に有利な略式判決を下すよう指示して差し戻し、URAA著作権回復の合憲性を支持した。[ 16 ] [ 17 ]ゴランは米国最高裁判所に上告し、この事件を審理するよう求めた。[ 18 ] 2011年3月7日、最高裁は上告許可令状を発行した。[ 19 ] [ 20 ]口頭弁論は2011年10月5日に行われた。[ 21 ]
2011年6月12日、国際楽譜ライブラリープロジェクト（IMSLP、ペトルッチ音楽ライブラリー）は、この訴訟にアミカス・キュリエ・ブリーフを提出すると発表した。チャールズ・ネッソン教授の指導の下、ハーバード・ロー・スクールの学生グループがIMSLPを代表した。[ 22 ]請願者を支持するアミカス・キュリエ・ブリーフを提出した他の当事者には以下が含まれる。 [ 23 ]
さらに、被告側を支持する意見書は、以下の者によって提出された。
2012年1月18日、最高裁判所は第10巡回区控訴裁判所の判決を6対2で支持した。多数意見はギンズバーグ判事が執筆し、ロバーツ、スカリア、ケネディ、トーマス、ソトマイヤー各判事が賛同した。反対意見はブライヤー判事が執筆し、アリト判事が賛同した。ケーガン判事は忌避した。[ 25 ] [ 26 ]
多数意見は、「1886年に発効した文学的及び美術的著作物の保護に関するベルヌ条約（ベルヌ条約）は、国際的な著作権関係を規定する主要な協定である」と判断した。[ 3 ]また、裁判所は、著作物の著作権の期間を変更して、著作物に対する権利（この場合は著作物に対する公衆の権利）を減少または消滅させることは、合衆国憲法修正第5条の収用条項に違反しないとも判断した。[ 3 ]
ブライヤー判事は反対意見の中で次のように書いた。
しかしながら、本件の法律は、新たな作品を一つでも制作することを奨励するものではない。定義上、この法律は、既に創作され、既にアメリカのパブリックドメインとなっている古い作品の所有者にのみ金銭的な報酬を与えるものである。