Loading article…
Grokster Ltd.は、西インド諸島のネビスに拠点を置く非公開のソフトウェア会社で、2001年にFastTrackプロトコルを使用したピアツーピアファイル共有クライアントであるGroksterを開発しました。Grokster Ltd.は、2005年後半に米国最高裁判所がMGM Studios, Inc.対Grokster, Ltd.訴訟で下した判決により、事実上消滅しました。最高裁は、 Microsoft Windowsオペレーティングシステムを実行するコンピュータ向けのGroksterのピアツーピアファイル共有プログラムに不利な判決を下し、事実上、同社の事業停止を余儀なくしました。
この製品は、 Sharman Networksが販売するKazaaやStreamCastが配布するMorpheusと外観や操作感が似ていた。Grokster は Morpheus や Kazaa とともに、第 2 世代のピアツーピア ファイル共有プログラムとみなされている。前身のNapsterとは異なり、これらのファイル共有プログラムでは、中央サーバーを経由せずに、ユーザーが直接ファイルを交換できた。Napster はサーバーを介してファイルのトランザクションをある程度制御していたため、著作権を侵害するファイルの共有を阻止するためにサーバーに対する権限を行使すべきだったとして違法と判断された。Grokster とこの第 2 世代のピアツーピア ファイル共有プログラムは、この法的障害を回避しようとした。[ 1 ]
Groksterで共有されたファイルの90%が違法にダウンロードされたと推定されている。[ 2 ]このようなダウンロードが、著作権や知的財産法で保護されている音楽、ビデオ、その他の作品の小売販売に実質的な影響を与えたかどうかは議論の余地がある。[ 3 ] Groksterは、ファイルが自社のコンピュータを経由していないため、著作権法に違反していないと主張した。同社は、特定のユーザーコンピュータを自社の音楽ハブとして機能する「ルートスーパーノード」として割り当てた。そのため、特定のファイルのダウンロードを制御する責任はなかった。[ 4 ]
著作権侵害訴訟における重要な争点は、最高裁判所が21年以上前にSony v. Universal Studios 464 US 417 (1984)で確立した、いわゆる「ソニー・セーフハーバー」原則であった。同判決は、「…複製機器の販売は、他の商業物品の販売と同様に、製品が正当かつ異議のない目的で広く使用されている場合、寄与侵害には当たらない。実際、実質的な非侵害用途が可能であれば十分である」（Sony 464 US at 442）と述べている。本件では、ベータマックステープを使用してコンテンツを複製するためにVTRを使用することの合法性が争点となった。Grokster社は、合理的で、実際的または潜在的な非侵害使用の証明があれば、「実質性」の要件を満たすのに十分であると主張した。RIAAとMPAAは、ソニー・セーフハーバーでは、非侵害使用が主要なものであることを証明する必要があり、偶発的な非侵害使用では不十分であると主張した。
法廷助言書の中には、以下のものが含まれる。
2003年4月、ロサンゼルスの連邦判事スティーブン・ウィルソンは、GroksterとStreamcast（Morpheus P2Pソフトウェアの提供元）が米国レコード協会と米国映画協会を相手取って起こした訴訟で、両社のファイル共有ソフトウェアは違法ではないとの判決を下した。
2003年8月20日、RIAAとMPAAはこの決定に対して控訴した。
2004年8月17日、米国第9巡回控訴裁判所は、グロクスターを支持する部分判決を下し、
本控訴審では、ピアツーピアファイル共有ネットワークソフトウェアの販売業者が、ユーザーによる著作権侵害に対して、共犯責任または間接責任を問われるか否かが争点となっている。本件の状況を踏まえ、当裁判所は、被告らは共犯責任および間接責任による著作権侵害の責任を負わないと判断し、地方裁判所による略式判決の一部認容を支持する。
2004 年 12 月、最高裁判所は本件の審理に同意した。2005 年 3 月 25 日、億万長者で元 Broadcast.com オーナーのマーク・キューバンは、最高裁判所での Grokster の訴訟費用を負担すると発表した。[ 5 ] 2005 年 3 月 29 日にMGM 対 Groksterの口頭弁論が行われ、2005 年 6 月、裁判所は満場一致で、Grokster は本判決日以前の活動について侵害で訴えられる可能性があるとの判決を下した。しかし、本件の将来的な影響は、ソフトウェア会社が違法ダウンロードを阻止するためにパッケージをより慎重に宣伝することを義務付けるだけかもしれない (誘引規則も参照)。
Groksterは最高裁判所の判決後まもなく原告側と和解した。2006年2月14日、原告側は残りの被告であるStreamCastとSharmanの責任について略式判決を求める申し立てを行った。被告Sharman Networksは2006年8月に暫定的な和解合意に達した。
2006年9月27日、カリフォルニア州中央地区連邦地方裁判所のスティーブン・ウィルソン判事は、StreamCastの責任に関して原告側の略式判決を認めた。裁判所は、StreamCastの行為によって生じた侵害の具体的な事例を原告が示す必要があるというStreamCastの主張を退け、「原告は、StreamCastが侵害を助長する意図をもって製品を配布したことを証明するだけでよい」と判断した。[ 6 ]
Groksterは2005年11月7日にサイトを閉鎖した。ホームページには、著作権で保護された素材を「無許可のピアツーピアサービスを使用してコピーすることは違法である」とする米国最高裁判所の判決を引用し、合法的なダウンロードサービスは存在するものの、「このサービスはその一つではない」と述べていた。
そのウェブサイトは現在、訪問者の行為が発覚する可能性があると脅迫し、訪問者のIPアドレスを表示している。
画面に表示されるテキストは以下のとおりです。
米国最高裁判所は、このサービスを利用して著作権で保護された素材を取引することは違法であると満場一致で確認しました。著作権で保護された映画や音楽ファイルを、許可されていないピアツーピアサービスを使用して複製することは違法であり、著作権所有者によって訴追されます。
音楽や映画をダウンロードするための合法的なサービスは存在します。このサービスはそうしたサービスの一つではありません。
あなたのIPアドレスはXXX.XXX.XXX.XXXで、記録されています。捕まらないと思わないでください。あなたは匿名ではありません。
— Groksterサイト[ 7 ]
Groksterの警告を受けて、多くのユーザーが自分のIPアドレスが保存されているのではないかと不安になった。こうした個人を訴追するには、一般的に「身元不明者召喚状」と呼ばれる手続きが必要となる。これは、検察官が問題のIPアドレスの背後にいるユーザーの身元を特定するために、一連の召喚状を取得する必要があるというものだ。Groksterの閉鎖後、ブログには警告を恐れるユーザーからの懸念の声が殺到したが、この件で身元不明者召喚状が使用されたという報告はない。
Groksterのウェブサイトに掲載されたような警告の影響に関する研究では、これらの警告によって個人のオンラインファイル共有が大幅に減少する可能性がある一方で、ダウンロード可能なコンテンツの全体的な入手可能性は減少していないことが示されています。さらに、研究者たちは、個人によるファイル共有の減少分のうち、どれだけが他のファイル共有プログラムに移行したのかを説明することができません。RIAAが脅迫を行った場合、最も多くのファイル共有を行っているユーザーは通常、日々の取引を訴追されるレベル以下にまで減らしました。事実上、これらの警告はオンラインファイル共有全体の一時的な減少をもたらしたにすぎません。[ 8 ]