Loading article…
American Broadcasting Cos., Inc. v. Aereo, Inc. , 573 US 431 (2014) は、米国最高裁判所の訴訟でした。最高裁は、加入者がインターネット接続機器で地上波テレビのライブおよびタイムシフトストリームを視聴できるようにするAereoが提供するサービス[ 1 ]が著作権法に違反していると判決を下しました。
ケーブル会社は、1992 年ケーブルテレビ消費者保護競争法により、再送信同意の交渉を行うことが義務付けられており、通常は放送局に信号伝送の権利料を支払っています。放送局は、Aereo がケーブルの再送信料と視聴者数の両方を損なうことで、自社のビジネス モデルに対する脅威であると主張しました。[ 2 ]ケーブル会社が放送コンテンツに対して支払う料金は、放送局の収益の最大 10% を占める可能性があるため、[ 3 ]放送局は、Aereo が料金を支払わずにこのコンテンツを再配信することに反対しました。放送局はまた、Aereo を、放送局の広告収入に対する脅威となるテレビ視聴者のコード カッティングトレンドの一部であると認識しています。 [ 4 ]
やや似たケースとして、カリフォルニア州中央地区連邦地方裁判所は、 Aereoの競合企業であるFilmOn （同様のサービスを提供）に対して差止命令を出しました。しかし、同地方裁判所の差止命令は管轄区域（米国本土の西海岸、アラスカ、ハワイを含む）内でのみ法的拘束力があり、現在第9巡回控訴裁判所に上訴中です。他の競合他社も、同様の差止命令によりロサンゼルスとシアトルでのサービス提供を阻止されました。[ 5 ]
2012年3月1日、ニューヨーク市でのAereoの初回ローンチの2週間前に、CBSコーポレーションのCBS、コムキャストのNBC、ディズニーのABC、21世紀フォックスのFoxを含む大手放送局のコンソーシアムが、Aereoを著作権侵害で訴えた。[ 6 ]放送局側は、Aereoのストリーミングは公衆送信に該当するため、Aereoが著作権を侵害していると主張し、同社に対する仮差止命令を求めた。[ 6 ] [ 7 ] 7月11日、連邦判事アリソン・ネイサンは、クラウドベースのストリーミングおよびDVRサービスの合法性を確立した2008年のケーブルビジョン事件を先例として、この仮差止命令を却下した。 [ 8 ] [ 9 ]この決定を受けて、Aereoの創業者兼CEOのチェット・カノジア氏は、「今日の決定は、法の正しい側にいれば、立ち上がってゴリアテと戦い、勝つことができるということを示している」と述べた。[ 10 ]その後のCNETとのインタビューで、カノジア氏は、「我々は一歩でテレビ業界全体を変えた。テレビ業界とその進化は今インターネットに向かっており、Aereoが登場するまでそれは止まっていた。…そして、消費者がインターネットに移行し始めると、新しい番組や新しいコンテンツが登場すると思う」と主張した。[ 11 ]
原告らは、この判決を米国第2巡回控訴裁判所に上訴した。ケーブルテレビ事業者のケーブルビジョン、電子フロンティア財団、消費者エレクトロニクス協会など、業界の他の複数の関係者が意見書を提出した。[ 12 ] 2013年4月1日、連邦控訴裁判所は、Aereoの加入者へのストリーミングは「公衆送信」ではないため著作権侵害には当たらないとして、下級裁判所の判決を支持した。[ 13 ]控訴裁判所はまた、放送局がAereoに対する仮差止命令を却下した以前の地方裁判所の判決も支持した。[ 14 ]これに対し、ニューズ・コーポレーションの最高執行責任者チェイス・キャリーは、同社がFoxの放送を中止し、ケーブル専用チャンネルに変更することを検討していると述べた。「我々はコンテンツに対して公正な報酬を得られるようにする必要がある…我々は傍観して、ある団体が我々の信号を盗むのを許すわけにはいかない。それが唯一の手段であれば、サブスクリプションモデルに移行するだろう。」[ 15 ] UnivisionとCBSも、ケーブルテレビのみに移行する可能性があると述べている。[ 16 ] [ 17 ]
2013 年 10 月、放送局は米国最高裁判所にこの問題を取り上げるよう請願した。 [ 18 ] 2014 年 1 月 10 日、最高裁判所は審理を行うことに同意した。[ 19 ] 2014 年 2 月、最高裁判所が審理を行う前に、第 10 巡回控訴裁判所の判事が Aereo に対して仮差止命令を発令し、コロラド州、カンザス州、ニューメキシコ州、オクラホマ州、ユタ州、ワイオミング州、イエローストーン国立公園を含む第 10 地区内でのサービスをブロックした。[ 20 ] 2013 年 11 月 17 日、ナショナル フットボール リーグとメジャーリーグ ベースボールは、スポーツ番組が放送からケーブルテレビに移行する可能性が高く、Aereo によって米国が著作権者の同意なしにインターネット上で放送信号を再送信することを禁止するいくつかの国際条約に違反する可能性があると警告する共同意見書を最高裁判所に提出した。[ 21 ]米国司法省と米国著作権局も2014年3月に共同意見書を提出し、Aereoの「システムは明らかに侵害している」と述べた。[ 22 ]最高裁判所は2014年4月22日に口頭弁論を行った。[ 23 ]
裁判所は6月25日、6対3の判決で放送事業者側に有利な判決を下し、事件を差し戻した。裁判所の判決では、Aereoは「単なる機器提供者」ではなく、「ケーブル会社と圧倒的に似ており」、「請願者の作品を『公に』実行する」ものではないと述べている。さらに、裁判所は、この判決が様々な種類の技術の出現や使用を阻害するものではないと付け加えている。[ 24 ]
スカリア判事、トーマス判事、アリート判事は反対意見を述べた。少数意見を代表してスカリア判事は、ソニー・コーポレーション・オブ・アメリカ対ユニバーサル・シティ・スタジオ事件を引用し、放送局がビデオデッキに関して同様の予測をしていたことを指摘した。同判事は、その判決の最後の段落と同様に、裁判所は新しい技術について判断を下す立場にはなく、著作権法を改正してこれらの問題に対処するかどうかを決定するのは議会の役割であると述べた。[ 25 ]
反対意見は続き、多数意見は「類似性による有罪」基準に基づいているため論理的に不十分だと批判している。この基準では、Aereoは「ケーブルテレビのように見える」という理由で有罪とされている。
その主張は、Aereoがそもそも「サービスを提供」していないため、最初から成り立たない。裁判所は、サービス提供者の責任に関する広く受け入れられている規則を無視し、代わりに「ケーブルテレビのように見える」という場当たり的な基準を採用することによってのみ、正反対の結論に至っており、この基準は今後何年にもわたって混乱を招くことになるだろう。
米国最高裁判所は、Aereoが「ケーブルテレビのように見える」ことや、コミュニティアンテナテレビ（CATV）システムに類似していることから、Aereoは放送局の著作権で保護された素材を「上演」していると判断したが、後に、Aereoはケーブルプロバイダーのように強制ライセンスの下でサービスを継続することはできないと判断された。
Aereoは、逆境をチャンスに変えようと、最高裁判所が同社をCATVシステムと比較したことを利用して、実際には§111に基づく強制ライセンスを受ける権利のあるケーブルシステムであると主張しようとしている。しかし、この主張はいくつかの理由から認められない。[ 26 ]
2014年11月21日、同社はニューヨーク州南部地区連邦破産裁判所に連邦破産法第11章に基づく破産を申請した。[ 27 ] [ 28 ]その後、2015年3月にDVR会社のTiVoに100万ドルで買収された。[ 29 ] [ 30 ]