Loading article…
ミシガン州公民権イニシアチブ（MCRI ）、または提案2（ミシガン06-2）は、米国ミシガン州の住民投票イニシアチブであり、ミシガン州州務長官が公式に認定した結果によると、2006年11月7日に58%対42%の差でミシガン州憲法に可決された。ミシガン州法により、この提案は2006年12月22日に法律となった。MCRIは、大学、仕事、その他の公的資金による機関への入学において、人種、肌の色、性別、宗教を考慮することを禁止することを目的とした市民イニシアチブであり、事実上、これらの要素に基づく公的機関による一部のアファーマティブ・アクションを禁止するものであった。[ 1 ]この提案の合憲性は連邦裁判所で争われたが、最終的には合衆国最高裁判所によって合憲と判断された。[ 2 ]
2008年3月21日、ミシガン州東部地区連邦地方裁判所のデビッド・M・ローソン判事は、提案2の合憲性を争う原告らが提起した訴訟を却下した。ローソン判事は、提案2は合衆国憲法に違反しないと判断した。[ 3 ]
2011年7月1日、米国第6巡回控訴裁判所はMCRIを覆した。[ 4 ] R・ガイ・コール・ジュニア判事とマーサ・クレイグ・ドートリー判事は、「提案2は、ミシガン州の政治プロセスを再構成し、少数派の利益に特別な負担を課すものだ」と述べた。ミシガン州司法長官ビル・シューエットは、裁判所の判決を控訴すると述べた。[ 5 ]
ミシガン州司法長官のビル・シューエットは、2011年7月28日に第6巡回区控訴裁判所の判決に対する控訴を発表した。この控訴が完了するまで、MCRIは有効であった。[ 6 ]
2012年11月16日、第6巡回区控訴裁判所は全員法廷で、MCRIが違憲であるとする以前の判決を支持した。シューエットはその後、最高裁判所に上訴する意向を表明した。[ 7 ]合衆国最高裁判所は、 2013年3月25日にシューエット対アファーマティブ・アクション擁護連合事件で上訴受理を決定した。最高裁は2013年10月15日にこの事件の弁論を聞き、2014年4月22日に「特に学校に関する決定において、人種的優遇措置を政府の決定において考慮できるかどうかを有権者に委ねるミシガン州法を司法が取り消す権限はない」との判決を下した。これにより、修正条項の合憲性が支持された。[ 8 ]
住民投票によりミシガン州憲法が改正され、新しい条項（第1条第26項）が追加されました。[ 9 ]
アファーマティブ・アクション・プログラム。
- ミシガン大学、ミシガン州立大学、ウェイン州立大学、およびその他の公立大学、コミュニティカレッジ、または学区は、公務、公教育、または公務契約の運営において、人種、性別、肌の色、民族、または出身国を理由として、個人または集団を差別したり、優遇したりしてはならない。
- 州は、公務、公教育、または公共契約の運営において、人種、性別、肌の色、民族、または出身国を理由として、いかなる個人または集団に対しても差別したり、優遇措置を与えたりしてはならない。
- この条項の目的上、「州」には、州自体、ミシガン州内の市、郡、公立大学、短期大学、学区、または第1項に含まれないその他の政治的区分または政府機関が含まれるが、これらに限定されない。
- この条項は、資格喪失によって州が連邦資金を失うことになる場合に、連邦プログラムの資格を確立または維持するために講じなければならない措置を禁止するものではない。
- 本条項のいかなる規定も、公務、公教育、または公共契約の正常な運営に合理的に必要な、性別に基づく正当な資格を禁止するものと解釈されてはならない。
- 本条項違反に対する救済措置は、被害者の人種、性別、肌の色、民族、または国籍に関係なく、ミシガン州の差別禁止法違反に対して利用可能な救済措置と同一とする。
- 本条項は自動的に効力を有するものとする。本条項の一部または全部が合衆国憲法または連邦法に抵触すると判断された場合、本条項は合衆国憲法および連邦法が許容する最大限の範囲で実施されるものとする。無効と判断された条項は、本条項の残りの部分から分離可能であるものとする。
- この条項は、本条項の発効日以降に行われた措置にのみ適用されます。
- 本条項は、本条項の発効日時点で効力を有する裁判所命令または同意判決を無効にするものではない。
この提案の主題は激しい議論の的となっており、その定義自体が論争の中心となっている。賛成派は、人種、性別、民族、または出身国に基づいて個人に「優遇措置を与える」または「差別する」公的雇用、公務、および公教育におけるプログラムを禁止するものだと主張している。反対派は、提案2は公務、教育、または契約の運営におけるすべてのアファーマティブ・アクション・プログラムを禁止するものだと主張している。
支持者たちは、この提案のモデルとして、1964年の公民権法と、米国または州が市民に対して「法の平等な保護」を拒否することを禁じる合衆国憲法修正第14条の「平等保護」条項を挙げている。これは、カリフォルニア州（提案209号）とワシントン州（イニシアチブ200号）で可決された同様のイニシアチブとほぼ同じ内容である。
2004年、この法案を初めて投票にかけようとした際、グレゴリー・クレスウェルはMCRIのスポークスマン、ボランティアコーディネーター、そして組織者であった。[ 10 ] キックオフ前の発表で、彼はこの修正案のために活動している理由をいくつか述べた。「ジム・クロウ法が不道徳であるのと同様に、また南アフリカのアパルトヘイトが不道徳であったのと同様に、政府や政治家が雇用主に対して誰を雇用しなければならないか、誰を雇用してはならないかを指示するのは間違っていると私は信じています」とクレスウェルは述べた。[ 11 ]
請願開始集会で、アファーマティブ・アクションの擁護者であるホレス・シェフィールド3世牧師は、イベントへの入場を拒否された後、クレスウェルと衝突した。[ 12 ]クレスウェルとシェフィールドのライバル関係は、2000年にクレスウェルが、警察による容疑者数名の射殺事件を受けてデトロイト警察本部前で行われた抗議活動を批判したことに遡る。[ 13 ]
初期の裁判での異議申し立ての後、州控訴裁判所はMCRIの請願者が署名を集め続けることを許可したが、時間的な制約のため、その取り組みは2006年のサイクルまで延期された。[ 14 ]
署名収集直後（2005年1月6日時点で508,282件の署名が提出）の提案に関する初期の議論の中で、ミシガン州の公民権侵害を調査する政府機関であるミシガン州公民権委員会は、MCRIの調査を終え、MCRIの支持者が投票権獲得のための請願運動において、広範かつ組織的な人種差別を標的とした詐欺行為を行ったと主張した。 [ 15 ] [ 16 ]イニシアチブの推進者は、委員会が署名したことはないという注記を含め、委員会自身の不正行為を主張する複数ページの反論書を発表した。[ 17 ]
2006年9月、反対派が請願署名の収集における不正を主張してMCRIに対して連邦訴訟を起こした後、デトロイトの連邦判事は実際に一部の有権者不正が行われたことを認めたものの、イニシアチブを阻止するための差し止め命令は却下した。[ 18 ] [ 19 ]
MCRIとミシガン州が1965年投票権法に違反したとして連邦訴訟を起こされた件について、2006年8月17日に口頭弁論が行われ、翌8月18日午前には弁護士らが最終弁論を行った。この訴訟はアーサー・ターノウ連邦地方裁判所判事が担当し、同判事は投票用紙の印刷に十分な時間を与えるため、2006年9月8日までに判決を下すと約束した。審理初日には、数百人の抗議者が裁判所の外でピケを張り、「人種差別的な詐欺だ、絶対に許さない！MCRIは出て行け！」などと叫んだ。[ 20 ] [ 21 ]この訴訟は、Operation King's Dream、デトロイト市長クワメ・キルパトリック、デトロイト市議会、アメリカ・アラブ反差別委員会、ミシガン州議会黒人議員連盟、Keep the Vote No Takeover、AFSCME Locals 207、312、2920、UAW 2200、および数名の個人有権者によって提起された。[ 22 ]ミシガン州知事ジェニファー・グランホルムは、原告を支持する意見書を提出した。 [ 23 ]
2006年8月29日、民主党が任命した判事であるターノウ判事が、このイニシアチブを投票用紙から削除することを拒否し、この訴訟は決着した。[ 19 ]しかし、ターノウ判事は、「MCRIは、アファーマティブ・アクションを支持する請願書に署名している有権者にそう告げることで、組織的な有権者詐欺を行った」と述べた。しかし、この訴訟はこの根拠に基づいて決着したわけではないため、この発言は、訴訟の結果とは関係のない司法上のコメントである「傍論」として法的に特徴づけられる。ターノウ判事はまた、ジェニファー・グラッツ（MCRIの事務局長）の法廷での証言が曖昧で誤解を招くものであると判断した。MCRIを投票用紙から削除する差し止め命令を拒否した理由として、MCRIは「人種に関係なく、ミシガン州のすべての有権者を欺くために標的にした」と述べた。彼は、投票権法は「一般的な不正投票防止法ではなく、人種を理由に政治プロセスへの不平等なアクセスをもたらす行為を禁止する法律である」ため、投票権法は違反していないとの判決を下した。
アファーマティブ・アクション、統合、移民の権利を擁護し、あらゆる手段を用いて平等のために闘う連合（BAMN）の全国共同議長であるルーク・マッシー氏は、原告らがターノウ判事の決定を米国第6巡回控訴裁判所に上訴すると発表し、「不正があったと結論付けて投票を進めるのは意味がない」と述べた。第6巡回控訴裁判所は9月中旬に上訴を棄却した。[ 24 ]
2006年11月27日、ミシガン州務長官により、提案2が58%対42%（賛成2,141,010票、反対1,555,691票）で可決されたことが正式に認定された。[ 25 ] 10月15日にデトロイト・ニュースが発表した最新の世論調査では、MCRIが最大50対41%のリードを保っていることが示された。デモインのセルツァー＆カンパニー社が10月8日から10月11日にかけて643人の有権者を対象に実施した別のフリープレス・ローカル4ミシガン世論調査では、41%がMCRIに賛成、44%が反対、15%が未定であることが示された。この世論調査の誤差範囲は3.9%で、統計的には同点であった。 2006年9月中旬に行われた別の世論調査では、MCRIが48対37でリードし、15%が未定であることが示された。調査担当者は、9月の調査まで、それまでの調査では提案の正確な文言を使用していなかったことを認めた。この世論調査のプロセス全体を通して、人種問題や物議を醸す社会問題に関する現代の電話調査の科学的価値についての継続的な議論が浮き彫りになった。調査対象者は、社会的望ましさバイアスによって「恥ずかしさ」を感じ、インタビュアーに判断されることを恐れて、投票予定について正直に答えない可能性がある。
2005 年 7 月、ミシガン州選挙管理委員会は、請願書が同様にアファーマティブ アクションを支持するものであるとアファーマティブ アクションの支持者に伝えることで相当数の署名が集められたという申し立てを聞いた後、2006 年 11 月のミシガン州の投票用紙に MCRI の提案を認証することを拒否した。MCRI の支持者からは、申し立ては捏造であり、ミシガン州民主党委員長のマーク・ブリューワーが民主党によって任命された委員会の 2 人のメンバーに「指示」を出していたため、選挙管理委員会の決定プロセス自体が不当に政治の影響を受けていたという反論があり、MCRI の会計担当者兼発行人であるチェトリー・ザルコが撮影した関連ビデオテープによって裏付けられている。[ 26 ]選挙管理委員会の投票が膠着状態に陥り、その結果請願書を認証できなかったにもかかわらず、同年 10 月、ミシガン州控訴裁判所は委員会に請願書を認証するよう命じた。
2005年12月14日、ミシガン州ランシングで、請願書の認証に関する裁判所命令に従おうとしていた委員会の4人のメンバーは、11月の投票のための請願書の認証に関する最終投票を行う予定だった。しかし、会議には数百人のデトロイトの高校生が出席していた。群衆は「投票不正反対」と叫び始め、その声があまりにも大きくなったため、メンバーは午後2時まで休会して部屋を出た。「彼らはジム・クロウだと言う！私たちは断固反対だ！」と感情が高ぶった学生の群衆は、騒ぎの中でテーブルがひっくり返され、ランシング警察が事態を収拾するために出動するまで、叫び続けた。MCRIの反対派は自分たちの行動を市民的不服従と呼んだが、賛成派はそれが一線を越えて露骨な暴力と意図的な脅迫に及んだと主張した。[ 27 ]この状況のビデオはこちらで見ることができる。[ 28 ]
抗議の後、選挙管理委員会は再び請願を承認できず、投票結果は2対1で、必要な3票に満たなかった。共和党の委員であるキャサリン・デグロウとリン・バンクスは賛成票を投じ、民主党のポール・ミッチェルは反対票を投じ、ドイル・オコナーは投票しなかった。[ 29 ]
この会議は抗議活動のため、メディアからかなりの注目を集めた。物議を醸した理事会会議の後の数か月で、ミッチェルは理事会を辞任し、オコナーは法廷侮辱罪で告発されたが、オコナーが首席判事と議会の共和党指導部との間の不適切な通信の開示を求めたため、告発は取り下げられた。[ 30 ]オコナーはその後、8月17日の連邦裁判所の公聴会でMCRIに不利な証言をし、2人のアフリカ系アメリカ人女性がデトロイトで反アファーマティブ・アクションの請願書を回覧し、署名者にそれがアファーマティブ・アクションを支持するものであると伝えているのを目撃した経緯を伝えた。
MCRIの支持者は、このイニシアチブは、大学入学、公務員採用、契約に影響を与える、性別、人種、民族に基づく「優遇措置」を与えるプログラムや政策のみを違法にするものだと主張している。この主張は、カリフォルニア州の住民投票案209号を引用する反対者によって反論された。反対者は、同案の文言は「すべてのアファーマティブ・アクション政策」とプログラムを違法としており、MCRIの文言はほぼ同じだと主張している。支持者は、MCRIはカリフォルニア州の修正案とほぼ同じだが、MCRIも209号も「すべての」あるいは「いかなるアファーマティブ・アクション」も違法とはしていないと反論している。彼らは、カリフォルニア州の社会経済指標の使用、成績下位150校の高校を対象としたアウトリーチ活動、従来の差別禁止法の執行などを、人種中立的な「アファーマティブ・アクション」の多くの例として挙げている。しかし、2007年3月7日、以前は提案2に反対していたミシガン州公民権委員会は、知事の要請により、提案2が「すべて」のアファーマティブ・アクションを排除するものではないという立場をとる報告書を発表した。63ページに及ぶ報告書の要約の中で、同委員会のリンダ・パーカー委員長は、提案2の支持者たちに同意し、「この報告書により、委員会と省は、提案2がミシガン州における機会均等や多様性の終焉を意味するものではないことを確認する」と述べた。[ 31 ] この報告書は、「優遇措置」と「アファーマティブ・アクション」の違いを明確に指摘している。提案2の支持者であるチェトリー・ザルコ氏は、委員会によるこの「方針転換」[ 32 ]は、MCRIが法的問題と相違点についてずっと正しかったことを証明しただけでなく、委員会が2006年6月の不正疑惑報告書で請願者はプレゼンテーションで「アファーマティブ・アクション」という言葉を使うべきだったと主張していたことから、署名収集における「不正」を主張する委員会の報告書を否定するものだと論じた。
憲法改正案の可決以来、複数の団体がこの改正案に異議を唱えている。
2006年11月8日、BAMNは記者会見を開き、United for Equality and Affirmative ActionおよびRainbow/PUSH Coalitionと共同で提案2に対する2度目の訴訟を起こしたことを発表した。同訴訟では、提案2は憲法修正第14条の平等保護条項と、最高裁判所の判決であるGrutter v. Bollingerで確認された憲法修正第1条の両方に違反していると主張している。[ 33 ]
同日、ミシガン大学の広場には約2000人の学生が集まり、メアリー・スー・コールマン学長が演説を行った。コールマン学長は、ミシガン州の有権者の大多数がアファーマティブ・アクションに反対票を投じたにもかかわらず、ミシガン大学は多様性推進の取り組みを守るために法廷闘争に臨むと約束した。その2週間後の11月21日、グランドラピッズ市長のジョージ・ハートウェルは、市が連邦訴訟を起こして住民投票案2号を覆すことを検討していると述べた。
12月19日、米国地方裁判所のデビッド・ローソン判事は、ミシガン州最大の3つの公立大学、ミシガン大学、ミシガン州立大学、ウェイン州立大学が、提案の実施を2007年7月1日まで延期できるとの判決を下した。[ 34 ]これらの大学は、入学選考の公平性を訴え、延期を求める訴訟を起こしていた。これは、3つの大学すべてが被告として名を連ねたBAMNの訴訟に対する反論であった。個人権利センターは、米国第6巡回控訴裁判所に対し、ローソン判事の判決を覆し、大学にこの修正条項、すなわちミシガン州憲法に直ちに従わせるよう求めている。[ 35 ]
12月29日、米国第6巡回控訴裁判所の3人の裁判官からなる合議体は、ローソン判事が3つの大学に7月1日の実施延期を認めた差し止め命令を解除し、提案2を直ちに実施するよう命じた。[ 36 ]
ランシング市も、提案2号の実施を2007年7月まで延期するよう訴訟を起こした。[ 37 ]デトロイトでは、クワメ・キルパトリック市長の広報担当者マット・アレンが、州全体のイニシアチブが可決されたにもかかわらず、市は違法に「これまで通り事業を継続する」と述べた。[ 38 ]
NAACPとACLUは、ミシガン州公民権イニシアチブを阻止するために、連邦裁判所に別の訴訟を起こした。[ 39 ]
2007年1月4日、個人権利センターはワシュテナウ巡回裁判所に訴訟を起こし、ミシガン大学に対し、提案2に直ちに従い、アファーマティブ・アクション・プログラムを放棄するよう命じるよう裁判官に求めた。[ 40 ]この訴訟は、個人権利センターが代理を務めていたエリック・ラッセルが自発的に訴訟を取り下げたことにより、1月29日に解決した。[ 41 ]
1月9日～10日：BAMNはデトロイトのキャス・テック高校で記者会見を開き、アファーマティブ・アクション禁止の延期を覆した連邦控訴裁判所の判決に対する控訴を発表した。翌日、入学を保留した後、ミシガン大学はアファーマティブ・アクション禁止に従うと発表した。数時間後、最高裁判事ジョン・ポール・スティーブンスは、提案2の実施延期を覆した第6巡回区控訴裁判所の判決に対するBAMNの控訴に回答し、1月17日までにすべての意見書を提出するよう命じた。ミシガン大学、ウェイン州立大学、ミシガン州立大学、ミシガン州知事ジェニファー・グランホルムは全員、支持意見書を提出した。ミシガン州司法長官マイク・コックスはスティーブンスに差し止め命令を却下するよう求めた。1月19日、最高裁はコメントなしにBAMNの控訴を却下した。
2月15日木曜日、BAMNはミシガン大学理事会に対し、少数派学生の入学率低下を阻止するよう求める2,000通の請願書を提出した。翌週の2月20日火曜日、ミシガン大学の学生自治会であるミシガン学生議会は、少数派学生の入学率低下を阻止するよう求める決議を可決した。
2011年7月1日金曜日、連邦第6巡回控訴裁判所は、この修正条項が「ミシガン州の政治プロセスを再構成して少数派の利益に特別な負担をかける」ものであり、したがって合衆国憲法修正第14条に違反するとして、違憲判決を下した。ビル・シューエット司法長官は、この判決を不服として控訴し、3人の裁判官による合議体ではなく、現役の裁判官全員による「大法廷」での再審理を求めると発表した。[ 42 ]
2011年11月3日木曜日、平等正義協会をはじめとする十数団体が、ミシガン州の住民投票案2号を違憲として無効とするよう求める意見書を米国第6巡回控訴裁判所に提出したと発表した。意見書の作成者らは、住民投票案2号は有色人種に対する手続き上の障壁を設けることで、合衆国憲法修正第14条の平等保護条項に違反していると主張している。
2012年11月16日、第6巡回区控訴裁判所は全員一致で、このイニシアチブは違憲であるとする以前の判決を支持した。支持者たちは最高裁判所に上訴する意向を表明した。[ 7 ]
2013年3月25日、最高裁判所は上告受理令状を発行し、この事件を審理することに同意した。弁論は2013年10月に始まった最高裁判所の会期中に行われた。[ 43 ]
2014年4月22日、米国最高裁判所はミシガン州公民権イニシアチブを合憲と判断した。[ 2 ]
2007年2月16日金曜日、ミシガン大学は入学データを発表し、提案2が実施された後の期間を含めた期間において、主にテストスコアが低い少数派の入学者が前年同期比で25%減少したことを示した。 このデータはまた、提案2が実施される直前の期間では、少数派の入学者が2006年の同時期比で55%増加したことも示している。 大学の広報担当者ジュリー・ピーターソンは、これらの数字は最終的なものではなく、多くの少数派の学生が早期に出願したため、この減少は必ずしも修正案自体に起因するものではないと述べている。[ 44 ]
MCRIの著名な支持者には以下の方々が含まれます。
MCRIの著名な反対者には以下が含まれる。
{{cite web}}: CS1 maint: bot: 元の URL の状態が不明です (リンク)