初回販売原則

最初の販売の原則は、著作権者の配布権のみを制限するものです。この原則は、複製権や二次的著作物の権利など、著作権者の他の権利と衝突することがあります。たとえば、Lee v. ART Co.では、被告は原告の作品をメモカードの形で購入し、それをセラミックタイルに貼り付け、透明なエポキシ樹脂で覆いました。^{[ 6 ]}原告は二次的著作物を作成する権利が侵害されたと主張しましたが、第7巡回区控訴裁判所は、二次的著作物の権利は侵害されておらず、被告によるタイルの販売は最初の販売の原則によって保護されていると判断しました。^{[ 6 ]}しかし、非常に類似した事実に基づき、第9巡回区控訴裁判所は、 Mirage Editions, Inc. v. Albuquerque ART Company事件で、原告の二次的著作物を作成する権利が侵害されており、最初の販売の原則はこのような状況下では被告を保護しないと判断しました。^{[ 7 ]}

初版販売の原則は、デジタル作品の複製物の譲渡には必ずしも当てはまりません。なぜなら、実際の譲渡は発生せず、受取人は作品の新しい複製物を受け取る一方で、送信者は元の複製物を保有しているからです（元の複製物が自動または手動で削除されない限り）。例えば、この問題は、中古デジタル音楽のオンラインマーケットプレイスをめぐる訴訟であるCapitol Records, LLC v. ReDigi Inc.で実際に争点となりました。

電子書籍にも同じ問題があります。最初の販売の原則は電子書籍には適用されないため、図書館は購入後、電子書籍を無期限に自由に貸し出すことはできません。その代わりに、電子書籍出版社はテキストのライセンスの購読を販売するビジネスモデルを考案しました。その結果、電子書籍出版社は、図書館のライセンスが期限切れになる前に電子書籍を貸し出せる回数や、書籍がコレクションに収蔵されている期間に制限を設け、期限が切れると書籍は図書館の所有物ではなくなります。^{[ 8 ]}

問題は、初版販売原則をデジタル時代の現実を反映するように見直すべきかどうかである。物理的なコピーは時間の経過とともに劣化するが、デジタル情報はそうではないかもしれない。デジタル形式の作品は欠陥なく複製でき、大きな困難なく世界中に配布できる。したがって、初版販売原則をデジタルコピーに適用すると、物理的なコピーの譲渡よりもオリジナル市場に大きな影響を与える。米国著作権局は、「コピーの有形性は初版販売原則の決定的な要素であり、その根拠にとって重要である」と述べている。^{[ 9 ]}

欧州連合司法裁判所は、2012年7月3日、デジタル商品がインターネットから直接ダウンロードされた場合でもソフトウェアライセンスを再販することは確かに許容され、ソフトウェアが最初に顧客に無期限で販売された場合は、所有権の移転を伴うため、ソフトウェアメーカーが正当な所有者によるソフトウェアの再販を阻止することを禁じる最初の販売の原則が適用される、との判決を下した。^{[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]}裁判所は、再販後、以前の所有者がライセンスされたソフトウェアを使用できなくなる必要があると要求しているが、この条項の執行における実際的な困難は、最初の販売の原則が有効な物理媒体からインストールできるソフトウェアにも存在するため、再販を許可する障害にはならないとしている。^{[ 13 ] [ 14 ]}この判決は欧州連合に適用されるが、間接的に北米にも及ぶ可能性がある。さらに、この状況は出版社に二次市場向けのプラットフォームを提供するよう促す可能性がある。^{[ 11 ]}注目すべき事例として、パリ高等裁判所は、 Steamデジタルストアフロントからのゲームの再販を許可しなかったとしてValveに不利な判決を下し、控訴審の審理を待つ間、Valveに3か月以内に欧州連合の初回販売原則指令を遵守するよう命じた。^{[ 15 ]}

最初の販売の原則が適用されるためには、複製物または録音物の合法的な所有権が必要です。第109条(d)に規定されているように、複製物の所有が「レンタル、リース、貸与、またはその他の方法によるもので、所有権を取得していない」場合には、最初の販売の原則は適用されません。^{[ 16 ]}

一部のソフトウェアおよびデジタルコンテンツ発行者は、エンドユーザー使用許諾契約（EULA）において、自社のソフトウェアまたはコンテンツは販売ではなくライセンス供与されるものであり、したがって最初の販売の原則は適用されないと主張しています。これらの発行者は、クリックラップ契約、シュリンクラップ契約、その他のライセンス契約など、さまざまな契約形態を通じて最初の販売の原則を回避することに一定の成功を収めています。例えば、 Amazon.comでMP3曲を購入した場合、MP3ファイルは単にライセンス供与されるだけであり、再販はできない可能性があります。しかし、iTunes Storeで購入したMP3曲は、AppleのEULAの文言により「販売」とみなされる可能性があり、最初の販売の原則の他の要件を満たせば再販できる可能性があります。

裁判所は、エンドユーザーにライセンスのみが付与された場合と所有権が付与された場合を区別するために、これまで苦慮し、大きく異なるアプローチをとってきた。これらの事例のほとんどは、ソフトウェアライセンス契約に関するものであった。一般的に、裁判所は契約書の表面的な内容だけでなく、その内容を精査し、契約がライセンス関係を成立させるものか、あるいは実質的には§109(a)に基づく最初の販売の原則が適用される販売に該当するものかを判断する。したがって、契約書が「ライセンス」のみを付与すると明記することは、ライセンス関係を成立させるために必要ではあるが、十分ではない。契約書のその他の条項も、そのようなライセンス関係と整合していなければならない。

Vernor v. Autodesk, Inc.事件において、第9 巡回区控訴裁判所は、特定のソフトウェア ライセンス契約がエンド ユーザーとのライセンス関係を確立するのに有効であるかどうかを判断するための 3 つの要素からなるテストを作成しました。これらの要素には、1) 著作権者がユーザーにライセンスを付与することを明記しているか、2) 著作権者がユーザーによるソフトウェアの他者への譲渡能力を著しく制限しているか、3) 著作権者がソフトウェアに顕著な使用制限を課しているか、が含まれます。Vernor事件では、Autodeskのライセンス契約では、ソフトウェアの所有権は Autodesk が保持し、ユーザーには非独占的ライセンスのみが付与されると明記されていました。また、この契約では、ソフトウェアの変更、翻訳、リバース エンジニアリング、またはソフトウェア パッケージやドキュメントから所有権マークを削除することを禁止する制限も含まれていました。さらに、Autodesk の書面による同意なしにソフトウェアを譲渡またはリースすることはできず、西半球外に譲渡することもできないと明記されていました。これらの事実に基づき、第9巡回控訴裁判所は、当該ユーザーはオートデスク社のソフトウェアのライセンス保有者に過ぎず、所有者ではないため、オートデスク社の許可なくeBayでソフトウェアを再販することはできないとの判決を下した。

しかし、 Vernor v. Autodeskを裁定した同じ第 9 巡回区控訴裁判所の判事団は、 UMG が音楽評論家に一方的にプロモーション用 CD を送付した際に成立したとされるライセンス契約について、 UMG v. Augusto事件でVernorの3 要素テストを適用することを拒否した。プロモーション用 CD のパッケージには、「この CD はレコード会社の所有物であり、受取人に対して個人使用のみを目的としてライセンス供与されています。この CD を受け取ることは、ライセンスの条件に従うことに同意したものとみなされます。転売または所有権の譲渡は許可されておらず、連邦法および州法の下で処罰される可能性があります。」という文言が記載されていた。Augusto はこれらの CD を eBay で販売しようとし、UMG は CD は販売されておらず、ライセンス関係が成立しただけなので、最初の販売の原則は適用されないと主張した。しかし、裁判所は、コピーが譲渡された場合に最初の販売の原則が適用され、プロモーション用 CD の受取人は、一方的に送付された CD を返送しなかっただけではライセンス契約の条件に同意したことにはならないと判断した。

UsedSoft対Oracle事件において、欧州連合司法裁判所は、ソフトウェア製品の販売は、物理的なサポートまたはダウンロードのいずれによるものであっても、EU法上の所有権の移転を構成するため、最初の販売の原則が適用されるとの判決を下した。この判決は、「販売ではなくライセンス供与」という法的理論を覆すものであるが、多くの疑問を残している。^{[ 17 ]}

米国著作権法第602条(a)(1)項は、「本条に基づく著作権者の許可なく、米国国外で取得した著作物の複製物または録音物を米国に輸入することは、複製物または録音物を頒布する排他的権利の侵害である」と規定している。この規定により、著作権者は当該商品が米国市場に流入するのを完全に阻止することができる。

この規定の適用は、グレーマーケット製品に関して複雑な法的問題を引き起こした。グレーマーケット業者は、正規品を外国で米国価格より大幅に安く仕入れる。そして、これらの正規品を米国に輸入し、正規販売店よりも安い価格で販売する。グレーマーケットとは、米国外の商品価格が米国内の商品価格よりも低い市場を指す。

一見すると、無許可輸入を禁止する§602(a)は、合法的に作成された複製物の再販を認める初版販売の原則と矛盾するように思える。問題は、§602(a)がすべての無許可輸入を禁止する積極的な権利を創設するのか、それとも初版販売の原則が§602(a)の適用範囲を制限し、少なくとも一部の合法的に作成された輸入複製物の再販を認めるのか、という点にある。

1998年、米国最高裁判所はQuality King対L'Anza事件において、少なくとも輸入商品が米国で合法的に製造され、再販のために海外に出荷され、その後米国に再輸入される場合、初売原則が輸入商品に適用されると判断した。この事件は、著作権で保護されたラベルが付いたヘアケア製品の輸入に関するものであった。最高裁判所は全員一致で、米国で製造され輸出された著作権で保護された作品（ラベル）の米国への輸入には初売原則が適用されると判断した。

しかし、最高裁判所は、グレーマーケット製品が最初に海外で製造され、その後米国に輸入される場合の問題については判断を下さなかった。裁判所は、米国以外で製造された商品の輸入は、そのような商品が「本条に基づき合法的に製造された」ものではないため、§602(a)に基づいて禁止される可能性があると示唆した。そのような製品は、著作権者またはライセンシーによって合法的に製造される可能性があるが、米国の著作権法の下では合法的に製造されたものではない。むしろ、それらは他国の著作権法の下で合法的に製造されたものであり、したがって、最初の販売の原則は§602の輸入制限を制限するものではない。

2008年のオメガ対コストコ事件では、まさにこの未解決の問題が取り上げられました。被告コストコは、時計の裏側に著作権で保護されたデザインが施された本物のオメガ時計をグレーマーケットで入手し、米国の店舗で転売しました。オメガはこれらの時計を米国以外で製造しており、米国への輸入を許可していませんでした。クオリティキング事件に基づき、第9巡回区控訴裁判所は、「外国製のコピーに初版販売原則を適用することは、著作権法を域外に不当に適用することになる」と判断しました。しかし、同裁判所は、外国製のコピーが「米国の著作権者の許可を得て」輸入された場合、初版販売原則が適用される可能性があると述べました。最高裁判所はオメガ対コストコ事件の上告を受理し、4対4で判決を支持しました。しかし、同数票による判決であったため、全国的な判例ではなく、第9巡回区内でのみ判例となりました。^{[ 18 ]}

しかし、 2013年のKirtsaeng v. John Wiley & Sons, Inc. [ ^{19 ]において}、米国最高裁判所は6対3の判決で、著作権者の許可を得て海外で製造され、その後米国に輸入された商品にも初版販売の原則が適用されると判断した。この訴訟は、出版社の許可を得て海外で製造された教科書のアジア版を輸入した原告に関するものであった。被告は出版社の許可を得ずに教科書を輸入し、eBayで転売した。最高裁判所の判決は、裁定取引の容易さから著作権者が市場によって大きく異なる価格を設定する能力を著しく制限する。この判決は、初版販売の原則を回避するためだけに製造を海外に移すという米国の製造業者のインセンティブを排除するものである。

1984年のレコードレンタル改正法（米国法典第17編第109条(b)に規定）は、録音物または音楽作品を収録したレコードの所有者が、直接的または間接的な商業的利益を目的としてそれを一般にレンタルすることを禁じている。この例外規定は、レコード店がレコードをレンタルすることで家庭での複製を助長することを防ぐために設けられた。

第109条(b)項は初版販売原則の例外規定ですが、いくつかの点で制限があります。まず、レンタルにのみ適用され、転売やその他の譲渡には適用されません。また、適用対象となる録音物も限定されており、音楽作品のみを含む録音物に限られます。解説や対話音声などの他のコンテンツを含む録音物、あるいはオーディオブックなどの音楽以外の録音物には適用されません。最後に、図書館や教育機関はこの制限の対象外であり、音楽録音物をレンタルまたは貸し出すことができます。

1990年著作権ソフトウェアレンタル改正法は、第109条(b)をさらに改正し、直接的または間接的な商業的利益を目的としたコンピュータソフトウェアのレンタルを禁止した。ただし、非営利図書館が非営利目的でコピーを貸し出す場合は、図書館が適切な警告を付記することを条件として、この例外は適用されない。また、この改正法は、以下の行為を明示的に除外した。

• 機械または製品に組み込まれており、機械または製品の通常の操作または使用中に複製できないコンピュータプログラム。
• ビデオゲームのプレイを目的として設計された、またはビデオゲーム専用コンピュータに組み込まれた、もしくは専用コンピュータと併用されるコンピュータプログラム。他の目的のために設計されている場合もある。

商標権者は、無許可の再販業者が品質管理基準を満たさない商品に商標を使用していることを証明できれば、最初の販売の原則の抗弁を克服することができます。裁判所は、商標権者が満たさなければならない4つの要件を特定しています。 ^{[ 21 ]}

1. 同社は、製品に関して厳格な品質管理基準と手順を維持している。
2. 同社はこれらの基準と手順を一貫して適用している。
3. 再販業者はこれらの基準を遵守していません。
4. 商標権者の基準を満たさない製品の販売は、消費者を混乱させ、商標の価値を損なう可能性が高い。