Loading article…
| リード対ギルバート町 | |
|---|---|
 | |
| 2015年1月12日審理、 2015年6月18日判決 | |
| 完全なケース名 | クライド・リード他、請願者対アリゾナ州ギルバート町他 |
| ドケット番号 | 13-502 |
| 引用 | 576 US 155 (以上) |
| 口論 | 口頭弁論 |
| 症例歴 | |
| 前 | 米国第 9 巡回控訴裁判所への上訴許可令状について、リード対ギルバート町、707 F.3d 1057 (第 9 巡回区控訴裁判所2013 年) |
| ホールディング | |
| 宗教的な標識の大きさと配置に他の種類の標識よりも厳しい制限を課す市条例は、言論の自由に対する違憲の内容に基づく制限であった。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | トーマス、ロバーツ、スカリア、ケネディ、アリト、ソトマイヨールが加わる |
| 同意 | アリト、ケネディ、ソトマイヨールが加わる |
| 同意 | ブレイヤー（判決） |
| 同意 | ケーガン（判決）、ギンズバーグ、ブレイヤーが同席 |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正 I、アリゾナ州ギルバート、土地開発法（標識法または規則）、第 1 章、§4.402（2005 年） | |
リード対ギルバート町事件、576 US 155 (2015) は、米国最高裁判所が自治体が標識の内容に基づく制限を課すことができる場合を明確にした事件である。この事件では、内容に基づく言論の制限に適用されるべき憲法審査のレベルも明確にされた。2005年、アリゾナ州ギルバート市は、公共の場での標識の掲示方法を規制する自治体標識条例を採択した。この条例では、宗教サービスの広告看板に対して、「政治的」または「イデオロギー的」なメッセージを表示する看板よりも厳しい制限が課されていた。町の標識コード遵守管理者が地元の教会を条例違反として指摘したところ、教会は町の標識規制が憲法修正第1条の言論の自由の権利を。
裁判所の多数派を代表して、クラレンス・トーマス判事 は、町の看板条例は内容に基づく制限を課しているが、その条例は政府の切実な利益を促進するために厳密に調整されていなかったため、厳格な審査に耐えられなかったと判断した。 [1]トーマス判事はまた、法律が表面上内容に基づくものである場合は常に厳格な審査が適用されるべきであると明確にした。 [2]スティーブン・ブレイヤー判事とエレナ・ケイガン判事は、両者とも判決に賛成する意見を書いたが、内容に基づく規制は常に自動的に厳格な審査の引き金となるべきではないと主張した。[3]一部の評論家は裁判所の判決を「個人の自由」の勝利として称賛したが、[4]他の評論家は裁判所の方法論を批判した。[5]一部のアナリストはまた、この事件は憲法修正第1条の法理にいくつかの重要な疑問を残しており、今後再審理される可能性があると示唆している。[6]
背景
内容に基づく言論の制限
アメリカ合衆国憲法修正第 1 条は、アメリカ合衆国憲法修正第 14 条からの選択的組み込みにより、州が言論の自由を制限する法律を制定することを禁じている。[7]地方自治体は、「メッセージ、思想、主題、または内容を理由に表現を制限する」ことはできない。[8]表現内容に基づいて表現を規制する法律は、憲法違反と推定される。このような規制は、州の切実な利益にかなうように厳密に調整されている場合にのみ許容される。[9]修正第 1 条の目的上、表現された思想またはメッセージを理由に表現を規制する場合、政府による表現規制は「内容に基づく」とみなされる。[10]さらに、表面的には内容に中立であるように見えても、一部の法律は依然として「内容に基づく」とみなされる可能性がある。 [ 11]法律は、「規制対象の言論の内容を参照せずに正当化できない」場合、または「[言論の]伝えるメッセージに同意しないために」制定された場合、「内容に基づく」とみなされます。[12]
アリゾナ州ギルバート市の標識条例
2005 年、アリゾナ州ギルバート市は、公共の場での看板の掲示方法を規制する市看板条例を採択した。[13]この条例では、ほとんどの屋外看板を許可なく掲示することを禁止していたが、23 の種類の看板は許可要件から除外されていた。[14]これらのうち 3 つの種類が本件に関連していた。[15]まず、「非営利目的のメッセージやアイデア」を含む「イデオロギー看板」は、最大 20 平方フィートの大きさで、どの「ゾーニング地区」にも任意の期間設置できる。[16]次に、「公的機関が呼びかける選挙の結果に影響を与えることを意図した」内容を含む「政治的看板」は、非居住用地では 32 平方フィート、居住用地では 16 平方フィートを超えることはできない。[17]さらに、政治的看板は「予備選挙の 60 日前まで、総選挙の 15 日後まで」しか掲示できない。[18]第三に、「歩行者、自動車運転者、その他の通行人」を非営利団体が主催するイベントに誘導する「対象イベントに関する臨時の方向標識」は、6平方フィート以下の大きさでなければならない。[19]さらに、対象イベントに関する臨時の方向標識は、対象イベントの開始12時間前からイベント終了後1時間以内に掲示しなければならない。これらの標識は私有地または公共の道路にのみ掲示することができ、1つの土地に同時に4つ以上の標識を設置することはできない。[20]
グッドニュースコミュニティ教会
原告として名指しされたクライド・リードは、グッド・ニュース・コミュニティ教会の牧師である。[21]この教会は「建物を所有していない、資金難の小さな団体」であり、アリゾナ州ギルバートの小学校やその他の建物で礼拝を行っていた。[22]当初の訴訟記録では、教会の名前はグッド・ニュース・プレスビテリアン教会であったが、これはリードによれば、教会の名前が実際にはグッド・ニュース・コミュニティ教会との間を「揺れ動いていた」ためである。[23 ]弁論要旨では「コミュニティ」が使用されていたため、地方裁判所もそれを使用した。 [23]礼拝を宣伝するため、教会はギルバート周辺のさまざまな場所に15～20枚の臨時看板を設置した。[24]看板には通常、教会の名前と礼拝の場所と時間が記載されていた。[25]教会員は「土曜日の早朝に看板を掲示し、日曜日の正午頃に撤去した」。[25]しかし、町の標識規則遵守管理者は、看板を掲示する際の時間制限を超えたことと、看板にイベントの日付を記載しなかったことについて、教会を2回にわたって告発した。[25]
最初の訴訟
教会は2008年3月にアリゾナ州連邦地方裁判所に訴訟を起こし、町が「憲法修正第1条および第14条に違反して言論の自由を制限した」と主張した。[26]地方裁判所はまず教会の仮差し止め命令の要求を却下し、教会はその後第9巡回区連邦控訴裁判所に控訴した。[27]第9巡回区連邦控訴裁判所は仮差し止め命令の実質的要件の成功の可能性を分析し、地方裁判所の判決を支持し、町の臨時方向指示標識の制限は「内容に基づいて言論を規制していない」と判断した。[28]第9巡回区連邦控訴裁判所は、執行官が標識条例のどの部分が標識に適用されるかを判断するために標識を読む必要があることを認めたものの、この「大まかな調査」は「標識の表現内容を総合すること」と同じではないと結論付けた。[29]その後、第9巡回区控訴裁判所は、事件を地方裁判所に差し戻し、「第一審では、標識法における一時的な方向標識、政治的標識、イデオロギー的標識の区別が、それでもなお内容に基づく言論規制を構成するかどうか」を判断するよう命じた。[ 30]
米国最高裁判所に差し戻し、上訴する
控訴裁判所の判決後の状況協議で、両当事者は、新たな仮差し止め命令申立てではなく、略式判決ですべての問題を解決することを決定した。[31]アリゾナ州連邦地方裁判所は、町の略式判決申立てを認めた。[30]その後、教会はその判決を不服として第9巡回区連邦控訴裁判所に控訴したが、第9巡回区連邦控訴裁判所は、町の条例は内容に中立であるとして地方裁判所の判決を支持した。[30]ヒル対コロラド州を引用して、第9巡回区連邦控訴裁判所は、「ギルバートは伝えられるメッセージに同意しなかったため、言論規制を採用しなかった」と判決し、「一時的な標識を規制することに対する町の利益は、標識の内容とは無関係である」と述べた。[32]さらに、第9巡回区控訴裁判所は、イデオロギー標識、政治標識、臨時方向標識の区別は「ギルバートが許可要件の特定の免除を創設したことに関連する客観的要因に基づいており、標識の内容をそれ以外に考慮するものではない」と結論付けた。[33]条例は内容に中立であるという判断に基づき、第9巡回区控訴裁判所は「標識法に低いレベルの精査を適用」し、憲法修正第1条に違反していないと判断した。[34]その後、教会は米国最高裁判所に上訴し、最高裁判所は2014年7月1日に上訴許可を与えた。[35]
裁判所の意見
裁判所の多数派を代表して、クラレンス・トーマス判事 は、町の標識条例は「表面上は内容に基づく」ものであると断言した。その理由は、「標識法における、特定の標識に適用される制限は、標識の伝達内容に完全に依存する」という事実に照らしてのことである。[37]教会の標識は「他の種類の考えを伝える標識とは別扱い」されているため、「法を制定する政府の正当性や目的を考慮しなくても、法が厳格な精査の対象となるかどうかを判断する必要はない」。[37]トーマス判事は、規制が「伝えられるメッセージへの不同意」に基づくものではなく、さまざまな標識のカテゴリーを規制する理由は「標識の内容とは無関係」であるため、条例は内容に中立であるとする第9巡回区控訴裁判所の結論を却下した。[38]むしろ彼は、「表面上内容に基づいた法律は、政府の善意の動機、内容に中立的な正当化、または規制された発言に含まれる「考えに対する敵意」の欠如に関係なく、厳格な精査の対象となる」ことを強調した。[39] [A]トーマス判事は、「無実の動機」は検閲の危険を排除するものではないと説明した。なぜなら、政府はいつか内容に基づいた法律を使用して「好ましくない発言」を規制する可能性があるからだ。[36]
さらに、トーマス判事は、法律が特定の観点や考えを「検閲または優遇」する場合のみ、法律は内容に基づくという町の主張を却下した。[41]町は、その標識法は特定の観点や考えを支持したり抑制したりしていないため違憲ではないと主張した。[41]しかし、トーマス判事は、特定の主題を取り上げている法律は、その主題内の考えや観点を標的にしていない場合でも、内容に基づくものであると明確にした。[42]さらに、彼は、条例が特定のクラスの話者を対象としており、彼らの発言の内容を対象としていないため、内容に中立であるという第9巡回区控訴裁判所の結論も却下した。[43]トーマス判事は、話者に基づく制限は「調査の終わりではなく始まりに過ぎない」ことを認識していたが、「一部の話者を他の話者より優遇する法律は、議会の話し手の好みが内容の好みを反映している場合、厳格な精査を必要とする」と判示した。[44]
この条例は言論の自由に対して内容に基づく制限を課しているため、トーマス判事は、この条例が厳格な審査をパスした場合にのみ合憲となると判断した。[45] [B]町の美観と交通安全の保護に対する関心が切実であると仮定すると、この条例は、方向標識と同様に美観と交通に脅威を与える、より大型で思想的な標識の無制限の増殖を許可しているため、この条例は「絶望的に不十分」であると結論付けた。[47]実際、トーマス判事は、「厳しい言葉で書かれた」思想的標識は、方向標識よりも運転者の注意をそらす可能性が高いと示唆した。[47]トーマス判事はまた、一部の方向標識は「車両と歩行者の両方にとって、交通を誘導したり、危険を識別して安全を確保したりするために不可欠である可能性がある」と示唆した。[48]そのため、トーマス判事は、裁判所の意見を考慮して、この事件を再検討するよう差し戻した。[49]
アリト判事の賛成意見
サミュエル・アリト判事は、アンソニー・ケネディ判事とソニア・ソトマイヨール判事の賛同を得て、別の賛成意見を書いた。[50]アリト判事は、内容に基づく規制は「民主的な自治と真実の探求を妨げる可能性がある」ため、観点に基づく規制と同じ危険を伴うことに同意した。[51]また、町の条例には「内容に基づく区別が満載」であり、厳しい精査の対象となることにも同意した。[50]しかし、アリト判事は、裁判所の意見が「公共の安全を完全に保護し、正当な美的目的に役立つ方法で都市が標識を規制することを妨げるものではない」と強調する別の意見を書いた。[52]アリト判事は、自身の主張を裏付けるために、内容に中立な標識規制の例を挙げた。その中には、標識の大きさを対象とする規制、標識を設置できる場所を対象とする規制、照明付き標識と照明なし標識を区別する規制、公共の土地と私有地への標識の設置を区別する規制、「道路1マイルあたり」の標識の総数を制限する規則、独立した標識と建物に取り付けられた標識を区別する規則などがある。[52]
ブレイヤー判事の判決に対する同意意見
スティーブン・ブレイヤー判事は判決に賛成する意見を書き、その中で、内容に基づく差別は「ほぼ確実に法的非難につながる『厳格な審査』の自動的な引き金としてではなく、経験則として考えるべきだ」と主張した。[53]ブレイヤー判事は、内容に基づく規制は、言論を制限する政府の根拠の弱点を明らかにすることがあり、内容に基づく規制は「思想の自由な市場」を妨げると認めた。[54] しかし、彼はまた、「事実上すべての政府活動は言論に関係している」、そして多くは言論に関する内容に基づく規制に関係していると主張した。[54]したがって、彼は、内容に基づく制限を含むすべてのケースに対して厳格な審査を発動する規則は、「通常の政府規制活動を司法が管理するためのレシピ」となるだろうと結論付けた。[55]ブレイヤー判事は、自動発動ではなく、裁判所は「言論への危害の深刻さ、相殺目的の重要性、法律がそれらの目的を達成する範囲、そしてそうするためのより制限の少ない他の方法があるかどうか」を検討することによって、内容に基づく規制の合憲性を決定すべきであると主張した。[55]彼は、町の標識条例に厳格な精査を適用すべきではないと考えていたが、町がいくつかの標識を他の標識と異なる方法で扱うことの合理的な正当性を示していないため、町の条例は違憲であることに同意した。[56]
判決に賛成するカガン判事の意見
.jpg/500px-Elena_Kagan_Official_SCOTUS_Portrait_(2013).jpg)
エレナ・ケーガン判事も判決に賛成する意見を書いたが、ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事とスティーブン・ブレイヤー判事もこれに賛同した。[58]ブレイヤー判事と同様に、ケーガン判事は、言論に対する内容に基づくすべての規制に厳格な審査を適用する必要はないと主張した。[59]彼女は、多数派の意見は、国中の「完全に合理的な」既存の標識条例の多くを危険にさらすことになると主張した。[60]裁判所の意見を考慮して、ケーガン判事は、自治体は「道路や歩道に役立つ標識を許可する例外」を廃止するか、「標識規制を完全に撤廃し、その結果生じる混乱に甘んじる」かの選択を迫られるだろうと示唆した。[61]ケーガン判事は、すべてのケースに厳格な審査を適用するのではなく、「公式の思想抑圧が進行中である現実的な可能性がある」場合にのみ、厳格な審査が適切であると主張した。[62]同様に、彼女は、規制が「国民の思想の議論を歪める」リスクがない場合には、厳格な精査は必要ないと主張した。[63]これらの原則を本件に適用して、カガン判事は、町が標識条例の内容に基づく区別について「いかなる合理的な根拠」も提供していないため、条例は「厳格な精査、中間の精査、あるいは笑いテストさえも通過しない」と判断した。[57]
分析と解説
最高裁が判決を下した後、一部の評論家は「保護された言論に対する政府の不当な検閲を打ち破り、個人の自由を促進した」として最高裁の判決を称賛した。[64]グッドニュース・コミュニティ教会の弁護士デビッド・A・コートマンは、最高裁の判決は「政府の強大な力によって言論を封じられたすべての弱者にとって重要な勝利」であると述べた。[65]同様に、ニーナ・トーテンバーグは、最高裁の判決の結果の1つは「政府が他人の言論を規制する力が大幅に弱まった」ことだと報告した。[66]しかし、他の評論家は多数意見の方法論を批判した。例えば、ハドリー・アークスは、最高裁の判決は「言論規制における真の道徳的相対主義にますます深く入り込む保守派の醜悪な光景を明らかにした」と書いた。[67]一部のアナリストは、多数派の意見は最高裁の憲法修正第1条の判例に未解決の問題を残していると主張した。[68] 例えば、ライル・デニストンは、最高裁がリードとウォーカー対テキサス支部南軍退役軍人会の判決を下した後、「憲法修正第1条の意味は、一般的にいくぶん混乱した」と示唆した。[69] ユージン・ヴォロックも、最高裁の意見は下級裁判所で再び争われる可能性が高いと示唆した。[70]
参照
注記
- ^ 米国は、アミカス・ブリーフにおいて、「標識規制は、たとえ標識の伝達内容に基づいて明示的に区別をしていたとしても、その区別が規制対象の発言の内容に関係なく正当化できる場合には、内容に中立である」と主張した。 [40]
- ^ 厳しい審査を通過するためには、法律は政府の切実な利益を促進しなければならず、その利益を達成するために法律は厳密に調整されなければならない。[46]
参考文献
- ^ リード対ギルバート町事件、No. 13-502、576 US ___、slip op. 15、17ページ（2015年）。
- ^ Reed、前掲書8頁。
- ^ Reed、slip op. 1ページ（Breyer判事、判決に賛成）；Reed、slip op. 3ページ（Kagan判事、判決に賛成）。
- ^ 例えば、David A. Cortman、「最高裁判所の決定によりアイデアの市場における公正な競争の場が確保される」、JURIST (2015 年 8 月 4 日) を参照。
- ^ 例えば、Hadley Arkes、「Victory in Spite of Ourselves」、Library of Law & Liberty (2015 年 6 月 20 日) を参照。
- ^ 例えば、Steve Butler、「標識規則を最新にすることの重要性」、Municipal Research and Services Center (2015 年 10 月 29 日)、Eugene Volokh、「最高裁判所は本日の Reed v. Town of Gilbert 判決において、内容に基づく言論の制限に対する広範な禁止を再確認」、The Washington Post (2015 年 6 月 18 日) を参照。
- ^ US Const. amend. I; また、Gitlow v New York 368 US 652 (1925) も参照 (米国憲法修正第14条の適正手続条項を通じて州に表現の自由に関する修正第1条の保護を組み込んだ)。
- ^ シカゴ警察対モズレー事件、408 US 92, 95 (1972)。
- ^ RAV v. St. Paul、505 US 377、395（1992）; Simon & Schuster、Inc. v. Members of NY State Crime Victims Bd.、502 US 105、115、118（1991）。
- ^ Carey v. Brown , 447 US 455, 462 (1980); Mosley , 408 US 95頁。
- ^ Ward v. Rock Against Racism、491 US 781、791（1989）（内部引用および引用文献は省略）。
- ^ Ward v. Rock Against Racism、491 US、791ページ。
- ^ Reed、slip op. 1ページ（アリゾナ州ギルバート、土地開発法、第1章、§4.402（2005）を引用）。
- ^ Reed、前掲書1-2頁。
- ^ Reed、前掲書2ページ。
- ^ Reed、slip op. 2ページ（アリゾナ州ギルバート、土地開発法、第1章、§4.402(J)を引用）（内部引用は省略）。
- ^ Reed、slip op. 2ページ（アリゾナ州ギルバート、土地開発法、第1章、§4.402(I)を引用）（内部引用は省略）。
- ^ Reed、slip op. 2ページ（アリゾナ州ギルバート、土地開発法、第1章、§4.402(I)を引用）。
- ^ Reed、前掲書3頁（アリゾナ州ギルバートの土地開発法、第1章、§4.402(P)を引用）（内部引用は省略）。
- ^ Reed、前掲書3頁（アリゾナ州ギルバート、土地開発法、第1章、§4.402(P)を引用）。
- ^ Reed v. Town of Gilbert、832 F. Supp. 2d 1070, 1073 (D. Ariz. 2011)、製本版から取り下げ、aff'd sub nom. Reed v. Town of Gilbert, Ariz.、707 F.3d 1057 (9th Cir. 2013) が破棄され、差し戻され、135 S. Ct. 2218, 192 L. Ed. 2d 236 (2015)
- ^ Reed、前掲書3ページ。
- ^ ab Reed v. Town of Gilbert、832 F. Supp. 2d 1070, 1073 fn.1 (D. Ariz. 2011)、製本版から削除、aff'd sub nom. Reed v. Town of Gilbert、Ariz.、707 F.3d 1057 (9th Cir. 2013) が破棄され、差し戻され、135 S. Ct. 2218、192 L. Ed. 2d 236 (2015)
- ^ Reed、前掲書3-4頁。
- ^ abc Reed、slip op. 4ページ。
- ^ Reed、slip op. 4ページ；Reed v. Town of Gilbert, Ariz.、587 F.3d 966, 972（第9巡回区控訴裁判所 2009年）
- ^ Reed、前掲書4-5頁。
- ^ Reed、slip op. 4ページ（Reed v. Town of Gilbert、587 F.3d 966, 979（9th Cir. 2009）を引用）。
- ^ Reed、slip op. 5ページ（Reed v. Town of Gilbert、587 F.3d 978ページを引用）（内部引用は省略）。
- ^ abc Reed、slip op. 5ページ。
- ^ Reed v. Town of Gilbert、832 F. Supp. 2d 1070, 1073-74 (D. Ariz. 2011)、製本版から取り下げ、aff'd sub nom. Reed v. Town of Gilbert, Ariz.、707 F.3d 1057 (9th Cir. 2013) が破棄され、差し戻され、135 S. Ct. 2218, 192 L. Ed. 2d 236 (2015)
- ^ Reed、slip op. 5頁（Reed v. Town of Gilbert、707 F.3d 1057, 1071–72（9th Cir. 2013）を引用）（内部引用は省略）。
- ^ Reed、slip op. 5ページ（Reed v. Town of Gilbert、707 F.3d 1069ページを引用）。
- ^ Reed、slip op. 5ページ（Reed v. Town of Gilbert、707 F.3d 1073–76ページを引用）。
- ^ Reed v. Town of Gilbert、134 S. Ct. 2900 (2014) (certiorari請願を認める)。
- ^ ab Reed、前掲書10ページ。
- ^ ab Reed、前掲書7ページ。
- ^ Reed、slip op. 8頁（Reed、707 F.3d、1071-72頁を引用）（内部引用は省略）。
- ^ Reed、slip op. 8ページ（Cincinnati v. Discovery Network, Inc.、507 US 410、429（1993）を引用）。
- ^ Reed 、slip op. 8ページ（ Amicus Curiae 20、24として米国の意見書を引用）（内部引用および強調は省略）。
- ^ ab Reed、前掲書11ページ。
- ^ Reed、前掲書11-12頁。
- ^ Reed、前掲書12-13頁。
- ^ Reed、slip op. 13ページ（Turner Broadcasting System, Inc. v. FCC、512 U.S. 622, 658 (1994)を引用）。
- ^ Reed、前掲書14ページ。
- ^ Citizens United v. Federal Election Comm'n、558 US 310、340（2010）を参照。
- ^ ab Reed、前掲書15ページ。
- ^ Reed、前掲書16-17頁。
- ^ Reed、前掲書17頁。
- ^ ab Reed、slip op. 1ページ（Alito裁判官、賛成意見）。
- ^ Reed、slip op. 1ページ（Alito裁判官、賛成意見）（Consolidated Edison Co. of NY v. Public Serv. Comm'n of NY、447 US 530、537（1980）を引用）。
- ^ ab Reed、slip op. 1-2ページ（Alito裁判官、賛成意見）。
- ^ Reed、slip op. 1ページ（Breyer判事も賛成意見）。
- ^ ab Reed、slip op. 2ページ（Breyer判事、賛成意見）。
- ^ ab Reed、slip op. 2-3ページ（Breyer判事、賛成意見）。
- ^ Reed、slip op. 5ページ（Breyer判事も賛成意見）。
- ^ ab Reed、slip op. 6ページ（Kagan判事、賛成意見）。
- ^ Reed、slip op. 1ページ（Kagan判事も賛成意見）。
- ^ Reed、slip op. 3ページ（Kagan判事も賛成意見）。
- ^ Reed、前掲書1-2ページ（Kagan判事、賛成意見）。
- ^ Reed、slip op. 2ページ（Kagan判事も賛成意見）。
- ^ Reed、slip op. 3ページ（Kagan判事、判決に賛成）（内部の引用と引用は省略）。
- ^ Reed、slip op. 4ページ（Kagan判事、賛成意見）（Davenport v. Washington Ed. Assn.、551 US 177, 188（2007）を引用）。
- ^ 例えば、Deborah J. LaFetra、「最高裁判所の言論の自由の勝利：Reed v. Town of Gilbert」、Pacific Legal Foundation Liberty Blog（2015 年 6 月 18 日）を参照。
- ^ David A. Cortman、「最高裁判所の判決によりアイデアの市場における公正な競争の場が確保される」、JURIST (2015 年 8 月 4 日)。
- ^ ニーナ・トーテンバーグ、「裁判官：政府はナンバープレートについては発言権を拡大、道路標識については発言権を縮小」、NPR（2015年6月19日）。
- ^ ハドリー・アークス、「Victory in Spite of Ourselves」、Library of Law & Liberty（2015年6月20日）。
- ^ 例えば、Steve Butler 著「The Importance of Bringing Your Sign Code Up-to-Date」、Municipal Research and Services Center (2015 年 10 月 29 日) を参照 ( Reed 氏は「多くの未回答の疑問を提起している」と指摘)。
- ^ ライル・デニストン、「意見分析：メッセージが権利を決定する」、SCOTUSblog（2015年6月18日）。
- ^ ユージン・ヴォロク、最高裁判所は本日のリード対ギルバート町の判決において、内容に基づく言論規制の広範な禁止を再確認、ワシントン・ポスト（2015年6月18日）。
外部リンク
| 外部オーディオ | |
|---|---|
 リード対ギルバート町、最高裁判所口頭弁論、2015 年 1 月 12 日 |
- Reed v. Town of Gilbert 、576 US ___ (2015)のテキストは、以下から入手できます: Findlaw Justia 最高裁判所 (slip opinion) (アーカイブ)