経済成長

労働生産性（生産額と労働投入量の比率）の向上は、歴史的に実質一人当たり経済成長の最も重要な源泉であった。^{[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]}有名な推計では、MITのロバート・ソロー教授は、米国の一人当たり所得の長期的な上昇の80％は技術進歩によるものであり、資本への投資の増加は残りの20％しか説明できないと結論付けた。^{[ 15 ]}

生産性の向上は商品の実質コストを低下させる。20世紀を通じて、多くの商品の実質価格は90%以上下落した。^{[ 16 ]}

経済成長は、従来、人的資本と物的資本の蓄積、生産性の向上、技術革新による新製品の創出に起因すると考えられてきた。^{[ 17 ]}さらなる分業（専門化）も生産性向上に不可欠である。^{[ 18 ]}

工業化以前は、技術進歩によって人口が増加しましたが、食料供給やその他の資源によって抑制され、一人当たりの所得が制限されるというマルサスの罠と呼ばれる状態でした。^{[ 19 ] [ 20 ]}産業革命中に起こった急速な経済成長は、人口増加を上回ったため、マルサスの罠から抜け出すことができたという点で注目に値します。^{[ 21 ]}工業化した国々では、最終的に人口増加が鈍化し、人口転換と呼ばれる現象が見られました。

生産性の向上は、一人当たりの経済成長の主な要因であり、これは特に19世紀半ば以降顕著である。20世紀の経済成長の大部分は、労働、原材料、エネルギー、土地の単位当たりの生産量の増加（製品当たりの投入量の減少）によるものである。生産量の増加の残りは、より多くの投入量を使用することによるものである。これらの変化はいずれも生産量を増加させる。生産量の増加には、以前生産されていた同じ商品の増加と、新しい商品やサービスの増加が含まれる。^{[ 22 ]}

産業革命期には、製造業において機械化が手作業に取って代わり始め、新しいプロセスによって化学薬品、鉄、鋼鉄、その他の製品の生産が効率化された。^{[ 23 ]}工作機械によって金属部品の経済的な生産が可能になり、部品の互換性が確保された。^{[ 24 ]}（参照：互換性のある部品）。

第二次産業革命の間、生産性向上の主要因は、人間や動物の労働力を無生物の動力に置き換えたことであった。また、蒸気機関による発電や内燃機関が限られた風力や水力に取って代わったことで、動力も大幅に増加した。^{[ 23 ]}この置き換え以来、総動力の大幅な拡大は、エネルギー変換効率の継続的な改善によって推進されてきた。^{[ 25 ]}生産性のその他の主要な歴史的源泉は、自動化、輸送インフラ（運河、鉄道、高速道路）^{[ 26 ] [ 27 ]}新素材（鉄鋼）、そして蒸気機関や内燃機関、電気を含む動力であった。その他の生産性向上には、機械化農業、化学肥料や家畜・家禽管理を含む科学的農業、そして緑の革命が含まれる。電動モーターで駆動する工作機械で作られた互換性のある部品は、今日では普遍的に使用されている大量生産へと発展した。^{[ 24 ]}

19世紀後半の生産性向上に大きく貢献したのは、鉄道、蒸気船、馬牽引の刈り取り機やコンバインハーベスター、そして蒸気動力の工場であった。^{[ 28 ] [ 29 ]}安価な鉄鋼を製造するプロセスの発明は、多くの形態の機械化と輸送にとって重要であった。19世紀後半には、商品の生産と輸送に必要な労働力、材料、エネルギーが減少したため、価格と週当たりの労働時間はともに低下した。しかし、実質賃金は上昇し、労働者は食生活を改善し、消費財を購入し、より良い住居を購入できるようになった。^{[ 28 ]}

1920年代の大量生産は過剰生産を生み出し、それが1930年代の世界恐慌の複数の原因の一つであったと言える。 ^{[ 30 ]}世界恐慌の後、自動車、電話、ラジオ、電気、家電製品などの既存の商品やサービスに対する需要の増加に一部助けられ、経済成長が再開した。テレビ、エアコン、商業航空（1950年以降）などの新しい商品やサービスが登場し、労働週を安定させるのに十分な新しい需要が生まれた。^{[ 31 ]}高速道路インフラの建設も、製造業や化学産業への設備投資と同様に、第二次世界大戦後の成長に貢献した。^{[ 32 ]}第二次世界大戦後の経済は、世界各地、特に中東で大量の石油が発見されたことからも恩恵を受けた。ジョン・W・ケンドリックの推定によると、1889年から1957年までの米国の1人当たりGDPの増加の4分の3は生産性の向上によるものであった。^{[ 14 ]}

1973 年以降、米国の経済成長は鈍化した。^{[ 33 ]}対照的に、アジアではそれ以降、日本を皮切りに、アジアの四小龍、中国、東南アジア、インド亜大陸、アジア太平洋へと成長が力強く続いている。^{[ 34 ]} 1957 年、韓国の一人当たりGDP はガーナよりも低かったが、^{[ 35 ]} 2008 年までにガーナの 17 倍になった。^{[ 36 ]}日本の経済成長は 1980 年代後半以降、かなり鈍化している。

米国の生産性は19世紀を通じて増加し、20世紀の初期から中期にかけて最も急速に成長しました。^{[ 37 ] [ 38 ] [ 39 ] [ 40 ] [ 41 ]}米国の生産性成長は、ムーアの法則として知られる技術革新の加速により、1996年から2004年の世紀末にかけて急上昇しました。^{[ 42 ] [ 43 ] [ 44 ] [ 45 ]} 2004年以降、米国の生産性成長は1972年から1996年の低い水準に戻りました。^{[ 42 ]}

経済学における資本とは、通常、物的資本を指し、物的資本は、構造物（物的資本の最大の構成要素）と事業で使用される設備（機械、工場設備、コンピュータおよび事務機器、建設設備、事業用車両、医療機器など）から構成される。^{[ 5 ]}労働者一人当たりの資本額の増加は、ある程度までは経済生産高の成長の重要な原因となる。資本は、有効に投資できる額と減価償却の負担の増加により、収穫逓減の法則に従う。経済理論の発展において、所得の分配は労働者と土地および資本の所有者の間で行われると考えられていた。^{[ 46 ]}近年、資本投資によって高い経済成長率を達成したアジア諸国がいくつか存在する。^{[ 47 ]}

19世紀を通じて労働時間は大幅に減少した。^{[ 48 ] [ 49 ]} 1920年代には米国の平均労働時間は49時間であったが、1933年の国家産業復興法の一環として、労働時間は40時間に短縮された（その後は残業手当が適用される）。

人口統計学的要因は、雇用率と人口比率および労働力参加率を変化させることで成長に影響を与える可能性がある。^{[ 10 ]}工業化は、出生率が低下し、人口の平均年齢が上昇する人口転換をもたらす。

子供の数が少なく、市場雇用へのアクセスが良い女性は、労働力に加わる割合が高くなる傾向がある。児童労働の需要は減少し、子供たちは学校に通う年数が長くなる。米国における女性の労働力参加率の増加は、ベビーブーム世代の労働力への参入と同様に、経済成長に貢献した。^{[ 10 ]}

GDP成長率は経済規模に影響されることが観察されている。特定の時点における各国のGDP成長率とGDPの関係は凸関数である。GDPが最大に達すると成長率は上昇し、その後減少に転じる。極値が存在する。これは厳密には中所得国の罠ではない。先進国と発展途上国の両方で観察される。実際、この特性を持つ国は従来型の成長領域に属する。しかし、極値は技術革新や政策革新によって拡張される可能性があり、一部の国はより高い限界値を持つ革新的成長領域に移行する。 ^{[ 50 ]}

経済成長に関する多くの理論的および実証的分析では、国民または労働力のスキルとして定義される国の人的資本のレベルが重要な役割を担っているとされています。人的資本は、新古典派成長モデルと内生的成長モデルの両方に含まれています。^{[ 51 ] [ 52 ] [ 53 ]}

国の人的資本のレベルは、家庭、学校、職場で形成されるため、測定が困難です。経済学者は、人口の識字率、計算能力、一人当たりの書籍生産量、平均正規教育レベル、国際テストの平均テストスコア、正規教育への累積減価償却投資など、多数の代理指標を使用して人的資本を測定しようとしてきました。人的資本の最も一般的な測定方法は、ロバート・バローとジョンファ・リーのデータ開発に基づいて、国の学校教育達成レベル（平均年数）です。^{[ 54 ]}この測定方法は、バローとリーが長期間にわたって多数の国について5年ごとのデータを提供しているため、広く使用されています。

教育達成度指標の問題点の1つは、1年間の教育で獲得される人的資本の量が、教育レベルや国によって異なることです。また、この指標は、人的資本は正式な教育でのみ形成されると仮定していますが、家族、近隣、仲間、健康も人的資本の形成に貢献するという広範な証拠に反しています。これらの潜在的な限界にもかかわらず、セオドア・ブレトンは、この指標が対数線形成長モデルにおける人的資本を表すことができることを示しました。なぜなら、各国の成人GDPは平均就学年数と対数線形関係にあり、これはミンサーモデルにおける労働者の個人所得と就学年数の間の対数線形関係と一致しているからです。^{[ 55 ]}

エリック・ハヌシェクとデニス・キムコは、国際的な評価から得られた生徒の数学と科学のスキルの指標を成長分析に導入しました。^{[ 56 ]}彼らは、この人的資本の指標が経済成長と非常に有意な関係にあることを発見しました。エリック・ハヌシェクとルドガー・ヴェスマンはこの分析を拡張しました。^{[ 57 ] [ 58 ]}テオドール・ブレトンは、ハヌシェクとヴェスマンの分析における経済成長と生徒の平均テストスコアの相関関係は、実際には就学年数が8年未満の国の関係によるものであることを示しました。彼は、経済成長は教育水準の高い国では平均スコアと相関していないことを示しています。^{[ 55 ]}ハヌシェクとヴェスマンはさらに、知識資本と経済成長の関係が因果関係であるかどうかを調査しました。彼らは、生徒の認知スキルのレベルがラテンアメリカの成長の遅さと東アジアの急速な成長を説明できることを示しました。^{[ 59 ]}

ヨルグ・バテンとヤン・ルイテン・ファン・ザンデンは、高度な識字能力の代理指標として一人当たりの書籍生産量を用い、「18世紀に人的資本形成レベルが高かった国々は19世紀の工業化プロセスを開始または参加したが、人的資本形成レベルが低かった国々はそうすることができなかった。その中には、インド、インドネシア、中国など、今日の多くの発展途上国が含まれる」^{[ 60 ]と結論付けている。}

アマルティア・センとマーサ・ヌスバウムのケイパビリティ・アプローチでは、人間の福祉を、個人が経済的成功などの物事を達成する能力として定義しています。したがって、より広い意味での健康は、病気がないだけでなく、人々が充実した人生を送り、経済的な潜在能力を最大限に発揮できる機会として定義できます。^{[ 61 ]}人的資本は経済成長にとって重要な資産であると主張されていますが、それは人口が健康で栄養状態が良い場合にのみ成り立ちます。健康の最も重要な指標の1つは死亡率であり、その上昇または低下が発展途上経済で支配的な労働供給にどのように影響するかです。^{[ 62 ]}死亡率の低下は、個人の人的資本への投資の増加と経済成長の増加を引き起こします。マッテオ・セルヴェラティ、ウーヴェ・スンデ^{[ 63 ]}、ロドリゴ・R・ソアレス^{[ 64 ]}は、死亡率の低下が親に子供の数を減らし、その子供たちに質の高い教育を提供するよう影響を与え、結果として経済人口転換をもたらす枠組みを検討しました。

健康と経済成長の関係は、特定の疾病が一人当たりのGDPに与える影響と、平均寿命などの健康の総合的な指標が与える影響を区別することで、さらに微妙なものとなる。^{[ 65 ]}したがって、経済において健康が果たす重要な役割を考えると、成長と公平性の両方の観点から健康への投資は正当化される。経済改革、パンデミック、経済危機、自然災害に対する体系的な移行コストの影響から健康資産を保護することも重要である。病気や死亡によって生じるショックからの保護は、通常、国の社会保険制度内で対応される。サハラ以南アフリカのような地域では、HIVとエイズの蔓延が経済発展に比較的マイナスの影響を与えている。最終的に、人々が平均して長生きすれば、人的資本への支出はより報われる可能性が高くなり、これらのメカニズムはすべて、長寿、健康、教育の相補性を中心に展開しており、これについては十分な実証的証拠がある。^{[ 65 ] [ 61 ] [ 63 ] [ 64 ] [ 62 ]}

「制度は現実生活における行動やインセンティブに影響を与え、国家の成功や失敗を左右する。」^{[ 66 ]}

経済学および経済史において、以前の経済システムから資本主義への移行は、商業を促進し、個人により多くの個人的および経済的自由を与える政府政策の採用によって促進された 。これには、契約法、私有財産の保護を規定する法律、高利貸し禁止法の廃止など、事業の設立に有利な新しい法律が含まれる。 ^{[ 67 ] [ 68 ]}

経済成長に関する文献の多くは、 1688年の名誉革命後の英国国家の成功物語に言及しており、そこでは高い財政能力と国王の権力に対する制約が法の支配に対する一定の敬意を生み出した。^{[ 69 ] [ 70 ] [ 71 ] [ 66 ]}しかし、憲法の変更、そしてその変更によって創設された制度の種類が、その社会の経済力が新たな法の支配の制度と一致しない場合、必ずしも政治権力の変化を生み出すとは限らないため、この制度的公式は他の場所ではそれほど簡単に再現できないと疑問を呈する人もいる。^{[ 72 ]}イングランドでは、国王に対する制約の創設に続いて国家の財政能力が劇的に増加したが、ヨーロッパの他の地域では、国家能力の増加は主要な法の支配改革の前に起こった。^{[ 73 ]}

国家が国家（財政）能力を獲得した方法は多岐にわたり、この能力の違いが経済発展を加速させたり阻害したりした。イングランドは、土地と人々の根本的な均質性のおかげで、中世以来統一された法制度と財政制度を確立することができ、1689年以降に徴収する税金を大幅に増やすことができた。^{[ 73 ]}一方、フランスの国家建設の経験は、地方の封建勢力からのより強い抵抗に直面し、17世紀に国家能力が大幅に向上したにもかかわらず、フランス革命まで法制度と財政制度が分断されたままだった。^{[ 74 ] [ 75 ]}さらに、イングランドよりもはるかに異質な国家であるプロイセンとハプスブルク帝国は、18世紀に行政権を制限することなく国家能力を高めることができた。^{[ 73 ]}それにもかかわらず、エリートが財産権と法の支配を支持するインセンティブを生み出すような、まず中間的な財政制度と政治制度がなければ、国が財産権と法の支配を尊重する制度を生み出すことはまずないだろう。これらの中間レベルの機関の多くは、国家に関連する公秩序機関と組み合わさった非公式な私的秩序の取り決めに依存しており、現代の法治国家の基盤を築いた。^{[ 73 ]}

多くの貧困国や発展途上国では、土地や住宅の多くが正式な、あるいは法的な不動産所有権登録制度の外で所有されています。多くの都市部では、貧困層が私有地や政府所有地に「侵入」して家を建てているため、これらの不動産の所有権を持っていません。未登録の不動産の多くは、さまざまな不動産組合やその他の取り決めを通じて非公式な形で所有されています。非合法な所有の理由としては、不動産の購入や建設における過剰な官僚的手続き、取引文書の公証の不履行、あるいは文書を公証しても公的機関に登録しないことなどが挙げられます。^{[ 76 ]}エルナンド・デ・ソトによれば、不明確な財産権は経済成長を制限します。人々は土地を担保として融資を受けることができないため、多くの貧困国は最も重要な潜在的資本源の一つを失っているからです。未登録の事業や、認められた会計方法の欠如も、潜在的な資本を制限する要因です。^{[ 76 ]}報告されていない事業​​活動に参加している企業や個人、未登録の不動産の所有者は、賄賂や支払いなどの費用に直面し、回避した税金の大部分が相殺されます。^{[ 76 ]}

ダロン・アセモグル、サイモン・ジョンソン、ジェームズ・ロビンソンによれば、高所得と寒冷気候の正の相関関係は歴史の副産物である。ヨーロッパ人は植民地ごとに異なる植民地政策を採用し、それに伴って制度も異なっていた。熱帯病の蔓延などによる高い死亡率に直面した植民地では、彼らは永住することができず、独立後も存続する搾取的な制度を確立する可能性が高かった。一方、温帯気候の地域など永住できる地域では、彼らは永住を念頭に置いた制度を確立し、ヨーロッパ本国の制度をモデルにした。こうした「新ヨーロッパ」では、より良い制度がより良い発展をもたらした。したがって、他の経済学者が制度を説明する際に植民地支配者のアイデンティティや法制度の種類に焦点を当てるのに対し、これらの著者は植民地の環境条件に着目して制度を説明している。例えば、旧植民地は、腐敗した政府や（植民地支配者によって設定された）地政学的境界線を継承しており、それらは異なる民族集団の地理的位置に関して適切に配置されていないため、内部紛争や対立が生じ、発展を阻害している。別の例として、先住民人口がまとまっていない植民地で出現した社会は、先住民人口が多い植民地よりも優れた財産権と長期投資へのインセンティブを確立した。^{[ 77 ]}

ユネスコと国連は、文化財の保護、質の高い教育、文化的多様性、武力紛争における社会的結束が、質的な成長に特に必要であると考えている。 ^{[ 78 ]}

経済成長、その持続可能性、そしてその分配は、政府政策の中心的な側面であり続けている。例えば、英国政府は「政府は公共財、公共事業、公共サービスの購入方法を通じて公平な競争条件を整えることで、経済成長を支援する上で重要な役割を果たすことができる」と認識している^{[ 79 ]。}また、「パンデミック後の経済成長」は、議会のビジネス・エネルギー・産業戦略委員会が実施した一連の調査で取り上げられており、英国政府は「企業の存続を支援し、経済成長を刺激し、高賃金で意義のある雇用の創出を促進するために大きな仕事をしなければならない」と主張している^{[ 80 ] 。}

アセモグルらによれば、「民主主義は成長をもたらす」 。具体的には、「民主主義は投資を促進し、教育を増やし、経済改革を促し、公共財の提供を改善し、社会不安を軽減することによって、将来のGDPを増加させる」と述べている。^{[ 81 ]}

『国家はなぜ失敗するのか』の中で、アセモグルとロビンソンは、北アメリカのイギリス人は、征服した国々から富（特に金と銀）を搾取するというスペインの征服者たちの成功を再現しようと試みることから始めたと述べている。このシステムはイギリス人にとって繰り返し失敗に終わった。彼らの成功は、生産的な労働を促すために、すべての男性入植者に土地と政府への発言権を与えることに基づいていた。バージニアでは、総督が民主主義を試みる決断をするまでに12年と多くの飢餓による死者が出た。^{[ 82 ]}

政策立案者や研究者は、経済成長にとって起業家精神が重要であることをしばしば強調する。しかし、起業家精神が成長に与える影響を実証的に検証し定量化する研究は驚くほど少ない。これは内生性によるもので、経済成長を促進する力が起業家精神も促進するからである。言い換えれば、起業家精神と経済成長は共同で決定されるため、起業家精神が成長に与える影響の実証的分析は難しい。いくつかの論文は準実験デザインを使用しており、起業家精神と中小企業の密度が地域成長に因果関係があることを発見している。^{[ 83 ] [ 84 ]}

経済成長のもう 1 つの大きな要因は、新製品や新サービスの導入と既存製品の改良です。新製品は需要を生み出し、これは省力化技術によって生じる雇用の減少 (および程度は低いものの、エネルギーや材料の節約による雇用の減少) を相殺するために必要です。^{[ 43 ] [ 85 ]}米国では、2013 年までに消費者支出の約 60% が 1869 年に存在しなかった商品やサービスに対するものでした。また、新サービスの創出は新製品の発明よりも重要でした。^{[ 86 ]}

米国およびその他の先進国の経済成長は、労働力参加率の変化や経済部門の相対的な規模の変化を通じて成長に影響を与えた段階を経てきた。農業経済から製造業への移行により、時間当たりの生産量が多い部門（高生産性製造業）の規模が拡大し、時間当たりの生産量が少ない部門（低生産性農業）の規模が縮小した。最終的に、製造業の生産性成長率が高いため、価格が下落し、他の部門に比べて雇用が縮小し、部門の規模は縮小した。^{[ 87 ] [ 88 ]}時間当たりの生産量と生産性成長率が低いサービス部門と政府部門は、1990年代に経済と雇用に占める割合が増加した。^{[ 10 ]}その後、公共部門は縮小し、サービス経済は2000年代に拡大した。

アダム・スミスは、1776年に初版が出版された著書『国富論』の中で、近代的な経済成長とパフォーマンス理論の先駆けとなった。スミスにとって、経済成長の主な要因は分業と資本蓄積である。しかし、これらは彼が「市場の規模」と呼ぶものによって制約される。これは地理的要因だけでなく、政治法的な環境などの制度的要因によっても制約される。^{[ 89 ]}

マルサス主義とは、人口増加は指数関数的に増加する可能性がある一方で、食料供給やその他の資源の増加は直線的であるため、最終的には生活水準が低下し、人口減少を引き起こすという考え方である。マルサス理論はまた、人類の歴史の大部分において、技術進歩は人口増加を加速させたものの、長期的には一人当たりの所得には影響を与えなかったと主張している。この理論によれば、この時代において技術的に進んだ経済は人口密度が高かったものの、一人当たりの所得水準は技術的に後退した社会と変わらなかったという。

マルサス理論の概念的基礎はトーマス・マルサスによって形成され^{[ 90 ]}、このアプローチの現代的な表現はアシュラフとガロールによって提供されている^{[ 91 ]} 。マルサス理論の予測に沿って、国別分析では、1～1500年の間に技術レベルが人口密度に有意な正の影響を与え、一人当たりの所得には有意な影響を与えないことがわかった^{[ 91 ] 。}

古典派（リカード派）経済学では、生産理論と成長理論は、持続可能性理論と可変比例の法則に基づいている。すなわち、生産要素（労働または資本）のいずれかを一定に保ち、技術革新がないと仮定すると、生産量は増加するが、その増加率は逓減し、最終的にはゼロに近づく。これらの概念は、トーマス・マルサスの農業に関する理論に由来する。マルサスの例には、土地に植えられた種子の数（資本）に対する収穫された種子の数、および雇用された労働者の数に対する土地からの収穫量などが含まれる。^{[ 92 ]}（収穫逓減も参照）

古典的成長理論に対する批判としては、経済成長の重要な要素である技術が一定であると仮定されていること、規模の経済が無視されていることが挙げられる。^{[ 93 ]}

1940年代に人気を博した理論の一つにビッグプッシュモデルがあり、これは各国が好循環を通じて発展段階を飛び越える必要があると示唆するもので、インフラや教育への大規模投資と民間投資を組み合わせることで経済をより生産性の高い段階へと移行させ、生産性の低い段階に適した経済パラダイムから脱却できるというものだった。^{[ 94 ]}この考えは1980年代後半にケビン・マーフィー、アンドレイ・シュライファー、ロバート・ヴィシュニーによって復活し、厳密に定式化された。^{[ 95 ]}

ロバート・ソローとトレバー・スワンは、 1950年代に成長経済学で最終的に主要なモデルとなったものを開発した。^{[ 96 ] [ 97 ]}このモデルは、資本と労働には収穫逓減の法則があると仮定している。資本は投資によって蓄積されるが、減価償却によってその水準またはストックは継続的に減少する。資本に対する収穫逓減のため、資本/労働者の増加と技術進歩がない場合、年間資本投資が年間減価償却と等しくなるため、最終的に労働者一人当たりの資本と労働者一人当たりの経済生産高は一定になる点に達する。この状態は「定常状態」と呼ばれる。

ソロー・スワン・モデルでは、生産性が技術進歩によって向上すれば、経済が定常状態にある場合でも労働者当たりの生産量は増加します。生産性が一定の割合で向上すれば、労働者当たりの生産量もそれに応じた定常状態の割合で増加します。したがって、このモデルでは、GDPに占める投資額の割合を増やすか、技術進歩によって成長が起こり得ます。しかし、GDPに占める投資額の割合がどうであれ、労働者当たりの資本は最終的に定常状態に収束し、労働者当たりの生産量の増加率は技術進歩率のみによって決定されます。結果として、世界中の技術がすべての人に利用可能で、一定の速度で進歩すると仮定すると、すべての国が同じ定常状態の成長率を持つことになります。各国のGDPに占める投資額の割合によって労働者当たりのGDPの水準は異なりますが、すべての国が同じ経済成長率を持ちます。このモデルでは、暗黙のうちに、豊かな国とは長期間にわたってGDPに占める投資額の割合が高い国を指します。貧しい国は、GDPに占める投資額の割合を増やすことで豊かになることができます。このモデルの重要な予測の一つで、データによってほぼ裏付けられているのが条件付き収束である。これは、貧しい国々が同様の投資（および貯蓄）率を持ち、同じ技術を利用できる限り、より速く成長し、豊かな国々に追いつくという考え方である。

ソロー＝スワンモデルは、各国がGDPに占める資本投資の割合が異なる理由や、技術が時間とともに進歩する理由を説明できないため、「外生的」成長モデルとみなされている。このモデルでは、投資率と技術進歩率が外生的に決定される。このモデルの利点は、これら2つの率が特定されれば、経済成長のパターンを予測できる点にある。しかし、これらの率の決定要因を説明できないことが、このモデルの限界の一つとなっている。

モデルにおける投資率は外生的であるが、特定の条件下では、モデルは暗黙のうちに各国間の投資率の収束を予測する。グローバルな金融資本市場を持つグローバル経済では、金融資本は投資収益率が最も高い国に流れる。ソロー・スワン・モデルでは、資本/労働者が少ない国（貧しい国）は、資本に対する収穫逓減の法則により、投資収益率が高くなる。結果として、グローバルな金融資本市場における資本/労働者と生産量/労働者は、すべての国で同じレベルに収束するはずである。^{[ 98 ]}歴史的に金融資本は資本/労働者が少ない国に流れてこなかったため、基本的なソロー・スワン・モデルには概念的な欠陥がある。1990年代以降、この欠陥は、一部の国が他の国よりも生産性が低く、したがって（物理的な）資本/労働者が少ないにもかかわらずグローバルな金融資本の流れを引き付けない理由を説明できる追加変数をモデルに追加することによって対処されてきた。

実際には、収束が達成されることは稀であった。1957年、ソローは自身のモデルを米国の国民総生産のデータに適用して貢献度を推定した。その結果、資本と労働ストックの増加は生産量の約半分しか説明できず、人口増加による資本調整は8分の1しか説明できないことが示された。この説明されない成長生産量はソロー残差として知られている。ここで、(t)のA「技術進歩」が生産量増加の理由であった。しかしながら、このモデルにはまだ欠陥があった。政策が成長率に影響を与える余地がなかったのである。非営利シンクタンクであるランド研究所と、頻繁に訪れる経済学者ケネス・アローも、このモデルの不具合を解消しようと試みた。彼らは、新しい知識は分割不可能であり、一定の固定コストを伴う内生的なものであると示唆した。アローはさらに、企業が得る新しい知識は実践から生まれると説明し、「知識」は経験を通じて蓄積されるというモデルを構築した。^{[ 99 ]}

ソロー・スワン・モデルにおける外生的技術進歩の仮定に満足できなかった経済学者たちは、1980年代に生産性成長を「内生化」（つまり、モデル「内部」から説明）しようと試みた。その結果生まれた内生的成長理論は、特にロバート・ルーカス・ジュニアとその教え子ポール・ローマーによって提唱され、技術進歩の数学的説明を含んでいる。^{[ 17 ] [ 100 ]}このモデルは、民間企業や政府による教育、訓練、医療への投資パターンの変化から解釈される人的資本を組み込んでいる点で注目に値する。この要素が政策に及ぼす影響はさておき、人的資本投資に関する内生的視点は、経済内の他の企業によって実現される広範な効果の可能性を強調している。したがって、人的資本は物的資本とは異なり、収益率が増加すると理論づけられている。この分野で行われた研究は、人的資本（例えば教育）や技術変化（例えばイノベーション）を増加させるものに焦点を当てている。^{[ 101 ]}

1988年のメモリアルデーの週末、バッファローで開催された会議には、影響力のある思想家たちが集まり、相反する成長理論を評価した。ローマー、クルーグマン、バロー、ベッカーをはじめ、当時の著名な経済学者たちが多数出席した。その日発表された多くの論文の中で、特に注目を集めたのはローマーの「総体的技術変化のミクロ的基礎」だった。ミクロ的基礎は、内生的技術変化には知的財産の概念が組み込まれており、知識は生産のインプットでありアウトプットであると主張した。ローマーは、国民成長率の結果は、公共政策、貿易活動、知的財産によって大きく影響を受けると論じた。彼は、累積資本と専門化が鍵であり、人口増加だけでなく、新しいアイデアを収穫するために特別に訓練された人的資本が知識資本を増加させると強調した。^{[ 102 ]}

知的財産は重要かもしれないが、ベイカー（2016）は「特許保護の強化は成長の鈍化と関連しているようだ」と主張する複数の情報源を引用している。これは特に倫理的な医療業界の特許に当てはまる。事実上、納税者は新薬や診断手順に二重に費用を負担している。1つ目は税制上の補助金として、2つ目は診断手順や治療の高額な費用としてである。納税者が支払った研究結果がパブリックドメインに公開されれば、ベイカーは、より良い診断と治療が世界中でより手頃な価格になるため、世界中の人々がより健康になるだろうと主張している。^{[ 103 ]}

内生的成長理論の一分野は、20世紀のオーストリアの経済学者ジョセフ・シュンペーターにちなんで名付けられたシュンペーター理論を基盤として発展した。^{[ 104 ]}このアプローチは、成長をイノベーションと創造的破壊の過程の結果として説明し、技術進歩の二重性を捉えている。創造の観点から言えば、起業家は市場を獲得することで一時的な独占のような利益を享受できることを期待して、新しい製品やプロセスを導入する。そうすることで、古い技術や製品は陳腐化する。これは、以前の技術を無効化し、陳腐化させ、「以前のイノベーションによって生み出されたレントを破壊する」と見なすことができる。^{[ 105 ] : 855 [ 106 ]}シュンペーター的成長を説明する主要なモデルは、アギオン・ハウイット・モデルである。^{[ 107 ] [ 105 ]}

統一成長理論は、オデッド・ガロールとその共著者によって、内生的成長理論が個々の経済や世界経済全体の成長過程における重要な経験的規則性を説明できないという問題に対処するために開発されました。 ^{[ 108 ] [ 109 ]}現代の成長体制に完全に焦点を当て、したがって国家間の不平等の根源を説明できない内生的成長理論とは異なり、統一成長理論は、人類の歴史の流れの中で発展過程の基本的な段階を単一の枠組みで捉えています。(i) 人類の歴史の大部分で蔓延していたマルサス時代、(ii)マルサスの罠からの脱却、(iii) 成長過程の中心要素としての人的資本の出現、(iv) 出生率低下の開始、(v) 持続的な経済成長の現代時代の起源、(vi) 過去 2 世紀における国家間の一人当たり所得の乖離の根源。この理論は、人類の歴史の大部分において、技術進歩は人口増加によって相殺され、生活水準は時代と地域を問わずほぼ生存水準にとどまっていたことを示唆している。しかし、技術進歩の速度と人口規模および構成との間の相互強化作用により、技術進歩のペースは徐々に加速し、変化する技術環境に適応する個人の能力において教育の重要性が高まった。教育への資源配分の増加は出生率の低下を引き起こし、経済は技術進歩の成果のより大きな部分を人口増加ではなく、一人当たり所得の着実な増加に配分できるようになり、持続的な経済成長の出現への道を開いた。この理論はさらに、生物地理学的特性、文化的特性、制度的特性の変動が、各国間で停滞から成長への移行のペースの差を生み出し、その結果、過去2世紀にわたって一人当たり所得の乖離を生じさせてきたことを示唆している。^{[ 108 ] [ 109 ]}

成長過程における不平等の役割に関する一般的な見解は、過去1世紀で根本的に変化した。^{[ 110 ]}

アダム・スミスらが提唱した古典派の見解では、不平等は成長プロセスを促進するとされている。^{[ 111 ] [ 112 ]}具体的には、富裕層の間で貯蓄できる資産が増えるため、不平等が増すと総貯蓄が増加するので、古典派の見解では、不平等は資本蓄積を刺激し、ひいては経済成長を促進するとされている。^{[ 113 ]}

代表的エージェント・アプローチに基づく新古典派の視点は、成長過程における不平等の役割を否定する。すなわち、成長過程は不平等に影響を与える可能性があるものの、所得分配は成長過程に影響を与えないと主張する。

1980年代後半に登場した現代的視点では、これとは対照的に、所得分配が成長プロセスに大きな影響を与えるとされています。ガロールとゼイラ^{[ 114 ] [ 115 ]}によって提唱された現代的視点では、経済活動の総体と経済成長の決定において、異質性が重要な役割を果たすことが強調されています。特に、ガロールとゼイラは、信用市場は不完全であるため、不平等は人的資本形成、一人当たりの所得水準、および成長プロセスに永続的な影響を与えると主張しています。^{[ 116 ]}資本形成と経済成長に対する不平等のプラスの影響を強調した古典的パラダイムとは対照的に、ガロールとゼイラは、非常に貧しい経済を除いて、不平等は人的資本形成と発展プロセスに悪影響を及ぼすと主張しています。

その後の理論的発展により、不平等が成長過程に悪影響を及ぼすという見解が強化された。具体的には、アレシナとロドリック、パーソンとタベッリーニは政治経済メカニズムを提唱し、不平等は投資と経済成長に悪影響を及ぼす歪んだ再分配政策への圧力を生み出すため、経済発展に負の影響を与えると主張している。^{[ 117 ] [ 118 ]}

信用市場の不完全性アプローチに従って、ロベルト・ペロッティの研究は、不平等は人的資本形成（教育、経験、見習い）の低水準と出生率の高水準に関連しており、人的資本の低水準は成長率と経済成長率の低水準に関連していることを示した。対照的に、彼の政治経済チャネルの調査では、政治経済メカニズムを支持する証拠は見つからなかった。^{[ 119 ]}その結果、不平等と成長の関係に関する政治経済学的視点は修正され、後の研究では、不平等はエリート層が再分配政策や制度的変化を阻止するインセンティブとなる可能性があることが確立された。特に、土地所有の分配における不平等は、土地所有エリート層に、農村労働者から教育を奪い、産業部門の発展を阻害することによって、農村労働者の移動を制限するインセンティブを与える。^{[ 120 ]}

不平等と成長の統一理論は、成長過程における不平等の役割の変化を捉え、不平等は成長に有益であると主張する古典的な見解と、信用市場の不完全性が存在する場合、不平等は主に人的資本への投資不足と経済成長の低下をもたらすと示唆する現代の見解という、相反する予測を調和させる。オデッド・ガロールとオメル・モアヴによって開発されたこの不平等と成長の統一理論^{[ 121 ]}は、人的資本が経済成長の主要な原動力として物的資本に取って代わったため、成長過程に対する不平等の影響が逆転したことを示唆している。工業化の初期段階では、物的資本の蓄積が経済成長の支配的な源泉であったため、不平等は貯蓄性向の高い個人に資源を向けることで開発プロセスを促進した。しかし、後の段階では、人的資本が経済成長の主要な原動力となるにつれて、信用制約が存在する状況下での所得のより平等な分配が、人的資本への投資と経済成長を刺激した。

2013年、フランスの経済学者トマ・ピケティは、資本投資の年間平均収益率（r）が経済生産高の年間平均成長率（g）を上回る期間には、不平等の度合いが増加すると提唱した。^{[ 122 ]}ピケティによれば、これは、すでに保有または相続された富は、 rの速度で成長すると予想されるが、労働を通じて蓄積された富はgとより密接に関連しているため、より速い速度で成長するからである。不平等の水準を下げることを提唱するピケティは、不平等によって引き起こされる富の格差を縮小するために、世界的な富裕税を課すことを提案している。

不平等と成長の間の縮約形経験的関係は、アルベルト・アレシナとダニ・ロドリック、およびトルステン・ペルソンとグイド・タベッリーニによって研究された。^{[ 117 ] [ 118 ]}彼らは、国別分析において、不平等は経済成長と負の相関関係にあることを発見した。

ロバート・バローは、複数の国を対象としたパネルデータを用いて、不平等と経済成長の関係を縮約形で再検証した。^{[ 123 ]}彼は、「所得不平等と成長率および投資率の間には、全体的な関係はほとんどない」と主張している。しかし、彼の実証戦略は、いくつかの理由から、不平等と成長の関係を理解する上での適用範囲を制限している。第一に、彼の回帰分析は教育、出生率、投資を統制しているため、教育、出生率、投資を介した不平等の成長への重要な影響を、構成上除外している。彼の発見は、文献で提案されている主要な経路を通じた重要な間接的影響以外に、不平等が成長に直接的な影響を与えないことを示唆しているにすぎない。第二に、彼の研究は、不平等が次の10年間の平均成長率に与える影響を分析している。しかし、既存の理論では、例えば人的資本形成の場合のように、不平等の影響ははるかに後になってから観察されることが示唆されている。第三に、実証分析は、逆因果関係や省略変数によって生じるバイアスを考慮していない。

より優れたデータに基づいた最近の論文では、不平等と成長の間に負の相関関係が見出されている。国際通貨基金のアンドリュー・バーグとジョナサン・オストリーは、「再分配のレベルを考慮に入れた場合、純不平等の減少は、より速く持続的な成長と強く相関している」ことを発見した。^{[ 124 ]}同様に、ディルク・ヘルツァーとセバスチャン・フォルマーは、所得不平等の拡大が経済成長を低下させることを発見した。^{[ 125 ]}

GalorとZeiraのモデルは、所得格差の拡大が一人当たりGDPに与える影響は、比較的裕福な国ではマイナス、貧しい国ではプラスになると予測している。^{[ 114 ] [ 115 ]}これらの検証可能な予測は、最近の研究で実証的に検証され、確認されている。^{[ 126 ] [ 127 ]}特に、BrücknerとLedermanは、1970年から2010年の期間の国々のパネルで、所得格差のレベルと一人当たりGDPの初期レベルとの相互作用の影響を考慮して、モデルの予測を検証している。モデルの予測と一致して、彼らは、世界サンプルの初期所得の25パーセンタイルでは、ジニ係数が1パーセントポイント増加すると一人当たり所得が2.3%増加するのに対し、初期所得の75パーセンタイルでは、ジニ係数が1パーセントポイント増加すると一人当たり所得が-5.3%減少することを発見した。さらに、ガロール＝ゼイラモデルにおいて不平等が成長に及ぼす影響を媒介する人的資本メカニズムも確認された。所得格差の拡大は、貧困国では人的資本を増加させるが、高所得国および中所得国では人的資本を減少させる。

ガロール＝ゼイラ モデルの予測に対する最近の支持は、以前の研究結果と一致している。ロベルト・ペロッティは、ガロールとゼイラが開発した信用市場の不完全性アプローチに従って、不平等は人的資本形成（教育、経験、見習い）のレベルの低下と出生率のレベルの増加に関連しており、人的資本のレベルの低下は経済成長のレベルの低下に関連していることを示した。^{[ 119 ]}プリンストン大学の経済学者ローランド・ベナボウは、韓国とフィリピンの成長プロセスは「信用制約のある人的資本蓄積仮説と概ね一致している」ことを発見した。^{[ 128 ]}さらに、アンドリュー・バーグとジョナサン・オストリー^{[ 124 ]}は、不平等は人的資本蓄積と出生率の経路を通じて成長に影響を与えているようだと示唆している。

対照的に、ペロッティは政治経済メカニズムは経験的に裏付けられていないと主張する。不平等は再分配の低下と関連しており、再分配の低下（教育やインフラへの投資不足）は経済成長の低下と関連している。^{[ 119 ]}

長期間にわたって、年間2%の増加といった小さな成長率でも大きな影響があります。例えば、英国では1830年から2008年の間にインフレ調整後のGDPが平均で年間1.97%増加しました。^{[ 131 ]} 1830年のGDPは413億7300万ポンドでした。2008年には13億3008万8000ポンドに成長しました。178年間で平均1.97%の成長率により、2008年までにGDPは32倍に増加しました。

比較的低い成長率が長期間にわたって大きな影響を与えるのは、指数関数的成長の力によるものです。数学的な法則である「72の法則」によれば、何かが年間x%の割合で成長する場合、その水準は72/x年ごとに倍増します。例えば、年間2.5%の成長率ではGDPが28.8年で倍増するのに対し、年間8%の成長率では9年で倍増します。このように、国によって経済成長率にわずかな差があっても、その差が長年にわたって続けば、国民の生活水準に大きな違いが生じる可能性があります。

経済成長と生活の質を関連付ける理論の一つに「閾値仮説」があり、これは経済成長がある一定のレベルまでは生活の質の向上をもたらすが、そのレベル（閾値と呼ばれる）を超えると、それ以上の経済成長は生活の質の低下をもたらす可能性があると述べている。^{[ 132 ]}この結果、逆U字型の曲線が描かれ、曲線の頂点は目標とすべき成長レベルを表す。幸福度は、少なくとも一人当たり15,000ドルまでは、一人当たりGDPとともに増加することが示されている。 ^{[ 133 ]}

経済成長は、雇用機会の増加と労働生産性の向上を同時に引き起こすことで、間接的に貧困を緩和する可能性を秘めている。^{[ 134 ]}海外開発研究所（ODI）の研究者による、成長を経験した24か国を対象とした調査では、18か国で貧困が緩和されたことがわかった。^{[ 134 ]}

場合によっては、医療成果や教育達成度、社会的および政治的自由といった生活の質の要因は、経済成長が起こっても改善されない。^{[ 135 ]}

生産性の向上は必ずしも賃金の上昇につながるわけではない。米国では、1980年代以降、生産性と賃金の差が拡大していることからもそれが分かる。 ^{[ 134 ]}

経済成長が人間開発、貧困削減、ミレニアム開発目標の達成において中心的な役割を果たす可能性があることを認めつつも、開発コミュニティの間では、社会のより貧しい層が経済成長に参加できるように特別な努力をしなければならないことが広く理解されつつある。^{[ 136 ] [ 137 ] [ 138 ]}経済成長が貧困削減に及ぼす影響、すなわち貧困の成長弾力性は、既存の不平等のレベルによって左右される可能性がある。^{[ 139 ] [ 140 ]}例えば、不平等が低い場合、一人当たりの成長率が2%で人口の40%が貧困状態にある国は、10年で貧困を半減できるが、不平等が高い国では同じ削減を達成するのに60年近くかかる。^{[ 141 ] [ 142 ]}潘基文国連事務総長の言葉を借りれば、「経済成長は必要ではあるが、貧困削減の進展には十分ではない」。^{[ 136 ]}

ローマクラブなどの批評家は、経済成長の狭い見方とグローバリゼーションが相まって、地球の天然資源の体系的な崩壊が起こる可能性のあるシナリオを作り出していると主張している。^{[ 143 ] [ 144 ]}

成長による環境への悪影響への懸念から、一部の人々は成長率の引き下げ、あるいは成長の完全な放棄を提唱している。学術界では、これを実現し、成長の必要性を克服するために、非経済的成長、定常状態経済、環境税、グリーン投資、ベーシックインカム保障といった概念に加え、脱成長、コモンズ、エコ社会主義、エコアナーキズムといったより急進的なアプローチが開発されてきた。^{[ 145 ] [ 146 ] [ 147 ] [ 148 ]}政治においては、緑の党はグローバル・グリーン憲章を支持し、「…いかなる犠牲を払ってでも経済成長を目指すという教義と、地球の収容能力を考慮せずに天然資源を過剰かつ浪費的に利用することは、環境の極端な悪化と種の大量絶滅を引き起こしている」と認識している。^{[ 149 ] : 2}

国連の生物多様性および生態系サービスに関する政府間科学政策プラットフォームが発行した2019年生物多様性および生態系サービスに関する世界評価報告書は、生物多様性の著しい損失を考慮すると、社会は経済成長だけに焦点を当てるべきではないと警告した。 ^{[ 150 ] [ 151 ]}報告書の共同議長の1人である人類学者のエドゥアルド・S・ブロンディジオは、「私たちは物語を変える必要がある。浪費的な消費を生活の質や地位と結びつける個人の物語と、環境悪化と社会的不平等が経済成長の必然的な結果であると依然として考えている経済システムの物語の両方を変える必要がある。経済成長は手段であって目的ではない。私たちは地球の生活の質を追求する必要がある」と述べた。^{[ 152 ]}

成長による環境への影響についてより楽観的な人々は、局所的な環境影響は発生するかもしれないが、大規模な生態学的影響は小さいと考えている。評論家のジュリアン・リンカーン・サイモンが1981年に提唱した議論では、もしこうした地球規模の生態学的影響が存在するならば、人間の創意工夫によってそれに適応する方法が見つかるだろうと述べている。^{[ 153 ]}一方、パルタ・ダスグプタは、英国財務省が委託した2021年の生物多様性の経済学に関する報告書の中で、生物多様性は、現代の人間文明の要求の結果として、人類史上かつてない速さで崩壊していると主張している。その要求は、「私たちが皆頼っている商品やサービスを私たちに供給する自然の能力をはるかに超えている。世界の現在の生活水準を維持するには、地球が1.6個必要になるだろう」。彼は、経済的成功と社会進歩の尺度としてGDPを放棄することを含め、「マーシャル・プランに匹敵するか、あるいはそれ以上の」大きな変革が必要になると述べている。^{[ 154 ]}コロラド州立大学グローバル環境持続可能性学部の哲学教授であるフィリップ・カファロは、 2022年に、人類が大規模な絶滅事象を引き起こす瀬戸際にいることを示す科学的コンセンサスが出現しており、「地球規模の生物多様性の喪失の原因は明らかである。急速に成長する人間経済によって他の種が追いやられている」と書いた。^{[ 155 ]}

2019年、 150カ国以上から1万1000人の科学者が署名した気候変動に関する警告では、経済成長が「物質の過剰採取と生態系の過剰利用」の原動力であり、「生物圏の長期的な持続可能性を維持するためには、これを速やかに抑制しなければならない」と述べられています。彼らはさらに、「私たちの目標は、GDP成長と富の追求から、基本的なニーズを優先し、不平等を減らすことによって、生態系を維持し、人間の幸福を向上させる方向へと転換する必要がある」と付け加えています。^{[ 156 ] [ 157 ]} Frontiers in Conservation Science誌に掲載された2021年の論文では、生物多様性の喪失や気候変動を含む環境危機、そして人類が直面する可能性のある「恐ろしい未来」を考えると、「永続的な経済成長の廃止」を含む「グローバル資本主義の根本的な変化」が必要だと提唱しています。^{[ 158 ] [ 159 ] [ 160 ]}

2026年、国連機関を含む350人以上の科学者が18ヶ月の作業を経て、「成長を超えた貧困撲滅のためのロードマップ」という論文に署名した。この論文では、貧困と環境悪化という関連する問題を解決するには、成長パラダイムを放棄し、より良い方法を用いる必要があると述べている。^{[ 161 ]}

現在まで、各国の経済成長と二酸化炭素排出量の間には密接な相関関係があるが、炭素強度（GDP当たりの炭素排出量）にはかなりのばらつきがある。^{[ 162 ]}現在まで、世界の経済富と世界の排出量の間にも直接的な関係がある。^{[ 163 ]}スターン・レビューは、「現状維持の場合、世界の排出量は2050年までに温室効果ガス濃度を550 ppm CO2以上に、今世紀末までに650～700 ppm以上に押し上げるのに十分であり、モデルの仮定の幅広い変化に対して頑健である」と指摘している。危険なリスクを負うことなく地球の生態系が機能するためには、450～ ₅₅₀ ppmで安定化する必要があるというのが科学的コンセンサスである。^{[ 164 ]}

その結果、成長志向の環境経済学者は、風力、太陽光、水力、原子力を優先するエネルギー生産源の転換に政府が介入することを提案している。これにより、化石燃料の使用は、家庭用調理ニーズ（灯油バーナーなど）または炭素回収・貯留技術が費用対効果が高く信頼できる場合に限られることになる。^{[ 165 ]} 2006年に英国政府が発表したスターン・レビューでは、GDPの1％（後に2％に変更）の投資で気候変動の最悪の影響を回避できると結論付け、そうしなければ気候変動関連のコストがGDPの20％に相当するリスクがあるとした。炭素回収・貯留はまだ広く実証されておらず、その長期的な有効性（二酸化炭素の「漏洩」の抑制など）は不明であり、代替燃料の現在のコストも高いため、これらの政策対応は主に技術革新への信頼に基づいている。

英国の保守派政治家でジャーナリストのナイジェル・ローソンは、炭素排出量取引を「非効率的な配給制度」とみなしている。その代わりに、市場の効率性を最大限に活用するために炭素税を支持している。しかし、エネルギー集約型産業の移転を防ぐためには、英国だけでなく全世界がそのような税を課すべきだとローソンは指摘した。誰も追随しないのに、先導しても意味がない。^{[ 166 ]}

トーマス・マルサスの1798年のヨーロッパにおける飢饉の到来に関する予測『人口爆弾』^{[ 167 ] [ 168 ]}やサイモン＝エーリッヒの賭け（1980年）^{[ 169 ]}など、資源枯渇に関する以前の多くの予測は現実のものとはならなかった。ほとんどの資源の生産量が減少したのは、技術と科学の進歩により、これまで入手できなかった資源が生産できるようになったことが一因である。^{[ 169 ]}場合によっては、鋳造金属の代わりにプラスチックなどのより豊富な材料を使用することで、一部の金属の使用量の伸びが鈍化した。限られた資源である土地の場合、飢饉はまず鉄道と蒸気船による輸送革命によって緩和され、その後、緑の革命と化学肥料、特にアンモニア合成のためのハーバー・ボッシュ法によって緩和された。^{[ 170 ] [ 171 ]}

資源の質は、鉱石の品位、場所、海抜高度、鉄道や高速道路、水源、気候など、さまざまな要因によって構成されます。これらの要因は、資源の採掘の資本コストと操業コストに影響します。鉱物の場合、低品位の鉱物資源が採掘されているため、採掘と処理の両方に、より多くの資本とエネルギーの投入が必要になります。銅鉱石の品位は、過去100年間で大幅に低下しました。^{[ 172 ] [ 173 ]}もう1つの例は、頁岩やその他の低浸透性岩石からの天然ガスで、その採掘には、過去数十年の従来のガスよりもはるかに多くのエネルギー、資本、材料の投入が必要です。沖合の石油とガスは、水深が深くなるにつれてコストが指数関数的に増加しています。

サニヤム・ミッタルなどの一部の物理学者は、継続的な経済成長は持続不可能だと考えている。^{[ 174 ] [ 175 ]}いくつかの要因が経済成長を制約する可能性がある。例えば、有限、ピークに達した、または枯渇した資源など。

1972年に発表された「成長の限界」研究は、無限の成長には限界があることをモデル化しました。当初は嘲笑されましたが、^{[ 167 ] [ 168 ] [ 176 ]}予測された傾向の一部が現実のものとなり、資源制約による差し迫った崩壊や衰退への懸念が高まっています。 ^{[ 177 ] [ 178 ] [ 179 ]}

ウィリアム・R・キャットン・ジュニアのようなマルサス主義者は、資源の利用可能性を向上させる技術進歩に懐疑的である。彼らは、そのような進歩や効率の向上は、有限な資源の枯渇を加速させるだけだと主張する。キャットンは、資源採掘率の増加は「…未来から貪欲に盗んでいる」と主張する。 ^{[ 180 ]}

エネルギー経済理論では、エネルギー消費率とエネルギー効率は経済成長と因果関係にあるとされています。^{[ 181 ]}ギャレット関係では、世界のエネルギー消費率の現在値と世界のGDPの歴史的蓄積値の間には、考慮する年に関係なく、固定的な関係があるとされています。したがって、GDP成長率で表される経済成長には、より高いエネルギー消費率の成長が必要となります。一見逆説的ですが、これらはエネルギー効率の向上によって維持されます。^{[ 182 ]}エネルギー効率の向上は、全要素生産性の向上の一部でした。^{[ 14 ]}歴史上最も重要な技術的革新のいくつかは、エネルギー効率の向上に関係していました。これには、熱から仕事への変換効率の大幅な改善、熱の再利用、摩擦の低減、特に電化による電力伝送が含まれます。^{[ 183 ]​​ [ 184 ]}一人当たりの電力消費量と経済発展の間には強い相関関係があります。^{[ 185 ] [ 186 ]}