賃金と生産性の分離

中間賃金と生産性の乖離（大乖離とも呼ばれる）^{[ 1 ]}は、中間所得の成長率と一人当たりGDPまたは生産性の成長率との間のギャップである。エリック・ブリニョルフソンとアンドリュー・マカフィーは、20世紀末から21世紀初頭にかけてこの問題を指摘した。^{[ 2 ]}さらに、この問題は、経済全体が成長を続けているにもかかわらず、中間層の賃金停滞につながる。 ^{[ 1 ] [ 3 ] [ 4 ]} 数学的には、不平等が拡大すると、中間所得が比較的停滞していても、上位所得と総所得が増加する可能性がある。

原因としては、技術の進歩（自動化など）、グローバリゼーション、新自由主義改革、自営業、賃金格差など、多くの仮説が立てられている。^{[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]}一部の評論家は、大デカップリングの一部または全部は、根底にある経済に関する誤った前提の産物として説明できると主張している。^{[ 9 ] [ 10 ]}

OECD加盟24カ国の平均では、過去20年間で実質賃金中央値の伸びと生産性の伸びの間に大きな乖離が生じている。乖離の程度と実質賃金中央値の停滞との関連性の程度には、国によって大きな違いがある。韓国、ポーランド、スロバキア共和国など、生産性の伸びが平均を上回る国々では、賃金と生産性の乖離が著しいにもかかわらず、実質賃金中央値はOECD平均を大きく上回って伸びている。しかし、カナダ、日本、米国など、生産性の伸びがOECD平均と同程度かそれ以下である国では、乖離は実質賃金中央値の停滞と関連している。^{[ 10 ]} OECD加盟国の約3分の1では、実質賃金中央値は労働生産性と同等かそれ以上の伸び率を示している。チェコ共和国やスウェーデンなど一部の国では、これは平均を上回る実質賃金中央値の伸びと関連しているが、イタリアやスペインなど、生産性の伸びが平均を下回る他の国では、実質賃金中央値の伸びは非常に低い水準にとどまっている。^{[ 4 ]}

労働分配率と賃金格差が全体的なデカップリングに及ぼす相対的な寄与度にも大きな違いがあり、労働市場政策や製品市場政策、人口におけるスキルのレベルと分布など、国固有の要因が重要であることを示唆している。例えば、米国ではデカップリングの約半分（1.3パーセントポイントのうち0.6パーセントポイント）が労働分配率の低下によって説明されるのに対し、日本ではデカップリングのほぼすべてが労働分配率の低下によって説明される。^{[ 4 ]}

中央値賃金と生産性の全体的な乖離は、技術最先端（各産業および各年における各国グループ内の労働生産性上位5%の企業と定義される）における労働分配率の低下を部分的に反映している。総労働分配率が低下した国では、実質賃金と生産性の乖離は、技術最先端企業において特に顕著であった。^{[ 10 ]}これは、「勝者が大部分を取る」ダイナミクスの存在を示している可能性がある。最先端企業は、技術やグローバル化に関連した規模の経済と範囲の経済の増加を利用して、付加価値（研究開発、製品設計、マーケティングなど）における固定労働コストの割合を削減し、また、マークアップを引き上げることを可能にする支配的な地位を獲得している。^{[ 11 ]}対照的に、労働分配率が増加した国の最先端企業では、実質賃金と生産性のこのような乖離は見られなかった。

公共政策は、技術革新とグローバル・バリューチェーンの拡大による生産性向上を労働者と広く共有することを確実にする上で重要な役割を果たします。最近のOECDのいくつかの調査に基づくと、いくつかの重要な知見が得られます。特に、労働者のスキルを高め、維持することは、生産性成長を高めるだけでなく、賃金分布の下位層の賃金を支え、労働分配率を高めることによって、生産性向上のより広範な共有を促進するためにも不可欠です。対照的に、生産性成長を高める傾向のある他の多くの政策は、労働分配率と賃金格差に相反する影響を与える可能性があり、これらの影響の相対的な大きさは、初期の政策設定に依存する可能性が高いです。^{[ 10 ]}

• 賃金上昇
• 実質賃金 § 動向と賃金停滞
• 経済成長