リバタリアニズム内部の議論

アメリカのリバタリアンの推定60～70％は、女性には中絶の権利があると信じているが、中絶賛成派の多くは、妊娠中のある段階で中絶は殺人行為となり、それ以降は合法であるべきではないと主張している。 ^{[ 17 ]}

それとは対照的に、リバタリアン党は、政府は中絶を制限する役割を担うべきではないと主張しており、妊娠のどの段階においても中絶の方法を禁止する可能性のある連邦または州のあらゆる法案に反対する姿勢を示している。リバタリアン・フェミニスト協会やプロチョイス・リバタリアンなどの団体は、政府がこの問題に一切関与しないことを支持している。

一方、生命擁護リバタリアンは、人間の受精卵、胚、胎児は新生児と同じ自然人権を有し、同じ保護を受けるに値すると主張し、中絶は権利を有する胎児に対する攻撃的な行為であるとして違法化を求めている。アメリカのリバタリアニズムの象徴的存在である元テキサス州下院議員ロン・ポールは、息子のケンタッキー州上院議員ランド・ポールと同様に、中絶反対派の医師である。しかしながら、中絶賛成派であろうと反対派であろうと、ほとんどのアメリカのリバタリアンは、連邦政府が中絶の禁止、保護、促進にいかなる役割も果たすべきではないという点で一致しており、ロー対ウェイド事件における最高裁判所の結論、すなわち妊娠初期の中絶は憲法上の暗黙のプライバシー権によって基本的人権であるとする結論に反対している。

さらに、望まれない胎児は母親の財産（子宮）への侵入者であると認める^が、この指定は子供を直接殺害できることを意味するものではないとする財産権の観点[18]、立ち退き^{主義[ 19} ] ^{[ 20 ] 、}および^{退去主義[ 21]がある。 [ 22 ]}前者の見解は、侵入者は立ち退きの結果として間接的にのみ殺害できると主張し^{[ 23 ]}、後者の見解は正常な妊娠中の非致死的な立ち退きのみを支持する^{[ 24 ] 。}

右派リバタリアンの間では、死刑制度（死刑とも呼ばれる）について意見が分かれている。反対派は一般的に、死刑を国家権力の過剰な濫用、つまり本質的に取り返しのつかない行為とみなしており、アメリカのリバタリアンの中には、死刑が権利章典の「残酷で異常な刑罰」の禁止に抵触すると考える者もいる。死刑が特定の状況下では正当であると考えるリバタリアンの中には、実際的な理由から死刑執行に反対する者もいる。死刑を支持する者は、自己防衛または報復的正義を根拠としている。

倫理的教義に基づく自由主義には、大きく分けて2つのタイプがある。結果主義的自由主義と自然権自由主義、または義務論的自由主義である。義務論的自由主義者は、自然権が存在すると主張し、そこから力や詐欺の開始は決して起こってはならないと主張する。^{[ 25 ]}自然権自由主義には、右派自由主義と左派自由主義の両方が含まれる可能性がある。^{[ 26 ]}結果主義的自由主義者は、権利や正義の理論に固執するのではなく、自由市場と強力な私有財産権が富の創造や効率性などの有益な結果をもたらすと主張する。^{[ 27 ]}義務論的推論と結果主義的推論を組み合わせたハイブリッド型の自由主義も存在する。^{[ 27 ]}

契約主義的自由主義は、政府の正当な権威は被治者の同意からではなく、契約または相互合意から生じると主張するが、これは契約が正当化される根拠に応じて、結果主義または義務論に還元できると見なすことができる。^{[ 28 ] [ 29 ] [ 30 ]}一部の自由主義的社会主義者は義務論的アプローチと結果主義的アプローチを拒否し、歴史的唯物論を用いて自らの政治的信念を正当化する。^{[ 31 ]}

リバタリアンは一般的に他国への軍事介入に反対している。また、外国との戦略的同盟にも反対するリバタリアンもいる。2016年の綱領によれば、アメリカ・リバタリアン党は他国への援助に反対しており、自衛の場合のみ戦争を支持するとしている。^{[ 32 ]}こうしたリバタリアンは一般的に、自分たちは孤立主義者ではなく、非介入主義者であると説明しようとしている。^{[ 33 ] [ 34 ]}

リバタリアンは一般的に移動の自由と国境開放を支持する。しかし、一部の右派リバタリアン、特に土地や天然資源の完全な民営化を提唱するホッペ主義的な無政府資本主義者は、国境開放政策は合法化された不法侵入に等しいと主張する。

リバタリアンの間では、遺言や契約がない場合の死亡時の対応や、死後の財産権について意見が分かれている。契約がある場合は、契約は財産所有者の意思に従って履行される。一般的に、右派リバタリアンは、遺言のない財産は故人の存命の親族に帰属し、政府には一切帰属すべきではないと考えている。一方、遺言がない場合、財産は直ちに自然状態となり、国家以外の者が誰でも居住できると主張する者もいる。

リバタリアンは知的財産（IP）と特許について様々な見解を持っている。一部のリバタリアン自然権理論家は、物理的な物品に対する所有権と同様に、アイデアやその他の無形の財産に対する所有権も正当化し、それを作った者が所有権を持つと主張する。一方、ステファン・キンセラのような他のリバタリアン自然権理論家は、所有できるのは物理的な物質のみであり、知的財産の所有は、非侵略原則に違反することなく除去または制御できない、他人の心に入り込んだものに対する不当な所有権の主張に等しいと主張している。功利主義の伝統を持つ知的財産擁護派のリバタリアンは、知的財産はイノベーションを最大化すると主張する一方、同じ考えを持つ知的財産反対派のリバタリアンは、知的財産はイノベーションの不足を引き起こすと主張する。後者の見解では、知的財産は知的保護主義の婉曲表現であり、完全に廃止されるべきだと主張している。

原所有権については、労働理論や最初の占有理論など、意見の相違がある。^{[ 35 ] [ 36 ] [ 37 ]}

政治経済学者で社会改革者のヘンリー・ジョージの古典的自由主義哲学であるジョージズムと、それを支持する活動家による単一税運動（単一税も参照）に倣い、自由市場中道派や非社会主義左派リバタリアン（地質リバタリアン）の中には、土地は人間の労働の産物ではなく、供給が非弾力的で、生活と富の創造に不可欠であるため、土地の市場賃料は当然共有財産とみなされるべきだと主張する者もいる。彼らは、ロックの但し書きと平等な自由の法則を、総土地価値の均等な分配を超えた排他的な土地所有は、必然的に他者が自然空間や資源にアクセスする自由を制限することを意味すると解釈している。自由を促進し、無駄を最小限に抑えるために、彼らは、改良が行われない限り、個人は法的権利を有する土地の賃料を、他者をその場所から排除する特権に対する会費としてコミュニティに譲渡すべきだと主張する。地政学的自由主義者は政府の影響力を制限することを望んでいるため、この歳入を普遍的ベーシックインカムまたは市民配当の財源とし、既存の福祉制度に代わる社会保障制度として機能させることを主張する。彼らはさらに、デビッド・リカードの地代法則に基づき、この税制転換が賃金上昇につながると主張する。

一般的に、リバタリアンは成人の性的自由を制限する法律に反対する。^{[ 38 ]}

リバタリアンの間では、そもそも政府が存在することが望ましいかどうかについて意見が分かれている。政府の存在を支持し、市民生活上必要だと考える人もいれば、無国家社会を支持し、国家は望ましくなく、不必要で有害であり、本質的に悪であると考える人もいる。^{[ 39 ] [ 40 ]}

限定的な自由主義政府や夜警国家の支持者は、すべての防衛と裁判所を私的管理下に置き、市場の需要のみによって規制することは、正義が商品として売買されることになり、真の公平な正義と経済力を混同することになるため、本質的に正義の誤りであると主張する。^{[ 41 ]}市場アナキストは、防衛と裁判所が国家によって管理されることは、不道徳であると同時に、正義と安全の両方を達成する非効率的な手段であると反論する。^{[ 42 ] [ 43 ]}リバタリアン社会主義者は、国家の階級闘争分析に基づいて、自由は国家の行動と両立しないと主張する。^{[ 44 ]}

右派リバタリアンの間では、強制ワクチン接種をめぐって意見が分かれている。一部の人々は、強制ワクチン接種は個人の自由を侵害し、政府の権威に懐疑的であるという理由で反対している。一方、他の人々は、リバタリアンの原則は他人を危険にさらす無謀な行為を禁じていると主張し、強制ワクチン接種を支持している。ボイス・オブ・アメリカによると、「ワクチン接種への反対はしばしばリバタリアンの言葉で表現される。『私の体、私の選択』」^{[ 45 ]}

自由市場環境主義者や客観主義者などの右派リバタリアンは、環境破壊は多くの場合、軍産複合体などによる天然資源の国家所有と管理の失敗の結果であると考えている。無政府資本主義者などの他の右派リバタリアンは、すべての天然資源を私有化すれば、私有財産の所有者は財産の長期的な価値を確保するインセンティブが大きくなるため、より良い環境が実現すると主張している。地政学的リバタリアンや左派リバタリアンなどの他のリバタリアンは、地球は正当にアロディウムに保持されるべきではなく、定期的な土地価値の捕捉と再分配を伴う用益権的所有権は、天然資源に対する平等な権利を尊重しつつ、共有地の悲劇と反共有地の悲劇の両方を回避すると考えている。

右派リバタリアンの哲学は通常、自由を非侵略、つまり個人や集団が他の個人や集団に対して侵略を行わない状態と定義する強い財産権主義者であり、侵略は私有財産の侵害と定義される。^{[ 25 ]}この哲学は、私有財産を正当な権威の唯一の源泉として暗黙のうちに認めている。財産権主義的リバタリアンは、私有財産の秩序こそが倫理的であり、かつ最良の結果をもたらす唯一の秩序であると主張する。^{[ 42 ]}彼らは一般的に自由市場を支持し、強制力のない手段によってもたらされる限り、いかなる権力集中（独占）にも反対しない。 ^{[ 46 ]}しかし、穏健な財産権主義的リバタリアンの哲学も少数ながら存在する。この穏健左派リバタリアンの見解によれば、個人の自由と自然機会への平等なアクセスに基づく社会は、いかなる改善もなしに、天然資源の総価値の平等以上の部分を私有すると主張する者から他者への比例的な補償によって達成できる。^{[ 47 ] [ 48 ] [ 49 ] [ 50 ]}

非財産主義的リバタリアン哲学は、自由とは階層構造の不在であり、体系的に強制的で搾取的な権力構造の平等化を要求すると主張します。このリバタリアン社会主義の見解では、特定の生産手段を支配し、大多数の人々を所有階級または政治的および経済的エリートに従属させる権威主義的な制度を廃止することによって、自由と平等に基づく社会が達成できます。 ^{[ 51 ]}暗黙のうちに、私有財産の権威を否定し、誰かが他者を不利益に生産資源の私的所有権を主張することは正当ではないと主張します。^{[ 47 ] [ 48 ] [ 49 ] [ 50 ]}リバタリアン社会主義は、生産手段に私有財産のない、非階層的、非官僚的、無国家の社会を促進する政治哲学のグループです。リバタリアン社会主義という用語は、この哲学を国家社会主義と区別するためにも使用されます。^{[ 52 ] [ 53 ] [ 54 ] [ 55 ]}リバタリアン社会主義者は一般的に、リバタリアン地方自治主義、市民議会、労働組合、労働者評議会などの分権的な直接民主主義の手段に希望を託している。^{[ 56 ]}

アメリカのリバタリアン、特に右派リバタリアンは、人種や性別を問わず、特定の人種や性別を優遇または不利益にする法律に反対している。これには、ジム・クロウ法、州による人種隔離、異人種間結婚禁止、性別に基づく差別法などが含まれる。同様に、州が強制するアファーマティブ・アクション、ヘイトクライム法、反差別法にも反対している。自発的なアファーマティブ・アクションや自発的な差別を阻止するために州を利用することはない。^{[ 57 ] [ 58 ] [ 59 ]}これらのリバタリアンのほとんどは、市場における利益追求が人種差別の影響を軽減または排除すると考えており、人種差別は本質的に集団主義的であると考えている。このため、アメリカ合衆国のような連邦制のリバタリアンの間では、連邦政府が州に民主的に制定された法律を変更するよう強制する権利があるかどうかについて議論があり、ある程度の不協和音が生じている。

義務論的自由主義者の中には、非侵略原則などの自由主義の教義に一貫して従うことは、あらゆる形態の課税に対する無条件の道徳的反対を要求すると考える者もおり、その感情は「課税は窃盗だ！」というフレーズに集約されている。 ^{[ 60 ]} 彼らは、無償の寄付、私法および防衛利用者の手数料、宝くじなどを通じてすべてのサービスに資金を提供するだろう。

他のリバタリアンは、様々な種類の低税を支持しており、課税のない社会では、犯罪防止や権利侵害者を処罰するための統一された法制度といった公共財の提供が困難になると主張している。一般的に提唱されている改革案には、一律の個人所得税、フェアタックスのような消費税、あるいは土地価値税制度などがある。

前述の提案は通常、必要悪または戦略的妥協とみなされるが、地政学的自由主義者は、土地の賃貸価値に対する単一税は、負の外部性を内部化し、天然資源の枯渇を抑制するために、通常はピグー税や資源採取税と併用されるが、歪みを生じさせず政治的に持続可能であるだけでなく、無税よりも倫理的に魅力的であり、財産権の正義のためにも必要であると主張する。

リバタリアンは一般的に、自発的な奴隷制は矛盾した概念だと考えている。^{[ 61 ]}しかし、一部の右派リバタリアンは、ロックの主張する「一部の権利は不可侵である」という主張に異議を唱え、永続的な自発的奴隷制でさえ可能であり、契約上拘束力を持つと主張している。^{[ 62 ] [ 63 ]}有名なリバタリアンであるマレー・ロスバードは、リバタリアンが子供を親の所有物とみなすことは、親が資金を必要とする場合に子供を奴隷として売買することを許容するものであり、自発的に奴隷になるのは、借金を返済する他の手段がない場合である可能性が高いが、リバタリアンの綱領の下では政府だけが強制を行うことができるため、これは強制ではないと主張した。反対者は、道徳的に拘束力のある「奴隷契約」などというものは存在しないと主張している。

一方、資本主義の批判者たちは、資本主義の賃金制度は賃金奴隷制であると主張し、自由主義の前提に疑問を呈している。^{[ 64 ] [ 65 ]}

非自発的入院、外来入院、精神保健後見制度、非自発的治療は、自己所有権に反し、一部の国では監禁や社会統制の主な手段となっているにもかかわらず、リバタリアンによって議論されることは稀である。

トーマス・サズは、非自発的精神医学は自由主義と相容れないものであり、バートランド・ラッセル、ロバート・ノージック、ジョン・スチュアート・ミル、アイン・ランド、アメリカ自由人権協会、フリードリヒ・フォン・ハイエクらは、それを無視したり、曖昧にしたり、直接支持したりしたことで「間違っていた」と主張した。^{[ 66 ]}

批判の多くは、社会学（ミシェル・フーコーなど）、精神医学（フランコ・バザリアなど）、人権NGOといった分野から寄せられている。リバタリアンの哲学や公共政策における立場は、しばしば不明確である。

リバタリアン社会における詐欺の問題にどう対処するかについては、長年にわたり議論が続いてきた。^{[ 67 ] [ 68 ] [ 69 ] [ 70 ]}

例えば、ロスバードは、虚偽の情報を伝えたり広めたりすることは問題ではないが、詐欺は窃盗の一形態として禁止できると主張した。^{[ 71 ]}キンセラも同様の意見を表明した。^{[ 72 ]}しかし、マーク・D・フリードマンはこの主張は疑わしいと主張している。なぜなら、詐欺の場合、「彼は騙されたにもかかわらず、自分の財産を預けることを選択する」からである。^{[ 73 ] [ 74 ]}

ジェームズ・W・チャイルドは、リバタリアンが詐欺の基準を維持できるかどうか疑問を呈した。^{[ 67 ]}それ以来、多くの学者が彼に倣い、同様の疑問を提起している。

また、その販売が違法行為であるかどうかは、イーサンが真実を知っていて、意図的に製品の品質を誇張したかどうかによって決まる、と主張することもできる。彼は意図的に嘘をついたのか、それとも正直な間違いを犯したのか？それは重要だろうか？ロスバードはおそらく「いいえ」と答えるだろう。彼の次の言葉をもう一度考えてみよう。「確かに、合法か違法かは行為者の動機ではなく、行為の客観的な性質によって決まるべきである。行為が客観的に非侵害的であれば、行為者の善意や悪意に関係なく、それは合法であるべきである」（ロスバード 1982、p. 121）。

重要な問題は、追加的な制約を課さないことを前提として、いかなる種類の不正防止策や処罰策も、自由主義の基本原則から直接導き出すことができるかどうかである。

欺瞞の場合、意図とは無関係に、虚偽の伝達という根本的な行為に対して、人々が自由意志に基づく権利を有するかどうかは全く明らかではない。自己所有権も財産所有権も、虚偽の情報を受け取らない権利を意味するものではない。例外は、当事者が明示的に情報を受け取る契約を結んでいる場合である。(…) この解決策は有望ではあるが、成功する見込みはない。これは、情報が他の財と同様に人から人へと移転できる財であるという考えに基づいている。しかし、もしそうだとすれば、情報の交換もまた、欺瞞によって得られた同意の対象となる。Aが、本来であればBが同意しないであろう取引にBの同意を得るために車の状態について嘘をつく可能性があるのと同様に、Aは詐欺問題を解決することを目的とした詐欺禁止条項において、提供する情報の特性について嘘をつく可能性がある。もちろん、BはAが詐欺的な契約を販売したとして契約を結ぼうとすることができるが、この戦略が悪循環に陥ることは、今や明らかであるはずだ。

ほとんどのリバタリアンは、たとえ最適とは言えない候補者や政策に投票することであっても、権利侵害を最小限に抑えることを目的とした政治的な自己防衛行為だと解釈する。

しかし、一部のリバタリアン（アゴリストなど）は、投票しないことを政治的な戦術として用いる。彼らは、ライサンダー・スプーナーやベンジャミン・タッカーといった19世紀の個人主義的アナキストに倣い、投票を国家の正当性に対する不道徳な譲歩とみなす。また、合理的無知の概念を擁護する人々は、費用対効果分析の観点から、投票を非現実的かつ非合理的な行為とみなす。さらに、より穏健なリバタリアンの中には、現在の制度が機能不全に陥っている、あるいは現実離れしているという認識から、投票を棄権する者もいる。

ごく最近まで、アメリカのリバタリアンは経済問題や銃規制に関しては現代の保守派と政治的に連携してきたが、その他の市民的自由の問題や非介入主義に関してはリベラル派と連携する傾向が強かった。保守派が自由で開かれた貿易よりも保護主義をますます支持し、進歩派が不快または誤った情報とみなされる言論への制限をますます支持するようになるにつれて、リバタリアンの政策を経済的に保守的で社会的にリベラルであると一般的に特徴づけることは意味を失ってきた。リバタリアンは、個人や彼らが推進する問題に応じて、他の政党の候補者に投票することを選択するかもしれない。古リバタリアンは、アメリカの介入に反対し、地方分権と文化的保守主義を推進する点で、古保守主義者と長年親和性を持っている。

リバタリアンは概して、権力構造や制度構造の急速かつ根本的な変化が望ましいという点では一致しているが、そのような変化を実現する手段については意見が分かれることがある。一部の右派リバタリアンは、暴力革命を非倫理的で逆効果であるとして強く反対している。しかし、アメリカ合衆国の建国の父たちに触発された右派リバタリアンの間では、腐敗した政府に対抗する正当な手段として革命を信じる人が増えている。多くの左派リバタリアン、特にアナキストや社会主義者は、国家を構造的暴力の本質的な中心とみなし、国家が直接的または間接的に人々の基本的なニーズを満たすことを妨げていると考え、自己防衛のための暴力を主張し、資本主義社会の廃止には暴力革命が必要だと考えている。これは主に、資本主義と政府の両方に内在する暴力に対抗するためである。左派の中には、暴力、特に自己防衛は、社会革命につながる可能性のあるさらなる社会変動を促す手段として正当化されると考える者もいる。非暴力革命を二重権力のプロセスを通して主張する者もいれば、平和主義者はゼネストの概念を偉大な革命的武器と見なしている。アゴリストのような左派の市場アナキストもまた、さまざまな形態の非暴力抵抗、納税拒否または脱税、公然たる市民的不忠と不服従行為、反経済主義、破壊的な闇市場を提唱している。