Loading article…
経済学において、公共財（社会財または集合財とも呼ばれる）[ 1 ]とは、非排除性と非競合性の両方を備えた商品、製品、またはサービスであり、通常は政府によって提供され、税金によって支払われるものである。ある人が使用しても、他の人が利用できなくなることはなく、他の人が利用できる量が減ることもない[ 1 ]ため、複数の人が同時に利用できる[ 2 ] 。これは、海洋の天然魚資源のような共有財とは対照的である。共有財は非排除性ではあるが、ある程度競合性がある。魚を過剰に漁獲すると資源が枯渇し、他の人が魚を利用できる量が制限される。公共財は複数の利用者にとって価値がなければならない。そうでなければ、複数の人が同時に利用できることは経済的に意味をなさない。
資本財は、「通常、多くの消費者に大規模に提供される」公共財や公共サービスの生産に使用されることがある。[ 3 ]同様に、資本財を使用して公共財を生産すると、新たな資本財が生まれることもある。場合によっては、公共財や公共サービスは「民間部門が提供するには収益性が不十分である」と考えられており、（そして）政府による提供がない場合、これらの財やサービスは比較的少量しか生産されないか、あるいは全く生産されない可能性がある。[ 3 ]
公共財には、知識[ 4 ] 、公式統計、国家安全保障、共通言語[ 5 ] 、法執行、ラジオ放送[ 6 ] 、洪水制御システム、航行援助、街路灯などが含まれます。地球全体に広がる集合財は、グローバル公共財と呼ばれることがあります。これには、物理的な書籍だけでなく、メディア、写真、ビデオも含まれます[ 7 ] 。たとえば、知識は世界的に共有できます。男性、女性、若者の健康意識、環境問題、生物多様性の維持に関する情報は、社会のすべての個人が、必ずしも他者のアクセスを妨げることなく入手できる共通知識です。また、文化的な語彙（特に保護された文化遺産や記念碑について）を用いて現代史を共有し解釈することも、人々が自由にアクセスできる知識のもう1つの源です。
公共財の問題は、しばしば「フリーライダー」問題と密接に関連しており、料金を支払っていない人々が引き続きその財を利用できる可能性があります。そのため、財の生産量が不足したり、過剰に使用されたり、劣化したりする可能性があります。[ 8 ]公共財はアクセスに制限を受けることもあり、その場合はクラブ財とみなされる可能性があります。排除メカニズムには、有料道路、混雑料金、有料加入者のみが復号できる暗号化された信号を使用した有料テレビなどがあります。
公共財の定義、経済における公共財問題の重要性をどのように測定するか、そしてその解決策をどのように特定するかについては、文献上で議論が交わされている。
ポール・A・サミュエルソンは、ヴィクセルとリンダールの初期の業績に基づいて、公共財の現代理論を数学的な形式で明確にした経済学者として一般的に認められている。彼の1954年の古典的な論文「公共支出の純粋理論」 [ 9 ]の中で、彼は公共財、あるいは論文中で彼が「集団消費財」と呼んだものを次のように定義した。
[財]とは、各個人が当該財を消費しても、他の個人の当該財の消費量が減ることはないという意味で、全員が共有する財のことである。
さまざまな状況や前提条件の下で、効率的な公共財供給を実現するための多くのメカニズムが提案されてきた。
リンダール税は、スウェーデンの経済学者エリック・リンダールが1919年に提唱した課税の一種です。彼の考えは、公共財の提供に対して、個人が受ける限界便益に応じて課税するというものでした。公共財は費用がかかるため、最終的には誰かがその費用を負担する必要があります。 [ 10 ]各人がいくら支払うべきかを決定するのは困難です。そこで、リンダールは公共サービスの費用をどのように支払うべきかについての理論を発展させました。彼の主張は、人々は公共財から受ける便益に応じて公共財の費用を支払うだろうというものでした。これらの財から便益を受ける人が多いほど、支払う金額も高くなります。人々は、自分が価値を置く財に対してより喜んで支払います。公共財の資金を調達するためには税金が必要であり、人々は税負担を喜んで引き受けます。[ 11 ]さらに、この理論は、公共財に対する人々の支払い意思に焦点を当てています。リンダールの考えによれば、公共財は税金によって賄われるため、国民にこれらのサービスや製品を提供する組織の基本的な義務は政府である。[ 12 ]
ヴィックリー・クラーク・グローブス・メカニズム（VCG）は、公共財の資金調達に関する最もよく研究されている手法の一つです。VCGは、類似のメカニズムを幅広く包含していますが、研究の多くは、すべての個人が公共財に貢献し、メカニズムが個人レベルで合理的であることを保証するクラーク・ピボット・ルールに焦点を当てています。
VCGメカニズムの主な問題点は、各ユーザーから非常に多くの情報が必要となることです。参加者は、さまざまな資金レベルに対する自身の効用関数を詳細に把握していない可能性があります。これは、単一の拠出額を提供するだけで済む他のメカニズムと比較すると明らかです。こうした問題点に加え、[ 13 ]がVCGメカニズムの実用化を妨げてきました。しかし、高度な知識を持つ一部のアクターの間では、VCGメカニズムが採用される可能性は依然としてあります。
二次資金調達（QF）は、公共財資金調達メカニズムにおける最新のイノベーションの1つです。二次投票のアイデアは、Buterin、Hitzig、およびWeyl [ 14 ]によって公共財資金調達のメカニズムに変換され、現在では二次資金調達と呼ばれています。
二次資金調達はVCGメカニズムと理論的に密接な関連があり、VCGと同様に、インセンティブの整合性と効率性を確保するために補助金が必要となる。どちらのメカニズムも、プレイヤー間の共謀やシビル攻撃を受けやすい。しかし、VCGとは異なり、貢献者は単一の貢献を行うだけでよく、公共財への総貢献額は個々の貢献額の平方根の合計となる。メカニズム設計者が負担しなければならない赤字が常に存在することが証明できる。
共謀を減らすための手法の一つは、連携して自分たちの好む目的に向けられる補助金を減らす可能性が高い寄付者のグループを特定することである。[ 15 ]
バニョーリとリップマンによって最初に提案された保証契約[ 16 ]は、総資金が公共財の生産に十分である場合に限り、各資金提供者が一定額を公共財に支出することに同意するというものです。全員が条件に同意しない場合は、プロジェクトに資金は支出されません。寄付者は、公共財への十分な支援がある場合にのみ資金が支出されることを確信できます。保証契約は、特にゲームを繰り返すことができる場合、識別しやすい小規模な参加者グループで特にうまく機能します。
KickstarterやIndieGoGoなどのクラウドファンディングプラットフォームは、さまざまなプロジェクト（すべてが公共財というわけではない）を支援するために保証契約を利用してきました。保証契約は、金銭以外の調整にも使用できます。たとえば、Free State Projectは、ニューハンプシャー州の政治に影響を与えるために、2万人がニューハンプシャー州に移住するという相互の約束を取り付けました。Alex Tabarrokは、契約が失敗した場合にメカニズム設計者がすべての貢献者に返金ボーナスを与えるという、支配的保証契約と呼ばれる修正案を提案しました。たとえば、メカニズム設計者は、寄付金を返金するだけでなく、プロジェクトを支援するのに十分な寄付金が集まらない場合、すべての貢献者に5ドルを追加で与えるかもしれません。契約が失敗する可能性がある場合、返金ボーナスは人々がメカニズムに参加するインセンティブとなり、全員が支払う均衡状態になる可能性が高くなります。ただし、メカニズム設計者は、場合によっては（たとえば契約が失敗した場合）参加者に支払いをしなければならないという欠点があり、これはよくある問題です。
Zubrickas [ 17 ]は、寄付を申し出た金額に比例した払い戻しボーナスが人々に与えられるという、支配的保証契約の単純な修正を提案しました。これは、Tabarrok の元の提案の固定払い戻しよりも大きな貢献を奨励します。公共財に対する条件付き寄付のアイデアには多くのバリエーションがあります。たとえば、条件付き貢献メカニズム[ 18 ]では、寄付者は、約束した総額に応じてプロジェクトに資金を提供する可変サイズのコミットメントを行うことができます。同様に、バイナリ条件付き貢献メカニズム[ 19 ]では、ユーザーは、ユニークな資金提供者の数に応じて寄付を条件付けることができます。Street Performer Protocol などの拡張機能では、時間制限付きの支出コミットメントが考慮されます。
宝くじは歴史的に公共財の資金調達手段として利用されてきた。モーガン[ 20 ]は、公共財の資金調達メカニズムとしての宝くじに関する最初の正式な研究を開始した。それ以来、宝くじは広範な理論的および実験的研究を受けてきた。宝くじは、その歴史的な成功と相まって、有望なクラウドファンディングメカニズムである。
この仕組みは、外部資金源を利用して宝くじの賞金を提供するというものです。個人である「寄付者」は、賞金獲得のチャンスを求めて宝くじを購入しますが、その売上金が公共の利益のために使われることを承知しています。当選者は宝くじの中から無作為に選ばれ、賞金全額を受け取ります。宝くじの売上金はすべて公共の利益のために使われます。
他の仕組みと同様に、このアプローチも機能するためには宝くじの賞金という形での補助金が必要となる。利他的な寄付者は、宝くじを直接購入するよりも、宝くじの賞金に寄付することで、より多くの資金を慈善活動に投入できることが示されている。
宝くじはほぼ効率的な公共財資金調達メカニズムであり、賞金が大きくなるにつれて資金調達レベルは最適レベルに近づきます。しかし、人口が大きくなる極限では、宝くじメカニズムからの拠出は自発的な拠出の拠出に収束し、ゼロに減少するはずです。[ 21 ]
公共財の提供は、ほとんどの場合、政府活動の一部である。[ 22 ]ブルース・R・キングマは、著書『非営利セクターの公共財理論』の序論で次のように述べている。
ワイスブロッドモデルでは、非営利組織が、政府による供給では満たされない公共財の需要を満たします。政府は中間投票者の需要を満たしますが、その結果、中間投票者よりも需要が高い一部の市民の望む水準よりも低い水準の公共財しか提供しません。この満たされない公共財の需要は、非営利組織によって満たされます。これらの非営利組織は、公共財の生産量を増やしたい市民からの寄付によって資金を得ています。[ 23 ]
非競合性：誰でも利用可能であり、ある人が製品を使用しても、その後の利用可能性に影響を与えない。[ 12 ]
非排除性：つまり、いかなる個人もその財の消費から排除することが不可能であること。有料購読、会員制、アクセス制限などは、排除性を生み出す一般的な方法である。
純粋公共財：財が非競合性と非排除性という2つの特性を備えている場合、それは純粋公共財と呼ばれます。純粋公共財は稀です。
不純な公共財：公共財の2つの条件（非競合性と非排除性）をある程度、または一部の期間のみ満たす財。例えば、脅威インテリジェンスや脆弱性情報の共有、サイバー攻撃への集団的対応、選挙の公正性、重要インフラの保護など、サイバーセキュリティのいくつかの側面は、不純な公共財の特徴を持っている。[ 24 ]
私的財：公共財とは反対で、これらの性質を持たない。例えば、パンは私的財である。所有者は他人がそれを使用することを排除でき、一度消費されると他人は使用できなくなる。
共有資源：競合性はあるものの、排除不可能な財この場合の公共財問題の鏡像は「共有地の悲劇」であり、財への無制限なアクセスが時に過剰消費、ひいてはその資源の枯渇につながるというものである。例えば、深海漁業に対する規制を施行することは非常に困難であるため、世界の魚類資源は排除不可能な資源と見なすことができるが、それは有限で減少していく資源でもある。
クラブ財：排他性はあるものの非競合的な財であり、例えば私有公園などが挙げられる。
混合財：本質的に私的な最終財であるが、私的財と公共財の投入によって個々の消費者が生産する財。混雑した道路や混雑した国立公園の場合のように、ある個人がそのような財から享受する便益は、他者の消費に依存する可能性がある。[ 25 ]
非排除性の定義は、個人を消費から排除することが不可能であることを示しています。現在では、ラジオやテレビの放送を暗号化することで、特別なデコーダーを持たない人が放送を受信できないようにすることが可能になっています。多くの情報財は公共財の特性を持っています。例えば、詩は多くの人が読んでも、他の人の消費を減らすことはありません。この意味で、詩は非競合性です。同様に、ほとんどの特許に含まれる情報は、誰でも利用しても、他の人の消費を減らすことはありません。公式統計は、非排除性となるように作られているため、公共財である情報財の明確な例となります。ただし、創作物は状況によっては排除される可能性があります。詩を書いた人は、出版しないことで、他の人と共有することを拒否できるからです。著作権と特許は、一時的な独占権を与えることによって、あるいは公共財の用語で言えば、一定期間の排除性を強制する法的メカニズムを提供することによって、このような非競合性財の創出を促進します。公共財の場合、財の生産者の「失われた収益」は定義の一部ではありません。公共財とは、その財の消費が他の誰のその財の消費も減らさない財です。[ 26 ]公共財には私的財も含まれるため、何が私的で何が公共かを定義するのは困難です。たとえば、コミュニティのサッカー場は公共財だと考えるかもしれません。しかし、プレーするには自分のスパイクとボールを持参する必要があります。また、その場所を使用するにはレンタル料を支払わなければなりません。これは公共財と私的財が混在するケースです。
経済学者の間では、「公共財」というカテゴリーが存在するかどうかについて議論が巻き起こっている。スティーブン・シャベルは次のように提唱している。
プロの経済学者が公共財について語るとき、それは同じ経済的特性を共有し、同じ機能不全を示し、したがって非常に似た是正策から恩恵を受ける可能性のある一般的な財のカテゴリーが存在することを意味するのではなく、単に無限の個別の問題（過剰生産の問題、過少生産の問題など）があり、それぞれに理論から導き出すことのできない個別の解決策があり、それはむしろ局所的な経験的要因に依存する。[ 27 ]
公共財とは公共部門によって提供される財であるという誤解がよくあります。政府が公共財の生産に関与することはよくあることですが、必ずしもそうとは限りません。公共財は自然に利用可能である場合もあれば、個人、企業、または非国家グループ（集団行動と呼ばれる）によって生産される場合もあります。[ 28 ]
公共財の理論的概念は、財の生産や消費方法に関して地理的な地域を区別しません。しかし、インゲ・カウルなどの一部の理論家は、特定の国にのみ存在する公共財とは対照的に、全世界で非競合的かつ非排除的な公共財を「グローバル公共財」と呼んでいます。知識はグローバル公共財の例として挙げられていますが[ 4 ] 、知識コモンズというコモンズとしても挙げられています[ 29 ]。
図解的に言えば、非競合性とは、複数の個人がそれぞれ公共財に対する需要曲線を持っている場合、それらの個々の需要曲線を縦方向に合計することで、公共財の総需要曲線が得られることを意味します。これは、個々の需要を横方向に合計する私的財の総需要を導出する手順とは対照的です。
一部の著者は「公共財」という用語を、排除不可能な「純粋公共財」のみを指すために使用し、排除可能な公共財を「クラブ財」と呼んでいる。[ 30 ]
デジタル公共財には、オープンソースのソフトウェア、データセット、AIモデル、標準規格、コンテンツなどが含まれます。「デジタル公共財」という用語は、ニコラス・グルーエンが2017年4月に著書『Building the Public Goods of the Twenty-First Century』を執筆した際に初めて登場し、新しいテクノロジーを大規模に導入して人々に効果的に役立てる可能性が広く認識されるにつれて普及しました。デジタル技術は、各国、NGO、民間企業によって、持続可能な開発目標（SDGs）を達成するための手段としても認識されています。
国連事務総長のデジタル協力ロードマップでは、デジタル公共財は次のように定義されています。「プライバシーおよびその他の適用法規やベストプラクティスを遵守し、害を及ぼさず、SDGsの達成に貢献するオープンソースソフトウェア、オープンデータ、オープンAIモデル、オープンスタンダード、オープンコンテンツ」。
フリーライダー問題は、集団的意思決定における主要な問題である。[ 36 ]例えば、特定の業界の一部の企業は、業界に利益をもたらす可能性のある政府政策に影響を与えることを目的としたロビー活動に参加しないことを選択する。これは、自分たちがいなくても好ましい結果が得られるだけの参加者が十分いるという前提に基づいている。フリーライダー問題は、市場の失敗の一形態でもある。市場の失敗とは、個々の利益追求という市場のような行動が経済的に効率的な結果を生み出さないことである。公共財の生産は、報酬が支払われない正の外部性をもたらす。民間組織が生産した公共財のすべての利益を享受しない場合、自発的にそれを生産するインセンティブが不十分になる可能性がある。消費者は、公共財の創造に十分貢献することなく、公共財を利用することができる。これはフリーライダー問題、あるいは時として「イージーライダー問題」と呼ばれる。あまりにも多くの消費者が「フリーライド」することを決定すると、私的コストが私的利益を上回り、市場を通じて財やサービスを提供するインセンティブが消滅する。したがって、市場は必要とされる財やサービスを提供できなくなる。[ 37 ]
フリーライダー問題は、人間をホモ・エコノミクス（経済人）と捉える考え方に基づいている。つまり、人間は純粋に合理的であると同時に純粋に利己的であり、極めて個人主義的で、自分に直接影響を与える利益とコストのみを考慮する。公共財は、そのような人間にフリーライダーになるインセンティブを与える。
例えば、純粋な公共財の典型的な例である国防を考えてみましょう。ホモ・エコノミクスが国を守るために何らかの追加的な努力をしようと考えたとします。この努力による個人の利益は非常に低いでしょう。なぜなら、その利益は国内の何百万人もの他の人々に分配されるからです。また、兵役中に負傷したり死亡したりする可能性も非常に高いです。一方、フリーライダーは、国防に貢献するかどうかにかかわらず、国防の利益から除外されることはないことを知っています。また、これらの利益を分割して個人に分配する方法もありません。フリーライダーは、そうすることに何らかの本質的な喜びや物質的な報酬（例えば、志願兵制の軍隊や傭兵のように、政府から支払われる金銭など）がない限り、自発的に追加的な努力をすることはありません。
フリーライダー問題は、最近まで考えられていたよりもさらに複雑です。非排除性によって真の限界価値が支払われない（しばしば「需要顕示問題」と呼ばれる）場合、家計は個別に財を増やすことができない場合、貴重な余暇を放棄しないため、適切な所得水準が生み出されないことにもなります。[ 38 ]これは、強力な特別利益団体の支持がない公共財の場合、費用便益分析が間違った所得水準で行われているため、供給不足になる可能性が高く、一般均衡の考慮とは別に、生み出されなかった所得はすべて公共財に費やされることになることを意味します。
情報財の場合、新製品の発明者は社会全体に利益をもたらす可能性があるが、無料で利用できるのであれば、発明にお金を払おうとする人はほとんどいない。しかし、情報財の場合、非排除性という特性と、複製コストがほぼゼロであることから、新古典派経済学の観点から見ても、商品化は困難であり、必ずしも効率的ではない。[ 39 ]
社会における公共財の社会的に最適な供給は、公共財の限界評価の合計（すべての個人にわたって）がその公共財を提供する限界費用に等しいときに発生します。これらの限界評価は、形式的には、ある基準となる私的財に対する限界代替率であり、限界費用は、公共財の増分単位を生産するためにその私的財がどれだけ必要かを示す限界変換率です。これは、私的財の各消費者の私的財の評価がその生産の限界費用に等しいという私的財の社会的最適条件とは対照的です。[ 9 ] [ 40 ]
例えば、消費者が2人だけのコミュニティを考えてみましょう。政府は公共公園を建設するかどうかを検討しています。1人は利用料として最大200ドルまで支払う用意があり、もう1人は最大100ドルまで支払う用意があります。この2人にとって公園を持つことの価値は合計で300ドルです。もし公園を225ドルで建設できるとしたら、コミュニティが300ドルと評価するサービスをわずか225ドルの費用で提供できるため、公園の維持管理には75ドルの余剰金が発生します。
公共財の古典理論は、完全情報という理想化された条件下での効率性を定義しており、この状況はウィクセル（1896）ですでに認められていた。[ 41 ]サミュエルソンは、個人が公共財の価値を過小報告するインセンティブを持つため、これは実際には公共財の効率的な供給や、公共財を賄うための効率的なリンダール税の評価に問題をもたらすと強調した。 [ 9 ]その後の研究、特にメカニズム設計と公共財政理論では、ヴィックリー・クラーク・グローブス・メカニズムなどの装置を用いて、不完全な情報という実際的な条件下で評価とコストを実際に引き出す方法が開発された。このように、公共財の問題のより深い分析は、現代経済理論の中核をなす多くの研究を促した。[ 42 ]
前述の公共財の基本理論は、公共財のレベル（例えば、空気の質）がすべての人に平等に享受される状況から始まります。しかし、多くの重要な関心事においては、便益と費用の発生はそれほど単純ではありません。例えば、職場の人々がオフィスを清潔に保ったり、住民が近隣の犯罪の兆候を監視したりする場合、その努力による便益は、他の人々よりも一部の人々（近隣住民）に多くもたらされます。これらの近隣の重なり合う構造は、しばしばネットワークとしてモデル化されます。[ 43 ] （近隣が完全に分離している、つまり重なり合わない場合、標準モデルはタイボーモデルです。）
地域住民だけでなく、近隣住民以外の人々も含め、誰もが恩恵を受けられる公共財の一例として、バスサービスが挙げられます。例えば、バスサービスのある別の都市に通う友人を訪ねる大学生は、その都市に住み、通学するすべての人と同様に、バスサービスの恩恵を受けることができます。また、バスを利用することで目的地まで歩く必要がなくなるというメリットとコストの関係も存在します。一方で、自動車の排気ガスによる大気汚染や交通渋滞といった問題に巻き込まれたくないため、徒歩を選ぶ人もいるでしょう。
2019年、経済学者たちは、重複する近隣地域を持つ地域公共財、あるいはネットワーク内の公共財の理論を発展させた。これは、効率的な提供と、非協力的な均衡において自発的に提供できる量の両方に関するものである。社会的に効率的な提供に関して言えば、人々が互いにどれだけ利益を得られるかという点で、より密接なネットワークほど、非効率的な現状を改善する余地が大きい。[ 44 ]一方、自発的な提供は通常、効率的なレベルを下回っており、均衡の結果は、少数の個人が多大な貢献をし、その隣人がその貢献にただ乗りするという、強い専門化を伴う傾向がある。[ 43 ] [ 45 ]
オリバー・ハート（1995）などの経済理論家は、契約が不完全な場合、所有権が投資インセンティブにとって重要であることを強調している。[ 46 ]不完全契約パラダイムは、ベスリーとガタック（2001）によって公共財に適用されている。 [ 47 ]彼らは、公共財を提供するために投資を行うことができる政府と非政府組織（NGO）を考察している。ベスリーとガタックは、政府とNGOのどちらが優れた投資技術を持っているかに関わらず、公共財の評価額が高い方が所有者であるべきだと主張している。この結果は、投資技術が優れている方が所有者であるべきだとするハート（1995）の研究による私的財のケースとは対照的である。しかし、当事者が不可欠な場合や、政府とNGOの間で交渉摩擦がある場合には、公共財のケースでも投資技術が重要になる可能性があることが示されている。[ 48 ] [ 49 ] Halonen-Akatwijuka と Pafilis (2020) は、当事者が繰り返しやり取りするような長期的な関係がある場合、Besley と Ghatak の結果は頑健ではないことを実証した。[ 50 ]さらに、Schmitz (2021) は、当事者が公共財の評価に関する私的情報を持っている場合、投資技術が最適な所有構造の重要な決定要因になり得ることを示した。[ 51 ]
知識は純粋な公共財である。一度何かが知られると、その知識は誰でも利用でき、ある人がそれを利用したからといって、他の人が利用できなくなるわけではない。
{{cite book}}:|website=無視されました (ヘルプ){{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)