Loading article…
反コモンズの悲劇は、資源やインフラへの一般的なアクセスが社会的な利益となる場合でもコモンズが出現しない、一種の調整の破綻です。これは、多数の権利保有者による資源の共同使用が資源の容量を超え、資源を枯渇または破壊するという、より古い概念であるコモンズの悲劇の鏡像です。 [ 2 ] 「反コモンズの悲劇」は、特許の密集や潜水艦特許など、さまざまな調整の失敗を包含しています。これらの破綻を克服することは困難ですが、収用権、懈怠、特許プール、その他のライセンス組織など、さまざまな手段があります。
この二つの「悲劇」は、以下のように比較できる。
この用語はもともとマイケル・ヘラーの1998年の同名の論文[ 2 ]に登場し、彼の2008年の著書の主題となっている[ 3 ] 。このモデルはジェームズ・M・ブキャナンとヨン・ユン によって形式化された[ 4 ] 。1998年のサイエンス誌の記事で、ヘラーとレベッカ・S・アイゼンバーグは、発明と開示を促進する特許の役割全般に異論はないものの、生物医学研究は、競合する特許権が有用で手頃な価格の製品が市場に出回るのを実際に妨げる可能性のあるいくつかの重要な分野の1つであると主張した[ 5 ] 。
初期の航空時代、ライト兄弟は航空機の特定の側面に関する特許を保有していたが、グレン・カーチスはライト兄弟のシステムよりも進歩した補助翼に関する特許を保有していた。しかし、特許権者間の反目により、それらの特許は使用されなかった。政府は第一次世界大戦中に介入し、特許プールを設立せざるを得なかった。[ 6 ]
マイケル・ヘラーは、1998年のハーバード・ロー・レビューの記事[ 2 ] で、共産主義崩壊後の東欧の多くの都市には、屋外のキオスクがたくさんある一方で、空き店舗もたくさんあると指摘した。調査の結果、彼は、多くの異なる機関や民間団体が店舗スペースの使用権を持っていたため、新規小売業者がそのスペースの使用について交渉を成功させることは困難、あるいは不可能であると結論付けた。所有権を持つすべての人々が空き店舗で損失を被り、店舗の需要が非常に高かったにもかかわらず、利害の対立が邪魔をした。
ヘラーは、中世ドイツにおける「強盗男爵」の台頭は、反コモンズの悲劇の結果であると述べている。[ 3 ]貴族たちは、自分たちの領地を流れるライン川の区間で通行料を徴収しようと試み、川沿いに塔を建て、鉄の鎖を張って、船が通行料を支払わずに貨物を川を上り下りできないようにした。[ 3 ]神聖ローマ帝国によるライン川の通行料徴収を規制しようとする度重なる試み、皇帝による数世紀にわたる数回の試みも失敗に終わった。そして、皇帝と一部の貴族や聖職者によるライン同盟が設立されるまで、強盗男爵のライン川支配は崩壊しなかった。ライン川の通行料は、個々の領主ではなく国家によって課されることが増え、 1815年にライン川航行中央委員会が設立されるまで、ライン川流域の関係や商業における争点であり続けた。
ヘラーとレベッカ・S・アイゼンバーグは、生物学特許が「反コモンズの悲劇」、つまり「所有者が多すぎて互いに妨害し合うため、人々が希少資源を十分に利用できない」という悲劇を生み出すと考える法学教授である。[ 5 ] 一方、科学者への調査に基づき、特許が研究にこのような「反コモンズ」効果をもたらしていないと主張する者もいる。[ 7 ] [ 8 ]
多くの西欧都市における住宅危機は、反コモンズの悲劇とも言える。ゾーニングや計画プロセスによって、近隣住民グループ、環境団体、その他の利害関係者は、新たな住宅プロジェクトが進められるかどうか、またどのような条件で進められるかについて大きな権限を持つことになる。これにより、多くの利害関係者が私有資源の利用から他者を排除する権利を持つ状況が生まれる。[ 9 ]多くの場合、ゾーニングや計画プロセスによって、私有地の所有者が新たな住宅、特に集合住宅を建設することが不可能になる。[ 10 ] その結果、価格の高騰、供給量の減少、そして深刻なホームレス問題が生じる。[ 11 ]
米国医学研究所は、医療分野における臨床試験データの共有という文脈で、アンチコモンズの悲劇の一例を強調した。注目すべき課題には、患者のプライバシーの保護、相反する利益のバランス、データの標準化の欠如、データ品質と完全性の確保、法的および規制上の障壁などがあり、これらはすべて、後々の調整と協力に関する問題につながった。[ 12 ]これは、臨床データの活用不足により、臨床業務の潜在的な効率が低下し、患者の満足度も損なわれるため、アンチコモンズの悲劇を典型的に示している。
Apple Inc.とSamsungの間の法廷闘争は、特に知的財産権におけるアンチコモンズの悲劇の一例と見なすことができる。AppleとSamsungはともにモバイルデバイスに関連する多数の特許を所有しており[ 13 ]、10年にわたる法廷闘争は特許侵害を中心に展開してきた。この状況は、資源の多くの所有者が他者によるその資源の使用を排除する能力を持ち、その結果、資源が十分に活用されないという意味で、アンチコモンズの悲劇の典型的な例である。Apple Inc.とSamsungのイノベーション能力に対する制限は、両社だけでなく一般の人々にとっても全体的な不利益となる。
特許紛争により、COVID-19ワクチンの開発初期段階で生産が中断された事例がいくつかある。注目すべき事例としては、ファイザー対モデルナ[ 14 ] 、バーラト・バイオテック対インド血清研究所[ 15 ]、モデルナ対アーブタス[ 16 ]などが挙げられる。これら3つの事例は、反コモンズの悲劇の一例と言えるかもしれない。COVID-19ワクチンの開発は比較的迅速であったが、これは主に科学者、医師、倫理承認委員会、製造業者、規制当局が緊急事態において迅速に行動したためである[ 17 ] 。反コモンズの悲劇という観点から見ると、特許紛争は生産プロセスを遅らせ、競合企業が利用できる技術を制限した可能性がある。COVID-19ワクチンに関連する特許紛争は複雑であり、多くの場合、複数の当事者と法域が関与する。関連する問題は高度に技術的であり、解決に数年かかる可能性がある。