
不法行為法、財産法、刑法において、不法侵入者とは、所有者の許可なく土地に侵入する行為を行った者を指します。不法侵入者として土地に立ち入った場合、その侵入が故意によるものであれば、不法侵入者に法的責任が生じます。同時に、訪問者が不法侵入者(招待客や許可を受けた者とは対照的に)であるという立場は、土地所有者の過失によって負傷した場合の訪問者の法的権利を規定します。
土地不法侵入の不法行為は、被告が原告の不動産に意図的に物理的に侵入するか、退去命令を受けたにもかかわらず退去を拒否することを必要とする。
例えば、公共の公園を歩いている人がつまずいて坂を転がり落ちたとしても、坂のふもとが私有地だからといって不法侵入の罪に問われることはない。
不法侵入者は、自ら土地に立ち入る必要はない。実際、AとBがCの土地の隣に立っていて、AがBをその土地に押し込んだが、A自身は土地に入らなかったとしても、Cの土地への不法侵入の責任はAにある(その場所に入るつもりはなかったBではない)。[ 1 ]ただし、物理的な侵入は必要である。騒音、光、悪臭、煙を他人の土地に持ち込むことは不法侵入ではなく、別の不法行為である迷惑行為である。[ 2 ]
責任を判断する目的で、土地所有者の所有権は、土地所有者が有益に利用できる範囲まで、土地の上方と下方に及ぶ。[ 3 ]低空飛行する飛行機であっても、この利用可能な空間に侵入すれば不法侵入となる。[ 4 ]
事実上の不法侵入とは、土地に立ち入る許可を得ている人が、許可なく長時間居座る場合に発生します。閉店時間を過ぎても店に居座る人、あるいは夕食会に出席したものの他の客が帰宅した後もなかなか帰ろうとしない人は、当初は正当な理由でそこにいたとしても、不法侵入者とみなされます。さらに、敷地所有者から立ち退きを求められても抵抗した時点で、その客は不法侵入者となります。ただし、客が意識不明の場合は、事実上の不法侵入には該当しません。
大まかな一般原則として、不動産所有者は、不法侵入者が自分の敷地内で負傷するのを防ぐ義務をほとんど負わない。
不法侵入者に対する義務に関して、考慮すべき不法侵入者には2種類あります。
不法侵入者による傷害賠償請求においては、罠の概念は狭義に定義されていた。しかし近年、一部の法域の裁判所は創意工夫を凝らし、罠の概念をより広義に解釈するようになっている。
土地の入り口に警告標識を設置すれば、一般的には侵入者に対し、敷地内の潜在的な危険を警告するのに十分である。しかし、土地所有者は侵入者のために敷地内の危険を把握する義務はなく、侵入者が負傷するような未知の危険を発見できなかったとしても、責任を問われることはない。
一部の法域では、被告の所有地で負傷した成人の不法侵入者は、たとえ土地所有者が野生動物の飼育や爆発物の使用といった極めて危険な活動に従事していたとしても、厳格責任の理論に基づいて訴訟を起こすことができない。その代わりに、不法侵入者は、土地所有者が故意または悪意をもって原告に傷害を与えたことを証明しなければ、損害賠償を請求することはできない。
管轄区域によっては、他人の土地に不法侵入した子供に対して、より手厚い保護措置を設けているところもある。例えば、土地に幼い子供にとって魅力的な危険な物や状況が存在する場合、その不法侵入は「危険物による傷害」の法理に基づき「予見可能」とみなされ、子供が傷害賠償請求で勝訴できる可能性がある。
世界のいくつかの地域では、土地所有者は、人が自分の土地に不法侵入するのを阻止したり、不法侵入者を追い出したりするために、合理的な(通常は致命的ではない)力を行使することができます。[ 5 ]ただし、不法侵入者を追い出すことで、不法侵入者が重傷を負う危険にさらされる場合は、土地所有者は不法侵入者を追い出すことが制限される場合があります。たとえば、激しい嵐の間、見知らぬ人の納屋に避難している不法侵入者は、嵐が終わるまで追い出すことはできません。
米国の多くの法域では、不法侵入者に対する所有者のコモンロー上の義務を修正または明確化する法律が制定されている(例えば、単なる不法侵入者を追い出すために所有者が合理的で致命的ではない力を行使することを明示的に許可するなど)。 [ 6 ]単なる財産防衛のために致命的な力を行使することは厳しく禁止されており、一般的には、不法侵入者が住居侵入を行い、差し迫った重大な身体的危害の脅威をもたらす場合にのみ、キャッスル原則のような法律によって保護される。[ 7 ]
土地所有者は、その土地に関連して占有または使用できる地上部分の空間を少なくとも同等に所有する。
法律は常に、単なる財産権よりも人間の安全を高く評価してきた…土地や動産への脅威を撃退するために、死や重大な身体的傷害を引き起こすことを目的とした力を行使する特権はない。