Loading article…
インド・ヨーロッパ祖語（PIE ）は、インド・ヨーロッパ語族の共通祖語として再構築されたものです。[ 1 ]インド・ヨーロッパ祖語の直接的な記録は発見されておらず、その特徴は、記録されたインド・ヨーロッパ語族の言語からの言語学的再構築によって導き出されたものです。他のどの祖語よりも、インド・ヨーロッパ祖語の再構築には多くの労力が費やされてきました。19世紀の言語学研究の大部分は、インド・ヨーロッパ祖語とその派生言語の再構築に費やされ、その結果として、現代の言語学的再構築手法（比較法など）の多くが開発されました。 [ 2 ]
インド・ヨーロッパ祖語は、新石器時代後期から青銅器時代初期にかけての紀元前4500 年頃から紀元前2500年頃まで 単一の言語として話されていたと仮説が立てられているが[ 3 ]、他の推定ではその期間の境界を1000年以上後に設定している。主流のクルガン仮説によれば、インド・ヨーロッパ祖語話者の本来の故郷は、東ヨーロッパと中央アジアのポントス・カスピ海ステップであった可能性がある。インド・ヨーロッパ祖語の言語的再構築は、その話者の牧畜文化と父権的な宗教についての洞察を与えてきた[ 4 ]： 16インド・ヨーロッパ祖語話者がインド・ヨーロッパ人の移住によって互いに孤立するにつれて、さまざまなグループによって話されていたインド・ヨーロッパ祖語の地域方言は、それぞれの方言が発音、形態、語彙の変化を経るにつれて分岐していった。何世紀にもわたり、これらの言語方言は変化を遂げ、現在知られている古代インド・ヨーロッパ語族へと発展した。そこからさらに言語的な分化が進み、現在のインド・ヨーロッパ語族の子孫へと進化していった。
印欧祖語には、屈折接尾辞（英語のchild、child's、children、children'sに相当）や母音交替（英語のsing、sang、sung、songに保存されている母音変化）やアクセントを含む、精緻な形態体系があったと考えられています。印欧祖語の名詞と代名詞は複雑な格変化体系を持ち、動詞も同様に複雑な活用体系を持っていました。印欧祖語の音韻体系、助詞、数詞、コピュラもよく復元されています。言語学者は、* wódr̥、* ḱwn̥tós、* tréyesなどの復元語の慣習的な印としてアスタリスクを使用します。これらの形は、それぞれ現代英語のwater、hound、three の復元された祖先です。
インド・ヨーロッパ祖語の直接的な証拠は存在しない。学者たちは比較法を用いて、現代の子孫からインド・ヨーロッパ祖語を再構築してきた。[ 5 ]例えば、イタリア語と英語の単語のペア、piedeとfoot、padreとfather、pesceとfishを比較してみよう。語頭の子音 ( pとf ) の一貫した対応関係が、無関係な偶然とは考えられないほど頻繁に現れるため、これらの言語は共通の祖語から派生したと推測できる。[ 6 ]詳細な分析によると、仮説上の祖語から現代の単語への音声的および音韻的変化を記述する音韻法則の体系が存在する。これらの法則は非常に詳細かつ信頼できるものとなり、新文法学の仮説、すなわちインド・ヨーロッパ語の音韻法則が例外なく適用されるという仮説を裏付けている。
ウィリアム・ジョーンズは、インドにおける東インド会社の初期統治時代にベンガルで裁判官を務めたアングロ・ウェールズ人の言語学者で、1786年にサンスクリット語、ギリシャ語、ラテン語、ゴート語、ケルト語、古代ペルシア語の共通祖先を提唱し、学術界にセンセーションを巻き起こした[ 7 ]が、このような仮説を最初に提唱したのは彼ではなかった。16世紀には、インド亜大陸を訪れたヨーロッパ人がインド・イラン語とヨーロッパの言語の類似性に気づき[ 8 ]、早くも1653年には、マルクス・ズエリウス・ファン・ボックスホルンがゲルマン語、ロマンス語、ギリシャ語、バルト語、スラブ語、ケルト語、イラン語の語族の祖語（「スキタイ語」）を提案していた。[ 9 ] 1767年に碑文・文芸アカデミーに送られた覚書の中で、生涯のほとんどをインドで過ごしたフランス人イエズス会士ガストン＝ローラン・クールドゥーは、サンスクリット語とヨーロッパの言語との類似性を具体的に示していた。 [ 10 ]現在の学術的見解によれば、ジョーンズの1786年の有名な著作は、インド・ヨーロッパ語族にエジプト語、日本語、中国語を誤って含め、ヒンディー語を省略したため、先人たちの著作よりも正確さに欠けていた。
1818年、デンマークの言語学者ラスムス・クリスチャン・ラスクは、受賞論文「古ノルド語またはアイスランド語の起源の調査」（Undersøgelse om det gamle Nordiske eller Islandske Sprogs Oprindelse ）の中で、一連の対応関係を詳しく論じ、古ノルド語はゲルマン語派と関連があり、バルト語派、スラブ語派、ギリシャ語派、ラテン語派、ロマンス語派とも関連があると主張した。[ 11 ] 1816年、フランツ・ボップは「サンスクリット語の活用体系について」を出版し、その中でサンスクリット語、ペルシア語、ギリシャ語、ラテン語、ドイツ語の共通起源を調査した。1833年、彼は「サンスクリット語、ゼンド語、ギリシャ語、ラテン語、リトアニア語、古スラブ語、ゴート語、ドイツ語の比較文法」の出版を開始した。[ 12 ]
1822年、ヤーコプ・グリムは、著書『ドイツ語文法』の中で、グリムの法則として知られるようになった法則を一般原則として定式化した。グリムは、ゲルマン語と他のインド・ヨーロッパ語族との相関関係を示し、音変化が言語のすべての単語を体系的に変化させることを実証した。[ 13 ] 1870年代以降、新文法学派は、1876年に発表されたヴェルナーの法則に代表されるように、音変化の法則には例外がないと提唱した。ヴェルナーの法則は、言語変化におけるアクセント（強勢）の役割を探ることで、グリムの法則の明らかな例外を解決した。[ 14 ]
アウグスト・シュライヒャーの『インド・ヨーロッパ語、サンスクリット語、ギリシャ語、ラテン語の比較文法概説』（1874～77年）は、インド・ヨーロッパ祖語を再構築しようとする初期の試みであった。[ 15 ]
1900年代初頭までに、インド・ヨーロッパ語学者は、今日でも学者に受け入れられている、明確なインド・ヨーロッパ祖語の記述を発展させた。その後、アナトリア語とトカラ語の発見により、子孫言語のコーパスが追加された。微妙な新しい原理が広く受け入れられた。それは喉頭理論であり、インド・ヨーロッパ祖語の音韻再構築における不規則性を、アナトリアの楔形文字粘土板の発掘以前に記録されたすべての言語にはもはや存在しない仮説上の音の影響として説明した。この理論は、1879年にフェルディナン・ド・ソシュールによって内部再構築のみに基づいて最初に提唱され[ 16 ] 、イェジー・クリウォヴィチがヒッタイト語でこれらの再構築された音の子音反射を発見した後、徐々に広く受け入れられるようになった[ 17 ] 。
ユリウス・ポコルニーの『インド・ゲルマン語源辞典』（1959年）は、1959年までに蓄積された語彙知識を詳細かつ保守的に概観した。イェジー・クリウォヴィチの『アポフォニー』 （1956年）は、インド・ヨーロッパ語族の母音交替についてより深い理解をもたらした。1960年代以降、アナトリア語の知識は、インド・ヨーロッパ語族との関係を確立するのに十分なほど確固たるものとなった。
『オックスフォード版インド・ヨーロッパ祖語とインド・ヨーロッパ祖語世界入門』の中で、マロリーとアダムスは、同源語の以下の例（さらに比較のために古英語を追加）を用いて類似性を示している。[ 18 ]： 3、5、135、209-210
学者たちは、印欧祖語がいつ、どこで、誰によって話されていたかについて、複数の仮説を提唱してきた。 1956年にマリヤ・ギンブタスによって初めて提唱されたクルガン仮説が最も有力な説となっている。この仮説は、この原言語が紀元前3400年頃、黒海の北にあるポントス草原の周辺地域でヤムナヤ文化の人々によって話されていたと提唱している。[ 4 ]： 46 [ a ]
その他の理論には、紀元前7500～6000年頃に農業が始まったことからインド・ヨーロッパ祖語がアナトリアから広がったとするアナトリア仮説[ 27 ] [ 28 ]、アルメニア仮説、旧石器時代連続性パラダイム、先住民アーリア人理論などがある。これらの理論のうち最後の2つは、学界では信頼できるとは見なされていない[ 29 ] [ 30 ] 。インド・ヨーロッパ祖語の故郷に関するすべての理論の中で、クルガン仮説とアナトリア仮説が最も広く受け入れられており、また互いに最も議論されている。[ 18 ] 2015年に古代DNAに関するいくつかの研究が発表された後、アナトリア仮説の原著者であり提唱者であるコリン・レンフルーは、1つまたは複数のインド・ヨーロッパ語を話す人々がポントス草原から北西ヨーロッパへ移動したという現実を受け入れた。[ 31 ] [ 32 ]
各インド・ヨーロッパ語族の最古の記録の年代（500年単位）は以下のとおりです。アナトリア語族：紀元前2000～1500年、インド・アーリア語族およびギリシャ語族：紀元前1500～1000年、イラン語族、ケルト語族、イタリック語族、フリギア語族、イリュリア語族、メッサピ語族、南ピケ語族、ヴェネト語族：紀元前1000～500年、トラキア語族および古代マケドニア語族：紀元前500～1年、ゲルマン語族、アルメニア語族、ルシタニア語族、トカラ語族：紀元1～500年、スラブ語族：紀元500～1000年、アルバニア語族およびバルト語族：紀元1500～2000年。[ 18 ]： 14
この表は、インド・ヨーロッパ祖語から派生した言語を含む、主要なインド・ヨーロッパ語族を一覧にしたものです。
インド・ヨーロッパ語族の一般的に提唱されている下位グループには、イタロ・ケルト語派、グレコ・アーリア語派、グレコ・アルメニア語派、グレコ・フリギア語派、ダコ・トラキア語派、トラコ・イリュリア語派などがある。
初期の言語接触により、インド・ヨーロッパ祖語とカルトヴェリ祖語の間には語彙的な類似点が多数あり、形態論的な類似点もいくつかある。特にインド・ヨーロッパ祖語の母音交替は、カルトヴェリ祖語で再構築可能な語根母音交替体系と非常によく似ている。[ 35 ] [ 36 ]
ルシタニア語は、現在のポルトガルとスペインの国境付近で話されていた、わずかに記録が残っている言語である。北アドリア海地域で知られているヴェネト語とリブルニア語は、イタリック語派に分類されることもある。
アルバニア語とギリシャ語は、バルカン半島内またはその近辺に存在したことから名付けられた古バルカン語族のインド・ヨーロッパ語族の唯一の現存する子孫である。この地域の他のほとんどの言語（イリュリア語、トラキア語、ダキア語など）は、インド・ヨーロッパ語族の他のどの亜族にも属していないようであるが、証拠が非常に乏しいため、適切な分類は不可能である。例外として、フリギア語は十分な証拠があり、ギリシャ語との特に密接な関係を提案することができ、インド・ヨーロッパ語族のギリシャ・フリギア語派がますます受け入れられつつある。[ 37 ] [ 38 ] [ 39 ]
インド・ヨーロッパ祖語の音韻体系は、かなり詳細に再構築されている。最も広く受け入れられている（ただし議論の余地がないわけではない）再構築の注目すべき特徴は以下のとおりである。
一般的に使用される表記法における母音は次のとおりです。[ 40 ]： 13
一般的に用いられる表記法における対応する子音は次のとおりです。[ 4 ]： §3.2 [ 41 ]： §11
すべての共鳴音（すなわち、鼻音、流音、半母音）は音節位置に現れることができる（鼻音と流音の場合は通常、下線で示される）。 * yと* wの音節異音は、それぞれ表面母音* iと* uとして実現される。[ 40 ]： 14
[ z ]は、特定の位置で有声子音の隣にある場合、 * sの異音です
[ ŋ ]は軟口蓋子音の前の* nの異音です
インド・ヨーロッパ祖語のアクセントは、現在では可変的な語彙的アクセントを持っていたと再構築されており、アクセントはどの音節にも現れる可能性があり、その位置はしばしばパラダイムの異なる要素間（例えば、動詞パラダイムの単数形と複数形の間）で異なっていた。アクセントのある音節はより高いピッチを受け、インド・ヨーロッパ祖語にはピッチアクセントがあったとよく言われる。アクセントの位置は、特に完全母音（/e/と/o/）とゼロ度母音（つまり母音の欠如）の間の母音交替の変動と関連しているが、そこから完全に予測できるわけではない。
アクセントはヴェーダ語サンスクリット語と（名詞の場合）古代ギリシア語で最もよく保存されており、ゲルマン語派のヴェルナーの法則など、他のインド・ヨーロッパ語族の多くの現象で間接的に証明されている。インド・ヨーロッパ語族のアクセントの源泉は、バルト・スラブ語のアクセント体系とヒッタイト楔形文字の完全綴りでもある。ヴェーダ語サンスクリット語と古代ギリシア語のアクセントの不一致、およびその他のいくつかの現象を説明するために、一部の歴史言語学者は、PIEを各形態素に固有の声調を持つ声調言語として再構築することを好む。その仮説によれば、単語内の声調の順序は、異なるインド・ヨーロッパ語族の分派で異なる方法で語彙的アクセントを配置することへと進化した。[ 42 ]
インド・ヨーロッパ祖語は、その最も初期の子孫と同様に、高度に屈折した融合言語であった。接尾辞と母音交替は、名詞と動詞の両方において屈折を示す主な方法であった。文の主語は主格であり、動詞と数と人称が一致し、さらに動詞は態、時制、相、法によっても標示されていた。[ 43 ]
インド・ヨーロッパ祖語の名詞と動詞は、主に語根（接辞を欠く形態素で、単語の中核的な語彙的意味を担っていた）で構成されていた。これらは関連語を派生させるために用いられた（英語の語根「- friend -」を参照。そこからfriendship 、friendly、befriendなどの関連語や、 unfriendなどの新造語が派生している）。原則として、語根は単音節で、(s)(C)CVC(C)という構造を持ち、Cは子音、Vは可変母音を表し、括弧内にはオプションの構成要素が示されている。すべての語根は子音で終わり、確実ではないものの、子音で始まっていたと思われる。[ 43 ]
語根と接尾辞が語幹を形成し、語幹と屈折語尾が単語を形成した。インド・ヨーロッパ祖語は融合言語であり、屈折形態素が単語間の文法的な関係を示した。この屈折形態素への依存は、インド・ヨーロッパ祖語の語根が英語の語根とは異なり、接辞なしで用いられることは稀であったことを意味する。[ 4 ]： §4.2、§4.20
インド・ヨーロッパ祖語の多くの形態素は、固有の母音として短母音のeを持っていた。インド・ヨーロッパ語族の母音交替は、この短母音のeが短母音のo、長母音のe（ē）、長母音のo（ō）、または無母音に変化することである。これらの形態は、形態素の「母音交替段階」、すなわちe段階、o段階、ゼロ段階（無母音）などと呼ばれる。この母音の変化は、屈折形態論（例えば、名詞や動詞の異なる文法形式が異なる母音を持つ場合がある）と派生形態論（例えば、動詞とそれに関連する抽象動詞名詞が異なる母音を持つ場合がある）の両方で発生した。[ 4 ]： 73-74
インド・ヨーロッパ語族が母音交替によって区別したカテゴリーは、対照的な語尾によって識別されることが多かったが、後のインド・ヨーロッパ語族の一部ではこれらの語尾が失われたため、現代英語のsing、sang、sungのように、文法カテゴリーを識別するために母音交替のみを使用するようになった。
インド・ヨーロッパ祖語の名詞は、おそらく8つまたは9つの格で活用されたと考えられます。[ 4 ]： 102
後期インド・ヨーロッパ祖語には3つの文法上の性があった。
このシステムは、おそらくアナトリア諸語で確認されている、より古い二性システム、すなわち共通性（または有生性）と中性性（または無生性）に由来する。女性性は、この言語の後期にのみ出現した。[ 45 ]中性名詞は、主格、呼格、対格を単一の形式に統合し、その複数形には特別な集合接尾辞*-h₂ (ほとんどの子孫では-aとして現れる) が使用された。この同じ集合接尾辞は、拡張された形式*-eh₂および*-ih₂ (それぞれ主題名詞と非主題名詞に使用され、 初期の娘言語では-āおよび -īとなる) で、男性名詞から女性名詞を形成するために使用された。
すべての名詞は3つの数字を区別します。
これらの数字は動詞においても区別され（下記参照）、主語名詞との一致が必要であった。
インド・ヨーロッパ祖語の代名詞は、後の言語における多様性のため、再構築が困難である。インド・ヨーロッパ祖語には、文法上の第一人称と第二人称の代名詞があったが、第三人称にはなく、代わりに指示代名詞が用いられた。人称代名詞はそれぞれ独自の形と語尾を持ち、中には二つの異なる語幹を持つものもあった。これは一人称単数形において最も顕著であり、英語のIとmeには二つの語幹が今も残っている。また、対格、属格、与格にも、強勢形と接尾辞形の二つの種類があった。[ 41 ]： 147、212–217、233、243
インド・ヨーロッパ祖語の動詞は、名詞と同様に、母音交替のシステムを示した。
再構築されたインド・ヨーロッパ語族の動詞の最も基本的な分類は、文法的なアスペクトである。動詞は以下のように分類される。
動詞には少なくとも4つの文法的な法があります。
動詞には2つの文法的な態があった。
動詞には、一人称、二人称、三人称の３つの文法上の人称がある。
動詞には3つの文法的な数があった。
動詞はおそらく、時制と態の組み合わせごとに1つずつ存在する高度に発達した分詞体系と、多様な動名詞や形容詞の形態によって特徴づけられていたと考えられる。
以下の表は、Sihlerによる印欧祖語の動詞語尾の復元案を示したものであり、これはインド・ヨーロッパ語学研究者の間で現在広く合意されている見解をほぼ反映している。
インド・ヨーロッパ祖語の数詞は、一般的に以下のように再構築される。
100という具体的な意味ではなく、* ḱm̥tómは元々「大きな数」を意味していた可能性がある。[ 47 ]
インド・ヨーロッパ祖語の助詞は、おそらく副詞としても後置詞としても使われていた。これらの後置詞は、ほとんどの派生言語において前置詞へと変化した。
再構築された助詞には、例えば* upo「下に、下へ」、否定語* ne、* mē、接続詞* kʷe「そして」、* wē「または」など、そして悲しみや苦痛を表す間投詞* wai!などがあります。
インド・ヨーロッパ祖語では、他の単語から単語を派生させたり、動詞の語根から直接単語を派生させたりする様々な方法が用いられた。
内部派生とは、アクセントの変化と母音交替のみによって新しい単語を生み出す過程である。外部派生（接辞による派生）ほど生産的ではないが、後の様々な言語の証拠によって確固として確立されている。
所有格形容詞や関連形容詞は、おそらく名詞から内部派生によって作られたと考えられます。このような語は形容詞として直接使用されることもあれば、形態を変えることなく名詞に戻され、その形容詞によって特徴づけられる人や物を表すこともありました。また、複合語の2番目の要素としても使われたと考えられます。最初の要素が名詞の場合、意味的に現在分詞に似た形容詞が作られました。例えば、「たくさんの米を持っている」や「木を切る」などです。名詞に戻された複合語はバフヴリヒ（Bahuvrihis ）と呼ばれ、意味的には行為者名詞に似ていました。
主題語幹では、所有形容詞を作る際にアクセントを1音節右に移動させる必要があったようで、例えば次のようになる。[ 48 ]： 21
非主語語幹では、アクセント/母音クラスに変化があった。再構築された4つのクラスは、派生によってクラスが1つ右に移動する順序に従っていた。[ 48 ] : 21
派生におけるクラスのこの特定の順序の理由は不明です。いくつかの例を挙げます。
サンスクリット語の文法用語「 vṛddhi 」にちなんで名付けられた派生語で、「～の、～に属する、～から派生した」という意味を持つ。語根の等級をゼロから完全（e）または完全から長母音（ē）へと「昇格」させることを特徴とする。ゼロから完全への昇格の際、母音が予期せぬ場所に挿入されることがあり、元の完全等級とは異なる語幹が生成される場合がある。
例：[ 4 ]： 116f
主題母音にアクセントがある形容詞は、アクセントを語根に戻すことで名詞にすることができる。ゼロ級の語根はそのままの状態を保つことも、vṛddhi派生語のように完全な級に「昇格」することもできる。例：[ 48 ]： 22
この種の派生は所有形容詞に関連している可能性が高く、本質的には所有形容詞の逆と見なすことができる。
古いインド・ヨーロッパ語の統語論は、少なくとも19世紀後半から、ヘルマン・ヒルトやベルトルト・デルブリュックといった学者によって真剣に研究されてきた。20世紀後半には、このテーマへの関心が高まり、インド・ヨーロッパ祖語の統語論の再構築につながった。[ 49 ]
初期に確認されたインド・ヨーロッパ語族の言語はすべて屈折語であったため、印欧祖語は文内の統語関係を示すために語順ではなく形態素マーカーに主に依存していたと考えられている。 [ 50 ]それでも、印欧祖語にはデフォルトの（無標の）語順が存在していたと考えられている。1892年、ヤコブ・ワッカーナーゲルはヴェーダ・サンスクリット語の証拠に基づいて、印欧祖語の語順を主語-動詞-目的語（SVO）として再構築した。[ 51 ]
一方、ウィンフレッド・P・レーマン（1974）は、印欧祖語を主語-目的語-動詞（SOV）言語として再構築している。彼は、印欧祖語の動詞に人称標識が存在することが、後の諸方言でOVからVOへの語順の変化を促したと主張している。子孫言語の多くはVO語順であり、現代ギリシャ語、ロマンス語、アルバニア語はSVO語順を好み、島嶼ケルト語はVSO語順をデフォルトとし、アナトリア諸語でさえこの語順の変化の兆候を示している。一方、トカラ語とインド・イラン語は保守的なOV語順を維持している。レーマンは、バルト語、スラブ語、ゲルマン語における文脈依存的な語順の好みは外部からの影響によるものだと考えている。[ 52 ]しかし、ドナルド・リンゲ（2006）は、これらを内部的な発展によるものだと考えている。[ 53 ]
ポール・フリードリヒ（1975）はレーマンの分析に異議を唱え、印欧祖語を以下の構文で再構築した。
フリードリヒは、基本的なOV語順を持つインド・ヨーロッパ語族の言語でさえ、厳密なOV語順を持つものはないと指摘している。また、これらの厳密でないOV語は、他の語族（ウラル語族やドラヴィダ語族など）のOV語と重なるインド・ヨーロッパ語族の地域に主に分布しているのに対し、VO語順はインド・ヨーロッパ語族の中央部で優勢であるとも指摘している。これらの理由などから、彼はVO語族の共通祖先の存在を主張している。[ 54 ]
ハンス・ヘンリッヒ・ホック（2015）は、SVO仮説にはまだ支持者がいるが、インド・ヨーロッパ祖語研究者の間では、インド・ヨーロッパ祖語はSOV言語であったという「大方のコンセンサス」があると報告している。[ 51 ] SOVのデフォルトの語順は、強調を表すために他の語順（例えば、動詞を強調するために動詞-主語-目的語）が使用され、これは古代インド・アーリア語、古代イラン語、古代ラテン語、ヒッタイト語で確認されており、その痕跡はトカラ語の接尾辞的人称代名詞に見られる。[ 50 ]
インド・ヨーロッパ語族の話者がインド亜大陸の先住民であったという反対の主張は、信頼できる学術研究によって裏付けられていない。Parpola, Asko著「ヒンドゥー教のルーツ」の書評。 『推論』、国際科学レビュー、3（2）。
{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）