Loading article…
インド・ヨーロッパ祖語の動詞は、名詞よりも複雑な形態体系を反映しており、動詞はアスペクトによって分類され、[ a ]複数の文法的な法と態を使用し、人称、数、時制に応じて活用される。[ 1 ]このように形成された定形に加えて、分詞などの非定形も広く使用されている。
動詞体系は古代ギリシャ語とヴェーダ・サンスクリット語に明確に表れており、これらの言語は動詞体系のほぼすべての側面で密接に対応しており、インド・ヨーロッパ祖語の初期の派生言語の中で最もよく理解されている2つの言語である。[ 1 ]
インド・ヨーロッパ祖語の動詞活用の再構は議論の的となっている。ここで説明するシステムは「カウギル・リックス」システムとして知られており、インド・ヨーロッパ語族のほとんどの下位語族で見られるデータをかなりよく説明している。しかし、この再構はアナトリア語派、そしてある程度はトカラ語派に適用すると大きな困難に直面する。[ 2 ] [ b ]このため、このシステムはインド・ヨーロッパ祖語そのもので形成されたのではなく、アナトリア語派、そしておそらくトカラ語派が分岐した後の後の段階で形成されたと考えられていることが多い。それでもなお、アナトリア語派が分岐する前の動詞活用の祖先システムがどのようなものであったか、またアナトリア語派のどの違いが革新でどの違いが古語であるかについては合意が得られていない。[ 2 ] [ 1 ] [ 3 ]
カウギル・リックスシステムは、6つの次元（数、人称、声、気分、アスペクト、時制）と以下の変数との相互作用によって成り立っています。
さらに、分詞は動詞そのものではないものの、動詞体系の一部とみなすことができ、他の印欧祖語の名詞と同様に、3つの性および3つの数に応じて7つまたは8つの格で活用することができる。[ 4 ]
PIE動詞の形態論的分析の出発点は語根である。PIE語根は語彙的意味を持つ形態素であり、通常は単一の母音と、非常に特定の規則に従って配置された1つ以上の子音から構成される。[ 5 ]
数や人称などを表す語尾を付ける前に、語根（R ）に付加要素（ S ）を付けることがあります。このような付加の後、結果として得られる要素は語幹であり、これに語尾（E）を付けることで活用形が得られます。[ c ] [ 6 ]
動詞は名詞と同様に、語尾に付加される前に語根に短い母音-e-または-o- [ d ]と呼ばれる主題母音が付加されるかどうかに基づいて基本的な区別をしていた。 [ 7 ]
主題活用の場合、この母音の有無によって語尾が多少異なるものもあったが、概して語尾はどちらのタイプでも同じであった。[ e ] [ 7 ]
非主題体系ははるかに古く、パラダイム内で母音交替が見られます。派生言語では、非主題動詞は主題母音で拡張されることが多く、これはおそらく、主に子音で始まる語尾が主に子音で終わる語幹に直接追加されるときに形成される子音クラスターによって生じる複雑さが原因です。[ 8 ]
その結果、無主題動詞は後のインド・ヨーロッパ語族において非生産的な遺物クラスとなった。ゲルマン語派やイタリック語派のようなグループでは、無主題動詞は文字記録の時代までにほぼ完全に消滅したが、サンスクリット語や古代ギリシア語ではより明確に保存されている。[ 8 ]
少なくとも以下の語尾の組み合わせが存在した。
通時的な観点から見ると、二次語尾は実際にはより基本的な語尾であり、一次語尾はそれらに接尾辞（元々は能動態では-i 、中動態では-r ）を追加することによって形成されたことに注意してください。
インド・ヨーロッパ語族のより中心的な下位語族は、中動態の-rを能動態の-iに置き換えることで革新を起こした。
従来の説明では、一人称単数形の主要語尾は、非主題動詞が主題動詞とは異なる語尾を用いた唯一の形式であるとされている。Sihler (1995)とRinge (2006)による新しい説明も同様で、原形は喉頭音記号を用いて現代化されている。
しかし、言語学者のアンドリュー・シーラーは、最も古い言語の多くには三人称単数形にtが欠けていることを指摘し、標準的な語尾に加えてtのない主題語尾を提案している。ギリシャ語とバルト・スラブ語では主題能動態にtのない形があり、ヴェーダ語とヒッタイト語ではtのない非主題中間形がある。
Beekes (2011) は、ギリシャ語とリトアニア語を主な根拠として、 tのない形式を起点として主題語尾の根本的な再考を行っている。[ 9 ]しかし、これらの提案は依然として議論の的となっている。
ジェイ・ジャサノフのh₂e活用理論では、2番目の活用が提案されている。スヴェンソン（2001）は、インド・イラン語、トカラ語、ガリア語の証拠に基づいて、2番目と3番目の双数状態語尾に* -h₂éyを提案している。 [ 10 ]
インド・ヨーロッパ祖語の動詞形態論の標準的な再構築では、時制ではなく主にアスペクトの対立によって定義される体系が概説されている。しかし、最も古いインド・ヨーロッパ語では、この体系は大部分が衰退し、過去形と非過去形の区別に新たな重点が置かれるようになった。最も古い既知のインド・ヨーロッパ語であるヒッタイト語は、主に過去形と非過去形を区別しており、それ以前のアスペクトの対立の痕跡は全く残っていない。動詞形態論を大幅に単純化した他のインド・ヨーロッパ語もあるが、ヒッタイト語のような極めて古いインド・ヨーロッパ語が、インド・ヨーロッパ祖語におけるアスペクトの重要性の痕跡をほとんど残していないのは珍しい。[ 11 ]言語学者のジェシー・ランドクイストとアンソニー・イェーツによれば、ヒッタイト語からの証拠は、文法的なアスペクトよりも語彙的なアスペクトを中心とした、より古い体系の存在を示唆している。イェーツとルンドクイストは、インド・ヨーロッパ祖語には意味的な違いがほとんどないように見える動詞のクラスが多種多様であることを指摘し、これは初期の形態の融合を示唆している。[ 12 ]
インド・ヨーロッパ祖語の動詞は、3つのアスペクトクラスのいずれかに属していました。[ 13 ]
状態相、完了相、不完了相に関する用語は紛らわしい場合がある。ここでこれらの用語を用いるのは、印欧祖語における対応する形態の再構築された意味と、言語学においてこれらの意味を持つ相を指すために広く用いられている用語に基づいている。
伝統的な印欧祖語の用語では、ここで状態動詞、完了動詞、未完了動詞として説明されている形式は、完了形、アオリスト形、現在形として知られています。
現在形／未完了形システムは、ここで現在形と過去形と説明されているものの、伝統的には現在形と未完了形として知られている2つの時制で活用できます。これらの伝統的な用語は、古代ギリシャ語（サンスクリット語にも適用されている）における対応する形態の名前に基づいており、現在でもよく使われています。さらに、ここで説明する状態形／完了形とは何の関係もない、一般的に「状態形」として知られ、接尾辞*-eh₁-で示される別の二次動詞形があります。
以下の表は、2つの用語体系を示しています。
インド・ヨーロッパ祖語では、アスペクトには時制の意味がなく、それは後の派生言語で発展した。例えば、古代ギリシア語では、完了形は過去の行為の結果として生じた状態を意味したが、インド・ヨーロッパ祖語の状態形は状態のみを指した。同様に、アオリスト形は古代ギリシア語では時制のような意味を持っていたが、インド・ヨーロッパ祖語では持っていなかった。完了形と状態形の動詞は、事実上時制を持たず、時間にも左右されなかった。
完了相（「アオリスト」）と不完了相（「現在」）の相クラスは、状態（存在の状態を表す動詞）と区別するために、まとめてイベント動詞、つまり出来事を表す動詞として知られています。 [ 13 ]広く言えば、不完了相は、継続的、反復的、習慣的、またはその他のタイプを問わず、内部構造を持つ動作を記述します。[ 13 ]シーラーは、不完了相クラスの意味を、継続的動作を含むという意味で、持続的であると一般化しています。[ 14 ]このクラスはさらに、現在不完了相と過去不完了相のカテゴリーに細分化され、前者は現在または未来に起こっている動作（つまり、is doing）を示し、後者は過去に継続的に起こっていた動作（つまり、was doing）を記述します。[ 15 ]対照的に、完了相クラスは、おそらく話し手がこれらの詳細に注意を払っていないか、または知らないために、そのような構造を持たない出来事を示します。[ 13 ]シーラーはアオリストに瞬間的な価値を帰しており、それは必ずしも長期間にわたるものではない行為を指していたことを意味する。[ 16 ]瞬間的な側面は一般的に現在の出来事の記述とは相容れないため、アオリストは主に過去の行為を記述していたと考えられる。[ 15 ]
* bʰuH-（「なる」）のような目的語根と語根アオリストの間には関連性があったのかもしれないが、 * h₁es-（「存在する」）のような非目的語根は現在語根と関連していたのかもしれない。[ 17 ]しかし、このモデルに反するさまざまな例外がある。[ 18 ]例えば、語根* peh₃-（「飲む」）と* steh₂- （「立つ」）は、一見非目的語的な意味にもかかわらず、予想される現在語根ではなく、語根アオリストを形成する。理論的には、これらの語根が異なる本来の意味を持っていたと仮定することで、これらの問題の少なくとも一部を解決することができる。 * peh₃-と* steh₂-の場合、それぞれ「一口飲む」と「立つ」のような目的語的な意味をかつて持っていたのかもしれない。しかし、言語学者のダニエル・ケリガンは、反例の意味を調整しようとするこれらの試みを批判し、それらは循環論法を構成する可能性があると主張している。つまり、語根アオリストは目的語根に属していたという理論のために、語根アオリストは目的語根を示すに違いないと想定しているのだ。[ 19 ]言語学者のペトル・コチャロフによれば、対応する論拠を確信を持って決定することはほとんど不可能であるため、特定の印欧祖語の形成の目的性を再構築することは最終的に困難である。 [ 20 ]言語学者のアンドレアス・ヴィリは、目的性は個々の語自体ではなく動詞句で出現することが多く、文脈が語根の知覚される目的性に干渉する可能性があると示唆している。この仮説によれば、* gʷeh₂-（「行く」）のような語根は、元々は非目的語であったにもかかわらず、目的語句での頻繁な使用により語根アオリストを形成するようになった可能性がある。ケーリガンもこの仮説を批判し、この理論は、目的語的または非目的語的文脈で語根を使用する動機が単語の固有の特徴に依存しないことを必要とするものの、どの語根に対しても特定の文脈を選択する動機を説明する代替案を提供できていないと主張している。さらに、語根* gʷeh₂-の具体的な例に関して、語* h₁ey- (「行く」) が現在語根を形成するのに、なぜそれがアオリスト語根を形成するのかは不明のままである。 [ 19 ]
どちらのタイプの出来事動詞も同じ活用形を持ち、若干の違いがあった。主な違いは、現在不完了動詞では特別な現在時制（主）語尾が使用できたのに対し、過去不完了動詞と完了動詞ではデフォルトの時制なし（副次）語尾が使用されたことである。形態論的には、完了動詞の直説法は不完了動詞の過去直説法と区別がつかず、印欧祖語の初期段階ではこれらは同じ動詞形成であったと考えられる。印欧祖語の歴史のある時点で、副次語尾から主語尾を発展させることで現在時制が作られた。すべての動詞がこれらの新しい語尾で装飾されたわけではなく、意味上の理由から、現在時制を持たない動詞もあった。これらの動詞は完了動詞であり、現在時制を与えられた動詞は不完了動詞であった。
古代ギリシア語、アルメニア語、インド・イラン語では、二次語尾に付加語と呼ばれる接頭辞が付き、*e-または*h₁e-と再構築された。付加語の機能は不明瞭である（通常は「過去」の意味に関連していると考えられている）が、後の言語のように語形変化の固定的な部分ではなかった。ホメロス時代のギリシア語やヴェーダ時代のサンスクリット語では、多くの未完了形（過去未完了形）動詞やアオリスト動詞に付加語がまだ見られ、付加語の使用が必須となったのは後のギリシア語とサンスクリット語になってからである。
状態アスペクトは、独自の個人語尾で形式的にマークされ、要素* -wos-でマークされた分詞、[ 21 ]単数形ではo級の語根を持ち、それ以外の場所ではゼロ級の語根を持ち、典型的には重複を示すことで、出来事アスペクトと異なっていた。[ 22 ]このクラスは伝統的に完了形として知られており、[ 13 ]この名前は、PIE 形式の状態的性質が完全に知られる前に、ラテン語の時制に基づいて付けられたものである。インド・ヨーロッパ祖語の完了形は、古代ギリシャ語などの特に古風な言語を含む、さまざまなインド・ヨーロッパ語族の分派に反映されている。しかし、インド・ヨーロッパ語族の中で最も古いグループであるアナトリア語族は、PIE 完了形の証拠を示していないが、同様の屈折語尾を示すhi -動詞のクラスを含み、おそらく最終的には完了形と同じ起源から派生している。[ 23 ]それにもかかわらず、 hi活用クラスと完了形との関係の正確な詳細は依然として不明である。 [ 24 ]言語学者のMartin Joachim Kümmelによれば、完了形は「コア」（つまり、アナトリア以外の）インド・ヨーロッパ語族の革新であった可能性がある。[ 23 ]ヒッタイト語には、原始インド・ヨーロッパ語族の状態動詞に由来する可能性のある語彙項目がいくつかある。[ 25 ]例えば、動詞šipānti は、原始インド・ヨーロッパ語族の状態動詞* spe-spónd-eを反映している可能性があり、これはラテン語のspepondīの語源である可能性がある。[ 26 ]しかし、クロエクホルストはこの語の等式に疑問を呈し、šipānti が完全な起源を持つならば、その対応語であるišpāntiとは意味的に異なるはずだが、クロエクホルストによれば、そのような意味の違いは存在しないと主張している。[ 27 ]
ヒッタイト語のhi動詞はm動詞のクラスと意味的に違いがあるようには見えず、単に別の種類の現在動詞形成として機能しているにすぎない。[ 28 ]それにもかかわらず、他のインド・ヨーロッパ語族に基づいて、出来事ではなく現在の状態を表す状態動詞の一種を再構築できるかもしれない。[ 29 ]不完了形とは異なり、完了形全体に対して1組の屈折語尾のみを再構築することができ、過去と現在を表すために使用される形式の間に区別はないように見える。[ 30 ] IE 状態動詞の本来の現在形は、ゴート語wait「私は知っている」（< PIE * wóyde「知る」、おそらく「見た/見つけた結果としてある状態にある」[ 24 ]から）などのゲルマン語の過去現在動詞に見られ、サンスクリット語védaや古代ギリシア語οἶδα ( oĩda ) に正確な同根語がある。[ 31 ] [ 32 ]ホメロス・ギリシア語の特定の語彙的古語も、完了形τέθνηκε ( téthnēke、「死んでいる」) やἕστηκε ( héstēke、「立っている」)のように状態の意味を保持している可能性がある。 [ 33 ]ラテン語にもmemini (「思い出す」)、odi (「憎む」)、novi (「知る」) など、いくつかの状態完了形がある。[ 34 ]しかし、 * h₁es- (「である」)のように、一見固有の状態の意味を持つ多くのインド・ヨーロッパ祖語の語根は、完了形ではなく語根現在形を形成した。 [ 35 ]リンゲは、状態も「時間的に続く出来事」として定義できるため、不完了動詞が完了形の意味領域に侵入した可能性があると示唆している。[ 13 ]
最も古風な機能では、完了形の最も古い形式は、根本的に主語指向の自動詞的な意味を表していた可能性がある。[ 36 ]例えば、古代ギリシア語の完了形τέτοκα ( tétoka、「出産した」) は主に女性に使われたが、単純形τίκτω ( tíktō、「生む、出産する」) は誰にでも適用できた。[ 37 ]完了形のデフォルトの機能は中動態に似ていた可能性があり、[ 38 ]また、完了形には能動態の屈折語尾のセットとは別に中受動態のパラダイムがなかった可能性もある。[ 39 ]ラテン語とゴート語には完了受動態の屈折語尾はなく、トカラ語では、完了形の唯一の残存物である過去分詞が能動態と受動態の両方の意味を表すのに使われている。[ 39 ]インド・イラン語とギリシャ語には完了中受動態の別々の屈折語尾があるが、Drinkaによれば、これらは現在中動態の語尾が完了形に接ぎ木された結果として生じた革新である。したがって、完了形は能動態と中受動態の両方の屈折を獲得し、他動詞と自動詞の両方の意味を表現できるようになった可能性があり、それによって、以前はそのような形式がなかった語にまったく新しい他動詞完了形が作られた可能性がある。[ 40 ]しかし、Sihler は完了形を自動詞として解釈することにはより批判的で、* wóydeのような古風な状態動詞は他動詞の意味を示していると主張している。[ 41 ]言語学者の James Clackson は、初期のホメロス・ギリシア語とヴェーダ・サンスクリット語では、「能動態」の屈折語尾を持つ完了形が中受動態の現在形と共存していると指摘している。例えば、受動態のギリシャ語動詞γίγνομαι ( gígnomai ) は完了形γέγονα ( gégona ) を形成し、受動態のサンスクリット語動詞rócateも同様に能動完了形rurocaと関連付けられています。[ 21 ]
印欧祖語には、先行する行為の完了によって生じる状態を表すと思われる状態形が多数存在する。例えば、状態形* memóne (おそらく「心に留める、思い出す」[ 42 ]または「心に留めている」[ 43 ] ) は、語根* men- (「考える」) に由来する。[ 42 ]言語学者のマテ・カポヴィッチによれば、結果の意味は、おそらく印欧祖語後期に、本来のより純粋な状態機能に続いて、後期の発展として出現した可能性がある。[ 33 ]キュンメルは、結果の意味は完了語根から派生した完了動詞に適用されたと示唆している。したがって、 * leykʷ-（「去る」）のような語根は、古代ギリシャ語のλέλοιπα（léloipa）やサンスクリット語のrirécaのような完了形を生み出すことがあり、どちらも「去った、去った」という意味です。[ 44 ] Lexikon der Indogermanischen Verbenによると、これらの形成はどちらも、 * lelóykʷeの形をしたインド・ヨーロッパ祖語の完了動詞に起因するとされています。[ 45 ] λέλοιπα（léloipa ）の場合、元の状態の意味と新しい結果の意味が共存することがあります。この形は「行方不明である」と「置き去りにした」の両方の意味を持つことができます。[ 34 ]あるいは、シーラーは、完了形の「結果的」見解は不正確である可能性が高いと主張している。シーラーによれば、結果的意味はいくつかの実証済みの完了形には存在せず、任意の述語を無理やり結果的意味に当てはめることができるからである。[ 46 ]
動詞はもともと能動態と中受動態の2つの態を持っていました。一部の派生言語（例えばサンスクリット語）では、これに受動態が加わりました。また、他の言語（例えばラテン語）では、中受動態は能動態でも使われる語根に対して受動的な意味を持つように進化しましたが、いわゆる受動態語根に対しては中受動態の性質を保持しました。
印欧祖語の法には、直説法、命令法、接続法、願望法[ 47 ]、そしておそらく命令法が含まれていた。
直説法はデフォルトの法であり、命令法と並んで最も古い法の一つである。単純な事実の陳述に用いられた。
命令法は他者への命令を表す際に用いられ、そのため二人称と三人称でのみ使用されました。また、命令法特有の語尾変化が用いられました。
仮定法は、「もし私が寝坊したら…」のように、完全に仮定的な出来事を記述するために用いられました。また、この理由から、未来の出来事（定義上、現実ではなく仮定的なもの）にも用いられることがありました。
主題のない動詞の接続法は、語幹に主題母音とそれに対応する主題屈折語尾を追加することによって形成されました。[ 48 ]したがって、主題のない語根現在形* h₁ésti ("である") には、 * h₁ésetiのような接続法形がありました。[ 49 ]主題のない接続法の本来の短母音の性質は、サンスクリット語とラテン語の特定の用語で忠実に保存されています。[ 49 ]例えば、ラテン語では、動詞sum ("である") の未来形は、元の印欧祖語の接続法を継続しており、したがって、 erisやeritのような形は印欧祖語の* h₁ésesiと* h₁ésetiを反映しています。[ 50 ] ásatiやásasiなどのサンスクリット語も印欧祖語の接続法を反映しているが、リグヴェーダ・サンスクリット語にはásatやásaḥなどの別の形も含まれており、これらは主語の語尾ではなく副語尾を示している。[ 49 ]したがって、本来の印欧祖語の接続法を主語の語尾で再構築すべきか、副語尾で再構築すべきかは不明である。[ 51 ]ホメロス・ギリシア語や他のいくつかのギリシア語方言にも、本来の短母音の非母音接続法の断片があり、φθίεται ( phthíetai 、「滅びた」)などの語が時折現れる。しかし、アッティカ方言では、短母音の非主題接続法が主題接続法の長母音に置き換えられ、その結果、非主題動詞δύναμαι ( dúnamai、「～できる、～する能力がある」)の接続法であるδύνωμαι ( dúnōmai ) のような形が生じた。 [ 52 ]
主題動詞は接続法を形成するために、主題母音を二重にしたようで、それが長母音に縮約した。[ 48 ]そのため、 * bʰéreti（「運ぶ、運ぶ」）のような動詞は、* bʰérētiのような接続法形を持っていた。[ 49 ]ギリシャ語の通常の主題動詞は、λύητον（lúēton）やλύωσι（lúōsi ）のような形で、語尾に交替するη（ē）/ ω（ō ）母音を含んでいる。対照的に、ラテン語では、第3および第4活用動詞の未来形（これも印欧祖語の接続法を反映している）は、 legēmusのような形で、一般化されたē母音を含んでいる。[ 50 ]元の PIE 接続法はギリシャ語の母音交替で再構築できるかもしれないが、[ 53 ]その場合、ラテン語の固定母音ēは後の一般化の結果でなければならない。[ 54 ]しかし、Sihler は、そのような交替接続法の母音は通常の主題屈折語尾と非常によく一致するため、類推の影響の非常に強力な源の圧力の下でのみ置き換えられる可能性があると主張する。しかし、Sihler によれば、そのようなモデルは存在せず、ラテン語の形式が PIE の状況をより正確に反映しており、ギリシャ語の接続法は主題直説法の影響下で二次的に出現したことを示している。
言語学者ロバート・ビークスによれば、インド・ヨーロッパ語族の最も古い層では、接続法がかつて主要動詞の活用形とは別個のものであったことを示す証拠がある。例えば、無主接続法は中期受動態においても固定の完全格を示すのに対し、無主直説法は母音交替を伴う完全格とゼロ格を示す。したがって、サンスクリット語では、brūtéのような中期受動直説法は一貫してゼロ格であるにもかかわらず、 brávateのような中期受動接続法は完全格を示す。母音交替の格の不一致は、中期受動接続法が二次的な発展であったことを示唆している。さらに、ヴェーダでは、中期受動動詞の他に能動接続法の形態が存在する証拠があり、例えば、中期受動直説法ávriの他に能動接続法váratが存在する。[ 55 ]古ラテン語とサンスクリット語の接続法の中には、現在の動詞の語幹からではなく、語根から直接形成されたと思われるものがあり、例えば、動詞kṛṇóti (「する、作る」)の横に存在するサンスクリット語の接続法karat(i)や、現在のtangō (「触れる、掴む」)の横に存在する古ラテン語のtagamなどが挙げられる。 [ 56 ]アナトリア語には印欧祖語の接続法の痕跡はほとんどなく、この形成は印欧祖語以降にアナトリア語以外の語派に共通する発展である可能性が十分にある。[ 51 ]
願望法は、英語の「may I sleep well」（よく眠れますように）のように、願いや希望を表すのに用いられました。これは、語幹のゼロ級に、無母音の母音交替接尾辞-yéh₁- ~ -ih₁-を付けて形成されました。
ヴェーダ・サンスクリット語では、特徴づけられた語幹（一次派生と二次派生）に願望法が見られることは非常にまれで、願望法のほとんどは語根動詞に見られます。Sihler [ 57 ]は、このことから、願望法は印欧祖語では実際には法ではなく、独立した動詞であり、したがって既に派生した動詞からではなく、語根から直接派生することのみに限定されていたと解釈しています。さらに、印欧祖語自体では、状態動詞には願望法がなく、事象動詞に限定されていたようです。初期のインド・イラン語文献には、状態動詞の願望法の証拠がほとんど見られません。
不明瞭な機能を持つ命令法の位置づけについては議論がある。命令法は、これらの言語で二次語尾を持つ形式に共通していた接頭辞の付加を伴わず、e級の裸語根に二次語尾が付いた形をとる。したがって、命令法には時制の標識が全くなかった。このことから、フォートソン（その他）は、命令法の使用は格言表現（ホメロスなど）または（ヴェーダ語のように）時制を超越した記述のためであったと示唆している。
特定の語根から、さまざまな方法で動詞が派生する可能性がある。
最も保守的なインド・ヨーロッパ語族（古代ギリシア語、サンスクリット語、トカラ語、古アイルランド語など）では、時制／相の各カテゴリーごとに活用クラスが別々に用意されており、あるカテゴリーの動詞の活用クラスと別のカテゴリーの活用クラスとの間に一般的な関係はありません。これらの言語の最も古い段階（特にヴェーダ・サンスクリット語）では、さらに組織化されていない体系の痕跡がはっきりと残っており、ある動詞の語根が、特定の時制／相のカテゴリーで複数の活用方法を持つ場合もあれば、全く活用方法を持たない場合もあり、その意味が予測不可能な形で異なることもあります。
これは明らかに、時制／アスペクトのカテゴリーが派生形態論の体系の一部である別々の語彙動詞として起源し（関連する動詞「to rise」と「to raise」、あるいは動詞「to produce」から派生した抽象名詞「produce」、「product」、「production」を比較してください）、徐々に一貫した屈折形態論の体系に統合されていったが、それは原言語の時点ではまだ不完全であったことを示唆している。
既存の動詞語根や完全に形成された名詞から新しい動詞を派生させる方法は様々であった。これらのほとんどは語根（または語幹）に接尾辞を付ける方法であったが、さらに特殊な形成方法もいくつかあった。不完了動詞、特に状態動詞の形成に比較的有効であった形成方法の一つは、語根の最初の子音を重複させる重複であった。母音を挟む2つの同一の子音の連続を示すインド・ヨーロッパ祖語の語根はごくわずかしか再構築できないが、* ses-のような例外がいくつかある。[ 58 ]いずれにせよ、そのような語根が稀であることを考えると、中央の母音を挟む2つの同一の子音の連続は、すぐに重複形として認識された可能性があり、インド・ヨーロッパ祖語で形態学的マーカーとして重複が広く用いられた理由を説明できるかもしれない。[ 59 ]不完了動詞を形成するもう 1 つの注目すべき方法は、鼻音接中辞であり、これは語根に接辞として付けられるのではなく、語根自体の中に挿入される。
最も基本的な動詞形成は接尾辞なしで語根から直接派生し、語根自体の意味を表していた。このような「語根動詞」は無意味動詞または意味動詞のいずれかであり、どちらのタイプが使用されるかは予測できなかった。語根動詞のアスペクトは語根自体によって決定され、語根にはその基本的な意味に内在する独自の「語根アスペクト」があった。したがって、デフォルトの意味が継続的、進行中、または反復的である動詞語根があり、それらから派生した動詞は一般的に不完了相であった。意味が瞬間的または離散的である語根は完了相の動詞を生成した。状態動詞語根はまれであり、おそらく再構築可能な唯一の状態動詞語根動詞は* wóyd-「知る」であった。
しかし、この体系には説明のつかない驚きが数多く存在する。共通語根* h₁es-は「存在する」という意味で、これは典型的な状態概念である。しかし、相の観点から見ると、それは不完了語根であり、状態動詞ではなく不完了語根動詞* h₁és-tiを形成した。
印欧祖語初期には、アスペクト体系はそれほど発達しておらず、語根動詞は単純に語根アスペクトで用いられ、より細かいニュアンスを表現するために様々な派生形が用いられていた。しかし、印欧祖語後期になると、アスペクト体系が発展するにつれて、語根とは異なるアスペクトを持つ動詞が必要となった。元々は独立した動詞を形成していたいくつかの派生形は、次第に「アスペクト切り替え」派生として用いられるようになり、その主な目的は、あるアスペクトの語根から別のアスペクトの動詞を作り出すことであった。
これにより、印欧祖語の動詞形成において、基本形と二次形という根本的な区別が生じた。基本形には語根動詞と、アスペクト切り替え装置として用いられるようになった派生形が含まれる一方、二次形は厳密に派生形にとどまり、重要な意味を保持していた。例えば、二次接尾辞* -éye-は使役動詞を派生させ、印欧祖語の子孫を通してこの目的と意味を保持した。しかし、一般的な基本接尾辞* -ye-は、ラテン語では大部分の動詞形成に用いられるようになり、接尾辞によって明確な意味が伝えられることはなく、その機能は純粋に形態論的なものとなった。
動詞は、自身の語根の相を表す派生マーカーや相転換マーカーを必要としなかった。様々な種類の接辞を用いて、本来の相を別の種類に転換した。こうした接辞は、基本的な「語根」または「特徴づけられていない」形態とは対照的に、「特徴づけられた」動詞形態を作り出した。相転換接辞の例としては、-yé-、-sḱé-、鼻音接中辞などがあり、これらはすべて、本来の相がすでに不完了相ではない語根から不完了相動詞を派生させるために用いられた。逆に、「s-アオリスト」形態（特にギリシャ語で保持されている）では、接尾辞-s-を用いて完了相動詞を作った。しかし、多くの語根は「過剰に特徴づけられ」、すでに正しい相を持つ語根に相マーカーが追加された。これは、相を強調するために行われた可能性がある。例えば、s-アオリストは、動詞の語根が元々完了形である場合にも使用されていたようだ。
語根には、必ずしも 3 つの側面すべてを表す動詞があったわけではありません。[ 60 ]印欧祖語では、1 つまたは 2 つの側面のみを表す動詞があったと思われる語根が多数ありました。たとえば、語根* h₁es-「である」は不完了動詞のみを形成したようで、この語根から派生した完了動詞や状態動詞は再構築できません。後のさまざまな言語は、必要に応じてこの状況を異なる方法で修正し、多くの場合、まったく異なる語根（補充）を使用しました。ラテン語では、 * h₁es-の完了側面として語根* bʰuH-「なる」を使用しましたが、ゲルマン語派では、その役割に語根* h₂wes-「住む、居住する」を使用しました。
語根に追加できるアスペクト切り替え子はいくつかあったが、特定のマーカーがどの語根にも排他的に割り当てられていたわけではなかった。確かに、複数の派生言語で同じマーカーを好む語根もあったが、特定のマーカーの使用は排他的ではなく、同じ語根に対してさまざまな形態が見られることが多かった。例えば、「立つ」の基本語根である * steh₂-は完了語根であった。そのため、この語根動詞は「立つ姿勢になる、座った姿勢から立ち上がる」という瞬間的な意味を持っていた。「立つ」を現在継続的な意味（「立っている姿勢にある」）で表現するには、語根動詞に派生マーカーを付けて不完了相にする必要があった。この語根の場合、不完了相のアスペクト転換はしばしば畳語（古代ギリシア語hístēmi、サンスクリット語tíṣṭhati）であったが、ゲルマン語派では、少なくとも後期には、この語根に鼻音の接中辞または接尾辞も見られる（ゴート語の現在形ik sta n daと過去形ik stōþ ）。一方、スラブ語派には、 -yé-接尾辞で派生した形もある。こうした相違は、本来の印欧祖語ではこの語根に不完了動詞が全く存在せず、後世の子孫に見られるアスペクト転換動詞は互いに独立して形成されたことを示唆している。
多くの主要な語形は、元の派生機能と意味の「名残」をいくらか保持しており、印欧祖語ではこの初期の派生体系の重要な名残を再構築することができる。完了語根* gʷem-「歩く」は、2つの異なる不完了派生語、* gʷm̥-sḱé-（古代ギリシア語báskō、サンスクリット語gácchati）と* gʷm̥-yé-（古代ギリシア語baínō、ラテン語veniō）で再構築できる。これらの語形はギリシア語で並存しており、歴史を通じて意味が大きく重複していなかったため、どちらかが使われなくなることはなかったと考えられる。
二次動詞は、基本動詞の語根（いわゆる動詞派生動詞）または名詞（名詞動詞または名詞派生動詞）もしくは形容詞（名詞派生動詞）から形成されました。（実際には、印欧祖語の名詞と形容詞は同じ接尾辞と語尾を持ち、名詞と形容詞の両方から動詞を形成するのに同じプロセスが使用されたため、名詞と形容詞の両方に基づく形成を包含するために名詞派生動詞という用語がよく使用されます。）動詞派生形成には、使役（「私は誰かに何かをさせた」）、反復/開始（「私は何かを繰り返した」/「私は何かを始めた」）、願望（「私は何かをしたい」）などがありました。
二次動詞の形成は派生体系の一部として残り、必ずしも完全に予測可能な意味を持つわけではありませんでした（英語の使役構文の名残であるto fallとto fell、to sitとto set、to rise とto raise、to rearを比較してみてください）。
これらは、一般的に派生形態体系の一部であり、屈折形態体系の一部ではないという点で、基本形態とは区別される。しかし、前述のように、この区別は印欧祖語においてようやく発展し始めたばかりであった。当然のことながら、これらの形態の一部は、特定の派生言語において屈折体系の一部となっている。おそらく最も一般的な例は未来時制であり、これは多くの派生言語に存在するが、同源語ではない形で、印欧祖語の接続法または願望形を反映している傾向がある。
二次動詞は常に不完了形であり、対応する完了形や状態動詞は存在せず、また（少なくとも印欧祖語においては）それらからそのような動詞を派生させることも不可能であった。これは動詞体系における基本的な制約であり、派生形を既に派生した形に適用することを禁じていた。リグ・ヴェーダ（サンスクリット語の最古の記録）からの証拠は、印欧祖語の二次動詞が接続法や願望法で活用されていなかったことを示している。これは、これらの法が同じ制約に従い、派生起源であることを示唆している。後のインド・ヨーロッパ語族はこれらの制約をそれぞれ独自の方法で回避した。
以下は、（後期）印欧祖語で再構築された最も一般的な動詞の種類の一覧です。
「単純非語幹」とも呼ばれるこの語形は、語根から直接不完了動詞を派生させたものである。これは2つの下位分類に分けられる。
通常型が圧倒的に最も一般的です。
例: *h₁ésti。
このクラスは、語根非語幹動詞と同じように機能した。また、2つのタイプがあった。
「tudati」型は、この形成を典型的に表すサンスクリット語の動詞にちなんで名付けられました。これは通常の型よりもはるかに稀です。tudati型の現在形の不完了形は主題アオリストと同一であり、おそらくゼロ級の語根現在形がそのようなアオリストから生じたことを示しています。ヒッタイト語のšuwe-zzi（「押す、突き飛ばす」）が* suh₁-é-tiの形をしたインド・ヨーロッパ祖語のtudati現在形を反映している可能性があるため、アナトリア語派にゼロ級の語根現在形が存在した可能性があります。[ 63 ]しかし、ヒッタイト語には他の主題形成がないため、言語学者のアルウィン・クロエクホルストはヒッタイト語の用語を* sHu-yé-から派生させることを好みます。[ 64 ]
例: *bʰéreti。
語根には、語根の最初の子音のコピーが母音で区切られて接頭辞として付けられます。アクセントはこの接頭辞に固定されている可能性がありますが、語根の格は語根非語幹動詞のように交互に変化します。母音はeまたはi のいずれかです。
例: * h₁íh₁eyƵʰti、* dédeh₃ti
*(í)-(∅)-eti ~ *(í)-(∅)-onti。無母音の同義語に似ているが、母音はiで、語根はゼロ段階である。[ 65 ]
例: *sísdeti。
* (∅)-éy-ti ~ (∅)-y-énti。無母音で、語根のゼロ級に接尾辞を付けて付加される。アクセントは、強語幹の接尾辞と弱語幹の屈折語尾の間で変化する。 [ 66 ]
例：* tḱéyti
*(né)-ti ~ *(n)-énti。この特異な構造は、ゼロ段階語根の末尾子音の前に挿入される接中詞-né- ~ -n-から成り、無音格屈折で変化します。接中詞自体は、語根無音格動詞のように母音交替します。この構造は、破裂音または喉頭音で終わり、語頭以外の共鳴音を含む語根に限定されます。この共鳴音は常にゼロ段階で音節化され、接中詞は決して音節化されません。
例: *linekʷti、*tl̥néh₂ti。
*(∅)-néw-ti ~ *(∅)-nw-énti。語根に母音交替接尾辞*-néw- ~ *-nw-を付けて形成されます。これらは、鼻音接中辞型の特殊なケースとみなされることがあります。
例: *tn̥néwti。
このテーマ形成には2つのタイプが存在する。
例: * swidyéti、* gʷʰédʰyeti。
*(∅)-sḱ-éti ~ *(∅)-sḱ-ónti。テーマ性があり、語根はゼロ級で、接尾辞にアクセントがある。 [ 69 ]
例: * gʷm̥sḱéti、* pr̥sḱéti。
*(é)-s-eti ~ *(é)-s-onti。アクセント付きのeグレード語根を持つ主題語。 [ 65 ]インド・ヨーロッパ語族には主題語形成を証明する語はごくわずかしかないが、Fortson はἀέξω ( aéxō ) などの例を挙げている。 [ 70 ]しかし、Kölligan と Jasanoff は、この形式は元々のシグマ的願望語から派生したものだと説明している。 [ 71 ] [ 72 ]
例: *h₂lékseti。
*(∅)-éh₁-ti ~ *(∅)-éh₁-n̥ti。これは二次的な状態動詞を形成した。 [ 17 ]娘言語では、この接尾辞は動詞語根と形容詞語根の両方から新しい語を形成するために様々に利用されている。 [ 73 ]例えば、ヒッタイト語の動詞maršē- zi（「冒涜される」 [ 74 ]）は形容詞marš-a-（「欺瞞的な、不浄な」 [ 74 ]）に由来している可能性があり、ラテン語の状態動詞albēre（「白い」）は形容詞albus（「白い」）と共存している。 [ 75 ]さらに、これらの動詞は、カランド体系の形容詞も形成する語根と関連付けられることが多かった。 [ 65 ]例えば、語根* h₁rewdʰ- は、カランド形容詞* h₁rudʰrósと状態動詞* h₁rudʰéh₁tiを形成した。 [ 76 ]これらの動詞は状態動詞の意味にもかかわらず、未完了形であった。この接尾辞は、ほとんどの子孫言語で-ye-拡張によって主題化され、ほとんどの娘言語で確認されているように-éh₁ye-となった。この動詞が母音交替したかどうかは不明である。ほとんどの兆候は母音交替しなかったことを示しているが、ゼロ段階がいくつかの場所で発生したことを示唆するいくつかのヒントがある（ラテン語の過去分詞、ゲルマン語のクラス 3 弱動詞）。『インド・ゲルマン語辞典』の編集者を含む一部の学者は、 eh₁語幹は元々は「 fientive」の意味（「Xになる」）を持つアオリスト語幹であり、 -ye-拡張によって「 essive 」の意味（「xである」）を持つ現在形が作られたと考えている。 [ 77 ]
例: *h₁rudʰéh₁ti。
* (o)-éye-ti ~ *(o)-éyo-nti。語根のo度に接尾辞を付けた主題語で、接尾辞にアクセントがある。 [ 65 ]
例: * sodéyeti、* h₃roƵéyeti、* monéyeti。
この主題接尾辞は「～したい」という意味の願望動詞を形成した。2つの形成が確認されている： [ 65 ]
例: *wéydseti、*ḱíḱl̥h₁seti。
*(∅)-sy-éti ~ *(∅)-sy-ónti。 [ 65 ]あるいは、ルンドクイストとイェーツは接尾辞を* h₁s-ye-tiと再構築している。 [ 78 ]いずれにせよ、上記に似ているが、アクセントのある主題母音とゼロ段階の語根を持つ可能性がある。 [ 65 ]この動詞形成は、サンスクリット語の未来形接尾辞-syátiに反映されており、おそらくリトアニア語の未来形パラダイムにも反映されている。インド・ヨーロッパ語族の特定の地域に限定されていることを考えると、これは原言語内の方言的地域主義であった可能性がある。 [ 79 ]
例: *bʰuHsyéti。
* (é)-dʰeti ~ *(é)-dʰonti。テーマ的、完全級アクセント付き語根。 [ 80 ]
例：* pléh₁dʰeti
*-y-eti ~ *-y-onti 。リンゲは* y-éti ~ *y-óntiという形の前形を示しており、その場合アクセントは接尾辞に置かれる。 [ 65 ]しかし、他のインド・ヨーロッパ語学者はアクセントを指定しておらず、シーラー[ 81 ] 、クロークホルスト[ 82 ]、メルヒェルトはいずれも* -y-eti ~ *y-ontiを再構している。 [ 83 ]
例: * h₂ḱh₂owsyéti
*-h₂-ti ~ *-h₂-n̥ti。これは主題形容詞語幹から他動詞事実動詞を形成した。 [ 84 ] [ 85 ]上記のように、主題母音はeとして保持された。 [ 86 ]例えば、形容詞* néwos は* néwe-h₂tiの形をした事実形を生成した可能性がある、 [ 65 ] Beekes はこの形の古さに疑問を呈し、提示された形は並行する革新を構成する可能性があると主張している。 [ 87 ]いずれにせよ、この種の動詞形成はヒッタイト語で生産的であり続け、接尾辞-aḫḫ- iとして継続された。 [ 88 ]しかし、他のさまざまな派生言語では、それは名詞接尾辞* -eh₂yé-に置き換えられるか、または混同された。 [ 89 ]
例: * néweh₂ti。
*-y-éti ~ *-y-ónti。名詞と非常によく似ているが、形容詞のみから形成される。主題母音は保持されるが、今回はoとなる。このタイプの存在は印欧祖語では不明である。 [ 90 ]
*(é)-t ~ *(∅)-ént。[ 91 ]リンゲによれば、このタイプはインド・ヨーロッパ祖語で最も一般的なアオリスト形成であった。[ 90 ]語根のアテマ動詞と同様に形成されたが、二次的な語尾を持っていた。[ 92 ]
例: *gʷémt、*léykʷt、*bʰúHt。
*(∅)-ét ~ *(∅)-ónt。[ 93 ]この形成は、 tudati型のように、語根のゼロ度と主題母音のアクセントを持つようであった。[ 22 ]
例: * likʷét。
*(é)-(∅)-et ~ *(é)-(∅)-ont。この形成では、 e重複が用いられ、アクセントは最初の重複語、語根はゼロ段階、語幹は主題の屈折語尾に置かれています。
例: *wéwket。
*(ḗ)-st ~ *(é)-s-n̥t。単数形では長音化され、固定アクセントを持つ「Narten」の無主題型として活用される。 [ 90 ]
例: * dḗyḱst、* wḗǵʰst。
*(ó)-e ~ *(∅)-ḗr。再構築可能な唯一のインド・ヨーロッパ祖語の語根完了形は* wóydeです。[ 90 ]動詞* wóydeは重複の喪失から生じた可能性があり、その場合、元の重複パラダイムはサンスクリット語のvidvāṃs、古代ギリシア語のεἰδώς ( eidṓs )、ゴート語のweitwodsに保存されている可能性があります。これらはすべて完了分詞です。しかし、Sihler は、これらの分詞はこれらの言語全体に見られるより規則的な重複完了形のモデルに従って革新的に作られた可能性が高いと主張しています。[ 94 ]さらに、ヒッタイト語には、重複していない状態動詞と同様の母音交替段階と語尾を示すhi動詞のクラスがあり、この形成が印欧祖語の中で非常に古いものであることを示している可能性があります。 [ 94 ]それでも、多くのhi動詞が完了の意味を示さないため、ヒッタイト語のhi動詞クラスが語根完了型の直接の継続ではない可能性は十分にあります。[ 19 ]状態の意味を示すヒッタイト語のhi動詞はいくつかあります。šākki（「知っている」）とdākki （「似ている」）です。しかし、 mi活用でカバーされるものと同じ非状態機能を記述できるhi動詞も多数あります。[ 95 ] [ 19 ]
例: * wóyde。
*(e)-(ó)-e ~ *(e)-(∅)-ḗr。[ 22 ] o 級の単数とゼロ級の複数との母音交替は独特で、おそらく古風なものですが、o 級の母音と畳語の関連性は、おそらくそれほど古くはないと思われます。[ 43 ]完了形の形態的マーカーとしての畳語は、ギリシャ語、フリギア語、インド・イラン語、およびトカラ語の分詞で最も一般的です。イタリック語、ケルト語、ゲルマン語派では、畳語の完了形の証拠はより限定的ですが、それでもかなりの量があります。しかし、アルメニア語、アルバニア語、バルト・スラブ語、ヒッタイト語では、畳語の完了形の証拠はほとんどありません。これらの語派における重複形の少なさを根拠に、Drinkaは、重複完了形はインド・ヨーロッパ祖語の初期形態では存在していたものの、特に生産的ではなかった可能性が高いと示唆している。このモデルによれば、完了時制のマーカーとして重複形をほぼ独占的に使用することは、インド・イラン語とギリシャ語に限定された発展であった可能性がある。[ 38 ]対照的に、Jasanoffは、重複したヒッタイト語のwewakk- （「要求」）の存在を指摘しており、これは重複した状態形* we-wóḱ-e [ 96 ]に由来する可能性があり、おそらくサンスクリット語のvavákṣiもそこから来ている。この語の等式が受け入れられるならば、それは古インド・ヨーロッパ祖語に重複した状態形クラスが存在したことを意味するだろう。[ 97 ]しかし、クロエクホルストは、 wewakk-とインド・ヨーロッパ祖語の完了形との関連性は「価値がない」と考えている。なぜなら、ヒッタイト語の動詞は意味的に反復強調動詞であり、状態動詞ではないからである。クロエクホルストによれば、この用語は、ヒッタイト語の重複反復強調動詞の生産的なクラスに合致する革新的な形成として分類する方が適切である。[ 98 ]
例: * bʰebʰówdʰe、* gʷegʷóme。
以下は、 Ringe (2006)に基づく動詞* leykʷ-「置き去りにする」（無主鼻音挿入現在形、語根アオリスト、重複完了形）のパラダイムの例です。主要な中受動態（接続法と主要な直説法）には 2 組の語尾が用意されています。中央方言（インド・イラン語、ギリシャ語、ゲルマン語、バルト・スラブ語、アルバニア語、アルメニア語）では* yで終わる形が使われ、周辺方言（イタリック語、ケルト語、ヒッタイト語、トカラ語）では* rで終わる形が使われます。これらは一般的に元の形と考えられています。
リンゲは、共時的な印欧祖語の音韻論について、普遍的に受け入れられていないいくつかの前提を置いている。
一般的に受け入れられている共時的ブーコロス規則、すなわち* kʷ が* uまたは* wの隣にあるときに* kになるという規則の影響を示します。
以下は、Ringe (2006)に基づく、動詞* bʰer- "運ぶ" の単純主題現在形の活用例です。上記のように、主要な中間形には 2 組の語尾が用意されています。
上記の印欧祖語の音韻論に関する仮定に加え、-oRHCまたは-oRH#の順序で出現する喉頭音を削除する規則が適用されます。ここで、Rは任意の共鳴音、H は任意の喉頭音、C は任意の子音、#は語末を表します。この規則の最も重要な効果は、主題願望形における* h₁のほとんどの出現を削除することです。
様々な動詞の活用形は、派生言語において再編成されることになった。様々な形態が、異なる側面を持つ動詞をまとまりのある全体へと統合する単一の「パラダイム」へと統合される傾向が見られた。この過程は段階的に進行した。
すべての派生言語において、徐々に進行する傾向は、先に述べた段階を経て、すべての時制と相に適用される単一の活用体系を作り出し、二次動詞を含むすべての動詞をすべての屈折カテゴリーで活用できるようにすることでした。一般的に、主要動詞はほぼすべて単一の活用（例えば、ラテン語の-ere活用）にまとめられ、他のすべての活用は異なる二次動詞の形成によって生み出されました。ほとんどの場合、これらの後者の活用のみが派生言語で生産的でした。ほとんどの言語では、主要動詞と二次動詞の本来の区別はある程度曖昧になり、一部の主要動詞は名目上二次的／生産的な活用の中に散在していました。ゲルマン語族はおそらく主要動詞と二次動詞の区別が最も明確な語族です。ほぼすべての「強変化動詞」は起源が主要動詞であり、ほぼすべての「弱変化動詞」は二次動詞であり、過去時制と過去分詞の形成においてこの2つのクラスは明確に区別されています。
注：空白は、指定された言語における指定されたクラスの反射が未決定であることを意味します。
ゲルマン語派では、すべての出来事動詞は、元の相の区別に関係なく、主要な直説法語尾を獲得した。これらがゲルマン語派の「現在形」となった。ほとんどすべての現在形は、単数形（e-級）語幹を基点として、主題語形変化に転換された。tudati型の無主題動詞（*wiganą「戦う」、*knudaną「こねる」）がいくつか残ったが、これらは通常、派生言語によって規則化された。無主題動詞のうち、再構築可能な動詞は3つだけである。
完了動詞と不完了動詞の融合により、語根動詞は特徴動詞と競合するようになり、後者は一般的に失われた。その結果、ゲルマン語にはs接尾辞の完了動詞の痕跡はなく、特徴的な基本不完了動詞もごくわずかしか残っていない。圧倒的に多くの基本動詞は単純な語根動詞であった。ye接尾辞を持つ不完了動詞のいくつかは原ゲルマン語まで生き残ったが、鼻音接中動詞（*standaną "立つ" ~ *stōþ）も同様であったが、これらは不規則な遺物であった。その他の特徴的な現在形は遺物としてのみ保存され、一般的に他の動詞形に変化した。例えば、現在形*pr̥skéti "尋ねる、質問する"はゲルマン語の*furskōnąとして保存されたが、これはもはや単純な主題動詞ではなく、クラス2の弱接尾辞-ō-が付加されていた。
ゲルマン語では状態動詞が「過去時制」または「点過去時制」となり、新しい状態動詞は一般的に主要な出来事動詞に付随するように形成され、単一のパラダイムを形成した。12個ほどの主要な状態動詞が「点過去現在動詞」の形で残った。これらは状態動詞（ゲルマン語では過去または点過去）の活用形を保持したが、過去時制の意味は持たなかった。出来事動詞の過去時制（「未完了」）は、古い状態動詞の機能において冗長になったため、完全に失われた。残っている出来事動詞の過去形は1つだけで、それは*dōnąの*dedǭ、*dedēで、これは過去の重複未完了形*dʰédʰeh₁m̥、*dʰédʰeh₁tから派生したものである。
二次的出来事動詞（使役動詞、名詞など）は印欧祖語には対応する状態動詞がなく、ゲルマン語派でも状態動詞を獲得しませんでした。代わりに、それらに対してまったく新しい形式、いわゆる「歯音過去」が形成されました（例：*satjaną「置く」～*satidē）。このようにして、状態動詞に由来する過去時制を持つ「強動詞」または基本動詞と、新しい歯音接尾辞を使用する過去時制を持つ「弱動詞」または二次動詞との間に明確な区別が生じました。元の基本状態動詞（過去現在）も歯音接尾辞を使用し、いくつかの基本ye接尾辞現在も、 *wurkijaną「働く」～*wurhtēや*þunkijaną「考える、検討する」～*þunhtēのように、強過去ではなく弱過去を使用するようになりました。しかし、これらの動詞は二次派生接尾辞を持たないため、歯音接尾辞が母音を介さずに語根に直接付加され、ゲルマン語の摩擦音法則によって不規則な変化が生じた。語尾に関しては、強過去と弱過去は互いに収束し、弱過去は二次事象語尾の子孫を使用し、強過去は単数形のみ状態語尾を保持し、双数形と複数形では二次事象語尾を使用した。
状態相はバルト・スラブ語において既に痕跡として残っており、復元可能なものはごくわずかである。アオリストと直説法の過去形が融合し、スラブ語のアオリストが形成された。バルト語ではアオリストが失われたが、原スラブ語では存続した。
現代スラヴ語ではその後、ほとんどアオリストが失われましたが、ブルガリア語、マケドニア語、セルビア・クロアチア語、ソルブ語には残っています。スラヴ語は新しい未完了時制を考案し、これは古教会スラヴ語に現れ、現在もアオリストと同じ言語に存在しています。また、現代スラヴ語では、アオリストと未完了時制を置き換える、あるいは補完するために、コピュラと、元々は動詞から派生した形容詞であったいわゆる「l分詞」の迂言的な組み合わせを用いた新しい過去時制も作られました。今日では多くの言語で、この構成においてコピュラが省略され、分詞自体が過去時制になっています。
スラブ語は、派生構造に基づいて、不完了動詞と完了動詞の間に全く新しいアスペクトの区別を生み出した。
{{citation}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）