本質的に議論の余地のある概念

本質的に争われる概念とは、争われる可能性のある価値判断を提供する抽象的な用語またはフレーズのことです。本質的に争われる概念という用語は、「芸術」、「時間」、「慈善活動」、^「権力」、 「社会正義」など、質的かつ評価的な概念を持つ抽象概念のさまざまな解釈を理解^{するために提案されました[ 1 ]}。本質的に争われる概念の概念は、1956年にウォルター・ブライス・ガリーによって提案され^ました^{[ 4 ] [ 5 ]。}

本質的に議論の余地のある概念とは、合意された抽象的な概念やフレーズであるが、その使用法や解釈が他者によって議論の余地がある概念である（例：「社会正義」、「この絵は芸術作品である」）。^{[ 4 ] [ 6 ]}これらは抽象的な概念であり、「その適切な使用法は、使用者による適切な使用法についての果てしない論争を必然的に伴う」^{[ 7 ]}そして、これらの論争は「経験的証拠、言語的使用法、または論理の規範のみに訴えるだけでは解決できない」 ^{[ 8 ]} 。通常、本質的に議論の余地のある概念は社会科学に見られ、専門家が用語を矛盾なく使用し、抽象的な用語とその用語の意味との関係を明確に示さないために混乱が生じる。^{[ 9 ]}

例えば、歴史研究においては、宗教、芸術、科学、民主主義、社会正義といった歴史的主題には特定の基準がないことが観察されている。なぜなら、これらは本質的に「本質的に議論の的となる」分野であり、これらの主題を解釈するためには、各分野特有の多様なツールを事前に必要とするからである。学者が「宗教」、「芸術」、「科学」、「民主主義」などについて語る場合、これらの用語には一般的に受け入れられている単一の定義はなく、したがって、それらは本質的に学者の間でデフォルトで議論の的となる。^{[ 10 ]}

ガリーの用語は、技術用語の不正確な使用を示すために広く使用されていますが、はるかに具体的な適用があります。この概念は、「意見の相違を認める」ことを正当化するために誤解を招きやすく、曖昧に使われる可能性がありますが、[ ^{11 ]この}用語はより価値のあるものを提供します。^{[ 12 ]}

1956年にWBガリーによって提唱されて以来、「本質的に争点となる概念」という表現は、社会理論家によって挑戦と言い訳の両方として扱われてきた。挑戦として扱われてきたのは、理論家が自分たちの用語や概念の使い方を、他の理論家が提唱する使い方と競合するものとみなし、それぞれが自分が擁護者と見なされようと努めてきたからである。言い訳として扱われてきたのは、合意に至らなかった原因が不正確さ、無知、あるいは好戦性といった要因にあることを認めるのではなく、代わりに議論の対象となっている用語や概念を指摘し、それらは常に議論の余地があるものであり、合意に達することは決して期待できない用語や概念であると主張するからである。

本質的に争われている概念に伴う紛争は、「類似の事案は同様に扱い、異なる事案は異なって扱う」という法的原則など、相互に合意された典型的な概念に対する、さまざまな、完全に合理的（ただし誤っている可能性もある）な解釈に関する実質的な意見の相違によって引き起こされ、「各当事者は、説得力のある議論、証拠、その他の正当化の形式であると主張するものを用いて、自らの主張を擁護し続ける」。^{[ 13 ]}

ガリーは、「この絵は油絵で描かれている」という主張は、実際にはテンペラで描かれていれば、うまく反論できると述べている^{[ 14 ]。}一方、「この絵は芸術作品である」という主張は、「芸術作品」が何を意味するのかについての論争のために、強い反対に遭う可能性がある。彼は、そのような論争を解決するための3つの方法を提案している。

1. 論争に関わる全ての人々が今後同意できるような、「芸術作品」の新たな意味を発見する。
2. 論争に関わる全ての当事者を、一つの解釈に同意させること。
3. 「芸術作品」という言葉を、同じ名称を用いながらも複数の異なる概念を指すものとして宣言する。

そうでなければ、論争の中心は多義性にあると考えられる。^{[ 15 ]} ここで、いくつかの重要な疑問を提起する必要がある。

• 用語が誤って使用されている例、例えばdevastated の代わりにdecimated を誤って使用した場合（誤用）などがあるだろうか？^{[ 16 ]}
• 2つ以上の異なる概念が同じ単語を共有している場合、例えば、 ear、bank、sound、corn、scaleなどの例が挙げられます（同音異義語）。
• その用語の正しい適用方法について、実際に解決可能な真の論争は存在するのだろうか？
• あるいは、そもそもこの用語自体が本質的に議論の的となる概念なのだろうか？

1956年、ガリーは本質的に議論の余地のある概念の存在条件として7つの条件を提示した。^{[ 19 ]}ガリーは自身の研究の限界について非常に明確に述べており、芸術、宗教、科学、民主主義、社会正義といった抽象的で質的な概念のみを扱っていた^{[ 20 ]} （そして、ガリーの選択を悪、病気、迷信などといった否定的に評価される概念と対比すると、彼が選んだ概念は明らかに肯定的に評価されていた）。

フリーデンは、「本質的に議論の的となっている概念すべてが、価値ある成果を意味するわけではない。それらは同様に、不承認で軽蔑される現象を意味することもある」と述べている^{[ 21 ]} 。また、ゲリング^{[ 22 ]}は、「軽蔑的な」属性に頼らずに奴隷制、ファシズム、テロリズム、ジェノサイドの定義を「作成しようとする」ことがどれほど難しいかを想像するように私たちに求めている。

これらの特徴は、ガリーの「本質的に争われている概念」を、「分析や実験の結果として根本的に混同されていることがわかる」他の概念から区別するものであり、^{[ 23 ]}あるいは、グレイ^{[ 24 ]}が言うように、「本質的に争われている概念を実際に示す一般的な言葉」と、その使用法が多様な区別可能な概念を隠している他の一般的な言葉とを区別する作業に関連する特徴である。

以下は、ガリーが最初に提唱した7つの特徴を、様々な分野の学者たちが拡張したものである。

1. 本質的に議論の的となる概念は評価的であり、価値判断をもたらす。^{[ 25 ]}
2. 本質的に議論の的となる概念は、内部的に複雑な性質を持つ包括的に評価された実体を指す。^{[ 26 ]}
3. 評価は、内部的に複雑な組織全体に対して行われるべきである。
4. その内部的に複雑な実体のさまざまな構成要素は、最初はさまざまな形で記述できる。
5. この概念の異なる使用者は、それぞれの構成要素に対して、相対的な重要度の順序、重み、および／または解釈を大きく異なるように割り当てることがよくある。
6. 心理的および社会学的要因は、特定の考慮事項が特定の個人にとってどれほど重要であるか、その個人が他の個人よりも強い理由とみなす程度、そしてある個人が理由とみなすが他の個人は理由とみなさない程度に影響を与える。^{[ 27 ]}
7. 議論の対象となっている概念は、開放的で曖昧であり、状況の変化に応じて大幅に修正される可能性がある。^{[ 28 ] [ 29 ]}
8. このさらなる変更は、事前に予測することも、規定することもできない。
9. ガリーの明示的な規定によれば、本質的に議論の余地のある概念の最良の実装は存在しない（あるいは、少なくとも最良の実装は知られていない）が、いくつかの実装が他の実装よりもかなり優れていることは明らかである。 ^{[ 30 ]}さらに、たとえ現時点で特定の実装が最良に見えたとしても、将来、より優れた新しい実装が出現する可能性は常にある。^{[ 31 ]}
10. 各当事者は、その概念の独自の用法／解釈が、異なる、全く相容れない見解を持つ他の当事者によって異議を唱えられていることを認識している。^{[ 32 ]}
11. 各当事者は、（少なくともある程度は）他の参加者の（否定された）見解がどのような基準に基づいているかを理解しなければならない。
12. 本質的に争点となっている概念をめぐる紛争は「完全に正当なもの」であり、「議論では解決できない」^{[ 33 ]}、そして「それでもなお、完全に正当な議論と証拠によって支えられている」^{[ 34 ] 。}
13. 各当事者が独自の用法／解釈を用いるのは、他のすべての（誤った、不適切な、非合理的な）使用者に対して、自分自身の（正しい、適切で優れた）用法／解釈を擁護する必要性に基づいている。
14. 本質的に議論の余地のある概念の使用は、常に他のすべての使用法に対してある使用法を適用することになるため、いかなる使用法も意図的に攻撃的かつ防御的になる。
15. 本質的に争われている概念は「根本的に混乱している」というよりは、本質的に争われている概念の継続的な使用は、進行中の論争にもかかわらず、すべての競争者が、争われている概念が単一の共通の例から派生していることを認めているという事実によって正当化される。^{[ 35 ]}
16. 本質的に議論の余地のある概念を継続的に使用することは、その概念の本来の典型例に対する我々の理解を維持し、発展させるのにも役立つ。

HLA ハート、ジョン・ロールズ、ロナルド・ドゥウォーキン、スティーブン・ルークスといった学者たちは、ガリーの提案に見られる困難のいくつかは、「概念」という用語に関連する2つの異なる領域を意図せず混同したことに起因する可能性があると主張することで、ガリーの提案を様々に補足してきた。

1. 概念（抽象的で理想的な概念そのもの）と
2. 概念（それらの理想的かつ抽象的な概念の具体的な具体化、または実現）。^{[ 36 ]}

本質的に、ハート（1961）、ロールズ（1971）、ドゥウォーキン（1972）、ルークス（1974）は、概念の「統一性」と、その可能な実例の「多様性」を区別した。彼らの研究から、この問題は、複数の異なる実例を持つ単一の概念が存在するのか、それともそれぞれが異なる用法に反映される複数の概念が存在するのかを決定する問題であると容易に理解できる。

ドウォーキンは、1972年にニューヨーク・レビュー・オブ・ブックスに掲載された論文の中で、「公平性」を例に挙げ、概念（suum cuique）とその概念化（功利主義倫理など様々な具体化）の違いを明確にし、詳細に説明した。^{[ 37 ]}

彼は、自分の子供たちに他人を「不公平に」扱わないようにと教えたつもりで、子供たちに話しかけた時には、間違いなく（彼が止めさせようとしていた種類の行動の）具体的な「例」を念頭に置いていたはずだが、彼がそのような指示を出した時に意味していたことは、それらの「例」だけに限られるものではないことを、私たちに認識してほしいと求めている。理由は2つある。

1. 「私は、自分の子供たちが、私が考えもしなかった、あるいは考えられなかったような状況にも、私の指示を応用してくれることを期待するだろう。」
2. 「もし私の子供の一人が後になって、私が発言した時点では公平だと思っていた行為が実際には不公平だった、あるいはその逆だったと私を納得させることができれば、私は喜んでそれを認めます。」

ドウォーキンは、この誤りの承認は彼の当初の指示に「変更」をもたらすものではないと主張する。なぜなら、彼の指示の真の意味は、「彼が念頭に置いていた特定の公平の概念ではなく、公平という概念に基づいて家族を導くこと」だったからである。したがって、彼の指示は実際にはこの新しい事例にも「適用できる」と彼は主張する。

ドウォーキンは、「公平」という全体的な概念と、特定の具体的な「公平」の概念との間の「決定的な区別」を探求する中で、ある行為が不公平であるという見解を共有するグループを想像するように私たちに促している。^{[ 38 ]}このグループのメンバーは、「不公平の標準的な事例の多くについて合意し、これらを他のより議論の余地のある事例を検証するための基準として使用する」。このような状況では、ドウォーキンによれば、「グループは不公平の概念を持っており、そのメンバーは道徳的教訓や議論においてその概念に訴えることができる」。^{[ 39 ]}しかし、メンバーは依然としてこれらの「議論の余地のある事例」の多くについて意見が一致しない可能性があり、このような相違は、メンバーが、それぞれの「標準的な事例」が実際に真の「不公平」行為である理由と方法について、まったく異なる理論を持っているか、またはそれに基づいて行動していることを示している。また、それぞれが特定の区分や帰属が不公平であることを示すために依拠しなければならない特定の原則が、他の特定の原則よりも「根本的」であると考えているため、グループのメンバーは「公平性」について異なる概念を持っていると言える。

したがって、このコミュニティにおいて「指示」を与える責任者、および「公平性」の「基準」を設定する責任者は、次の2つのうちいずれかを行っている可能性がある。

1. 「公平」という概念に訴え、他者に「公平に」行動するよう要求する。この場合、「公平に」行動するよう指示された者は、「論争の的となる事例が発生した際に、公平に関する独自の概念を発展させ、適用する」責任を負うことになる。^{[ 40 ]}指示を出した者（または基準を設定した者）はそれぞれ、自分の行動の根拠となる説明が全く異なる場合があり、また、設定した基準を変えることなく、説明を時々変える可能性もある。^{[ 41 ]}
2. 例えば、すべての難題は「ジェレミー・ベンサムの功利主義倫理を適用して」決定されるべきであると規定することによって、「公平性」に関する特定の概念を定めること。

これは単に2つの異なる指示を伝えるという問題ではなく、2種類の異なる指示を伝えるという問題であることを認識することが重要です。

1. 「公平性」という概念に訴える場合、人は「公平性」という理想的な（そして暗黙のうちに普遍的に合意された）概念を持ち出すのであり、その概念の最良の具現化が何であるかは、概して無関係である。
2. 「公平性」の概念を定める場合、人は「公平性」という概念の最良の具体化であると信じるものを具体的に示す。そして、この行為によって、人は「公平性」によって何を意味するのかを具体的に示す。そして、人が「公平性」の理想的な概念だと信じているものは、概して無関係である。

結果として、ドゥオーキンによれば、「公平さ」への訴えがなされるたびに、道徳的な問題が提起され、そして、「公平さ」の概念が示されるたびに、その道徳的な問題に答えようとする試みがなされるのである。

ガリーの表現「本質的に争われる概念」は、「本質的に疑わしく修正可能な概念」であり、「恒久的かつ本質的に修正と疑問の対象となる」概念を正確に指しているが、^{[ 42 ]} 1956 年以降、ガリーの著作を参照することなくガリーの用語に独自の文字通りの意味を付与した人々による、ガリーの用語の広範かつ多様で不正確な適用を綿密に検討した結果、多くの哲学者は、少なくとも 3 つの理由から、「本質的に争われる概念」の方がガリーの意味にははるかに適した選択であったと結論づけている。

1. ガリーの用語は、彼が本質的に議論されている概念ではなく、激しく議論されている概念について話していたという誤った認識を多くの人に与えた。^{[ 43 ]}
2. 特定の問題が決して解決できないと明言しておきながら、それを「コンテスト」と呼ぶのは、不条理で誤解を招くように思われる。^{[ 44 ]}
3. 「本質的に争われている」概念は比較不可能であるという主張と、「それらには共通の主題がある」という主張を同時に行うことは矛盾しており、また、「本質的な争われやすさという考え方における矛盾」も露呈している。^{[ 45 ]}

ジェレミー・ウォルドロンの研究によると、ガリーの概念はその後60年間、法律評論の文献で「暴走」し、現在では「非常に激しく争われており、解決の見通しが立たない」といった意味で広く使われていることが明らかになった。^{[ 46 ]}これは、ガリーの用語の「本質」が「強調語」であるという全く誤った見解^{[ 47 ]}によるものであり、実際には「ガリーの用語『本質』は意見の相違や不確定性の場所を指し、概念の境界線や周辺部だけでなく、核心部での論争である」^{[ 48 ]} 。しかし、ガリーによれば、次のことも明らかである。 ^{[ 49 ]}

論理的正当化の概念が、長期的には普遍的な合意を得られると想定されるような命題や議論にのみ適用できるとすれば、本質的に争点となる概念の使用によって生じる論争は、真の、あるいは合理的な論争とは到底言えない。…本質的に争点となる概念の使用者で、たとえ妄想的であっても、自分たちの使用法こそが正直かつ十分な情報に基づいた承認を得られる唯一の方法だと信じている限り、彼らは論理的な手段によって最終的にすべての反対者を説得し、改心させることができるという希望を持ち続けるだろう。しかし、いったん真実、すなわち問題の概念の本質的な争点性が明らかになれば、この無害ではあるが妄想的な希望は、嘲笑を断ち切り、異端者を断罪し、不要な者を根絶するという冷酷な決断に取って代わられるかもしれない。

• 曖昧さ– 意味の不確実性の一種で、複数の解釈が可能である。 
• 概念の拡大解釈― 概念が意味を失うほどに拡大すること 
• 指示詞– どの対象物を指し示しているかを示す言葉 
• 事実と価値の区別― 現状とあるべき姿の区別 
• 浮動記号– 明確な指示対象を持たない記号 
• 曖昧な概念– 適用範囲のばらつき 
• 表意文字（修辞学）－政治的言説における単語の種類 
• 指示性– 文脈における対象を指し示す、または指示する記号 
• 意味（哲学）– 意味に関する哲学的概念 
• 自然種― 科学哲学における概念 
• 曖昧さ― 言語学および哲学における述語の特性 
• 芸術とは何か？ – レオ・トルストイ著、1898年刊行