Loading article…
| 農民反乱 | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
 少年王リチャード2世が1381年6月14日に反乱軍と遭遇する様子が、ジャン・フロワサールの『年代記』の1470年代の写本から抜粋したミニチュアで描かれている。 | |||||||
| |||||||
| 交戦国 | |||||||
| 反乱軍 | 王国政府 | ||||||
| 指揮官とリーダー | |||||||
| |||||||
| 死傷者と損失 | |||||||
| 少なくとも1,500人が死亡 | 未知 | ||||||
農民反乱はワット・タイラーの反乱、あるいは大反乱とも呼ばれ、1381年にイングランドの広い地域で起きた大規模な反乱である。この反乱の原因は様々で、 1340年代の黒死病によって生じた社会経済的、政治的緊張、百年戦争中のフランスとの紛争から生じた高税、ロンドンの地方指導者の不安定さなどがあった。
学者による反乱の解釈は、年月とともに変化してきた。かつてはイギリス史の決定的瞬間とみなされ、特にリチャード2世による農奴制廃止の約束やロラード派への疑念を引き起こしたが、現代の学者はその後の社会経済史にどのような影響を与えたか確信が持てない。反乱は、後の議会がフランスでの軍事作戦の費用を賄うために追加の税金を課すことを思いとどまらせ、百年戦争の行方に大きく影響した。
この反乱は、作家ウィリアム・モリスを含む社会主義文学で広く用いられており、政治的左派の強力な象徴であり続け、 1980年代のイギリスにおける コミュニティチャージの導入をめぐる議論に影響を与えている。
用語
「農民反乱」という用語は中世の資料には見当たらない。同時代の年代記にはこの事件に特定の名称が与えられておらず、「農民」という用語は15世紀まで英語には登場しなかった。[1] 18世紀と19世紀には、この事件は一般に「ワット・タイラーの反乱」として知られていた。[2]ポール・ストロームは「18世紀または19世紀のどの歴史家が二重に信用できない表現である「農民反乱」を最初に使用したかは特定できなかった」とコメントしているが、この用語を最初に使用したと確認されているのは、1874年のジョン・リチャード・グリーンの『イギリス人小史』である。[1]この名称は、ストロームやミリ・ルービンなどの現代の歴史家によって批判されている。その理由は、運動に参加した人の多くは農民ではなかったことと、この出来事は反乱や反乱というよりも長期にわたる抗議や蜂起に近いという点である。[3]別名としては「1381年の蜂起」[1]や「1381年のイギリス蜂起」[4]などがある。
背景と原因
経済
農民反乱は、14世紀の経済的、社会的激変によって引き起こされた。[5] 14世紀の初め、イングランド人の大半は田舎の経済で働いており、それが国の町や都市を養い、広範な国際貿易を支えていた。[6]イングランドの大部分で、生産は荘園を中心に組織され、ジェントリや教会を含む地元の領主によって管理され、荘園裁判所 の制度によって統治されていた。[7]住民の中には、毎年一定期間領主の土地で働かなければならない不自由な農奴もいたが、自由人と不自由な人の割合はイングランド全体で異なり、南東部では農奴制は比較的まれだった。[8]農奴の中には、不自由な状態で生まれ、地元の領主の同意なしに荘園を離れて他の場所で働くことができない者もいた。また、農地の保有契約の一環として、自由に対する制限を受け入れた者もいた。[9]人口増加により利用可能な農地への圧力が高まり、地元の地主の力が増大した。[10]
1348年、黒死病として知られる疫病がヨーロッパ大陸からイングランドに侵入し、人口の約50％が急速に死亡した。[11]当初は経済ショックに見舞われたが、その後イングランドは経済状況の変化に適応し始めた。[12]農民の死亡率が上昇したため、突如土地が比較的豊富になり、労働者が不足した。[13]労働者は労働に対してより高い料金を請求できるようになり、その結果労働力獲得競争が激化し、賃金が急激に上昇した。[14]結果的に地主の利益は減少した。[15]町の貿易、商業、金融ネットワークは崩壊した。[16]
当局は、この混乱に対処するため、緊急立法、 1349年の労働者条例、1351年の労働者法令を可決した。 [17]これらは、賃金をペスト流行前の水準に固定し、仕事を拒否したり既存の契約を破棄したりすることを犯罪とし、違反者には罰金を科そうとした。[18]この制度は、当初は労働者特別裁判官を通じて施行され、1360年代以降は、典型的には地元の貴族で構成される通常の治安判事を通じて施行された。 [19]理論上はこれらの法律は、より高い賃金を求める労働者と、労働者獲得のために競争相手より高値で入札しようとする雇用者の両方に適用されたが、実際には労働者にのみ適用され、しかもかなり恣意的な形であった。[20]この立法は1361年に強化され、罰則が強化されて焼印や投獄が含まれるようになった。[21]王国政府はこれまでこのような形で介入したことはなく、またこれほど明白かつ不人気な形で地元の地主たちと同盟を結んだこともなかった。[22]
その後の数十年間で、イングランドの農民にとって経済的機会は増加した。[23]労働者の中には、以前は禁じられていた専門職に就く者もいれば、雇用主を転々としたり、裕福な家庭の使用人になった者もいた。[24]これらの変化はイングランド南東部で強く感じられ、ロンドン市場が農民や職人に幅広い機会をもたらした。[25]地方領主は農奴が領地を離れることを禁じる権利を持っていたが、農奴が荘園裁判所で足止めされると、その多くは他の荘園で違法に働くために去っていった。[26]賃金は上がり続け、1340年代から1380年代にかけて、農村労働者の購買力は約40パーセント増加した。[27]下層階級の富が増加するにつれて、議会は1363年に、以前はエリート層しか買えなかった高価な品物を彼らが消費することを禁止する新たな法律を導入した。これらの贅沢禁止法は執行不可能であることが判明したが、より広範な労働法は引き続き厳格に適用された。[28]
戦争と金融
1381年の反乱のもう一つの要因は、フランスとの戦争の進め方であった。1337年、イングランドのエドワード3世はフランス王位への主張を強め、百年戦争として知られる長期にわたる紛争が始まった。エドワードは当初は成功を収めたが、その作戦は決定的なものではなかった。フランスのシャルル5世は1369年以降、紛争でより積極的になり、自国の経済力の高さを利用して海峡を渡ってイングランドを襲撃した。[29] 1370年代までには、大陸のイングランド軍は大きな軍事的、財政的圧力にさらされていた。例えば、カレーとブレストの駐屯地だけでも維持費が年間3万6千ポンドかかっており、軍事遠征にはわずか6か月で5万ポンドを消費することもあった。[30] [注 1]エドワードは1377年に死去し、当時わずか10歳だった孫のリチャード2世に王位を譲った。 [32]
リチャードの政府は、彼の叔父たち、特に裕福で権力のあるジョン・オブ・ゴーントと、祖父の元高官たちを中心に形成された。彼らはフランスでの戦争を財政的に支えるという課題に直面していた。14世紀の税金は、当時は貴族と聖職者からなる貴族院と、イングランド全土の騎士、商人、上級ジェントリの代表である庶民院から構成されていた議会を通じて、臨時に徴収されていた。 [33]これらの税金は通常、家計の動産、例えば商品や在庫に課せられた。[34]これらの税金の引き上げは、貴族院よりも庶民院議員に大きな影響を与えた。[35]事態を複雑にしたのは、税金を管理するために使用された公式統計が黒死病以前のものであり、ペスト流行以降、地域社会の規模と富が大きく変化したため、効果的な徴収がますます困難になっていたことである。[36]
エドワードが亡くなる直前、議会は人頭税と呼ばれる新しい形式の課税を導入した。これは14歳以上のすべての人に4ペンスが課せられ、夫婦には控除があった。[37] [注 2]これまでの課税よりも広い経済基盤に戦争の費用を分散させることを目的としたこの課税は非常に不評だったが、2万2千ポンドの資金を集めた。[37]戦争は不調が続き、強制的な借金でいくらかの資金を集めたにもかかわらず、国王は1379年に議会に戻ってさらなる資金を要請した。[39]庶民院は若い国王を支持したが、求められている金額と国王の顧問官によるその使い道に懸念を抱いており、彼らの汚職を疑っていた。[40] 2度目の人頭税が承認されたが、今回はイングランド社会の7つの異なる階級に対して段階的に課税され、上流階級のほうが絶対額でより多くの税金を支払った。[41]広範囲にわたる脱税が問題となり、税収はわずか18,600ポンドにとどまり、期待されていた50,000ポンドには遠く及ばなかった。[42]
1380年11月、議会はノーサンプトンで再び招集された。新法官サイモン・サドベリー大司教は、フランスの状況悪化、国際貿易の崩壊、国王が債務不履行に陥る危険性について庶民院に報告した。[43]庶民院は、新たな税として16万ポンドという巨額が必要であると知らされ、次に何をすべきかについて王室評議会と議会の間で議論が続いた。[44]議会は3番目の人頭税（今回は15歳以上の人1人につき12ペンスの定額で、夫婦は控除しない）を可決し、6万6666ポンドの収入が見込まれるとされた。[45] 3番目の人頭税は非常に不評で、南東部の多くの人々は登録を拒否して税を逃れた。 [46]王室会議は1381年3月に新しい委員を任命し、地元の村や町の役人を尋問して、従わない者を見つけようとした。[47]主にイングランド南東部と東部の地域社会におけるこれらの調査チームの並外れた権力と干渉は、税金をめぐる緊張をさらに高めた。[48]
抗議と権威
.png/500px-Sheep_pen_(Luttrell_Psalter).png)
...初めから、すべての人間は本質的に同じように創造されました...
–ジョン・ボール、1381 [49]
1381年までの数十年間は、反抗的で混乱した時代だった。[50]ロンドンは特に不安の中心地であり、市内の政治的に活動的なギルドや友愛会の活動はしばしば当局を警戒させた。[51]ロンドン市民は首都における王立法制度の拡大、特にロンドンの司法権をめぐって市当局と競争し始めていたサザークのマーシャルシー裁判所の役割の増大に憤慨した。 [52] [注 3]市の住民はまた、外国人、特にフランドルの織工の存在に憤慨した。 [54]ロンドン市民はジョン・オブ・ゴーントが宗教改革者ジョン・ウィクリフの支持者であり、ロンドンの民衆がウィクリフを異端者とみなしていたため、彼を嫌っていた。[55]ジョン・オブ・ゴーントはロンドンのエリート層との確執にも関与しており、選出された市長を国王が任命したキャプテンに置き換える計画をしているとの噂もあった。 [56]ロンドンのエリート層は、政治的権力をめぐって激しい内部闘争を繰り広げていた。[57]その結果、1381年にはロンドンの支配階級は不安定で分裂していた。[58]
農村、特に南東部の農村は、農奴制の運用と、伝統的な罰金や課税を課すための地方の荘園裁判所の利用に不満を抱いていた。これらの裁判所を運営する同じ地主が、不評な労働法の執行者や王室裁判官としても活動していたことも理由の一つだった。[59]村のエリート層の多くは地方自治体の役職に就くことを拒否し、裁判所の運営を妨害し始めた。[60]裁判所に押収された動物が所有者に取り戻され始め、法務官が暴行を受けた。[61]伝統的な法律を尊重しながらもロンドンを中心とする嫌われている法制度から離れた、独立した村落共同体の創設を提唱し始めた者もいた。[62]歴史家ミリ・ルービンが述べているように、多くの人にとって「問題は国の法律ではなく、法律を適用し保護する責任を負っている人々だった」。[63]
社会のこうした変化について懸念が生じた。[64] ウィリアム・ラングランドは1380年より前の年に『農夫ピアーズ』という詩を書き、法律を重んじ領主のために懸命に働く農民を称賛する一方で、高賃金を要求する貪欲な旅回りの労働者について不満を述べている。 [65] 詩人ジョン・ガワーは『オムの鏡』と『叫びの声』の両方で将来の反乱について警告している。[ 66]町に新たに到着した労働者がもたらす脅威と、使用人が主人に背く可能性について道徳的パニックがあった。 [67] 1359年には移民に対処するための新しい法律が導入され、既存の陰謀法がより広く適用され、反逆法は主人や夫を裏切った使用人や妻にまで拡大された。[68] 1370年代には、フランスがイングランドを侵略した場合、農村階級が侵略者に味方するのではないかとの懸念があった。[22]
不満は公然とした抗議行動に変わり始めた。1377年、イングランド南東部と南西部で「大いなる噂」が起こった。 [69]農村労働者は組織を結成し、ドゥームズデイ・ブックによれば自分たちはそのような要請から免除されていると主張して領主のために働くことを拒否した。[70]労働者は法廷と国王に訴えたが、失敗に終わった。[71]特にロンドンでは都市部でも緊張が広がり、ジョン・オブ・ゴーントはリンチをかろうじて逃れた。[72] 1380年には問題が再び増加し、イングランド北部や西部のシュルーズベリーやブリッジウォーターの町で抗議行動や騒乱が起こった。[73]ヨークで反乱が起こり、市長のジョン・ド・ギズボーンが職を解かれ、1381年初頭には新たな税暴動が続いた。[74] 1381年5月にイングランドで大嵐が発生し、多くの人が将来の変化と激変を予言していると感じ、不穏な気分がさらに高まった。[75]
イベント
概要
反乱の最終的なきっかけは、1381 年 5 月 30 日のエセックスでの王室役人ジョン・バンプトンによる介入でした。彼がブレントウッドで未払いの人頭税を徴収しようとしたことで、暴力的な衝突に終わり、その衝突は急速にイギリス南東部に広がりました。多くの地元の職人や村役人を含む幅広い農村社会の人々が抗議して立ち上がり、裁判記録を燃やし、地元の刑務所を開きました。反乱軍は、減税、農奴制の廃止、リチャード 2 世の高官と裁判所 の排除を求めました。
急進派聖職者ジョン・ボールの説教に感化され、ワット・タイラーに率いられたケントの反乱軍の一団がロンドンに進軍した。反乱軍はブラックヒースで王国政府の代表者らと会見したが、説得は失敗した。当時14歳だったリチャード王は安全なロンドン塔に退却したが、王軍のほとんどは国外かイングランド北部にいた。6月13日、反乱軍はロンドンに入り、多くの地元住民と合流して監獄を襲撃し、サヴォイ宮殿を破壊し、テンプル寺院の法律書や建物に火を放ち、王国政府と関わりのある者を殺害した。翌日、リチャード王はマイル・エンドで反乱軍と会見し、農奴制の廃止など彼らの要求のほとんどに同意した。一方、反乱軍はロンドン塔に侵入し、塔内で発見した大法官サイモン・サドベリーと大蔵卿ロバート・ヘイルズを殺害した。
6月15日、リチャードはロンドンを離れ、スミスフィールドでタイラーと反乱軍と合流した。暴動が起こり、リチャードの一行はタイラーを殺害した。リチャードは緊迫した状況を鎮め、その間にロンドン市長ウィリアム・ウォルワースは市内から民兵を集め、反乱軍を解散させた。リチャードは直ちにロンドンの秩序回復に着手し、反乱軍への以前の助成金を取り消した。反乱はイースト・アングリアにも広がり、ケンブリッジ大学が攻撃され、多くの王室職員が殺害された。ヘンリー・デスペンサーが介入し、6月25日または26日にノース・ウォルシャムの戦いで反乱軍を破るまで、騒乱は続いた。騒乱は北はヨーク、ビヴァリー、スカーバラ、西はサマセットのブリッジウォーターにまで広がった。リチャードは秩序回復のため4,000人の兵士を動員した。反乱指導者のほとんどは追跡され処刑された。 11月までに少なくとも1,500人の反乱軍が殺害された。
反乱の勃発
エセックスとケント
1381年の反乱は、5月30日にジョン・バンプトンが人頭税の未払いを調査するために到着したことを受けて、エセックスで勃発した。 [76]バンプトンは国会議員であり、治安判事でもあり、王室とのつながりが深かった。[76]彼はブレントウッドを拠点とし、6月1日に近隣のコリンガム、フォビング、スタンフォード・ル・ホープの村から代表者を召集し、不足分を説明して補填させた。[76]村人たちはよく組織され、古い弓と棍棒で武装して到着したようである。[77]バンプトンはまずフォビングの住民を尋問し、その代表であるトーマス・ベイカーは村はすでに税金を支払っており、これ以上の金銭は支払われないだろうと宣言した。[77]バンプトンと2人の軍曹がベイカーを逮捕しようとしたとき、暴動が起こった。[76]バンプトンは逃亡してロンドンに撤退したが、彼の事務員3人と陪審員を務めることに同意していたブレントウッドの町民数名が殺害された。[78]おそらくその地域で既に裁判を行っていた、地方裁判所の首席判事ロバート・ビールナップは、犯人を逮捕し処罰する権限を与えられていた。[79]
翌日までには、反乱は急速に拡大していた。[80]村人たちは地域中にその知らせを広め、地元の執行官ジョン・ジェフリーはブレントウッドとチェルムズフォードの間を馬で行き来して支援を呼びかけていた。[80] 6月4日、反乱軍はボッキングに集まり、そこで今後の計画について話し合ったようだ。[81]エセックスの反乱軍はおそらく数千人規模で、一部は直接、他はケント経由でロンドンへ進軍した。[80]元牧師ジョン・ラウの指揮下にある一団は、反乱を起こす意図で隣のサフォーク州へ北進した。[82]
反乱は隣国ケントでも勃発した。[83]エドワード3世と若きリチャードの側近であったサイモン・ド・バーリー卿は、ケントに住むロバート・ベリングという男が彼の領地から逃亡した農奴であると主張していた。 [83]バーリーはベリングが住んでいたグレーブセンドに2人の軍曹を派遣し、彼を取り戻そうとした。 [83]グレーブセンドの地元の執行官とベリングは、バーリーが訴訟を取り下げる見返りに金銭を受け取るという解決策を交渉しようとしたが失敗に終わり、ベリングはロチェスター城に連行されて投獄された。[83]おそらく6月5日、地元の人々の激怒した一団がこの問題を議論するためにダートフォードに集まった。 [84]そこから反乱軍はメイドストーンへ移動して監獄を襲撃し、 6月6日にロチェスターへ向かった。[85]怒った群衆に直面して、ロチェスター城の警備隊長は戦うことなく城を明け渡し、ベリングは解放された。[86]
ケント人の群衆の一部は解散したが、他の者はそのまま進んだ。[86]この時点で、群衆はワット・タイラーに率いられていたようで、アノニマル年代記は、6月7日にメイドストーンで行われた大規模な集会でタイラーが彼らのリーダーに選ばれたと示唆している。 [87]タイラーの過去の人生については比較的ほとんど知られていない。年代記作者は、タイラーはエセックス出身で、フランスで弓兵として従軍し、カリスマ性があり有能なリーダーだったと示唆している。[87]数人の年代記作者は、タイラーが反乱の政治的目的を形作った責任があったと考えている。[88]反乱のこの段階でケント人の反乱者のリーダーとしてジャック・ストローについて言及している者もいるが、これが実在の人物なのか、ワット・タイラーやジョン・ロウの偽名なのかは定かではない。[89] [注 4]
タイラーとケント人はカンタベリーに進軍し、6月10日に抵抗を受けることなく城壁で囲まれた都市と城に入った。 [91]反乱軍は不在だったカンタベリー大司教サドベリーを解任し、大聖堂の修道士たちに自分たちの大義への忠誠を誓わせた。[92]彼らは憎むべき王室評議会とつながりのある市内の財産を襲撃し、市内で敵と疑われる人物を捜索し、容疑者を家から引きずり出して処刑した。[93]市の監獄が開かれ、囚人は解放された。[94]その後タイラーは数千人の反乱軍を説得し、翌朝カンタベリーを出発してロンドンへ進軍した。[95]
首都への進軍
ケント人のロンドンへの進撃は、エセックス、サフォーク、ノーフォークの反乱軍の動きと連携していたようだ。[95]彼らの軍隊は、棍棒、戦斧、古い剣、弓などの武器で武装していた。[96] [注 5]途中で、彼らは反乱に巻き込まれるのを避けるために首都に戻る途中だった国王の母、ジョーン夫人に遭遇した。彼女は嘲笑されたが、それ以外は無傷だった。 [95]ケント人の反乱軍は、6月12日に首都のちょうど南東にあるブラックヒースに到着した。 [95] [注 6]
反乱の知らせは6月10日の夜、ウィンザー城にいる国王に届いた。 [95]翌日、国王は船でテムズ川を下ってロンドンに行き、安全のためにロンドン塔の強力な要塞に居を構えた。そこで国王は、母、サドベリー大司教、大蔵卿のサー・ロバート・ヘイルズ、アランデル伯、ソールズベリー伯、ウォリック伯、その他数人の高位貴族と合流した。[99]ロチェスター司教のトーマス・ブリントン率いる代表団がロンドンから派遣され、反乱軍と交渉し、帰国するよう説得した。[95]
ブラックヒースでは、ジョン・ボールが集まったケント人に有名な説教を行った。[100]ボールはケント出身の有名な司祭で急進派の説教師であり、この頃にはタイラーと密接な関係にあった。[101]年代記作者の記述では、ボールがどのようにして反乱に関わったのかは様々である。群衆によってメイドストーン監獄から釈放されたのかもしれないし、反乱が勃発したときには既に自由の身だったのかもしれない。[102]ボールは群衆に「アダムが穴を掘り、イブが紡いだとき、誰が紳士だったのか」と修辞的に問いかけ、反乱のスローガン「リチャード王とイングランドの真の庶民とともに」を掲げた。[100]これらの句は、農奴制の継続と、臣下と国王を隔てる教会と国家の階層構造に対する反乱軍の反対を強調すると同時に、反乱軍は王政に忠実であり、国王の顧問とは異なりリチャードに「忠実」であることを強調した。[103]反乱軍はロチェスター司教からの帰国の提案を拒否し、代わりに進軍の準備をした。[95]
反乱への対処方法についてロンドン塔で議論が交わされた。[95]国王の手元には城の守備隊、直属の護衛、そしてせいぜい数百人の兵士というわずかな兵力しかなかった。[104] [注 7]より経験豊富な軍司令官の多くはフランス、アイルランド、ドイツにおり、最も近い主要軍はイングランド北部にあり、スコットランドの侵攻に備えていた。[106]地方での抵抗はイングランドの法律によっても複雑化していた。イングランドの法律では、国王のみが地方民兵を召集したり、反乱者や犯罪者を合法的に処刑したりできると定められていたため、多くの地方領主は自らの権限で反乱を鎮圧しようとはしなかった。[107]
ブラックヒースの交渉が失敗したため、国王自らがテムズ川南岸のグリニッジで反乱軍と会うことが決定された。 [108] 4隻の兵士に護衛されたリチャードは、6月13日の朝にロンドン塔を出航し、対岸で反乱軍の群衆と出会った。 [ 109 ]リチャードは上陸を望まず、反乱軍も彼が上陸するまで話し合いに応じなかったため、交渉は失敗に終わった。[109]リチャードは川を渡ってロンドン塔に戻った。[110]
ロンドンのイベント
市内への入場
- A – クラーケンウェル
- B – 聖ヨハネ修道院
- C – スミスフィールド
- D – ニューゲート刑務所とフリート刑務所
- E – サヴォイ宮殿
- F – 寺院
- G – ブラックフライアーズ
- H – アルドゲート
- I – マイルエンド
- J – ウェストミンスター
- K – サザーク
- L – マーシャルシー刑務所
- M – ロンドン橋
- N – ロンドン塔
反乱軍は6月13日の午後、サザークからロンドン橋へ渡り始めた。 [110]反乱軍への同情か恐怖からか、ロンドン橋の防御線が内側から破られ、反乱軍は市内へ進撃した。[111] [注 8]同時に、エセックスの反乱軍は市の北側にあるアルドゲートへ向かった。 [113]反乱軍は市の中心部を西へ進撃し、アルドゲートは残りの反乱軍が入るのを許すために開かれた。[114]
ケント反乱軍は、国王に処刑のために引き渡してほしい人々の幅広いリストを作成していた。[109]このリストには、ジョン・オブ・ゴーント、サドベリー大司教、ヘイルズなどの国家的人物、王室評議会のその他の主要メンバー、ケントに介入したベルナップやバンプトンなどの役人、そして王室関係者の嫌われ者が含まれていた。[109]彼らはサザークのマーシャルシー刑務所に到着すると、それを破壊した。[115]この時までに、ケントとエセックスの反乱軍には多くの反乱を起こしたロンドン市民が加わっていた。[116]フリートとニューゲート刑務所は群衆に襲撃され、反乱軍はフランドル移民の家も標的にした。[117]
ロンドンの北側では、反乱軍はスミスフィールドとクラーケンウェル修道院に接近した。ここはヘイルズが率いるホスピタル騎士団の本部だった。 [118]この修道院は近くの荘園とともに破壊された。[118]反乱軍はフリート街に沿って西に向かい、ホスピタル騎士団が所有する法的な建物と事務所の複合施設であるテンプルを攻撃した。 [119]内容物、書籍、書類は持ち出されて路上で燃やされ、建物は組織的に破壊された。[119]一方、国璽等守で反乱軍の処刑リストに載っていたジョン・フォーダムは、群衆が彼の宿泊施設を荒らした際にかろうじて逃れたものの、彼がまだ建物内にいることに気づかなかった。[119]
フリート街沿いで次に襲撃されたのは、ジョン・オブ・ゴーントの所有する巨大で豪華な建物、サヴォイ宮殿だった。 [120]年代記作者ヘンリー・ナイトンによれば、宮殿には「金箔や純金を除けば、5台の荷馬車で運ぶのがやっとの量の器や銀食器」があった。公式の見積もりでは、その内容物の価値は約1万ポンドだった。[120]内部は反乱軍によって組織的に破壊され、室内装飾品は燃やされ、貴金属細工は壊され、宝石は砕かれ、公爵の記録は燃やされ、残骸はテムズ川や市の下水溝に投げ込まれた。[120]反乱軍は「真実と正義の熱狂者であり、泥棒や強盗ではない」と宣言し、ほとんど何も盗まなかった。[121]その後、建物の残骸は放火された。[122]夕方、反乱軍はロンドン塔の外に集結し、国王はそこから街中に燃え広がる火災を眺めた。[123]
ロンドン塔を占拠する
6月14日の朝、群衆はテムズ川沿いに西へ進み、ウェストミンスター周辺の役人の家に火を放ち、ウェストミンスター刑務所を開けた。[124]その後、群衆はロンドン中心部に戻り、さらに多くの建物に火を放ち、ニューゲート刑務所を襲撃した。[124]フラマン人狩りは続き、王室顧問のリチャード・ライオンズを含め、フラマン語のアクセントを持つ人々が殺害された。[125] [注 9]ある市区では、処刑された40人のフラマン人の死体が通りに積み上げられ、フラマン人に人気のあったセント・マーティン・ヴィントリー教会では、35人のコミュニティの人々が殺害された。[127]歴史家のロドニー・ヒルトンは、これらの攻撃は、フラマン人の織工の商業的競争相手であったロンドンの織工ギルドによって組織された可能性があると主張している。[128]
ロンドン塔の中に孤立した王室政府は、事態の展開に衝撃を受けた。[129]国王はその朝城を出て、ごく少数の護衛だけを連れて、東ロンドンのマイルエンドにある反乱軍との交渉に向かった。 [130]国王はサドベリーとヘイルズをロンドン塔に残したが、それは彼ら自身の安全のためか、リチャードが不人気な大臣たちから距離を置く方が安全だと判断したためだった。[131]その道中、数人のロンドン市民が国王に近づき、不正の疑いについて苦情を述べた。[132]
マイルエンドで反乱軍を代表して誰が発言したかは不明で、ワット・タイラーもこの場にいなかったかもしれないが、彼らは国王にさまざまな要求を突き付けたようで、処刑リストに載っている嫌われ者の役人の引き渡し、農奴制と不当な土地保有の廃止、「ウィンチェスター法以外のいかなる法律も王国内に存在してはならない」こと、そして反乱軍に対する大赦などが含まれていた。[133]ウィンチェスター法が正確に何を意味していたかは不明だが、おそらく村落共同体の自主規制という反乱軍の理想を指していたと思われる。[134] [注 10]リチャードは農奴制の廃止を宣言する勅令を発布し、それは直ちに国中に広まり始めた。[136]彼は役人の引き渡しを拒否し、代わりに必要な正義を自ら実行すると約束したようだ。[137]
リチャードがマイルエンドにいる間に、塔は反乱軍に占領された。[138]この部隊は、マイルエンドでタイラーの指揮下にあった部隊とは別に、おそらく午前遅くに城に接近した。[138] [注 11]城門はリチャードの帰還を歓迎するために開かれており、約 400 人の反乱軍の群れが要塞に入ったが、衛兵が反乱軍に怯えていたためか、抵抗に遭遇することはなかった。[139]
一旦城内に侵入すると、反乱軍は主要な標的を追跡し始め、ホワイトタワーの礼拝堂でサドベリー大司教とロバート・ヘイルズを発見した。[140] 彼らは、ジョン・オブ・ゴーントの主治医ウィリアム・アップルトン、王室軍曹ジョン・レッグとともにタワーヒルに連れ出され、斬首された。[140]彼らの首は市内を練り歩き、その後ロンドン橋に吊るされた。[141]反乱軍はジョン・オブ・ゴーントの息子で後のヘンリー4世を発見し、彼も処刑しようとしたが、王室衛兵のジョン・フェラーが彼のために仲裁に入り、成功した。[142]反乱軍はまた、リチャードの妹であるジョーン・ホランドとレディ・ジョーンを発見したが、からかった後、無傷で逃がした。[143]城は徹底的に鎧と王室の道具を略奪された。[144]
襲撃後、リチャードはロンドン塔に戻らず、マイル・エンドからロンドン南西部のブラックフライアーズにある王家の邸宅の一つ、グレート・ワードローブへと旅した。 [145]そこで彼は軍司令官のリチャード・フィッツアランデル伯爵をサドベリーに代わる大法官に任命し、翌日には反乱軍に対して再び優位に立つ計画を立て始めた。[146]エセックスの反乱軍の多くは国王の約束に満足して解散し始め、タイラーとケント軍がロンドンで最も重要な派閥となった。[147]タイラーの部下はその夜、市内を動き回り、ジョン・オブ・ゴーントの従業員、外国人、法制度に関係する者を探し出して殺害した。[148]
スミスフィールド
6月15日、前日に与えられた勅許状に満足しなかった国王政府と残りの反乱軍は、市壁のすぐ外にあるスミスフィールドで会合することに合意した。[149]ロンドンは混乱したままで、さまざまな反乱軍が独自に市内を徘徊していた。[144]リチャードはウェストミンスター寺院で祈りを捧げ、午後遅くに会合に向かった。[150]年代記作者によるこの遭遇の記述は細部ではそれぞれ異なるが、大まかな一連の出来事については一致している。[151]国王とその一行は、少なくとも200名で構成され、武装兵も含め、スミスフィールドの東にあるセント・バーソロミュー修道院の外に陣取り、数千人の反乱軍は西端に集結した。[152] [注 12]
リチャードはおそらく群衆の中からタイラーを呼び寄せ、彼に会わせた。タイラーは王室側が過剰とみなすほどの親しさで国王に挨拶し、リチャードを「兄弟」と呼び、友情を約束した。[154]リチャードは、前日の憲章調印後、タイラーと反乱軍がまだロンドンを出発していない理由を尋ねたが、タイラーはこれに激怒し、さらなる憲章の作成を要求した。[155]反乱軍のリーダーは無礼にも軽食を要求し、それが提供されると、立ち去ろうとした。[156]
その後、タイラーと王室の召使たちの間で口論が勃発した。[156]ロンドン市長ウィリアム・ウォルワースが仲裁しようと前に進み出たが、タイラーが王に向かって何か身振りをすると、王室の兵士たちが飛び込んできた。[157]ウォルワースかリチャードのどちらかがタイラーを逮捕するよう命じ、タイラーは市長を襲撃しようとしたが、ウォルワースはタイラーを刺して応戦した。[156 ] その後、王室の従者ラルフ・スタンディッシュが剣でタイラーを何度も刺し、致命傷を負わせた。[158]
状況は今や不安定で、反乱軍が矢を放とうと準備していたため暴力沙汰になりそうだった。[158]リチャードは群衆に向かって前進し、スミスフィールドからクラークンウェル・フィールドまで彼について来るよう説得し、事態を収拾させた。[158]一方、ウォルワースは市内からの援軍の支援を受けて、状況をコントロールし始めた。[159]タイラーの首は切り落とされて柱に晒され、反乱軍のリーダーが死亡し、王立政府がロンドン民兵の支援を受けたことで、反乱軍は崩壊し始めた。[160]リチャードはウォルワースとその主要な支持者たちの功績をたたえ、直ちに彼らをナイトに叙した。[158]
より広範囲な反乱
イングランド東部
ロンドンで反乱が展開する中、ジョン・ロウは軍を率いてサフォークに向かった。[161]ロウは東イングランド全域での反乱の展開にかなりの影響力を持っていた。東イングランドではロンドンの反乱とほぼ同じ数の反乱者がいた可能性がある。[162]当局は反乱に対してほとんど抵抗しなかった。有力貴族は防衛を組織できず、重要な要塞は反乱軍に簡単に陥落し、地元の民兵は動員されなかった。[163]ロンドンや南東部と同様に、これは一部には主要な軍指導者の不在とイングランドの法律の性質によるが、地元で募集された男たちも民衆の反乱に直面しては頼りにならないことが判明したかもしれない。[164]
6月12日、ロウはオーバーホールにあるリチャード・ライオンズの領地を襲撃し、翌日には西サフォークのキャベンディッシュとベリー・セント・エドマンズに進軍し、進むにつれてさらなる支援を集めた。 [165]裕福なベリー・セント・エドマンズ修道院の院長ジョン・ケンブリッジは町で嫌われており、ロウは町民と同盟を組んで修道院を襲撃した。[166]院長は逃亡したが、2日後に発見され斬首された。[167]反乱者の小集団が町からみかじめ料をゆすり取るために北のセットフォードに進軍し、別の集団がケンブリッジ大学総長で王立裁判所の首席裁判官のジョン・キャベンディッシュ卿を追跡した。[168]キャベンディッシュはレイクンヒースで捕まり、殺害された。[169]ジョン・バティスフォードとトーマス・サンプソンは6月14日にイプスウィッチ近郊で独立して反乱を起こした。 [170]彼らは抵抗を受けることなく町を占領し、大司教と地方税務官の財産を略奪した。[170]暴力はさらに広がり、多くの財産が襲撃され、地方裁判所の記録が焼かれた。[171]役人の一人、エドマンド・レイクンヒースはサフォーク海岸から船で逃げざるを得なかった。[172]
6月13日遅く、ロンドンでの出来事のニュースが流れ、ハートフォードシャーのセント・オールバンズで反乱が起こり始めた。 [173]セント・オールバンズでは、町と、その地域で広範な特権を持っていた地元の修道院との間に、長年にわたる不和があった。 [174] 6月14日、抗議者たちは修道院長のトーマス・デ・ラ・マーレと会い、修道院からの解放を要求した。[173]ウィリアム・グリンデコッベの指導の下、町民の一団がロンドンへ行き、修道院の権利を廃止するよう国王に訴えた。[175]当時まだ市を支配していたワット・タイラーは、その間に彼らに修道院に対して直接行動を起こす権限を与えた。[176]グリンデコッベと反乱者たちはセント・オールバンズに戻ったが、そこで修道院長が既に逃げていたことを知った。[177]反乱軍は修道院の牢獄を破壊し、修道院の土地を区切る柵を破壊し、町の広場にあった修道院の記録を焼き払った。[178]その後、6月16日に彼らはトーマス・デ・ラ・マーレに修道院の権利を放棄するよう強制した。[179]修道院に対する反乱はその後数日間に広がり、修道院の財産と財務記録が郡全体で破壊された。[180]
6月15日、ケンブリッジシャーで反乱が勃発した。この反乱は、ロンドンでの事件に関与し、反乱を広めるために故郷の州に戻っていたジョン・グレイストンや、地元貴族のジェフリー・コッブ、ジョン・ハンチャックなどの地元民と、ウロウのサフォーク反乱分子によって率いられた。[181]ケンブリッジ大学は、聖職者が職員であり、王室の特権を享受していたため、町の他の住民から広く嫌われていた。[181]ケンブリッジ市長の支援を受けた反乱が勃発し、大学が主な標的となった。[181]反乱軍は、ジョン・オブ・ゴーントとつながりのあるコーパスクリスティ・カレッジと大学の教会を略奪し、逃亡した大学職員のベデルを処刑しようとした。[182]町の中心部にある大学の図書館と文書館が焼かれ、文書が焼かれる間、マージェリー・スターが群衆を率いて「事務員の学問を廃止せよ、廃止せよ！」というスローガンに合わせて踊った。 [183] 翌日、大学は王室特権を放棄し、新たな認可を交渉せざるを得なくなった。[184]その後、ケンブリッジから北のイーリーに向かって騒乱が広がり、そこで刑務所が開かれ、地元の治安判事が処刑された。[185]
ノーフォークでは、織工のジェフリー・リスターと、サフォークの反乱軍とつながりのある地元領主のロジャー・ベーコン卿が反乱を率いていた。[186]リスターは6月14日に州中に使者を送り、武装を呼び掛け、散発的な暴動が発生した。[187]反乱軍は6月17日にノリッジ郊外に集結し、市の防衛を担当し、和解交渉を試みたロバート・サール卿を殺害した。[188]すると、町の人々は門を開けて反乱軍を中に入れた。[188]反乱軍は建物を略奪し始め、地元役人のレジナルド・エクルズを殺害した。[189] サフォーク伯ウィリアム・ド・アフォードは領地から逃亡し、変装してロンドンへ向かった。[190]地元の貴族階級の他の主要メンバーは捕らえられ、リスターのために王室の一員として働くことを強制された。[190]刑務所が開設され、フランドル人移民が殺害され、裁判記録が焼かれ、財産が略奪され破壊されるなど、郡全体に暴力が広がった。[191]
イングランド北部と西部
反乱はイングランド全土、特に伝統的に政情不安の中心地である北部の都市でも発生した。[192]ベヴァリーの町では、5月に裕福な商人エリートと貧しい町民の間で暴動が勃発した。[193]その月の終わりまでに反乱軍は権力を握り、旧町政を自分たちのものに置き換えた。[194]反乱軍はヨーク大司教アレクサンダー・ネヴィルの支援を得ようとし、6月に旧町政にネヴィルを通じた仲裁に同意するよう強制した。[195] 1382年6月に平和が回復されたが、緊張はその後も何年もくすぶっていた。[196]
南東部での騒乱の知らせは北へ広まったが、中世イングランドの貧弱な通信網のおかげで伝わる速度は遅かった。[197]ジョン・オブ・ゴーントが立派な城を構えていたレスターでは、リンカンシャーから反乱軍が市に進軍し、城とその中身を破壊しようとしているという警告が届いた。 [197]市長と市は地元民兵を含む防衛隊を動員したが、反乱軍は到着しなかった。[198] 6月17日に反乱の知らせが届いたとき、ジョン・オブ・ゴーントはベリックにいた。 [199]ワット・タイラーがすでに殺害されたことを知らなかったジョン・オブ・ゴーントは、ヨークシャーとウェールズの城に警戒を置いた。[200]西イングランドと東イングランド全域での反乱の拡大とレスターの公爵家の略奪を示唆する新たな噂が、その多くは不正確であったが、ベリックに届き続けた。反乱軍は公爵自身を追っていたとも言われている。[200]ゴーントはバンバラ城に向かって行軍を開始したが、その後進路を変えて北のスコットランドに向かい、戦闘が終わると南に戻った。[201]
ロンドンでの最初の出来事の知らせは、6月17日頃にヨークにも届き、ドミニコ会修道士、フランシスコ会修道院、その他の宗教施設の敷地が直ちに襲撃された。[202]暴力はその後数週間続き、7月1日にはジョン・ド・ギズボーン指揮下の武装集団が市内に侵入し、制圧を試みた。[203]市長のシモン・ド・キクスレーは徐々に権力を取り戻し始めたが、秩序が完全に回復したのは1382年になってからだった。[203]南部の反乱の知らせはスカーバラにも届き、6月23日には支配層に対する暴動が勃発し、反乱軍は背中に赤い尾の付いた白い頭巾をかぶっていた。[204]地方政府のメンバーは職を解かれ、1人の徴税官はリンチに遭いそうになった。[205] 1382年までに、エリート層は権力を回復した。[206]
サマセットの町ブリッジウォーターでは、トーマス・イングルビーとアダム・ブルッヘが率いる反乱が6月19日に勃発した。[207]群衆は地元のオーガスティンの家を襲撃し、主人に地元での特権を放棄して身代金を支払うよう強要した。[208]反乱軍はその後、地元の商人で役人のジョン・シデナムの財産を襲撃し、彼の荘園を略奪し書類を燃やした後、地元の男ウォルター・バロンを処刑した。[209]イルチェスター刑務所が襲撃され、不人気な囚人1人が処刑された。[210]
抑制
反乱に対する王室の鎮圧は、ワット・タイラーが6月15日に亡くなった直後に始まった。[211]ロバート・ノールズ卿、ニコラス・ブレンブレ卿、ロバート・ラウンデ卿が首都の統制を回復するために任命された。[212]兵士の召集令が出され、ロンドンではおそらく約4,000人の兵士が召集され、その後すぐに国内の他の紛争地域への遠征が続いた。[213]
イースト・アングリアの反乱は、ノリッジ司教ヘンリー・デスペンサーによって独自に鎮圧された。[190]反乱が勃発したとき、ヘンリーはリンカンシャーのスタンフォードにいたが、反乱を知ると、8人の兵士と少数の弓兵を連れて南へ行軍し、進むにつれてさらに軍を集めた。[214]彼はまずピーターバラへ行軍し、そこで地元の反乱軍を敗走させ、地元の修道院に避難していた者も含め、捕らえた者を処刑した。[215]彼は次にハンティンドンとイーリーを経由して南東に向かい、6月19日にケンブリッジに到着し、さらに反乱軍支配下のノーフォーク地域へと向かった。[216]ヘンリーは6月24日にノリッジを奪還し、その後、一隊を連れて反乱軍のリーダー、ジェフリー・リスターを追跡するために出発した。[217]両軍は6月25日または26日のノースウォルシャムの戦いで出会った。司教の軍隊が勝利し、リスターは捕らえられ処刑された。[218]ヘンリーの迅速な行動はイースト・アングリアの反乱鎮圧に不可欠であったが、このように自らの手で事態を収拾するのは非常に異例であり、王室の許可なしに反乱者を処刑したことは違法であった。[219]
6月17日、国王は異母兄弟のトーマス・ホランドとサー・トーマス・トリベットを少数の部隊と共にケントに派遣し、秩序を回復させた。[220]彼らはメイドストーンとロチェスターで裁判を開いた。[220]サフォーク伯ウィリアム・ド・アフォードは500人の部隊を伴って6月23日に自分の郡に戻った。[221]彼はすぐにその地域を制圧し、すぐにミルデンホールで裁判を開き、被告の多くが死刑を宣告された。[222]彼は7月6日にノーフォークに移動し、ノリッジ、グレート・ヤーマス、ハッキングで裁判を開いた。 [220]ヒュー・ラ・ズーシュ卿はケンブリッジシャーの反乱者に対する法的手続きを主導した。 [ 220 ]セント・オールバンズでは、修道院長がウィリアム・グリンデコッブとその主な支持者を逮捕した。[223]
6月20日、国王の叔父であるウッドストックのトーマスと、後任の首席裁判官ロバート・トレシリアンは、イングランド全土にわたる特別任務を与えられた。 [220]トーマスは、抵抗が続き、同州がまだ不安な状態にあったため、かなりの軍隊の支援を受けてエセックスの裁判を監督した。[224]リチャード自身もエセックスを訪れ、マイルエンドで国王が与えた助成金の確認を求める反乱軍代表団と会った。[225]リチャードは彼らを拒否し、伝えられるところによると、「あなた方はかつての田舎者であり、今も田舎者だ。あなた方は奴隷状態のままだ。以前と同じではないが、比較にならないほど厳しい」と言った。[225] [注 13]トレシリアンはすぐにトーマスに加わり、チェルムズフォードで31人の死刑を執行し、その後、7月にセントオールバンズに赴いてさらなる裁判を行った。裁判では、有罪判決を確実にするために疑わしい手法が使われたようだ。[227]トーマスは200人の兵士を率いてグロスターに向かい、そこでの騒乱を鎮圧した。[228]ノー サンバーランド伯ヘンリー・パーシーはヨークシャーの秩序を回復する任務を負った。[228]
鎮圧の過程では、一般的な反逆罪から焚書や家屋の破壊の罪まで、幅広い法律が適用されたが、当時の反逆罪の定義が比較的狭かったため、そのプロセスは複雑だった。[229]密告者や告発が一般的になり、国中に恐怖が広がった。11月までに少なくとも1,500人が処刑されたり戦闘で殺されたりした。[230]反乱で財産を失った人々の多くは法的補償を求めようとし、ジョン・オブ・ゴーントはサヴォイ宮殿を破壊した責任者を追跡するために特に尽力した。[231]被告が法廷に出廷することをほとんど望まなかったため、ほとんどの訴訟は限られた成功しか収めなかった。[231]これらの訴訟の最後のものは1387年に解決した。[231]
反乱軍のリーダーたちはすぐに逮捕された。[232]ジャック・ストローという名の反乱軍のリーダーはロンドンで捕らえられ、処刑された。[233] [注 14]ジョン・ボールはコベントリーで捕らえられ、セント・オールバンズで裁判にかけられ、7月15日に処刑された。[235]グリンデコッベもセント・オールバンズで裁判にかけられ、処刑された。[233]ジョン・ロウはロンドンで裁判にかけられ、恩赦を期待して24人の同僚に対して証言したと思われるが、 1382年5月6日に絞首刑、引き裂き、四つ裂きの刑で処刑される判決を受けた。[236]ロジャー・ベーコン卿はおそらくノーフォークでの最後の戦いの前に逮捕され、ロンドン塔で裁判にかけられ、投獄されたが、最終的に王室から恩赦を受けた。[237] 1381年9月の時点で、ブリッジウォーターのトーマス・イングルビーは当局の目を逃れることに成功していた。[238]
ジョアンナ・フェルールのような女性が反乱で重要な役割を果たしたにもかかわらず、女性が男性と同様に処刑されたり厳しく処罰されたりしたという証拠は見つかっていない。[239]
余波
反乱後、王室政府と議会は政府の通常の手続きを再構築し始めた。歴史家マイケル・ポスタンが述べているように、反乱は多くの点で「一時的な出来事」だった。[240] 6月30日、国王はイングランドの農奴に以前の労働条件に戻るよう命じ、7月2日には反乱中に強制的に署名された王室勅許状が正式に取り消された。[220]議会は11月に会合し、その年の出来事と、その課題にどう対応するのが最善かを議論した。[241]反乱は王室の役人の不正行為のせいであるとされ、彼らは過度に貪欲で横柄だったと主張された。[242]庶民院は既存の労働法を支持したが、王室評議会での変更を要求し、リチャードはそれを承認した。[243]リチャードはまた、正当な手続きなしに反乱者を処刑した者、忠誠を保った者全員、そしてベリー・セント・エドマンズの者、国王の顧問の殺害に関わった者、そしてまだ刑務所から逃亡中の者を除く反乱を起こした者全員に大赦を与えた。[244]
鎮圧の暴力にもかかわらず、政府と地方領主たちは反乱後の秩序回復には比較的慎重であり、数十年にわたって新たな反乱を懸念し続けた。[245]法廷の法的手続き以外で農民に復讐した領主はほとんどいなかった。[246]小規模な騒乱はその後も数年間続いた。[247] 1382年9月、ノーフォークでノリッジ司教に対する陰謀と思われる騒動があり、翌年3月にはデヴォンの保安官殺害の陰謀に関する捜査があった。[248]地主と家賃を交渉する際、農民たちは反乱の記憶と暴力の脅威に言及した。[249]
議会は人頭税を課したり、イングランドの財政制度を改革しようとはしなかった。[250]その代わりに庶民院は1381年末に、大陸での軍事活動を「慎重に、しかし大幅に削減する」べきであると結論付けた。[251]政府は新たな税金を徴収することができず、外交政策と軍事遠征を縮小せざるを得ず、和平の選択肢を検討し始めた。[252]農奴制は1381年以降衰退したが、それは主に政治的理由ではなく経済的理由によるものであった。[253]地方の賃金は上昇し続け、領主は農奴の自由を現金と引き換えに売却したり、伝統的な土地保有形態を新しい借地契約に変更したりすることがますます増えた。[254] 15世紀にはイングランドで農奴制は消滅した。[249]
反乱軍
年代記作者は主に反乱者を田舎の農奴と表現し、serviles rustici、servile genus、rusticitasといった広義で軽蔑的なラテン語を用いている。[255]ナイトンを含む一部の年代記作者は逃亡した徒弟や職人などの存在にも言及しており、彼らを「下級庶民」と呼ぶこともある。[255]反乱後の裁判記録の証拠は、さまざまな点で偏りがあるとはいえ、同様にはるかに広範なコミュニティの関与を示しており、反乱者は自由のない農奴のみで構成されていたという以前の認識は今では否定されている。[256] [注 15]
農村の反乱者たちはさまざまな背景を持っていたが、歴史家クリストファー・ダイアーが述べているように、典型的には「貴族階級よりはるかに下層だが、主に土地や財産を所有していた人々」であり、反乱運動の少数派を形成した社会の最貧困層ではなかった。[258]多くは地元の村の統治において権威ある地位に就いており、彼らが反乱の指導者となったようだ。[259]中には職人もおり、歴史家ロドニー・ヒルトンが挙げているように「大工、製材工、石工、靴職人、仕立て屋、織工、縮絨工、手袋職人、靴下職人、皮なめし職人、パン屋、肉屋、宿屋の主人、料理人、石灰焼き職人」もいた。[260]ほとんどが男性だったが、女性もいた。[261]反乱者たちは典型的には文盲であった。この時期、イングランドの人口の5～15％しか読み書きができませんでした。[262]彼らはまた、少なくとも330の南東部の村を含む幅広い地域社会から来ていました。[263]
反乱者の多くは都市出身であり、ロンドンの事件に関わった者の大半は農民ではなく地元の町民だったと思われる。[264]場合によっては、反乱に加わった町民は都市部の貧困層であり、地元のエリート層を犠牲にして利益を得ようとしていた。[265]たとえばロンドンでは、都市部の反乱者は主に貧困層と非熟練労働者であったようだ。[128]他の都市部の反乱者はエリート層の一部であり、たとえばヨークでは抗議者は典型的には地元コミュニティの裕福なメンバーであったが、ベリー・セント・エドマンズのように町民が農村住民と同盟を組んだ例もあった。[266]カンタベリーなどの他の例では、黒死病後に村から人口が流入したため、都市と農村の区別は意味をなさなくなった。[267]農民反乱は自由を求める戦いの革命となり、労働力が非常に高価になったため、封建制度は最終的に終焉を迎えようとしていた。[268]農民反乱の反乱者は歴史記録に自分たちの姿が記されていなかったため、さまざまな作家によって表現された。[269]記録の歪曲は、これらの反乱者が文盲であったか、あるいは支離滅裂であったことを暗示していた。[269]無数の作家によってなされたこれらの歪曲の中には、解釈的で自分の立場に有利なものもあったため、歴史家が反乱者のより真実に近い描写を見つけようとする仕事はより困難になった。[269]作家で中世学者のスティーブン・ジャスティスは、反乱者が実際には最も発達した言語と発話能力を持っていたことを例示している。[270]この例としては、儀式、パフォーマンス、文学テキストなどの文化的表現形式が挙げられた。[270]
1381年の反乱に関わった人々の大多数は議会に代表されず、議会の意思決定から排除されていた。[271]少数のケースでは、反乱軍はノーフォークのサー・ロジャー・ベーコンのような比較的裕福なジェントリのメンバーによって率いられたり、参加したりした。[272]彼らのうちの何人かは後に、反乱軍によって反乱に参加するよう強制されたと主張した。[273]聖職者も反乱に参加した。ジョン・ボールやジョン・ロウのようなより著名な指導者の他に、南東部の反乱の記録には20人近くが言及されている。[274]中には地元の不満を訴えていた者もいれば、恵まれない境遇で相対的貧困に苦しんでいた者もおり、強い過激な信念に駆り立てられた者もいたと思われる。[275]
反乱に関わった多くの人々は偽名を使用しており、特に支援と新たな蜂起を促すために全国に送られた手紙では偽名が使われた。 [276]偽名は特定の個人を有罪にすることを避けるためと、一般的な価値観や物語をほのめかすために使われた。[277]人気のあった偽名の1つは、ウィリアム・ラングランドの詩「 」の主人公から取ったピアーズ・プラウマンである。[278]ジャックも反乱軍の偽名として広く使われており、歴史家のスティーブン・ジャスティスとカーター・リヴァードは、数十年前にフランスのジャックリー反乱のジャックに響いたためではないかと示唆している。[279]
遺産
歴史学
反乱の出来事を記録した同時代の記録者たちは、歴史家にとって重要な情報源となっている。記録者たちは反乱軍に偏見を持っており、歴史家スーザン・クレインの言葉を借りれば、反乱軍を「野獣、怪物、または誤った考えを持つ愚か者」として描写するのが通例だった。[281]ロンドンの記録者たちも、反乱におけるロンドンの一般市民の役割を認めようとせず、南東部の田舎の農民に全面的に責任を負わせることを好んだ。[1]重要な記録の 1 つに匿名のAnonimalle Chronicleがある。著者は王室の一員であり、ロンドンで起こった多くの出来事の目撃者だったと思われる。[282]記録者のトーマス・ウォルシンガムは反乱の大半に居合わせたが、社会不安の恐怖に焦点を当て、反乱軍に対して極めて偏見を持っていた。[283]出来事はフランスでChroniclesの著者であるJean Froissartによって記録された。[284]彼は反乱に近い情報源を持っていたが、既知の事実を色彩豊かな物語で詳しく語る傾向があった。[285]反乱軍に対する同情的な記述は残っていない。[98]
4世紀の間、反乱の記録者や歴史家は圧倒的に否定的だったが、農奴制が長らく否定され、フランス革命に伴う急進主義の余波を受けた18世紀に態度が変わり始めた。[286] 19世紀末には、当時の労働運動と社会主義運動の成長に刺激され、農民反乱への歴史的関心が急上昇した。[287]チャールズ・オマーン、エドガー・パウエル、アンドレ・レヴィル、G・M・トレヴェリアンの著作が反乱の経緯を確立した。[288] 1907年までに、記録者の記述はすべて印刷物で広く入手可能となり、出来事に関する主要な公的記録が特定された。[289]レヴィルは反乱後に反乱容疑者に対して使用された法的な起訴状を新たな歴史情報源として使い始め、次の世紀にわたってイングランド南東部に散在する地元の情報源を使用して、反乱の地元の経済と社会の歴史に関する広範な研究が行われた。[290]
反乱の解釈は年月とともに変化してきた。ジョン・スミスなどの17世紀の歴史家は、反乱がイングランドにおける不自由労働と農奴制の終焉を告げたという考えを確立した。[280]ウィリアム・スタッブスやソロルド・ロジャースなどの19世紀の歴史家はこの結論を補強し、スタッブスはこれを「我が国の歴史全体の中で最も重大な出来事の一つ」と表現した。[280] 20世紀には、メイ・マッキザック、マイケル・ポスタン、リチャード・ドブソンなどの歴史家によってこの解釈はますます疑問視され、彼らは反乱がイングランドにおけるその後の政治的、経済的出来事に与えた影響を再考した。[291] 20世紀半ばのマルクス主義歴史家たちは、反乱運動に興味を持ち、一般的に同情的であった。この傾向は、1973年のヒルトンの蜂起の記述で最高潮に達した。この記述は、当時のヨーロッパ全土で起こった農民反乱のより広い文脈を背景にしたものである。 [292]農民反乱は、他のどの中世の反乱よりも多くの学術的注目を集めており、この研究は歴史家、文学研究者、国際協力を巻き込んだ学際的なものとなっている。[293]
「大蜂起」を記念する大きな石板記念碑はマシュー・ベルの依頼で、エミリー・ホフナングが彫刻した。2015年7月15日、スミスフィールドで映画監督ケン・ローチによって除幕された。[294]
大衆文化
農民反乱は人気の文学的主題となった。[295]反乱鎮圧に関わった役人と親密な関係にあった詩人ジョン・ガワーは、反乱後に有名な詩『叫びの声』を改訂し、反乱者を非難し、彼らを野生動物に例える部分を挿入した。[296]オルゲートに住み、反乱時にはロンドンにいたと思われるジェフリー・チョーサーは、 『カンタベリー物語』の「尼僧侶の物語」の部分で、反乱者によるフラマン人の殺害をより広範な混乱の隠喩として使い、ガワーの詩をパロディ化した。[297] [298]ジェフリー・チョーサーの『カンタベリー物語』では農民反乱についてほとんど触れられていないが、農民反乱はチョーサーの人気作品以前に彼の人生で起こった多くの歴史的事件の一つであった。[268]黒死病などの他の出来事と同様に、ペストの後に続いた荒廃は、生き残った農民により良い生活の質を求めるよう促した。[270]反乱がチョーサーに与えた印象の証拠は、カンタベリー物語の粉屋の序文に見ることができる。チョーサーは粉屋を、農民とは何か、農民はどのように生きるべきかという典型的な考えに完全に満足していない人物として描いており、粉屋の序文でこの含意を示すために比喩を使用している。[270]粉屋が巡礼の旅で最高位の騎士の一人に匹敵する、あるいはそれ以上の物語を語ることができるという考えは、反乱における農民の態度に見られたのと似た、自分の地位を向上させるための反抗と粘り強さを示している。[270]チョーサーは作品の中で反乱について一切触れていないが、おそらく彼が国王の従者であったため、反乱について議論するのは政治的に賢明ではなかったためだろう。[299]反乱軍に広く用いられた詩『農夫ピアズ』の作者ウィリアム・ラングランドは、反乱後、反乱軍の目的から距離を置くために、その詩のテキストにさまざまな変更を加えた。[300]
この反乱は、16世紀後半の演劇『ジャック・ストローの生と死』の基礎となった。これはおそらくジョージ・ピールによって書かれ、当初は市のギルドの劇団で上演するために企画されたものであろう。[301]この劇では、ジャック・ストローがジョン・ボールによって不当な反乱に導かれる悲劇的な人物として描かれており、エリザベス朝後期のイングランドの不安定さと14世紀との間の政治的つながりを明確に示している。[302]この反乱の物語は、17世紀のイングランド内戦中にパンフレットで使用され、ジョン・クリーブランドの初期の戦争史の一部をなした。[303]これは18世紀の政治演説で警告的な記述として使用され、ジャコバイトの反乱とアメリカ独立戦争の間には『ワット・タイラーとジャック・ストローの歴史』と題された小冊子が人気を博した。[304]歴史家ジェームズ・クロスリーは、フランス革命後、農民反乱は特に急進派や革命家の間でより肯定的に見られるようになったと主張している。[305]トーマス・ペインとエドマンド・バークは反乱から得られる教訓について議論し、ペインは反乱者に同情を示し、バークは暴力を非難した。[306]ロマン派の詩人ロバート・サウジーは、 1794年に劇『ワット・タイラー』をこの出来事に基づいて書き、急進派で反乱者を支持する視点から書いた。[307]
歴史家マイケル・ポスタンが述べているように、この反乱は「社会発展の画期的な出来事として、また抑圧に対する労働者階級の反乱の典型的な例として」有名になり、19世紀と20世紀の社会主義文学で広く使われた。[308] ウィリアム・モリスは1888年に出版された小説『ジョン・ボールの夢』でチョーサーを基に、夢によって14世紀に連れ戻された19世紀の人物ではあるが、農民の大義に公然と共感する語り手を創造した。[309]この物語は、社会主義の理想がいつか成功するという予言で終わる。[310]今度は、この反乱の描写がモリスの空想社会主義 小説『どこでもないところからの知らせ』に影響を与えた。[311] フローレンス・コンバースは1903年に小説『ロング・ウィル』の中でこの反乱を取り上げている。 [308] 20世紀後半の社会主義者たちは、 1980年代のイギリスにおけるコミュニティ・チャージの導入をめぐる議論を含め、この反乱と当時の政治闘争との類似点を指摘し続けた。 [308]
作家ジョン・ロビンソンを含む陰謀論者は、 1381年の出来事に関する主流の歴史記述の欠陥、例えば反乱が組織された速さなどを説明しようとした。[312]反乱は1312年に破壊されたテンプル騎士団の分派であると言われる「グレート・ソサエティ」と呼ばれる秘密のオカルト組織によって主導された、またはフリーメイソンの友愛団体が反乱の組織化に密かに関与していたという説がある。[313] [注 16]
参照
注記
- ^ 14世紀と現代の物価や収入を正確に比較することは不可能です。比較すると、リチャード・ル・スクロープのような典型的な貴族の収入は年間約600ポンドでしたが、王国で年間5,000ポンド以上の収入を得ていた伯爵はわずか6人でした。 [31]
- ^ 比較すると、1380年のエセックスの非熟練労働者の賃金は1日約3ペンスだった。[38]
- ^ マーシャルシー裁判所はもともと王室や王室と取引のある人々のために司法を提供することを目的としており、国王とともに国中を旅し、君主の周囲12マイル（19 km）をカバーする権限を持っていた。14世紀の君主はますますロンドンに拠点を置くようになり、その結果、マーシャルシー裁判所は首都で半永久的に業務を行うようになった。歴代の君主はしばしばロンドン市議会を犠牲にして、裁判所を利用して王権を行使した。[53]
- ^ ウォルシンガムは「ジャック・ストロー」の役割を強調し、フロワサールもこれを支持しているが、ナイトンはこれは偽名であると主張し、他の年代記作者は彼について全く言及していない。歴史家フリードリヒ・ブリーは1906年に偽名を支持する議論を広めた。現代の歴史家はタイラーを主要な指導者と認識しており、「ジャック・ストロー」の役割については疑問を抱いている。[90]
- ^軍事史家ジョナサン・サンプションは、歴史家 トーマス・ウォルシンガムによる反乱軍の武器に関するこの記述を信頼できると考えている。文学史家スティーブン・ジャスティスは、ウォルシンガムが反乱軍の古くて荒廃した武器、特に「年月と煙で赤く変色した」弓を皮肉っぽく嘲笑していることを指摘し、あまり確信がない。[97]
- ^ 歴史家のアンドリュー・プレスコットはこれらの時期を批判し、中世の道路網の状態を考えると、これほど多くの反乱軍がこれほど速くロンドンに進軍することはあり得なかったと主張している。[98]
- ^ 年代記作者のロンドンにおける王の直属軍の数は様々である。ヘンリー・ナイトンは、王がロンドン塔に150～180人の兵士を駐留させていたと主張し、トーマス・ウォルシンガムは1,200人だったと示唆している。これらはおそらく過大評価であり、歴史家アラステア・ダンは最小限の兵力しかいなかったと評価している。ジョナサン・サンプションは、約150人の武装兵と数人の弓兵が駐留していたと判断している。[105]
- ^ ロンドン橋とアルドゲートの防御を誰が開いたのかは不明である。反乱後、ジョン・ホーン、ウォルター・シビル、ウィリアム・タングの3人の市会議員が当局によって裁判にかけられたが、これらの告発が紛争後のロンドンの政治によってどの程度動機づけられたかは不明である。歴史家のナイジェル・ソールは、反乱軍に協力した彼らの有罪に疑問を抱いている。ロドニー・ヒルトンは、彼らが時間を稼ぎ、都市の破壊を防ぐために門を開いた可能性があると示唆しているが、ロンドンの群衆が門を開けるよう強制したという説を好んでいる。ジョナサン・サンプションも同様に、市会議員が民衆の圧力に直面して門を開けざるを得なかったと主張している。[112]
- ^ 王室顧問のリチャード・ライオンズはフランドル出身だと信じられていたが、政府での役割の結果として彼自身も不人気だった。[126]
- ^ 反乱軍が「ウィンチェスター法」への回帰を求めたことは、多くの議論を呼んだ。一説によると、これはウィリアム1世のドゥームズデイ・ブックの別名で、特定の借地人グループを保護すると考えられていた。また、1285年のウィンチェスター法令を指しているという説もある。この法令は武装した村落共同体による地方法の執行を認めており、刑法に関する最近の立法でも引用されていた。14世紀に特別判事や王室職員が創設されたことは、これらの原則を侵食するものとみなされた。[135]
- ^ ほとんどの年代記作者は、ロンドン塔を攻撃した部隊はマイルエンドでタイラーの指揮下で活動していた部隊とは別の部隊だったと述べている。アノニマル年代記だけが、その部隊をタイラーと結び付けている。午前遅くの攻撃の時刻は、ウェストミンスター年代記の記述に依存している。[138]
- ^ スミスフィールドでの出来事に関する主な情報源は、アノニマル年代記、トーマス・ウォルシンガム、ジャン・フロワサール、ヘンリー・ナイトン、ウェストミンスター年代記である。彼らの出来事の記述には小さな違いがある。フロワサールは、ワット・タイラーが国王を捕らえて王室一行を殺害するつもりで、この計画を実行するためにタイラーがリチャードとの交戦を開始したと示唆している。アノニマル年代記とウォルシンガムはどちらも、反乱軍の要求について、多少は異なるものの、ある程度詳細に述べている。ウォルシンガムとナイトンは、タイラーはリチャードとの話し合いの終わりに出発しようとしていたのではなく、国王を殺害しようとしていたようで、それが王室の反応を引き起こしたと書いている。ウォルシンガムは、他の年代記作者とは異なり、この交戦の初期段階でサー・ジョン・ニュートンが重要な役割を果たしたとしている。[153]
- ^ リチャード2世の「田舎者」という表現は、年代記作者トーマス・ウォルシンガムの引用であり、注意して扱う必要がある。歴史家ダン・ジョーンズは、リチャードが反乱軍を軽蔑していたことは間違いないが、その言葉自体はウォルシンガムが大部分作り上げたのではないかと疑っている。[226]
- ^ 上で述べたように、ジャック・ストローの身元については疑問が残る。歴史家トーマス・ウォルシンガムは、ロンドンで処刑されたジャック・ストローに長い告白があると主張しているが、その信憑性は歴史家によって疑問視されている。ロドニー・ヒルトンはそれを「やや疑わしい」と呼び、アラステア・ダンはそれを本質的に捏造であると考えている。裁判や処刑に関する信頼できる詳細は何もない。[234]
- ^ 歴史家シルビア・フェデリコは、無実の個人がさらなる安全のために恩赦を得る傾向があり、また、地域的な非政治的な理由で個人に対して訴訟が起こされる傾向があることを考慮して、恩赦リストを単純に扱うことの危険性を指摘している。[257]
- ^ 「偉大なる社会」という用語は、反乱者に対する告発文の中で「マグネ・ソシエタティス」と言及されていることから生まれた。これはおそらく「大集団」または「大集団」の反乱者を意味していたが、19世紀後半に「偉大なる社会」を指すものとして誤訳された。[314]
参考文献
- ^ abcd Strohm 2008、p. 201
- ^ プレスコット 2017、79 ページ
- ^ ルービン 2006、p. 121;シュトローム 2008、p. 202;コーン 2013、p. 3
- ^ プレスコット 2017、78 ページ
- ^ ダン 2002、22-23ページ
- ^ ルビン 2006、pp. 1-3
- ^ ルビン 2006、p. 2; ダン 2002、p. 14
- ^ ポスタン 1975、172 ページ
- ^ ダン、2002、p. 14;ポスタン 1975、p. 172
- ^ ダイアー 2009、p. 249; ダン 2002、p. 15
- ^ ダイアー 2009、271-272 ページ
- ^ ダイアー 2009、273-274 ページ
- ^ ルビン 2006、65 ページ
- ^ ダイアー 2009、278 ページ
- ^ ダイアー 2000、202-203 ページ
- ^ ブッチャー 1987、86 ページ
- ^ ダイアー 2009、282 ページ
- ^ ダイアー 2009、p. 282; ルビン 2006、p. 69
- ^ ダイアー 2009、282、285 ページ
- ^ ダイアー 2009、282-283 ページ
- ^ ルビン 2006、69 ページ
- ^ ダイアー 2009、p. 285より
- ^ ルビン 2006、122 ページ
- ^ ダイアー 2009、p. 279; ルビン 2006、pp. 122–123
- ^ ダイアー 2000、p.200
- ^ ルビン 2006、p. 122; ダイアー 2009、p. 278; ポスタン 1975、p. 172
- ^ ダイアー 2009、279 ページ
- ^ ダイアー 2009、283-284 ページ; ジョーンズ 2010、16 ページ
- ^ ルビン 2006、p. 121; サンプション 2009、pp. 18、53–60
- ^ サンプション 2009、325–327、354–355、405 ページ; ダン 2002、52 ページ
- ^ ギブン・ウィルソン 1996、p.157; ルビン 2006、p.161
- ^ ルビン 2006、120 ページ
- ^ ルビン 2006、50 ページ
- ^ ダン 2002、50 ページ
- ^ ジョーンズ 2010、19-20ページ
- ^ ダン 2002、51 ページ
- ^ ab ジョーンズ 2010、p. 21; ダン 2002、p. 51
- ^ ダイアー 2000、168 ページ
- ^ サンプション 2009、pp. 325–327, 354–355; ダン 2002、pp. 51–52
- ^ ルビン 2006、p. 120; サンプション 2009、p. 355
- ^ ダン 2002、pp.50-51
- ^ ダン 2002、p.51; ジョーンズ 2010、p.22
- ^ ダン 2002、52-53ページ
- ^ ダン 2002、p.53; サンプション 2009、p.407
- ^ ダン 2002、p.53; サンプション 2009、p.408
- ^ ダン 2002、p.54; サンプション 2009、p.419
- ^ ダン 2002、55 ページ
- ^ サンプション 2009、419-420 ページ; パウエル 1896、5 ページ
- ^ 「BBCラジオ4 Voices of the Powerless – featuring Peasants Revolt」www.bbc.co.uk。
- ^ ポスタン 1975、p. 171; ダイアー 2000、p. 214
- ^ ルビン 2006、121-122 ページ
- ^ ハーディング 1987、pp. 176–180; ダン 2002、pp. 80–81
- ^ ダン 2002、80-81ページ
- ^ スピンドラー 2012、65、72ページ
- ^ ジョーンズ 2010、34 ページ
- ^ ジョーンズ 2010、34、35、40ページ
- ^ オマーン 1906、18 ページ
- ^ ジョーンズ 2010、40 ページ
- ^ ダイアー 2000、213-217ページ
- ^ ダイアー 2000、211-212ページ
- ^ ダイアー 2000、p.212
- ^ ダイアー 2000、p. 219; ルビン 2006、pp. 123-124
- ^ ルビン 2006、124 ページ
- ^ ダイアー 2009、281 ページ
- ^ ダイアー 2009、281、282 ページ
- ^ ウィッカート 2016、18 ページ
- ^ ルビン 2006、70 ページ
- ^ ルビン 2006、p. 70; ハーディング 1987、pp. 18–190
- ^ フェイス 1987、43 ページ
- ^ フェイス 1987年、44-46ページ
- ^ フェイス 1987、69 ページ
- ^ ダン 2002、p.88; コーン 2013、p.100
- ^ コーエン 2013、p. 105; ディルクス 1927、p. 59
- ^ ドブソン 1987、123 ページ
- ^ ダイアー2000、218ページ。
- ^ abcd ダン 2002、p. 73
- ^ サプション 2009、p. 420より
- ^ ダン 2002、p. 73; サンプション 2009、p. 420
- ^ ダン 2002、73-74 ページ
- ^ abc ダン 2002、p. 74
- ^ サンプション 2009、420-421 ページ
- ^ ダン 2002、p. 122; パウエル 1896、p. 9
- ^ abcd ダン 2002、p. 75
- ^ ダン 2002、75-76 ページ
- ^ ダン 2002、60、76ページ
- ^ ダン 2002、p.76
- ^ ダン 2002、p. 58; サンプション 2009、p. 421
- ^ ダン 2002、58 ページ
- ^ ダン 2002、62-63 ページ
- ^ ダン 2002、pp. 62-63; ブリー 1906、pp. 106-111; マセソン 1998、p. 150
- ^ ダン 2002、76-77 ページ; ライル 2002、91 ページ
- ^ ダン 2002、77 ページ
- ^ ダン 2002、p.77; サンプション 2009、p.421
- ^ サンプション 2009、421 ページ
- ^ abcdefgh ダン 2002、p. 78
- ^ サンプション 2009、422 ページ
- ^ ジャスティス 1994、p. 204; サンプション 2009、p. 422
- ^ ストローム 2008、p. 203より
- ^ ダン 2002、p. 78; サンプション 2009、p. 423
- ^ サプション 2009、p. 423より
- ^ ダン 2002、60 ページ; サンプション 2009、422 ページ
- ^ ダン 2002、p. 76; サンプション 2009、p. 422
- ^ ダン 2002、58 ページ; ジョーンズ 2010、62、80 ページ; ルビン 2006、124 ページ
- ^ サンプション 2009、p. 422; ダン 2002、p. 135; タック 1987、p. 199
- ^ ダン 2002、91-92 ページ; サンプション 2009、423 ページ
- ^ サンプション 2009、p. 423; ダン 2002、p. 135; タック 1987、p. 199
- ^ タック 1987、198-200 ページ
- ^ ダン 2002、78-79 ページ
- ^ abcd ダン 2002、p. 79
- ^ ダン 2002、p. 79; サンプション 2009、p. 424
- ^ サンプション 2009、p. 424; ドブソン 1983、p. 220; バロン 1981、p. 3
- ^ ソール 1999、p. 424; ヒルトン 1995、pp. 189–190; サンプション 2009、p. 424
- ^ サンプション 2009、424 ページ
- ^ サンプション 2009、425 ページ
- ^ ダン 2002、p. 81; サンプション 2009、p. 424
- ^ サンプション 2009、p.425; ダン 2002、p.81
- ^ サンプション 2009、p. 425; ダン 2002、pp. 81-82
- ^ ダン 2002、p.83
- ^ abc ダン 2002、p.84
- ^ abc ダン 2002、85、87 ページ
- ^ ダン 2002、86 ページ
- ^ ダン 2002、86-87 ページ
- ^ ダン 2002、92 ページ
- ^ ダン 2002、p.88
- ^ ダン 2002、90 ページ
- ^ コーエン 2013、p. 286; ダン 2002、p. 90
- ^ スピンドラー 2012、62、71ページ; ソール 1999、70ページ
- ^ ヒルトン 1995、195 ページより
- ^ ダン 2002、92-93 ページ
- ^ ダン 2002、p.95; サンプション 2009、p.427
- ^ ダン 2002、95 ページ
- ^ ソール 1999、68 ページ
- ^ ダン 2002、68、96 ページ; オマーン 1906、200 ページ
- ^ ダン 2002、p. 69; ハーディング 1987、pp. 166-167
- ^ ハーディング 1987、165-169 ページ; ダン 2002、69 ページ
- ^ ダン 2002、96-97 ページ
- ^ ダン 2002、98 ページ
- ^ abc ダン 2002、p.99
- ^ サンプション 2009、p.427; ソール 1999、p.69
- ^ サプション 2009、427-428 ページより
- ^ ダン 2002、101 ページ
- ^ ダン 2002、p. 101; モーティマー 1981、p. 18
- ^ ダン 2002、99-100 ページ
- ^ サウル 1999、69 ページ
- ^ モーティマー 1981、18ページ
- ^ ダン 2002、p. 102; サンプション 2009、p. 428
- ^ ダン 2002、97 ページ
- ^ サンプション2009、428頁。
- ^ ダン 2002、103、105 ページ
- ^ ダン 2002、102-103 ページ
- ^ ダン 2002、103 ページ
- ^ ダン 2002、p. 103; ソール 1999、p. 70
- ^ ダン 2002、103-106 ページ
- ^ ダン 2002、104 ページ
- ^ ダン 2002、104-105 ページ
- ^ abc ダン 2002、pp. 106–107
- ^ ダン 2002、106 ページ
- ^ abcd ダン 2002、p. 107
- ^ ダン 2002、107-108 ページ
- ^ ダン 2002、p. 107; ジョーンズ 2010、pp. 154–155
- ^ ダン 2002、122 ページ
- ^ パウエル 1896、41、60-61ページ
- ^ パウエル 1896、57-58 ページ
- ^ パウエル 1896、p. 58; タック 1987、pp. 197–198
- ^ ダン 2002、122-123 ページ
- ^ ダン 2002、123-124 ページ
- ^ ダン 2002、p. 124; パウエル 1896、p. 19
- ^ ダン 2002、p. 124; パウエル 1896、p. 12
- ^ ダン 2002、124-125 ページ
- ^ ダン 2002、126 ページ
- ^ Dunn 2002、126ページ; Powell 1896、24ページ。
- ^ ダン 2002、p. 126; パウエル 1896、p. 21
- ^ ダン 2002、p. 113
- ^ ダン 2002、112-113 ページ
- ^ ダン 2002、114 ページ
- ^ ダン 2002、114-115 ページ
- ^ ダン 2002、115 ページ
- ^ ダン 2002、115-117 ページ
- ^ ダン 2002、117-118 ページ
- ^ ダン 2002、119 ページ
- ^ abc ダン 2002、p. 127
- ^ ダン 2002、128 ページ
- ^ ダン 2002、128-129 ページ
- ^ ダン 2002、129 ページ
- ^ パウエル 1896、45-49 ページ
- ^ ダン 2002、p. 130; パウエル 1896、p. 26
- ^ パウエル 1896、27-28 ページ
- ^ ダン 2002、p. 130; パウエル 1896、p. 29
- ^ ダン 2002、130-131 ページ
- ^ abc ダン 2002、p. 131
- ^ パウエル 1896、31-36 ページ
- ^ ドブソン 1987、112-114 ページ
- ^ ドブソン 1987、124 ページ
- ^ ドブソン 1987、126-127 ページ
- ^ ドブソン 1987、127-128 ページ
- ^ ドブソン 1987、128-129 ページ
- ^ ダン 2002、p. 121
- ^ ダン 2002、121-123 ページ
- ^ ダン 2002、143 ページ
- ^ ダン 2002、143-144 ページ
- ^ ダン 2002、144 ページ
- ^ ドブソン 1987、121 ページ
- ^ ドブソン 1987、pp. 122–123より
- ^ ドブソン 1987、130-136 ページ
- ^ ドブソン 1987、136-137 ページ
- ^ ドブソン 1987、138 ページ
- ^ ディルクス 1927、64 ページ
- ^ ディルクス 1927、65 ページ
- ^ ディルクス 1927、65-66 ページ
- ^ ディルクス 1927、66 ページ
- ^ ダン 2002、135 ページ
- ^ ダン 2002、135-136 ページ
- ^ ダン 2002、135-136 ページ; タック 1987、200 ページ
- ^ ダン 2002、p. 131; オマーン 1906、pp. 130–132
- ^ ジョーンズ 2010、172-173 ページ
- ^ ジョーンズ 2010、178-182 ページ
- ^ ジョーンズ 2010、194 ページ
- ^ ジョーンズ 2010、194-195 ページ
- ^ タック 1987、197、201 ページ; パウエル 1896、61 ページ
- ^ abcdef ダン 2002、p. 136
- ^ ダン 2002、126、136 ページ
- ^ パウエル 1896、25 ページ; ダン 2002、136 ページ
- ^ ダン 2002、140-141ページ
- ^ ダン 2002、136-137 ページ
- ^ サウル 1999、74 ページ
- ^ ジョーンズ 2010、p. 196; ソール 1999、p. 74; ストローム 2008、p. 198
- ^ ダン 2002、137、140-141 ページ
- ^ ダン 2002、137 ページ
- ^ ダン 2002、137-138 ページ; フェデリコ 2001、169 ページ
- ^ ジョーンズ 2010、pp. 200-201; プレスコット 2004、引用 ジョーンズ 2010、p. 201
- ^ abc ダン 2002、p. 138; ルビン 2006、p. 127
- ^ ジョーンズ 2010、p.20
- ^ ダン 2002、139 ページ
- ^ ダン 2002、71、139ページ;ヒルトン 1995、219ページ
- ^ ダン 2002、137、139-140 ページ
- ^ パウエル 1896、25 ページ; ダン 2002、139 ページ
- ^ パウエル 1896、39 ページ
- ^ ディルクス 1927、67 ページ
- ^ メリッサ・ホーゲンブーム（2012年6月14日）。「農民の反乱：女性が武器を取った時代」BBCニュースマガジン。 2012年6月14日閲覧。
- ^ ポスタン 1975、p. 172;タック 1987、p. 212
- ^ ダン 2002、141-142 ページ
- ^ タック 1987、205-206 ページ
- ^ ダン 2002、142 ページ
- ^ ダン 2002、142-143 ページ
- ^ ヒルトン 1995、p. 231; タック 1987、p. 210
- ^ タック 1987、201 ページ
- ^ ルビン 2006、127 ページ
- ^ 映伝 1999年、p. 370;ルービン 2006、p. 127
- ^ ダイアー 2009、p. 291より
- ^ タック 1987、203-205 ページ
- ^ サンプション 2009、430 ページ
- ^ タック 1987、208-209 ページ; サンプション 2009、430 ページ
- ^ ダン 2002、147 ページ
- ^ ダン 2002、p. 147; ヒルトン 1995、p. 232
- ^ ヒルトン 1995、176-177 ページ; クレイン 1992、202 ページ
- ^ ポスタン 1975、p. 171;ヒルトン、1995 年、178、180 ページ。シュトローム 2008、p. 197
- ^ フェデリコ 2001、162-163 ページ
- ^ ダイアー、2000、p. 196;ヒルトン 1995、p. 184;シュトローム 2008、p. 197
- ^ ダイアー 2000、197-198 ページ
- ^ ヒルトン 1995、179 ページ
- ^ フェデリコ 2001、165 ページ
- ^ クレイン 1992、202 ページ
- ^ ダイアー 2000、192 ページ
- ^ ルービン 2006、p. 121;シュトロム 2008、197–198 ページ
- ^ ブッチャー 1987、84-85ページ
- ^ ブッチャー 1987、p. 85;シュトローム 2008、p. 197
- ^ ブッチャー 1987、85 ページ
- ^ ab 「農民反乱の解釈 - KS3歴史改訂版」BBC Bitesize 。 2021年12月10日閲覧。
- ^ abc クレイン1992年。
- ^ abcde 「『ミラーの物語』における抗議、苦情、そして反乱」。chaucer.lib.utsa.edu 。 2021年12月10日閲覧。
- ^ ルビン 2006、121 ページ
- ^ ヒルトン 1995、184 ページ
- ^ タック 1987、196 ページ
- ^ ヒルトン 1995、207-208 ページ
- ^ ヒルトン 1995、208-210 ページ
- ^ ジョーンズ 2010、p. 169; ヒルトン 1995、pp. 214–215
- ^ ジョーンズ 2010、169 ページ
- ^ ジャスティス 1994、223 ページ
- ^ ジャスティス 1994、222 ページ
- ^ abc ヒルトン 1987、p. 2
- ^ クレーン 1992年、p. 208;シュトロム 2008、198–199 ページ
- ^ ジョーンズ 2010、215 ページ
- ^ ダン 2002、99-100 ページ; ジョーンズ 2010、215 ページ
- ^ レイノー 1897、94 ページ
- ^ ジョーンズ 2010、215-216ページ
- ^ クロスリー 2022
- ^ ダイアー 2003、p. x; クロスリー 2022、pp. 241–267
- ^ ダイアー 2003、p. x; パウエル 1896; オマーン 1906; レヴィル 1898; トレベリアン 1899
- ^ ダイアー 2000、191 ページ
- ^ ダイアー 2000、pp. 191-192; ヒルトン 1987、p. 5
- ^ ヒルトン 1987、2-3 ページ
- ^ ストローム 2008、p. 203; ヒルトン 1995; ジョーンズ 2010、p. 217; ダイアー 2003、pp. xii–xiii; クロスリー 2022、pp. 345–401
- ^ コーン 2013、3-4 ページ
- ^ 「スミスフィールドで農民反乱の記念碑が除幕される」ロンドンニスト。2015年7月17日。 2020年10月18日閲覧。
- ^ ジョーンズ 2010、p. 208; クロスリー 2022
- ^ フィッシャー 1964、102 ページ; ギャロウェイ 2010、298-299 ページ; ソール 2010、87 ページ; ジャスティス 1994、208 ページ; クロスリー 2022、47 ページ
- ^ ジャスティス 1994、207～208 ページ; クロウ＆リーランド 2008、xviii ページ
- ^スケール ズ、レン（2007年6月15日）。「パン、チーズ、そして大量虐殺：中世西ヨーロッパにおける民族の破壊を想像する」（PDF）。歴史。92 （307）：284–300。doi ：10.1111/j.1468-229X.2007.00396.x 。2022年4月22日閲覧。
- ^ ハッシー 1971、6 ページ
- ^ ジャスティス 1994、pp. 233–237; クレイン 1992、pp. 211–213
- ^ リブナー 2005、71-72 ページ
- ^ リブナー 2005、71-74 ページ
- ^ ジョーンズ 2010、p. 210; マセソン 1998、p. 135; クロスリー 2022、pp. 89–100
- ^ ジョーンズ 2010、p. 210; マセソン 1998、pp. 135–136; クロスリー 2022、pp. 131–136
- ^ クロスリー 2022
- ^ マセソン 1998、pp. 138–139;クロスリー 2022、pp. 155–161
- ^ マセソン 1998、p. 143; クロスリー 2022、pp. 161–183
- ^ abc オルテンバーグ 1981、p. 79; ポスタン 1975、p. 171; クロスリー 2022、pp. 183–429
- ^ エリス 2000、13-14ページ
- ^ マセソン 1998、p. 144; クロスリー 2022、pp. 268–297
- ^ オースビー 1996、120 ページ
- ^ ロビンソン 2009、51-59ページ
- ^ ロビンソン 2009、pp. 51–59; シルバークラウド 2007、p. 287; ピックネット＆プリンス 2007、p. 164
- ^ ヒルトン 1995、214-216 ページ
文献
- アーナー、リン（2013年）。『チョーサー、ガワー、そして方言の台頭：1381年以降の詩と民衆の問題』。ユニバーシティパーク：ペンシルベニア州立大学出版局。ISBN 978-0-271-05894-8。
- バロン、キャロライン・M（1981年）。 『ロンドンの反乱： 1381年6月11日から15日』ロンドン：ロンドン博物館。ISBN 978-0-904818-05-5。
- ブリー、フリードリヒ（1906年）。「ワット・タイラーとジャック・ストロー」。英語歴史評論。21 ： 106-111。
- ブッチャー、AF（1987年）。「イギリスの都市社会と1381年の反乱」。ヒルトン、ロドニー、アルトン、TH（編著）。1381年のイギリス蜂起。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。84～111ページ。ISBN 978-1-84383-738-1。
- コーン、サミュエル・K.（2013）。中世後期のイギリスの町での民衆の抗議。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-107-02780-0。
- クレイン、スーザン (1992)。「1381 年の執筆レッスン」。ハナワルト、バーバラ A. (編)。チョーサーのイングランド: 歴史的文脈における文学。ミネアポリス: ミネソタ大学出版局。201 ～ 222 ページ。ISBN 978-0-8166-2019-7。
- クロスリー、ジェームズ。2021「ジョン・ボールと『農民の反乱』」、ジェームズ・クロスリーとアラステア・ロックハート（編）『黙示録と千年王国運動の批評辞典』。
- クロスリー、ジェームズ（2022年）。『ジョン・ボールの亡霊：1381年から2020年までのイギリス政治史における農民反乱』ロンドン：エクイノックス。ISBN 978-1800501362。
- クロウ、マーティン M.、レランド、ヴァージニア E. (2008)。「チョーサーの生涯」。キャノン、クリストファー (編) 『リバーサイド・チョーサー』 (第 3 版)。オックスフォード: オックスフォード大学出版局。pp. xi– xxi。ISBN 978-0-19-955209-2。
- ディルクス、T .ブルース (1927)。「ブリッジウォーターと1381年の反乱」。サマセット考古学および自然史協会誌。73 : 57–67。
- ドブソン、RB（1983年）。1381年の農民反乱（第2版）。ロンドン：マクミラン。ISBN 0-333-25505-4。
- ドブソン、RB (1987)。「ヨーク、ビバリー、スカーバラの蜂起」。ヒルトン、ロドニー、アルトン、TH (編)。1381年のイギリス蜂起。ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局。112 ～ 142 ページ。ISBN 978-1-84383-738-1。
- ダン、アラステア（2002年）。『1381年の大蜂起：農民反乱とイングランドの失敗した革命』ストラウド、イギリス：テンパス。ISBN 978-0-7524-2323-4。
- ダイアー、クリストファー（2000年）。『中世イングランドの日常生活』ロンドンおよびニューヨーク：ハンブルドンおよびロンドン。ISBN 978-1-85285-201-6。
- ダイアー、クリストファー (2003)。「序文」。ヒルトン、ロドニー (編) 『奴隷の解放: 中世の農民運動と 1381 年のイギリス蜂起(新版)』。アビンドン、イギリス: ラウトレッジ。pp. ix– xv。ISBN 978-0-415-31614-9。
- ダイアー、クリストファー（2009年）。中世の暮らし：850年から1520年のイギリスの人々。ニューヘイブンおよびロンドン：イェール大学出版局。ISBN 978-0-300-10191-1。
- アイデン、ハーバート (1999)。「ノーフォーク、 1382年：農民反乱の続編」。英国歴史評論。114 (456): 370–377。doi :10.1093/ ehr /114.456.370。
- エリス、スティーブ（2000年）。『チョーサーの大冒険：現代想像力の中の詩人』ミネアポリス：ミネソタ大学出版局。ISBN 978-0-8166-3376-0。
- フェイス、ロザモンド (1987)。「1377 年の「大いなる噂」と農民のイデオロギー」。ヒルトン、ロドニー、アルトン、TH (編)。1381年のイギリス蜂起。ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局。pp. 43–73。ISBN 978-1-84383-738-1。
- フェデリコ、シルビア（2001年）。「架空の社会：1381年の女性たち」英国研究ジャーナル。40 （2）：159-183。doi ：10.1086/386239。
- フィッシャー、ジョン H. (1964)。ジョン・ガワー、道徳哲学者でありチョーサーの友人。ニューヨーク：ニューヨーク大学出版局。ISBN 978-0-8147-0149-2。
- ギャロウェイ、アンドリュー (2010)。「ガワーの夢のビジョンの再評価」。エリザベス・ダットン、ジョン・ハインズ、RF イェーガー (編)。ジョン・ガワー、三か国語詩人: 言語、翻訳、伝統。ウッドブリッジ、イギリス: ボイデル・プレス。288～303 ページ。ISBN 978-1-84384-250-7。
- ギブン・ウィルソン、クリス（1996年）。『中世後期のイギリス貴族』ロンドン：ラウトレッジ。ISBN 978-0-203-44126-8。
- ハーディング、アラン (1987)。「正義に対する反乱」。ヒルトン、ロドニー、アルトン、TH (編) 。1381 年のイギリス蜂起。ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局。165 ～ 193 ページ。ISBN 978-1-84383-738-1。
- ヒルトン、ロドニー (1987)。「序論」。ヒルトン、ロドニー、アルトン、TH (編) 『1381 年のイギリス蜂起』。ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局。pp. 1–8。ISBN 978-1-84383-738-1。
- ヒルトン、ロドニー（1995年）。『奴隷の解放：中世の農民運動と1381年のイギリス蜂起』ロンドン：ラウトレッジ。ISBN 978-0-415-01880-7。
- ハッシー、スタンリー・スチュワート（1971年）。『チョーサー入門』ロンドン：メシューエン。ISBN 978-0-416-29920-5。
- イスラエル、チャールズ E. (1963)。『当時の紳士は誰だったのか?』ニューヨーク: サイモン&シュスター。
- ジョーンズ、ダン（2010年）。『血の夏：1381年の農民反乱』ロンドン：ハーパー・プレス。ISBN 978-0-00-721393-1。
- ジャスティス、スティーブン（1994年）。『執筆と反乱：1381年のイングランド』バークレーおよびロサンゼルス：カリフォルニア大学出版局。ISBN 0-520-20697-5。
- ライル、マージョリー (2002)。カンタベリー: 2000 年の歴史(改訂版)。ストラウド、イギリス: テンパス。ISBN 978-0-7524-1948-0。
- マセソン、リスターM.（1998）。「5世紀にわたる噂と報道を通じた農民反乱：リチャード・フォックス、ジョン・ストウ、その後継者」。文献学研究。95 （2）：121-151。
- モーティマー、イアン（1981年）。『ヘンリー4世の不安：イングランドの自力で王となった男の生涯』ロンドン：ヴィンテージ。ISBN 978-1-84413-529-5。
- オマーン、チャールズ（1906）。1381年の大反乱。オックスフォード：クラレンドン・プレス。OCLC 752927432 。
- オルテンバーグ、ヴェロニカ（1981年）。『聖杯を求めて：中世の探求』ロンドン：ハンブルドン・コンティニュアム。ISBN 978-1-85285-383-9。
- オースビー、イアン（1996年）。ケンブリッジペーパーバック英語文学ガイド。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-43627-4。
- ピックネット、リン、プリンス、クライヴ（2007年）。『テンプル騎士団の啓示：キリストの真の正体を守る秘密の守護者』（10周年記念版）。ロンドン：ランダムハウス。ISBN 978-0-552-15540-3。
- ポスタン、マイケル（1975年）。中世の経済と社会。ハーモンズワース、イギリス：ペンギンブックス。ISBN 0-14-020896-8。
- パウエル、エドガー（1896年）。『イースト・アングリアにおける1381年の蜂起』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。OCLC 1404665。
- プレスコット、アンドリュー（2004）。「『神の手』：1381年の農民反乱の鎮圧」モーガン、ナイジェル（編）『予言、黙示録、そして破滅の日』ドニントン、イギリス：ショーン・タイアス、pp. 317–341。ISBN 978-1-900289-68-9。
- プレスコット、アンドリュー（2017）。「『大いなる恐ろしい噂』：1381年のイギリス反乱の形成」。Firnhaber-Baker, Justine、Schoenaers, Dirk（編）『Routledge History Handbook of Medieval Revolt』。ロンドン：Routledge。pp. 76–103。ISBN 9781315542423。
- アンドレ・レヴィル (1898)。1381 年ハートフォード伯爵とサフォークとノーフォークの伯爵夫人のエチュード(フランス語)。パリ: A. ピカードと息子たち。OCLC 162490454。
- ガストン・レイノー (1897)。ジャン・フロワサール年代記（フランス語）。 Vol. 10. パリ: フランス歴史協会。
- リブナー、アーヴィング（2005年）。『シェイクスピア時代のイギリス史劇』アビンドン、イギリス：ラウトレッジ。ISBN 978-0-415-35314-4。
- ロビンソン、ジョン J. (2009)。『血に生まれた：フリーメイソンの失われた秘密』ランハム、米国：ローマン・アンド・リトルフィールド。ISBN 978-1-59077-148-8。
- ルビン、ミリ（2006年）。『ホロウ・クラウン：中世後期のイギリスの歴史』ロンドン：ペンギン社。ISBN 978-0-14-014825-1。
- ソール、ナイジェル（1999年）。リチャード2世。ニューヘブン：イェール大学出版局。ISBN 978-0-300-07875-6。
- ソール、ナイジェル (2010)。「ジョン・ガワー：預言者か裏切り者か？」。エリザベス・ダットン、ジョン・ハインズ、RF イェーガー（編）『ジョン・ガワー、三か国語詩人：言語、翻訳、伝統』。ウッドブリッジ、イギリス：ボイデル・プレス。pp. 85–97。ISBN 978-1-84384-250-7。
- シルバークラウド、テリー・デイビッド（2007年）。『神の形：暁の戦士たちの秘密、物語、伝説』。ビクトリア、カナダ：トラフォード。ISBN 978-1-4251-0836-6。
- スピンドラー、エリック (2012)。「1381 年の農民反乱におけるフラマン人」。シュコダ、ハンナ、ランシュナー、R. ショウ (編)。後期中世ヨーロッパにおける接触と交流: マルコム・ヴェイルを讃えるエッセイ集。ウッドブリッジ、イギリス: ボイデル・プレス。pp. 59–78。ISBN 978-1-84383-738-1。
- ストローム、ポール (2008)。「農民の反乱か?」。スティーブン・J・ハリス、ブライアン・リー・グリグスビー (編) 『中世についての誤解』。ニューヨーク: ラウトレッジ。197～203 ページ。ISBN 978-0-415-77053-8。
- サンプション、ジョナサン（2009年）。『Divided Houses: the Hundred Years War III』ロンドン：フェイバー＆フェイバー。ISBN 978-0-571-24012-8。
- トレベリアン、ジョージ (1899)。『ウィクリフ時代のイングランド』ロンドン: ロングマンズ アンド グリーン。OCLC 12771030 。
- タック、JA (1987)。「貴族、庶民、そして1381年の大反乱」。ヒルトン、ロドニー、アルトン、TH (編)。1381年のイギリス蜂起。ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局。192～212ページ。ISBN 978-1-84383-738-1。
- ウィカート、マリア (2016) [1953]。ジョン・ガワーに師事。マインドル、ロバート J. テンペ、アリゾナ州訳: アリゾナ中世およびルネサンス研究センター。 p. 18.ISBN 9780866985413。
外部リンク
- 農民反乱 – 世界史百科事典
- ジョン・ボール、イギリスの伝説 – 1381 年から現在までのジョン・ボールと農民反乱に関するウェブサイト
- 1381年の人々 – 1381年の出来事に関わった個人に関するデータを収集するプロジェクト
- 農民の反乱、BBCラジオ4、ミリ・ルービン、キャロライン・バロン、アラステア・ダンとの討論（In Our Time、2006年11月16日）
- 中世の農民が体制に対して反乱を起こしたとき | 1381 年の農民反乱 | タイムライン、トニー・ロビンソンによる 1381 年の農民反乱。
ウィキメディア・コモンズにあるイギリス農民反乱に関連するメディア