法学

法学は、法理論または法哲学としても知られ、法とは何か、また法はどうあるべきかを一般的な観点から検討する学問です。法の定義、法的有効性、法的規範と価値、さらに法と経済学、倫理学、歴史学、社会学、政治哲学などの他の研究分野との関係などの問題を研究します。

近代法学は 18 世紀に始まり、自然法、民法、国際法の第一原理に基づいています。現代の法哲学は、法と法制度の内部の問題、および法が存在するより広範な政治的および社会的文脈に関連する社会制度としての法の問題に取り組んでいます。法学は、学者が答えようとする質問の種類と、それらの質問に最もよく答える方法に関する法学理論または学派の両方によってカテゴリに分類できます。

• 自然法は、統治者の権力には合理的で客観的な限界があり、法の根拠は理性によって理解でき、人間の法律はこうした自然法則から効力を得るとしています。
• 分析法学は、自然法が法とは何か、法はどうあるべきかを融合することを拒否し、法制度の側面について言及する際には中立的な観点と記述的な言語の使用を主張する。これには、法実証主義や法現実主義などの理論が含まれる。
• 規範法学は、法の評価理論に関係し、法の目標や目的は何か、また、どのような道徳理論や政治理論が法の基盤となるかを扱います。法の適切な機能とは何か、どのような行為が法的制裁の対象となるべきか、どのような刑罰が認められるべきかを判断しようとします。
• 社会学的法学は、社会科学的知識に照らして法の性質と機能を研究します。異なる文化や社会間の法的現象の多様性を重視します。特に経験志向の社会理論に依存しますが、さまざまな分野から理論的リソースを引き出します。
• 実験法学は、伝統的な法学の哲学的方法とは異なり、社会科学の方法を使用して法的概念の内容を調査しようとします。

「法哲学」と「法学」という用語はしばしば互換的に使用されますが、法学は経済学や社会学に適合する推論形式を包含することもあります。

法律家が特定の法域における特定の問題に関する法律に興味を持つのに対し、分析法哲学者は文化、時代、場所を超えて共有される法の特徴を特定することに興味を持っています。総合すると、法のこれらの基本的な特徴は、哲学者が追い求めるような普遍的な定義を提供します。一般的なアプローチにより、哲学者は、たとえば、法と道徳、政治、実践的理性とを区別するものは何かという疑問を抱くことができます。^[1]この分野は伝統的に法の性質を説明することに焦点を当ててきましたが、一部の学者は、不法行為法、契約法、刑法など、法内の領域の性質を調べ始めています。これらの学者は、特定の法領域を特徴づけるものは何か、そしてある領域が他の領域とどのように異なるかに焦点を当てています。特に研究が盛んな分野は、不法行為法と刑法の区別であり、これはより一般的には民法と刑法の違いに関係しています。^[2]

分析法学に加えて、法哲学は法の規範理論にも関わっています。「規範法学は、法に関する規範的、評価的、あるいは規範的な問題を扱っています。」^[3]

英語の単語はラテン語のiurisprudentiaに由来しています。^[4] Iurisは法律を意味するiusと慎重さを意​​味するprudentiaの属格です（また、分別、先見、先見、慎重さ）。特に実際的な事柄を扱う際に、適切な判断、常識、注意を払うことを意味します。この単語が最初に英語の文書に登場したのは^[5] 1628年で、当時はprudence という単語が事柄に関する知識やスキルを意味していました。この単語は、それより前に登場した フランス語のjurisprudenceを経由して英語に入ってきた可能性があります。

「法哲学」と「法学」という用語はしばしば互換的に使用されるが、法学は経済学や社会学に適合する推論形式を包含することもある。^{[6] [7]}

古代の法学はインドの様々なダルマシャーストラのテキストから始まります。例えば、アーパスタンバとバウダーヤナのダルマスートラが挙げられます。 ^[8]

古代中国では、道家、儒家、法家が法学の理論を競い合っていた。^[9]

古代ローマの法学は、口伝法と慣習の集合体である伝統法（ jus mos maiorum）の専門家であるペリティに端を発する。法務官は、個々の事件が、起訴可能な犯罪の年次宣告である勅令、または特別な状況では勅令に追加される勅令によって起訴可能かどうかを判断することで、実用的な法体系を確立した。その後、 iudex（もともとは行政官、後に特定の事件を裁くために任命された私人^[10]）が事件の事実に応じて救済策を処方する。

iudexの文章は、伝統的慣習の単純な解釈であるはずだったが、それぞれの場合に適用される伝統的慣習を考慮する以外に、すぐにより公平な解釈が展開され、法律を新しい社会的緊急事態に首尾一貫して適応させた。その後、法律は、伝統的な形式を維持しながら、進化する法概念(法的概念) に合わせて調整された。紀元前 3 世紀には、プラエトルが世俗的なプルデンテス (法律家) の団体に置き換えられた。この団体への入会は、能力または経験の証明を条件としていた。ローマ帝国の統治下では、法学派が創設され、法律の実践はより学術的なものとなった。ローマ帝国初期から 3 世紀にかけて、プロクル派やサビニウス派を含む学者のグループによって、関連する文献が作成された。研究の科学的性質は、古代では前例のないものであった。3 世紀以降、juris prudentia はより官僚的な活動となり、著名な著者はほとんどいなかった。東ローマ帝国時代（5世紀）に、法学研究が再び本格的に行われ、この文化的運動からユスティニアヌス帝の『民法大全』が誕生しました。

近代法学は18世紀に始まり、自然法、民法、国際法の第一原理に基づいていました。^[11]

自然法によれば、統治者の権力には合理的で客観的な限界があり、法の基礎は理性を通して到達可能であり、人間の法はこれらの自然法から効力を得る。^[12]自然法の道徳理論は、法は自然に内在し、少なくとも部分的には道徳を構成するものであり、人間の法制度の外部にある客観的な道徳秩序が自然法の根底にあると主張する。^[13] この見解では、立法者は不道徳な法律を制定し、さらには首尾よく施行することができるが、そのような法律は法的に無効である。この見解は、「不当な法律は法律ではない」という格言に表されており、ここで「不当」とは「自然法に反する」という意味である。自然法理論は、中世のトマス・アクィナスの哲学、特に彼の『法論』に起源を持つ。20世紀後半、ジョン・フィニスがこの理論への関心を復活させ、現代的に改訂した。^[14]一つには、フィニスは「不当な法律は法律ではない」という格言は古典的なトマス主義の立場を示す指針としては不十分であると主張した。^[15]

一般的な意味では、自然法理論は、自然状態法と、物理科学の法則に類似しているという観点から理解される一般法の両方と比較することができます。自然法は、法は人間の活動と意志の産物であると主張する実定法と対比されることが多いです。自然法の法学に対する別のアプローチは、一般的に、人間の法は行動のやむを得ない理由に応じて制定されなければならないと主張します。自然法の法学的な立場には 2 つの解釈があります。

• 強力な自然法の理論は、人間の法律がやむを得ない理由に対応していない場合、それは厳密には「法律」ではないと主張します。これは、不完全ではありますが、有名な格言「lex iniusta non est lex (不当な法律は法律ではない)」に表れています。
• 弱い自然法の説は、人間の法律がやむを得ない理由に対応できない場合、それは依然として「法律」と呼ぶことができるが、欠陥のある法律として認識されなければならないと主張している。

アリストテレスはしばしば自然法の父と言われる。^[16]哲学の先祖であるソクラテスやプラトンと同様に、アリストテレスは自然正義または自然権（dikaion physikon、δικαίον φυσικόν、ラテン語ius naturale ）の存在を主張した。彼と自然法との関連は、トマス・アクィナスによる彼の解釈に大きく起因している。^[17]これは、トマス・アクィナスが自然法と自然権を混同したことに基づいており、後者はアリストテレスがニコマコス倫理学の第5巻（エウデミオス倫理学の第4巻）で主張している。アクィナスの影響はこれらの文章の初期の翻訳の多くに影響を及ぼすほどであったが、^[18]より最近の翻訳ではより文字通りに訳されている。^[19]

アリストテレスの正義論は、黄金比という彼の考えと密接に結びついている。実際、彼が「政治的正義」と呼ぶものの扱いは、彼が述べる他のすべての美徳と同様に、対立する悪徳の間の中庸として導き出された道徳的美徳としての「正義」についての彼の議論から派生している。^[20]彼の正義論に関する最も長い議論はニコマコス倫理学にあり、正義の行為とはどのような中庸であるかという問いから始まる。彼は、「正義」という用語は、実際には2つの異なるが関連する考え、つまり一般正義と個別正義を指していると主張する。^{[21] [22]}アリストテレスは、他人に対する人の行動があらゆる点で完全に徳のある場合、それを「一般正義」の意味で「正義」と呼ぶ。したがって、この正義の考えは、多かれ少なかれ徳と同義である。^[23]対照的に、「特定の」または「部分的な正義」は、「一般的な正義」または他人を公平に扱うことに関係する個人の美徳の一部です。^[22]

アリストテレスは、この無条件の正義の議論から、近代法学の主題に近いものを意味している政治的正義の条件付きの見解へと話を進めます。政治的正義について、アリストテレスは、それは部分的には自然に由来し、部分的には慣習の問題であると主張します。^[24]これは、近代の自然法理論家の見解に似た発言と見なすことができます。しかし、アリストテレスは法体系ではなく道徳観を述べていることも忘れてはなりません。したがって、自然に関する彼の発言は、法として制定された道徳の根拠に関するものであり、法そのものではないことも忘れてはなりません。

アリストテレスが自然法があると考えていたことを示す最良の証拠は『弁論術』にある。そこでアリストテレスは、各民族が自らのために制定した「個別」法とは別に、自然に従った「共通」法があると述べている。^[25]しかし、この発言の文脈からわかるのは、アリストテレスは、特に自分の都市の「個別」法が主張に反する場合に、そのような法に訴えることが修辞的に有利になる可能性があると考えていたということだけであり、実際にそのような法があったというわけではない。^[26]さらに、アリストテレスは、普遍的に有効な自然法の候補のいくつかは間違っていると考えていた。^[27]そのため、アリストテレスが自然法の伝統を理論的に父とみなしたかどうかは議論の的となっている。^[28]

トマス・アクィナスは、自然神学の最も古典的な提唱者であり、長い間ローマカトリック教会の主要な哲学的アプローチであったトマス主義哲学の父です。彼の最もよく知られている作品は、神学大全です。彼は、35人の教会博士の1人であり、多くのカトリック教徒から教会の最も偉大な神学者であると考えられています。そのため、多くの教育機関が彼の名にちなんで名付けられています。

アクィナスは、永遠法、自然法、神法、人法の4つの法を区別しました。

• 永遠の法則とは、神のみが知る神聖な理性を指します。それは宇宙に対する神の計画です。人間はこの計画を必要とします。なぜなら、それがなければ、人間は全く方向性を見失ってしまうからです。
• 自然法は理性的な人間による永遠の法への「参加」であり、理性によって発見される。
• 神の法は聖書に啓示されており、人類に対する神の積極的な法である。
• 人間の法律は理性によって支えられ、公共の利益のために制定される。^[29]

自然法は「第一原理」に基づいている: ^[30]

...これは法の第一の戒律であり、善は行われ、促進され、悪は避けられるべきである。自然法の他のすべての戒律はこれに基づいている...

アキナスは、生きることと子孫を残すことへの欲求を、他のすべての人間の価値観の基盤となる基本的な（自然な）人間の価値観の一つとみなしています。

フランシスコ・デ・ビトリアは、おそらく国際法（ ius gentium ）の理論を展開した最初の人物であり、したがって近代化への移行期における重要な人物である。彼は正当な主権の考えを国際問題に当てはめ、国際問題はすべての人の権利を尊重する形で決定されるべきであり、世界の共通善はどの国家の利益よりも優先されるべきであると結論付けた。これは、国家間の関係が力によって正当化されることから、法と正義によって正当化されることに移行すべきであることを意味した。一部の学者は、ヒューゴ・グロティウスの重要な著書『戦争と平和について』を強調する国際法の起源に関する標準的な説明を覆し、ビトリア、そして後にスアレスをこの分野の先駆者、そして潜在的には創始者として重要視した。^[31]コスケンニエミなどの他の人々は、これらの人文主義やスコラ哲学の思想家はいずれも現代的な意味での国際法を創始したとは理解できず、むしろその起源は1870年以降にあると主張している。^[32]

トマス・アクィナス以降の最も偉大なスコラ学者の一人とされるフランシスコ・スアレスは、 ius gentiumの概念をさらに細分化した。彼は、すでに確立されたカテゴリーを用いて、ius inter gentesとius intra gentesを注意深く区別した。ius inter gentes (現代の国際法に相当) は、大多数の国に共通するものであったが、自然法ではなく実定法であったため、必ずしも普遍的ではなかった。一方、ius intra gentes、つまり民法は、各国に固有のものである。

ロン・L・フラーは第二次世界大戦後に著作の中で、世俗的かつ手続き的な自然法を擁護した。彼は、（自然）法は一定の形式的要件（公平で公的に知られるなど）を満たさなければならないと強調した。社会統制の制度的システムがこれらの要件を満たさなければ、我々はそれを法体系として認識したり、尊重したりする傾向が薄れるとフラーは主張した。したがって、法は、法律が制定される社会規則を超えた道徳性を備えていなければならない。

洗練された実証主義理論と自然法理論は、時には互いに似ており、共通点があるかもしれない。特定の理論家を実証主義者または自然法理論家として特定することは、時には強調と程度の問題、および理論家の研究に対する特定の影響に関わる。アクィナスやジョン・ロックなどの遠い昔の自然法理論家は、分析法学と規範法学を区別しなかったが、実証主義者を自称するジョン・フィニスなどの現代の自然法理論家は、依然として法は本質的に道徳的であると主張している。ジョン・フィニスは著書『自然法と自然権』（1980年、2011年）で、自然法の教義を再述している。^[33]

社会科学の方法を用いて法概念の内容を調査する実験法学とは異なり、^{[34]分析法学は}概念分析のツールを通じて法の本質についての一般的な説明を提供しようとします。その説明は、あらゆる時代と場所に当てはまる法の普遍的な特徴を対象とするという意味で一般的です。^[1]

分析的、あるいは解明的法学は中立的な観点を取り、法制度のさまざまな側面について言及する際には記述的な言語を使用する。これは、自然法が法とは何か、法はどうあるべきかを融合していることを否定する哲学的発展であった。^[35] デイヴィッド・ヒュームは『人間の本性論』^[36]の中で、人々は必ず、世界がどのようなものであるかを説明することから、したがって特定の行動方針に従うべきであると主張することに移行してしまうと論じた。しかし、純粋に論理的に言えば、何かが事実であるという理由だけで、何かをすべきだと結論付けることはできない。したがって、世界のあり方を分析し解明することは、何を行う べきかという規範的かつ評価的な問題とは厳密に別の問題として扱われなければならない。

分析法学の最も重要な質問は、「法律とは何か？」「法律とは何か？」「法律と権力/社会学との関係は何か？」「法律と道徳の関係は何か？」です。法実証主義が支配的な理論ですが、独自の解釈を提示する批評家も増えています。

歴史的法学は、ドイツ法の成文化案をめぐる議論の際に注目を集めた。フリードリヒ・カール・フォン・サヴィニーは著書『立法と法学に対する現代の使命について』^{[37]の中で、}ドイツには成文化を支える法言語がなかった、なぜならドイツ人の伝統、慣習、信念には法典への信念が含まれていなかったからだ と主張した。歴史学者は、法は社会から生まれたものだと信じている。

社会学が独自の社会科学としての地位を確立し始めた20世紀初頭から、特に米国と大陸ヨーロッパで、社会学的洞察から法学に体系的に情報を提供する取り組みが展開された。ドイツ、オーストリア、フランスでは、「自由法」理論家（エルンスト・フックス、ヘルマン・カントロヴィッチ、オイゲン・エーリッヒ、フランソワ・ジェニーなど）の著作により、法理論と法律理論の発展に社会学的洞察の利用が奨励された。「社会学的法学」に対する最も国際的に影響力のある提唱は米国で行われ、20世紀前半を通じて、長年ハーバード大学法科大学院の学部長を務めたロスコー・パウンドは、この用語を自身の法哲学を特徴づけるために使用した。米国では、その後の多くの著述家がパウンドの先例に倣ったり、社会学的法学に対する独自のアプローチを展開したりした。オーストラリアでは、ジュリアス・ストーンがパウンドの考えを強く擁護し、発展させた。

1930 年代には、社会学的法学者とアメリカの法現実主義者の間に大きな分裂が生じた。20 世紀後半には、法学が分析法哲学の影響をより強く受けるようになるにつれて、独自の運動としての社会学的法学は衰退した。しかし、今世紀に英語圏の国々で法哲学の支配的な方向性に対する批判が高まるにつれて、社会学的法学は新たな関心を集めている。現在では、新しいタイプの規制 (たとえば、発展中の多種多様な国際法) や、特に多文化西洋社会においてますます重要になっている法と文化の相互関係を理解するのに役立つ理論的リソースを法学者に提供することに焦点が当てられるようになっている。^[a]。法学へのアプローチとして、社会学的法学は社会科学のリソースを使用して、価値志向の法学的目的に役立てている。そのため、社会科学の一分野として法学的目的に必ずしも関与していない法社会学とは区別されるべきである。

法実証主義とは、法の内容は社会的事実に依存し、法制度の存在は道徳によって制約されないという見解である。^[38]法実証主義では、法の内容は社会的事実の産物であるという点では理論家は同意しているが、法の妥当性が道徳的価値を組み込むことによって説明できるかどうかについては理論家の間で意見が分かれている。 ^[39]法の妥当性を説明するために道徳的価値を組み込むことに反対する法実証主義者は、排他的（またはハード）法実証主義者と呼ばれる。ジョセフ・ラズの法実証主義は排他的法実証主義の例である。法の妥当性が道徳的価値を組み込むことによって説明できると主張する法実証主義者は、包括的（またはソフト）法実証主義者と呼ばれる。H . L. A. ハートとジュールス・コールマンの法実証主義理論は、包括的法実証主義の例である。^[40]

法実証主義は伝統的に、系譜説、分離可能性説、裁量説という3つの教義と結び付けられてきた。^[41]系譜説は、指令が法律であるかどうかを判断する正しい方法は、指令の出所を見ることだとしている。この説は、指令の法的有効性を決定するのは、たとえば、指令が正当な政府内の適切な役人によって発行されたという事実であり、指令の道徳的または実際的な価値ではないと主張している。分離可能性説は、法は概念的に道徳とは別であると述べている。^[41]法は道徳を含む可能性があるが、分離可能性説は、「法が道徳の特定の要求を再生産または満たすということは、実際にはしばしばそうしてきたが、決して必然的な真実ではない」と述べている。^[42]法実証主義者は、分離可能性説の範囲について意見が一致していない。排他的法実証主義者、特にジョセフ・ラズは、標準的なテーゼよりもさらに踏み込んで、道徳が法の一部となることはそもそも不可能であると否定している。裁量テーゼは、既存の法律では結果が十分に決定されない場合に裁判官に裁量権が与えられたときに、裁判官が新しい法律を作成すると述べている。

ホッブズは社会契約主義者^[43]で、法律は人々の暗黙の同意を得ていると信じていた。彼は、社会は自然状態から形成され、そうでなければ戦争状態から人々を守ると信じていた。『リヴァイアサン』の中で、ホッブズは、秩序ある社会がなければ人生は「孤独で、貧しく、汚く、残酷で、短い」ものになるだろうと論じている。 ^[44]ホッブズの人間観は、その時代の影響を受けたとよく言われている。イングランド内戦とクロムウェル独裁が起こり、それに反応して、ホッブズは、君主に絶対的な権威が与えられ、その臣民が法律に従うことが文明社会の基礎であると感じた。

ジョン・オースティンとジェレミー・ベンサムは、法をあるがままに記述する法の記述的説明を提供しようとした初期の法実証主義者であった。オースティンは、法実証主義の記述的焦点を次のように説明した。「法の存在は一つのことであり、その長所と短所は別のことである。法が存在するか否かは一つの調査であり、想定された基準に適合するか否かは別の調査である。」^[45]オースティンとベンサムにとって、社会は事実上の権威を持つ主権者によって統治される。主権者の権威を通じて法律が制定されるが、オースティンとベンサムにとって、法律は不遵守に対する制裁に裏打ちされた命令である。ベンサムはヒュームとともに功利主義概念の初期の熱心な支持者であり、熱心な刑務所改革者、民主主義の擁護者、そして確固たる無神論者でもあった。ベンサムの法と法学に関する見解は、彼の弟子であるジョン・オースティンによって広められた。オースティンは1829年から新設のロンドン大学の初代法学部長を務めた。「法とは何か」という問いに対するオースティンの功利主義的な答えは、「法とは、主権者からの、制裁の脅威に裏打ちされた命令であり、人々はそれに従うのが習慣である」というものだった。 ^[46] H・L・A・ハートは、命令理論が個人の法遵守を説明できないとして、オースティンとベンサムの初期の法実証主義を批判した。

ハンス・ケルゼンは、20 世紀の傑出した法学者の 1 人と考えられており、ヨーロッパやラテンアメリカで大きな影響力を持っていますが、コモンロー諸国ではそれほどではありません。彼の純粋法理論では、法は「拘束力のある規範」であると説明されていますが、同時にそれらの規範を評価することを拒否しています。つまり、「法学」は「法政治」から切り離されるべきであるということです。純粋法理論の中心にあるのは、「基本規範」 ( Grundnorm ) という概念です。これは、法学者が前提とする仮説的な規範であり、憲法をはじめとする法制度の階層におけるすべての「下位」規範は、その権威や拘束力の範囲をそこから得ると理解されています。ケルゼンは、法的規範がどの程度拘束力を持つか、その具体的な「法的」性質は、究極的には神、擬人化された自然、あるいは当時非常に重要であった擬人化された国家や国民などの超人的な源泉にまで遡ることなく理解できると主張している。

英語圏で20世紀に最も影響力のあった法実証主義者は、オックスフォード大学の法学教授H. L. A. ハートである。ハートは、法は社会規則の体系として理解されるべきだと主張した。『法の概念』の中でハートは、制裁は法に不可欠であり、法のような規範的な社会現象は非規範的な社会事実に基づくことはできないとするケルゼンの見解を否定した。

ハートは、法は一次規則と二次規則の結合であると主張した。^[47]一次規則は、個人に特定の方法で行動するかしないかを要求し、統治される者が従うべき義務を生じさせる。二次規則は、新しい一次規則を制定したり、既存の一次規則を修正したりする権限を与える規則である。^[48]二次規則は、裁定規則（法的紛争を解決する方法）、変更規則（法律を修正する方法）、および承認規則（法律が有効であると特定される方法）に分けられる。法制度の有効性は「承認規則」から来ており、これは、特定の行為や決定を法源として特定する役人（特に法廷弁護士や裁判官）の慣習的な慣行である。1981年、ニール・マコーミック^[49]はハートに関する極めて重要な本を執筆し（第2版は2008年に出版）、さらに洗練され、マコーミックが独自の理論を展開するきっかけとなったいくつかの重要な批判を提示した（その最良の例は、2007年の法制度である）。その他の重要な批評としては、ロナルド・ドゥオルキン、ジョン・フィニス、ジョセフ・ラズによる批評が挙げられる。

近年、法の性質に関する議論はますます細かくなっています。重要な議論の 1 つは、法実証主義におけるものです。1 つの学派は「排他的法実証主義」と呼ばれることもあり、規範の法的有効性は道徳的正しさに左右されることはないという見解と結びついています。2 つ目の学派は「包括的法実証主義」と呼ばれ、主要な提唱者はウィル・ウォルショウで、道徳的考慮が規範の法的有効性を決定することはあるが、必ずしも決定するわけではないという見解と結びついています。

ジョセフ・ラズの法実証主義の理論は、道徳的価値を法の妥当性の説明に取り入れることに反対している。ラズは1979年の著書『法の権威』で、法を説明するために「弱い社会テーゼ」と呼ばれるものを批判した。^[50]彼は弱い社会テーゼを「(a) 時には、一部の法の特定は道徳的議論に依存するが、(b) すべての法制度において、一部の法の特定は道徳的議論に依存する」と定式化している。 ^[51]ラズは、法の権威は道徳的推論を参照することなく、純粋に社会的源泉を通じて特定可能であると主張している。^[51]彼はこの見解を「源泉テーゼ」と呼んでいる。^[52]ラズは、権威としての役割を超えた規則の分類は、法学よりも社会学に任せたほうがよいと示唆している。^[53]一部の哲学者は、法と道徳の間に「必然的なつながりはない」とする理論が実証主義であると主張していた。しかし、ジョセフ・ラズ、ジョン・ガードナー、レスリー・グリーンなど、影響力のある現代の実証主義者たちは、その見解を否定している。ラズは、法制度が決して持ち得ない悪徳（例えば、強姦や殺人は犯せない）が存在することは必然的な真実であると主張している。

法的リアリズムとは、法理論は記述的で、裁判官がなぜそのように判決を下すのかの理由を説明できるものでなければならないという見解である。 ^[54]法的リアリズムは、法社会学や社会学的法学と類似点がある。法的リアリズムの基本的な信条は、すべての法律は人間によって作られるため、法的決定に至った法的規則以外の理由を説明できるべきであるというものである。

法的リアリズムには、アメリカ法的リアリズムとスカンジナビア法的リアリズムという 2 つの学派がある。アメリカ法的リアリズムは、オリバー・ウェンデル・ホームズの著作から生まれた。ホームズの『コモン・ロー』の冒頭で、彼は「法の生命は論理ではなく、経験である」と主張している。^{[55]この見解は、}クリストファー・コロンブス・ラングデルによって当時人気があった法形式主義に対する反応であった。^[56]ホームズの法学に関する著作は、法の予測理論の基礎も築いた。ホームズは「法の道」という論文で、「[法]研究の目的は...予測であり、裁判所という手段を通じて公権力の発生を予測することである」と主張している。^[57]

20 世紀初頭のアメリカの法リアリストにとって、法リアリズムは裁判官が事件を判断する方法を説明しようとした。ジェローム・フランクなどの法リアリストにとって、裁判官は目の前の事実から始めて、それから法的原則に移る。法リアリズム以前の法学理論では、この方法が逆転し、裁判官は法的原則から始めて、それから事実に目を向けると考えられていた。

今日では、オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニア判事がアメリカ法リアリズムの主要な先駆者であるとみなされることが一般的になっている（他の影響者としてはロスコー・パウンド、カール・ルウェリン、ベンジャミン・カードーゾ判事など）。アメリカ法リアリズム運動のもう一人の創始者であるカール・ルウェリンも同様に、裁判官の手中にある法律は粘土のようなものでしかなく、裁判官は個人の価値観や政策選択に基づいて事件の結果を左右できると信じていた。^[58]

スカンジナビアの法リアリズム学派は、法は社会科学者が用いる経験的方法によって説明できると主張した。^{[59]著名なスカンジナビアの法リアリストには、}アルフ・ロス、アクセル・ヘーゲルストローム、カール・オリヴェクロナがいる。スカンジナビアの法リアリストは、法に対して自然主義的なアプローチも取った。^[60]

法リアリズムは人気が低下しているにもかかわらず、批判的法律研究、フェミニスト法理論、批判的人種理論、法社会学、法と経済学など、今日でも幅広い法学派に影響を与え続けています。^[61]

批判的法律学は、 1970年代から発展してきた新しい法学理論である。この理論は、一般的にアメリカの法リアリズムに由来し、「アメリカにおける法理論と法学研究において、左派の政治的立場と観点を最初に支持した運動」とみなされている。^[62]法律は大部分が矛盾しており、支配的な社会集団の政策目標の表現として分析するのが最も適切であると主張する。^[63]

アメリカの法哲学者ロナルド・ドゥオルキンの法理論は、法の内容と道徳を切り離す法実証主義者を攻撃している。^[65]ドゥオルキンは著書『法の帝国^{』 [66]}で、法は「解釈的」概念であり、法廷弁護士は憲法上の伝統を考慮に入れ、法的紛争に対する最も適切で最も公正な解決策を見つける必要があると主張した。彼によると、法は完全に社会的事実に基づいているわけではなく、社会の法的伝統を形成する制度的事実と慣行に対する最良の道徳的正当性を含んでいる。ドゥオルキンの見解から、その社会の社会的および政治的慣行の道徳的正当性に関するいくつかの真実を知るまでは、社会に法制度が施行されているかどうか、またはその社会の法律が何であるかを知ることはできないということになる。法実証主義者や法実在論者の見解とは対照的に、社会においては誰もその社会の法律が何であるかを知ることはできない、なぜならその社会の慣行に対する最善の道徳的正当性を誰も知らないかもしれない、というドゥオルキンの見解と一致している。

ドゥオルキンの「法の完全性理論」によれば、解釈には 2 つの側面がある。解釈として数えられるには、テキストの読み方が「適合」の基準を満たしていなければならない。しかし、適合する解釈のうち、正しい解釈とは、コミュニティの慣行を最も良い形で描写する、または「可能な限り最善」にする解釈であるとドゥオルキンは主張する。しかし、多くの著述家は、特定のコミュニティの複雑な慣行を道徳的に正当化する唯一の最善の根拠が存在するかどうか疑問視しており、また、たとえ存在するとしても、それをそのコミュニティの法律の一部として数えるべきかどうか疑問視する著述家もいる。

法的規則や法的手続きの運用、あるいは法的行為者（弁護士や裁判官など）の行動の結果は、人々にとって有益（治療的）または有害（反治療的）となる可能性がある。治療的法学（「TJ」）は、法律を社会的力（またはエージェント）として研究し、社会科学の方法とデータを使用して、法的規則または慣行が影響を受ける人々の心理的幸福にどの程度影響を与えるかを研究する。^[67]

「法とは何か」という問いに加えて、法哲学は法の規範的理論、つまり「評価的」理論にも関わっています。法の目標や目的は何でしょうか。どのような道徳的理論や政治的理論が法の基礎となるのでしょうか。法の適切な機能は何でしょうか。どのような行為が処罰の対象となるべきで、どのような処罰が認められるべきでしょうか。正義とは何か。私たちにはどのような権利があるのでしょうか。法に従う義務はあるのでしょうか。法の支配にはどのような価値があるのでしょうか。以下では、さまざまな学派や主要な思想家の一部について説明します。

現代の徳倫理学などのアリストテレス的道徳理論は、道徳における性格の役割を強調しています。徳法学は、法律は国民の徳の高い性格の発達を促進すべきであるという見解です。歴史的に、このアプローチは主にアリストテレスまたはトマス・アクィナスと関連付けられてきました。現代の徳法学は、徳倫理学に関する哲学的研究に触発されています。

義務論とは「義務または道徳的責任の理論」である。^[68]哲学者イマヌエル・カントは、影響力のある義務論的法理論を考案した。彼は、我々が従ういかなる規則も普遍的に適用可能でなければならない、つまり、我々は誰もがその規則に従うことを望まなければならないと主張した。現代の義務論的アプローチは、法哲学者ロナルド・ドゥオルキンの著作に見ることができる。

功利主義とは、法律は最大多数の人々に最善の結果をもたらすように作られるべきであるという考え方である。歴史的に、功利主義的な法律の考え方は哲学者ジェレミー・ベンサムと関連づけられてきた。ジョン・スチュアート・ミルはベンサムの弟子であり、19世紀後半を通じて功利主義哲学の先駆者であった。 ^[69]現代の法理論では、功利主義的アプローチは法と経済学の伝統に則って研究する学者によって頻繁に支持されている。^[61]

ジョン・ロールズはアメリカの哲学者であり、ハーバード大学の政治哲学教授であり、『正義論』（1971年）、『政治的リベラリズム』、『公正としての正義：再述』、『人民の法』の著者である。彼は20世紀で最も重要な英語圏の政治哲学者の一人であると広く考えられている。^{[70] [71] [72]}彼の正義の理論は、「原初的立場」と呼ばれる方法を使用して、私たちが「無知のベール」の背後にいた場合、社会の基本的制度を規制するためにどの正義の原則を選択するかを問うている。私たちが人種、性別、富、地位、階級、または他の際立った特徴など、自分自身が誰であるかを知らないと想像してください。そうすれば、私たちは自分に有利なように偏らないでしょう。ロールズはこの「原初的立場」から、言論の自由、投票権など、すべての人に対してまったく同じ政治的自由を選択すると主張しました。また、私たちは不平等だけが存在するシステムを選択するでしょう。なぜなら、それが社会全体、特に最貧困層の経済的幸福に十分なインセンティブを生み出すからです。これはロールズの有名な「差異原理」です。正義とは公平性であり、選択の元の立場の公平性が、その立場で選択された原則の公平性を保証するという意味です。

法の哲学に対する規範的アプローチは他にも数多く存在し、その中には立憲主義、批判的法律学、リバタリアン法理論などがある。

実験法学は、伝統的な法学の哲学的方法とは異なり、社会科学の方法を用いて法的概念の内容を調査しようとするものである。^[73]

• オースティン、ジョン（1831）。法学の領域の決定。
• コッターレル、R.（1995）「法の共同体：社会学的観点からの法理論」オックスフォード：オックスフォード大学出版局。
• コッターレル、R.（2003年）。『法学の政治学：法哲学への批判的入門』（第2版）。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。
• コッターレル、R.（2018）。『社会学的法学：法思想と社会探究』ニューヨーク/ロンドン：ラウトレッジ。
• フリーマン、MDA (2014)。ロイドの法学入門（第9版）。ロンドン：スウィート＆マクスウェル。

• ハーツラー、H.リチャード（1976年）。『正義、法制度、社会構造』ポートワシントン、ニューヨーク州：ケニカット・プレス。
• エングル、エリック（2010 年 7 月）。Lex Naturalis、Ius Naturalis: 実証的推論と自然合理性としての法。エリック・エングル。ISBN 978-0-9807318-4-2。
• ハッチンソン、アラン C. 編 (1989)。批判的法律研究。ニュージャージー州トトワ: ローマン&リトルフィールド。
• ケンピン・ジュニア、フレデリック・G. (1963)。『法の歴史：法と社会の変化』、ニュージャージー州エングルウッド・クリフス：プレンティス・ホール。
• ルウェリン、カール N. (1986)。カール N. ルウェリン著「法的リアリズムについて」。アラバマ州バーミンガム: 法律古典図書館。(法の性質に関する鋭い古典「The Bramble Bush」を収録)。
• マーフィー、コーネリアス F. (1977)。『法律、法的プロセス、手続き入門』、ミネソタ州セントポール: ウェスト出版。
• ジョン・ロールズ（1999年）『正義論』改訂版。ケンブリッジ：ハーバード大学出版局。（正義の哲学的扱い）。
• Wacks, Raymond (2009)。『法学を理解する：法理論入門』 オックスフォード大学出版局。
• ワシントン、エリス（2002年）。『法と道徳の不可分性：法、人種、政治、宗教に関するエッセイ』 アメリカ大学出版局。
• ワシントン、エリス (2013)。『進歩革命、2007～2008 年の著作集、第 1 巻』、2009 年の著作集、第 2 巻、『時代を超えたリベラル ファシズム』、 University Press of America。
• ジン、ハワード（1990年）。『独立宣言：アメリカのイデオロギーの検証』ニューヨーク：ハーパーコリンズ出版社。
• ジッペリウス、ラインホルト (2011)。レクツ哲学、第 6 版。ミュンヘン: CH ベック。ISBN 978-3-406-61191-9 
• ジッペリウス、ラインホルト (2012)。Das Wesen des Rechts (法の概念)、法理論入門、第 6 版、シュトゥットガルト: W. コールハマー。ISBN 978-3-17-022355-4 
• ジッペリウス、ラインホルト（2008年）。『ドイツ法方法入門（Juristische Methodenlehre）』、第10版ドイツ語版よりカーク・W・ユンカー、P・マシュー・ロイ訳。ダーラム：カロライナ・アカデミック・プレス。
• ハインツ、エリック、『不正義の概念』（ラウトレッジ、2013年）
• Pillai, PSA (2016)。『法学と法理論』第3版、2016年再版：Eastern Book Company。ISBN 978-93-5145-326-0 

• LII 法律に関する... 法学。
• ローマ法図書館（Yves Lassard教授とAlexandr Koptev著のResponsa prudentiumを含む）。
• エフゲニー・パシュカニス - 法とマルクス主義の一般理論。
• インターネット百科事典: 法の哲学。
• Opticon: 米国の法学の幅広い範囲を網羅した資料のオンラインリポジトリ。
• 法哲学に関する書誌。平和宮図書館