法哲学 において、徳法学とは、 徳倫理 に関連する法理論の集合体である。徳法学は、法理論における徳性への転換 を通して、法の性質、法の内容、そして判断に関する問題において、人格や人間の卓越性、すなわち徳の重要性に焦点を当てる。
徳倫理学が扱うテーマ 徳倫理学が扱うテーマには以下のようなものがある。
徳倫理は、立法の適切な目的についての考察に影響を与える。もし法律の目的が（効用を最大化したり、一連の道徳的権利を実現したりすることとは対照的に）市民を徳のある人間にすることにあるとすれば、法律の内容にはどのような影響があるだろうか？ 徳倫理は法倫理 にも影響を与える。現在の法倫理のアプローチは義務論的道徳理論、すなわち依頼人に対する義務と依頼人の自律性の尊重を重視しており、こうした義務論的アプローチは、弁護士、裁判官、立法者向けに策定された様々な職業倫理規定に反映されている。正義の徳に関する説明（特にアリストテレス とトマス・アクィナスの自然正義論）は、自然法論者と法実証主義者の間の法の性質に関する議論に影響を与える。 裁判官に求められる特定の優れた資質を説明する、徳を中心とした判断理論。[ 1 ]
アレタイ的判断理論
司法の美徳 徳倫理学において最も発展した側面は、その独特な裁判理論である。徳倫理を中心とした裁判理論は、優れた裁判官を構成する特性や卓越性を説明する。これには、司法における節制、司法における勇気、司法における気質、司法における知性、司法における知恵、そして正義が含まれる。あらゆる裁判理論は司法における徳倫理に関する何らかの説明を取り入れることができるが、徳倫理を中心とした裁判理論は、司法における徳倫理が中心的なものであり、すなわち 、それらが基本的な説明的意義と規範的意義を持つという独自の主張をする。
徳中心の判断理論に対する批判 徳法学に対する批判の多くは、徳倫理に関する議論の中で提起される批判と類似している。その例としては、以下のようなものがある。
徳倫理に基づく法学は、法的判断を下すための十分な指針を提供しないという批判がある。徳倫理中心の判断理論の支持者は、「徳のある裁判官が行うように行動せよ！」と主張する。しかし、この公式は一般の意思決定者にはほとんど指針を与えず、意見の異なる裁判官の人格（あるいは人格の欠如）について、建設的でない議論を助長する可能性がある。このような徳倫理中心の基準は抽象的すぎて明確な指針を提供できず、裁判官の人格に対する不適切な個人攻撃を招く恐れがある。 徳倫理に基づく法学は、裁判官の能力に対する過度な信頼を必要とするという主張がある。民主主義社会においては、法的判断の正誤は、すべての市民がアクセス可能な公開された基準によって判断されるべきである。理想的な徳のある裁判官がどう行動するかという個人的な見解に基づいて判断を下す裁判官は、確立された法的規範ではなく、個人的な判断の理想に依拠することで、この公開性の要件に違反する可能性がある。 現代の自由主義社会において、優れた、あるいは模範的な裁判官が備えるべき美徳について、大きな意見の相違があるという主張がある。裁判官の美徳とされるものの中には（例えば、公平性、知恵、寛容性、誠実さ、公正さ、勤勉さ、温厚さなど）、比較的議論の余地のないものもあるが、（司法の抑制 や弱者への同情など）議論の余地のあるものもある。 徳倫理学に対するその他の一般的な批判としては、以下のようなものがある。
法律においては、倫理 よりも規則がより重要な役割を果たすという主張。例えば、法律においては、法の支配 を尊重するために、裁判官は主に法的規則やその他の確立された法的規範に基づいて判決を下す必要があるかもしれない。一方、倫理においては、個々の判断や裁量の余地がより大きく、個人の人格や幸福といった問題に重点が置かれる傾向がある。徳法学は、法の適切な目的として人間の繁栄 に尽力するがゆえに、非自由主義的な価値観や道徳を立法化しようとする誤った試みに容易につながる可能性があるという議論。 [ 2 ]
法の本来の目的としての美徳 アリストテレスは 、徳の促進こそが法の本来の目的であると主張した。トマス・アクィナス は、真の法（理性的法）は、法の目的を理解するのに十分な徳を既に備えている人々がそれを内面化することによって、徳を教えることができると主張した。このレベルの徳をまだ達成していない人々でさえ、法に従うよう強制されることがあり、それによってより徳のある人間になることができるかもしれない。
この見解を現代的に再解釈したものが、ロバート・ジョージ の著作に見られる。ジョージは著書『道徳的な人間を作る 』の中で、法の目的として徳の促進を主張し、法の目的は権利の保護か一般の幸福のどちらかであるという反対の見解に反論している。
西洋の伝統にとらわれない法と美徳 「徳法学」という言葉は、通常、現代西洋哲学における法に関する思想の文脈で用いられる。しかし、他の知的伝統においても、法と徳の関係について重要な考え方が存在する。その一例として、儒教 における徳に関する考え方が挙げられる。『論語』 の中で、孔子は 、人々が徳のある社会では、人々が自ら社会的な紛争を解決できるため、裁判官や規則、法学は必要ないと主張している。このように、徳の概念は法の概念と対立するものと論じられている。
たとえ徳の高い市民であっても、特に自身の利益やイデオロギー的信条が関係する場合、法の適用について意見が分かれる可能性がある、と主張することもできるだろう。しかし、この主張は、伝統的な中国政治思想にも現代中国政治思想にも馴染みのないものである。中国の政治理論は、真に徳の高い人は殉教するほどに自己犠牲的であり、自身の利益を考慮することはなく、イデオロギーを超越できると想定する傾向がある。同時に、伝統的な中国政治思想では、絶対的な徳を備えた人は歴史的に極めて稀であり、皇帝や官僚を含め、ほとんどの人は腐敗や過ちを犯しやすいと考えられている。したがって、不完全な世界と不完全な人々に対処するためには、法律、ひいては政府という存在は、不幸な必然性であるという考えが根強く存在する。
徳の涵養こそが立法の本来の目的であるという見解は、法律が存在するのは人間が徳に欠けているからだと論じる中国の伝統的な考え方とは著しく対照的である。儒教は、法律や外部からの圧力によって人間が道徳的になるという考えにはほとんど期待を寄せず、むしろ徳は内省と教育によって培われるものだと考えている。中国の政治史および思想史を通して、儒教の法観は、言説においても実践においても、中国の法家 思想と頻繁に対比されてきた。
参考文献 ↑ Lawrence B. Solum、「法理論ブログ：法理論用語集：徳倫理法学」、オンラインで入手可能： https://lsolum.typepad.com/legaltheory/2018/01/legal-theory-lexicon-virtue-jurisprudence.html ↑ 徳倫理学に対する一般的な反論とそれに対する可能な反論についての簡潔な議論については、Amalia Amaya と Ho Hock Lai による「法、徳、正義について―入門」、Amalia Amaya と Ho Hock Lai 編『法、徳、正義』 （ポートランド、オレゴン州：Hart Publishing、2013 年）、9 ページを参照のこと。
さらに読む アマリア・アマヤ、ホー・ホック・ライ編『法、美徳、正義 』（ポートランド、オレゴン州：ハート出版、2013年）。 チャピン・チミノ、「徳法学」、ナンシー・E・スノー編『オックスフォード徳ハンドブック 』（ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、2018年）。 R.A. ダフ 、「徳法学の限界」 、メタフィロソフィー、第34巻第1-2号、214ページ - 2003年1月。ロバート・P・ジョージ著『男性を道徳的にする方法』 （オックスフォード：クラレンドン・プレス、1993年）ISBN 0-19-825424-5 。 リチャード・A・ポズナー著『裁判官はいかに考えるか 』（ケンブリッジ、マサチューセッツ州：ハーバード大学出版局、2010年）。 スザンナ・シェリー 、「人格の判断」 、ウェイクフォレスト・ロー・レビュー第38巻793頁（2003年）。ローレンス・ソラム、「自然正義」 、アメリカ法学ジャーナル、第51巻、 65-105ページ（2006年）。 ローレンス・B・ソラム、「徳法学：徳中心の判断理論」 、メタフィロソフィー、第34巻第1-2号、178ページ、2003年1月。
外部リンク ジョセフ・M・マギー著『トマス・アクィナスにおける法と徳』 法理論用語集：徳倫理学（ローレンス・B・ソラム著）
