論争的な
フィニスは数多くの著者や哲学的伝統を批判することで、自身の自然法概念を論駁する根拠を示している。以下にその例（決して網羅的なものではない）を示す。
- 結果主義（および功利主義）。フィニスは、結果主義の議論は、結果を予測することの不可能性と、比較不可能な目的や選択を最大化することの不可能性によって挫折すると主張する。
- デイヴィッド・ヒューム。フィニスは、サミュエル・クラークの自然法に対するヒュームの批判の妥当性を認めている。その批判は、自然法が物事や行為が「良い」（「である」）という事実から道徳的義務（「すべき」）を導き出しているという点に基づいている。しかし、フィニスは、道徳的義務（「すべき」）とその「良さ」が実践的推論から導き出される自身の自然法には、この批判は当てはまらないと主張している。
- フランシスコ・スアレス。フィニスは、スアレスがトマス・アクィナスを誤って解釈していると批判している。その批判の一つは、スアレスが自然法を「合理主義的」に解釈し、与えられた選択が人間の本性に合致するかどうかを（想定される）知性の能力に焦点を当てている点である。
- HLA ハート。ハートはフィニスの博士課程の指導教官であり、彼がこの本を書く原動力となった人物である。しかし、フィニスはハートの「法の概念」[ 1 ]が道徳的内容に取り組もうとせず、法的処罰における道徳的目的（単なる復讐心とは対照的に）を認識していないことを残念に思っている。
- イマヌエル・カント。フィニスは、カントが人間の本性を道徳的内容を欠いた実践理性に還元したと主張する。
- ジョン・ロールズ：フィニスは、ロールズの『正義論』[ 2 ]における原初的立場は、例えば他者の立場と衝突する可能性のある立場を含め、原則として立場を採用する可能性を排除していると主張する。その結果、人間の繁栄に関する貧弱な見方が生じる。
- ジョセフ・ラズ。フィニスはラズの『実践理性と規範』を修正する[ 3 ]彼の自然法則の誤った解釈。
- ロバート・ノージック：フィニスはノージックの強制国家の概念に反論し（『無政府状態、国家、ユートピア』[ 4 ]）、個人（国家だけでなく）は他の個人に対して分配的正義の義務を負っていると指摘している。
- プラトン。フィニスは、自然法の概念の起源をプラトンに帰し、それがアリストテレスとトマス・アクィナスによってさらに発展させられたとしている。これには、人間と神との関係についての観想的な概念が含まれる。しかし、フィニスは、プラトンの『国家』[ 5 ]に基づく人間社会の共産主義的な概念は、人間のコミットメントの重要性を見落としているため批判している。彼はそのような概念を補完性の原理と区別している。
- ロナルド・ドゥウォーキン。フィニスは、ドゥウォーキンが法制度から道徳的内容を空虚にしたとして批判している。
フィニスは、とりわけトーマス・ホッブズやジェレミー・ベンサムを批判し、ジョン・オースティン、W・N・ホーフェルト、マックス・ウェーバーについては批判と称賛の両方を行っている。彼らの思想を踏襲しつつ、トマス・アクィナスとアリストテレスの自然法に関する説明には実質的な限界があることも指摘している。
方法論
フィニスの自然法概念を生み出す方法論は、実践的推論、すなわち合理性に基づいている。フィニスにとって、実践的推論とは、どのような人生を送りたいかについて選択を行うことである。こうした選択は、（自然な理解を通して）基本的善（次節に列挙）への参加、そして（それに続く）熟考によって導かれる。選択、そしてこうした選択から生じる行為は、ある基本的善を他の基本的善よりも優先するかもしれないが、いずれの基本的善も見過ごすことはできず、また、個人間の恣意的な選好を伴うこともない。こうした恣意性は、（「無知のベール」とは区別される）善意に基づく公平な判断によって回避され、共同体全体の善、すなわち共通善を追求する。共通善には、他者に対する分配的および交換的な正義の義務が含まれる。道徳とは、これらの条件を尊重することによって人生を生きる価値のあるものにする実践的推論である。
この同じ論理は、法律制定にも当てはまります。しかし、日々の選択と同様に、法律制定も、より直接的な理由によって、やむを得ず左右されることがあります。とはいえ、そうした理由は最終的には実践的な推論に基づいているものであり、それは、個人が自らの選択を説明しようとする時と同様に、法廷での議論においても時折明らかになるでしょう。
しかしながら、上述の実践的推論の条件をすべて考慮に入れていない法律（より一般的には人間の選択）も存在する可能性がある。そのような法律は、個人が自身の考える良き人生に合致しないとして無視する傾向にあるため、道徳的権威を失う。それでもなお、そのような法律は、法制度によって提供される執行手続きと、平和共存におけるその重要性によって、法的拘束力を持ち続ける。法と道徳の交わりを通して、自然法は法の中心的な意味となる。
実践的な推論だけでは、私たちの選択が価値のあるものであるという確信を得るには不十分である。そのため、私たちは形而上学的な正当化を前提とする傾向があり、それは何らかの外部の状態Dを指し示す。このDこそが神である。
ちなみに、フィニスは、基本的な生活必需品を享受できている限り、人生の目標を達成できなかったとしても絶望すべきではないと主張している。
生活必需品
人間にとっての善、あるいは基本的善の基本的な形態のリストは以下のとおりです。
- 上記で説明したような、実践的な推論または合理性。
- 生命、すなわち子供の出産を含む。
- 知識とは、混乱の中から真実を知りたいという欲求を意味する。
- 遊びとは、夢中になれる活動ではあるが、その活動に参加すること以外には何の有用性もない活動である。
- 美的体験、すなわち、物事や行為における美しさ。
- 社交性（友情）とは、他者の利益や幸福への貢献を伴うものである。
- 宗教とは、（上述のように）形而上学に関わるものであり、
- 結婚については、追記で付け加えました。
基本的な善は、基本的な善を追求する方法である徳とは区別される。
追記
後書きでは、本書で展開されたすべての議論を体系的に見直し、フィニスの他の著作を参照しながら、それらをさらに詳しく解説し、明確化している。425ページで フィニスが「本書には重大な欠点がある。しかし、その主な目的と立場は揺るぎない」と述べていることは注目に値する。後書きで議論されているいくつかの論点を以下に挙げる。
- 人間の幸福は、あらゆる基本的善に共通するテーマである。
- 結婚は基本的な善である。なぜなら、結婚は人間の幸福の多様な源泉だからである。
- 遊びの基本的な価値は、仕事や遊びにおける卓越性を示している。
- フィニスは、後期の著作において「美的経験」が知識の基本的な善に含まれていると指摘している。さらに、宗教は「意味や価値を含むあらゆる現実の最も広範な範囲と最も究極的な源との調和」として再定義されている（ 448ページ）。彼は、神について理性的に語れることに関する自身の説明は限定的すぎると主張している（そして、それはトマス・アクィナスによってさらに探求されている）。
- 友情には「人間同士の共感」が含まれる。（ 457ページ）
- フィニスは、自身が修正した基本物資リストはほぼ完成しているだろうと示唆している。
- 基本的な財の間には優先順位がある。生命は他の基本的な財の前提条件であり、実践的な合理性は他の基本的な財の追求と実現を構造化する。
- 非比較可能性は、基本財の間だけでなく、各基本財内、そして個人間にも適用される。
- 「社会正義」（Quadragesimo Anno）は、カエタノスの法的な正義に取って代わり、分配的正義と交換的正義に加えて位置づけられる。社会正義は、「忠誠をめぐる争いの中で、私は本当にどの共同体に属しているのだろうか？」という問いを個人に投げかけることで、統一へと向かう傾向がある（462頁 ）。
- 共通善とは、基本的な善（特に友情、ひいては協力）を追求することによって得られる結果である。それは「公共の善」として捉えられる場合、国家によって強制的に実現される可能性がある。
参考文献
- ↑ハート、HLA（2015）。法の概念。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-181137-1OCLC 1008630887
- ↑ロールズ、ジョン（2005）。正義論。ハーバード大学出版局。ISBN 0-674-01772-2OCLC 474723683
- ↑ラズ、ジョセフ（2002）。実践理性と規範。オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-826834-3. OCLC 222866548 .
- ↑ロバート・ノージック著『無政府状態、国家、そしてユートピア』 、ISBN 978-1-5491-2175-3OCLC 1057550775、2022年11月22日取得
- ↑プラトン。『国家』。ISBN 978-0-00-848008-0OCLC 1330547126。
