野生動物の苦しみ

野生動物は、人間の風邪やインフルエンザと同様に流行する病気や、人間の伝染病に類似した動物伝染病にかかることがあります。^{[ 1 ]}例としては、慢性消耗病、白鼻症候群、悪魔顔面腫瘍病、ニューカッスル病、粘液腫症、ウイルス性出血病、ツボカビ症などがあります。^{[ 1 ] [ 2 ]}病気や寄生虫症は、死に至る前に、無気力、潰瘍、肺炎、飢餓などの症状を引き起こすことがあります。^{[ 3 ]}

健康状態が悪いと感染リスクが高まり、それがさらに健康状態を悪化させ、その後の脆弱性を高める可能性がある。^{[ 4 ]}終末投資仮説では、感染によって一部の動物は残りの資源を繁殖に使うようになる可能性があるとされている。^{[ 5 ]}

野生動物は、捕食、種内競争、事故、自傷、脱皮、異常気象、自然災害によって負傷することがあります。負傷は痛みを伴い、移動、摂食、飲水、捕食者からの逃避、同種の他の個体との交流に影響を与える可能性があります。負傷はまた、病気、寄生虫、飢餓、脱水、さらなる攻撃に対する脆弱性を高める可能性があります。^{[ 6 ]}

多くの野生動物、特に大型の動物は寄生虫に感染している。寄生虫は、資源の転用、組織の損傷、捕食に対する脆弱性の増加によって宿主に影響を与える可能性がある。^{[ 1 ]}また、宿主の移動、繁殖、生存を低下させる可能性もある。^{[ 7 ]}寄生虫は、 Ribeiroia ondatraeによって引き起こされる両生類の四肢の奇形や、一部の昆虫の行動操作のように、宿主の体や行動を変化させる可能性がある。^{[ 8 ] [ 9 ]}あるメタ研究では、寄生虫に感染した動物の死亡率は、感染していない動物の2.65倍高いことがわかった。^{[ 10 ]}

寄生蜂は、一部の蠕虫、ハチ、甲虫、ハエなどを含み、宿主を殺す点で寄生虫とは異なります。^{[ 11 ]}幼虫は宿主が死ぬまで宿主の臓器や体液を食べて生きていきます。^{[ 12 ]}

飢餓と栄養失調は、特に幼獣、老獣、病獣、弱獣に影響を与えます。これらは、怪我、病気、歯の状態の悪さ、環境条件によって引き起こされる可能性があり、冬はリスクが高まります。^{[ 13 ]}食料の入手可能性は野生動物の個体数を制限し、飢餓による死亡は長期にわたり苦痛を伴うとされています。^{[ 14 ] : 67}魚の幼生も流体運動による飢餓を経験する可能性があり、流体運動によって摂食能力が制限され、死亡率は99%を超える可能性があります。^{[ 15 ]}

干ばつは動物を喉の渇きで死に至らしめる可能性があり、動物が水を求めて隠れ場所から出てくると捕食されるリスクが高まります。脱水症状は飢餓と重なることもあり、ツボカビ症などの病気は脱水症状のリスクを高める可能性があります。^{[ 16 ] [ 17 ]}

天候は野生動物の健康と生存に影響を与えます。大雪、洪水、干ばつ、暑さ、寒さは動物に直接害を与え、飢餓や病気などのリスクを高める可能性があります。^{[ 19 ]}極端な天候は、生息地を破壊したり、動物を直接殺したりすることで動物を死に至らしめる可能性があります。^{[ 20 ]}雹嵐は多数の鳥を殺しました。^{[ 21 ]}極端な暑さと干ばつは植生と水源を乾燥させ、高温の水は魚の呼吸を困難にします。^{[ 22 ] [ 23 ]}気候変動は熱ストレスを増加させ、利用可能な水源を減少させる可能性があります。^{[ 24 ]}ワタオウサギの研究では、冬を生き延びたのはわずか32%であることがわかりました。^{[ 18 ]}

火災、火山噴火、地震、津波、ハリケーン、暴風雨、洪水などの自然災害は、死、負傷、病気、栄養失調、食料や水源の汚染を引き起こす可能性があります。^{[ 25 ]}山火事は、直接的な死亡、負傷、避難、生息地の破壊、食料の入手可能性の低下を引き起こす可能性があり、その影響は種や状況によって異なります。^{[ 26 ]}

捕食とは、ある動物が別の動物を捕らえて殺し、その体の一部または全部を食べる行為である。^{[ 27 ]}ジェフ・マクマハンは、捕食には獲物を追跡し、追いかけ、殺し、貪り食うことが含まれると述べ、動物の生命が存在する限り、苦痛と暴力的な死は継続的であると述べている。^{[ 28 ]}捕食される動物は、生きたまま飲み込まれたり、食べられる前に毒で麻痺させられたりするなど、さまざまな方法で死ぬ可能性がある。^{[ 29 ] [ 30 ]}また、動物は、縄張り争い、競争、共食い、子殺し、兄弟殺しによって、同種の仲間によって殺されることもある。^{[ 31 ]}

野生動物は家畜よりも幸福ではないと主張する著者もおり、コルチゾール値が高いこと、ストレス反応が高まっていること、人間の世話人がいないことなどを挙げている。^{[ 32 ]}ストレスの原因としては、病気、感染症、捕食回避、栄養ストレス、社会的相互作用などが挙げられる。^{[ 33 ]}

恐怖の生態学は、捕食リスクが行動と生存に及ぼす影響を説明する。^{[ 34 ]}捕食者によって引き起こされる恐怖は、野生動物のPTSDのような変化を含む、永続的な行動および神経学的変化を引き起こす可能性がある。^{[ 35 ]}

2世紀の教父の中には、リヨンのイレナイオスやアンティオキアのテオフィロスなど、動物はもともと平和で、人間の罪と堕落のために肉食になったと考える者もいた。^{[ 46 ]}後世の著述家は、悪の問題に関連して動物の苦しみについて論じた。レオナルド・ダ・ヴィンチは、なぜ自然は動物が他の動物の死によって生きることを許さないのかと問いかけた。^{[ 47 ]}デイヴィッド・ヒュームは、動物は互いに「絶え間ない恐怖と不安」の中にいると表現した。^{[ 48 ]}

ウィリアム・ペイリーは『自然神学』の中で、動物は暴力、腐敗、病気、飢餓、栄養失調で死ぬと述べているが、捕食は神の計画の一部であると擁護している。^{[ 49 ]} 1860年、チャールズ・ダーウィンは、全能で慈悲深い神と、幼虫が生きている毛虫の体内で餌を食べるヒメバチ科の意図的な創造を両立させることはできないと書いている。 ^{[ 50 ]}

イスラム哲学と神学では、動物の苦しみは悪の問題に関連して議論されてきた。シーア派の神義論の一つは、動物の苦しみが利益をもたらし、動物が死後、審判の日に補償されるならば、動物の苦しみは正当化されると主張している。^{[ 51 ]}

オーレ・マルティン・モエンは、ジャイナ教、仏教、ヒンドゥー教はすべて、自然界を苦しみに満ちたものとして扱い、苦しみを耐え忍ぶ者にとって苦しみは悪いことだと考え、苦しみの終焉を目標としていると主張している。^{[ 52 ]}

仏教

仏教の教義では、動物への生まれ変わりは、動物が人間と自然の両方の原因で苦しむため、悪いものとみなされています。 ^{[ 53 ]}動物の苦しみは、ドゥッカの証拠としても解釈されてきました。^{[ 54 ]}シャンティデーヴァやパトゥル・リンポチェを含む仏教の経典や教師は、動物は捕食、恐怖、その他の危害に弱く、慈悲を向けるべき存在であると述べてきました。^{[ 55 ] [ 56 ]}

カルビン・ベイカーは、野生動物の苦しみに対する仏教的アプローチは、輪廻転生に基づく伝統的な見解と輪廻転生を否定する自然主義的な見解の両方に問題を引き起こすと主張している。^{[ 57 ]}

『博物誌』の中で、ジョルジュ＝ルイ・ルクレール・ド・ビュフォン伯爵は、発情期で疲弊し寄生虫に苦しむ雄鹿を含め、野生動物が冬に飢えに苦しむ様子を描写した。彼は捕食を過剰繁殖を抑制するものとして擁護した。^{[ 60 ]}

ヨハン・ゴットフリート・ヘルダーは、動物は食料を確保し、生命を守るために努力する状態にあると述べた。彼は、自然はさまざまな動物と本能を通して均衡を生み出していると主張した。^{[ 61 ]}

ルイス・ゴンペルツは『人間と動物の状況に関する道徳的探究』の中で、動物を平等に扱い、野生で苦しむ動物を助けるべきだと主張した。 ^{[ 39 ]}彼は、人間も動物も自然状態では、飢餓、敵、怪我、天候、病気に、頼れる助けもなく晒されていると主張した。^{[ 62 ]： 47}また、彼は、動物が他の動物に食べられているのを見かけたら助けるだろうと書いたが、そうすることは間違っているかもしれないとも付け加えた。^{[ 62 ]： 93-94}

ジャコモ・レオパルディとアルトゥール・ショーペンハウアーは、悲観的な見解を支持するために野生動物の苦しみを引用した。レオパルディは捕食を自然の創造と破壊のサイクルのイメージとして用いた。^{[ 63 ]}ショーペンハウアーは、快楽と苦痛を比較したい人は、動物が別の動物を貪り食う経験と、貪り食われる動物の経験を比較すべきだと主張した。^{[ 64 ]}

ジョン・スチュアート・ミルはエッセイ「自然」の中で、人間が非難する多くの行為は自然によって行われていると主張した。彼は自然が道徳的に完璧であるという見解を否定し、人間は可能な限り有害な自然のプロセスと闘うべきだと主張した。^{[ 65 ]}

ヘンリー・スティーブンス・ソルトはイギリスの作家であり、動物の権利の初期の提唱者であった。^{[ 66 ]}『動物の権利：社会進歩との関連で考察する』の中で、ソルトは野生動物は人間の福祉を直接脅かさない限り、邪魔されずに傷つけられることなく生きる権利があると主張した。彼は自己防衛や深刻な危害を防ぐための行動は認めたが、不必要な殺害や苦痛を与えることは拒否した。^{[ 67 ]}

『より良い世界哲学』の中で、J・ハワード・ムーアは、^自然淘汰が動物の間で捕食、競争、苦しみを生み出していると批判した。^{[ 68 ]： 125、190}彼は自然淘汰を「非合理的で野蛮」と表現し、人間は可能な限り、意図的な倫理的行動によってそれを置き換えるべきだと主張した。^{[ 68 ]： 91}ムーアは、人間は知的で道徳的な能力によって、自然界の苦しみを減らすことができると主張した。^{[ 68 ]： 90-91} 『普遍的親族関係』の中で、彼は世界は非人道的であると表現し、普通の人間の関心が地球上の問題を改善できると示唆した。^{[ 69 ]}

『消えゆく野生生物』の中で、ウィリアム・テンプル・ホーナデイは、野生動物が気候変動、飢餓、病気に対して脆弱であると述べている。彼は、凍雨で死ぬ鳥、飢えと寒さで苦しむ野生のカモ、有蹄動物、ウサギ、レイヨウ、シカに影響を与える病気について論じた。^{[ 70 ]}『野生動物の心と行動』の中で、彼は恐怖を野生動物の「支配的な情熱」と表現し、「野生動物の権利章典」を提案した。^{[ 71 ]}

アレクサンダー・スクッチは著書『我々は何を保護すべきか？自由生活の扱いに関する倫理についての考察』の中で、人間と自由生活動物との関係における5つの可能な原則について論じた。すなわち、人間の利益のみを考慮すること、自由放任主義の原則、非暴力主義の原則、「高等動物」を優先すること、そして「調和のとれた関係」である。スクッチは自由放任主義、非暴力主義、調和のとれた関係の組み合わせを支持した。 ^{[ 72 ]}

野生動物の苦痛に対する人間の義務は、動物倫理学者や環境倫理学者によって議論されてきた。1973年、ピーター・シンガーは、人間が捕食を防ぐべきかどうかについて論じ、介入が肯定的な結果をもたらすならば支持すると述べつつ、長期的にはより大きな苦痛のリスクがあることを指摘した。^{[ 73 ]}スティーブン・RL・クラークは、人間は野生動物を深刻な危険から守るべきだが、すべての自然界の相互作用を規制する義務はないと主張した。^{[ 74 ]} J・ベアード・カリコットは、動物解放とアルド・レオポルドの土地倫理を対比させ、動物倫理と環境倫理の間の緊張関係を明らかにした。^{[ 75 ]}スティーブ・F・サポンツィス、アルネ・ネス、デビッド・オリヴィエも、自然過程によって苦しむ動物に対する義務について議論した。^{[ 76 ] [ 77 ] [ 78 ]}

2009年、ブライアン・トマシクは「野生動物の苦しみの重要性」を発表し、野生動物の数は人間の管理下にある動物の数をはるかに上回っており、動物擁護者は野生動物の苦しみにもっと注意を払うべきだと主張した。^{[ 79 ]}改訂版は、野生動物の苦しみと自然への介入に関する特集号の一部として、2015年にRelations. Beyond Anthropocentrismに掲載された。 ^{[ 80 ]}

ジェフ・マクマハンのエッセイ「肉食動物」は、捕食による苦痛を含む野生動物の苦痛を軽減することを主張した。^{[ 81 ]} Vox は、このテーマに関するジェイシー・リース・アンティスとディラン・マシューズのエッセイを掲載しており、^{[ 82 ] [ 83 ]} Aeonは、スティーブン・ナドラーとジェフ・セボのエッセイを掲載している。^{[ 84 ] [ 85 ]}

カティア・ファリアの博士論文、そして後に出版された著書『野生における動物倫理：野生動物の苦しみと自然への介入』では、人間には野生動物を助ける義務があると主張している。^{[ 86 ] [ 87 ]}カイル・ヨハンセンの『野生動物倫理：野生動物の苦しみの道徳的・政治的問題』では、野生動物の苦しみを軽減するための介入を主張している。^{[ 88 ]}ヨハンセンはまた、『野生動物に対する積極的義務』の編集も行っている。^{[ 89 ]}

野生動物の苦しみに関心を持つ組織には、2019 年に Utility Farm と Wild-Animal Suffering Research から設立されたWild Animal Initiative ^{[ 90 ]} 、 Animal Ethics [ ^{91 ] 、}無脊椎動物の知覚と無脊椎動物の福祉を研究している Rethink Priorities ^{[ 92 ]}などがあります。Wildlife Disaster Network は、自然災害の影響を受けた野生動物を支援するために 2020 年に設立されました^{[ 93 ]} 。2022年 9 月、ニューヨーク大学は、人間の活動と環境の変化が野生動物の福祉にどのように影響するかを研究する Wild Animal Welfare Program を開始しました^{[ 94 ] 。}

介入の根拠は、権利に基づくものと福祉に基づくものがある。権利に基づく議論では、動物が生命や身体の完全性などの権利を持っている場合、人間は他の動物による権利侵害を防ぐ理由があるかもしれないと主張する。^{[ 104 ]}しかし、トム・リーガンは、動物は道徳的主体ではないため、互いの権利を侵害することはできないと主張する。^{[ 105 ] : 14–15}福祉に基づく議論では、より大きな害を引き起こすことなく苦痛を軽減できる場合に介入が正当化される可能性があると主張する。^{[ 106 ]}

ヴェルナー・ショルツは、個体中心の動物の権利は、生態系の健全性と生物多様性を優先する全体論的環境主義と矛盾する可能性があると主張している。彼は野生動物のための集団に基づく権利を提案し、そのような権利はすべての自然の苦しみを終わらせる必要はないと主張している。^{[ 107 ]}

一部の著者は、同様の状況にある人間を助ける一方で野生動物を助けることを拒否するのは種差別の一形態であると主張している。^{[ 108 ] [ 109 ]}ジェイミー・メイヤーフェルドは、苦痛を軽減する公平な義務は、自然の過程によって苦しんでいる動物に対する義務を意味すると主張している。^{[ 110 ]}オスカー・ホルタは、種差別への認識が野生動物への関心を高める可能性があると主張している。^{[ 109 ]}

ホルタは、人間はすでに人間や環境の目的のために自然に介入しており、野生動物を助けることを目的とした介入は異なる扱いを受けると主張している。^{[ 111 ]}

マーサ・ヌスバウムは、人間は動物の生息地に影響を与え、したがって人間の行動によって影響を受ける動物に対して責任を負うと主張している。彼女はまた、人間は病気や自然災害などの自然原因で苦しんでいる動物を助ける義務があるかもしれないと示唆している。^{[ 112 ] : 374}ジェフ・セボは、野生動物は自然と人間が引き起こす両方の害に苦しんでおり、気候変動は一部の害を増大させていると主張している。^{[ 85 ]}スティーブン・ナドラーも同様に、人間の責任の程度に関わらず、人間は個々の野生動物を助ける義務があると主張している。^{[ 84 ]}

「野生動物の倫理：ジェンダーに配慮した視点」の中で、カティア・ファリアは野生動物の倫理についてフェミニスト的な見解を示している。彼女は、狩猟、間引き、捕食者の再導入など、人間によって引き起こされる害と、怪我、病気、寄生、飢餓、干ばつ、異常気象など、自然原因による害について論じている。ファリアは、これらの害に対する無関心は、個体を生態系全体の一部として扱い、自然を理想化し、自律性を狭義に解釈する見解と結びついていると指摘する。彼女は代わりに、援助によって野生動物が利用できる選択肢が広がるような、関係性に基づく自律性の解釈を提唱している。^{[ 113 ]}

介入に対する反対意見の一つは、生態系の複雑さゆえに結果を予測することが難しいという点である。^{[ 114 ]}アーロン・シモンズは、野生動物を救うための介入は生態系を損なったり、全体として動物の死亡数を増やしたりする可能性があると主張している。^{[ 100 ]}ピーター・シンガーは、長期的に見て苦痛や死亡を大幅に減らすことが期待できるのであれば介入は正当化されると主張しているが、生態系に干渉することは良いことよりも害をもたらす可能性があると警告している。^{[ 73 ]}

他の著者らは、介入の中には良い結果をもたらすものもあると主張している。タイラー・コーウェンは、人間はすでに自然に介入しているため、どの介入を優先すべきかが問題だと主張している。^{[ 106 ]}マクマハンは、人間はすでに自然を変えているため、苦痛を軽減する変化を優先すべきだと主張している。^{[ 114 ]}

ホルムズ・ロルストン3世を含む一部の環境倫理学者は、動物の自然な苦しみには生態学的価値があり、人間は自然の過程によって引き起こされる苦しみに介入する義務はないと主張している。^{[ 115 ]}ロルストンはまた、肉食動物の生態学的役割を擁護している。^{[ 116 ]}イヴ・ボナールデルは、動物を利害を持つ個体としてではなく、生態系機能の担い手として扱うイデオロギー的道具としての自然の概念を批判している。^{[ 117 ]}

自然の牧歌的な見方は、自然の中での幸福が広く行き渡っているという見方である。^{[ 42 ] [ 43 ]}オスカー・ホルタは、自然に対するロマンチックな見方は、人々が苦痛を軽減するための介入に反対する原因になり得ると主張している。^{[ 42 ]}ボブ・フィッシャーは、多くの野生動物は人間の活動がなくても全体としてマイナスの生活を送っている可能性があり、個々の動物に利益をもたらすものが種の保存、生物多様性、または気候目標と矛盾する可能性があると主張している。^{[ 118 ]}

野生動物の苦痛を軽減するための介入は、傲慢さ、尊大さ、あるいは神の領域に踏み込む行為であり、深刻な予期せぬ結果を招く可能性があると主張する著者もいる。^{[ 119 ]}ベリル・ソズメンは、人間が引き起こす多くの害は、動物を助けることを目的とした介入ではなく、農業や産業に起因するものであり、害のリスクがあるからといって、すべての介入を拒否すべきではないと反論している。^{[ 119 ]}ヌスバウムは、人間は常に自然に介入しているため、どのような介入が適切かという点が問題になるべきだと主張している。^{[ 112 ] : 377}

トム・リーガン、エリサ・アールトーラ、クレア・パーマー、ネッド・ヘッティンガーらが様々な形で擁護する自由放任主義の見解では、人間は野生動物に危害を加えてはならないが、一般的に野生動物を助ける義務はないと主張している。 ^{[ 104 ] [ 116 ] [ 120 ] [ 121 ]}リーガンは、野生動物管理者は動物が人間の捕食を受けずに生き、自らの運命を切り開くことを許すべきだと主張している。^{[ 120 ]}ファリアは、人間によって危害を受けた者だけを助けるという原則は、自然死で苦しむ人間やペットへの援助を拒否することにもなり、それは容認できないと主張している。^{[ 122 ]}

スー・ドナルドソンとウィル・キムリッカは『ズーポリス』の中で、野生動物を助けるために人間が大規模な介入を行うべきではないと主張している。なぜなら、そうすることで野生動物の主権と自治が損なわれるからである。^{[ 123 ]}オスカー・ホルタは、多くの野生動物の個体群は政治的な共同体を構成しておらず、主権が存在する場合でも、それは道具的な価値しかないと主張している。^{[ 124 ]}

エスティバ・レウスは、野生動物のために自然を改革するという提案を、「後進的な民族」は優れた知識と能力を持つと主張する者によって支配されるべきだという植民地主義の主張と比較している。^{[ 125 ]}トーマス・ルペルティエは、植民地主義は収奪と残酷さを伴うため問題であったのに対し、野生動物を助けることを提唱する者は、彼らを助けることで利益を得ることはないと反論している。^{[ 126 ]}

一部の著者は、認知バイアスや社会的バイアスが野生動物の苦痛の軽視につながっていると主張している。これらには、種差別主義や人間中心主義、自然への訴え、現状維持バイアス、範囲の軽視、省略バイアス、そして通常の苦痛の原因よりも稀なケースや劇的なケースに焦点を当てる傾向などが含まれる。その他の提案された説明には、実現可能性への疑念、一般の関心の過小評価、長期的な影響への注意の欠如、無脊椎動物の福祉の軽視などがある。^{[ 52 ] [ 127 ] [ 128 ]}

15世紀に創設されたヒンドゥー教の一派であるビシュノイには、野生動物に餌を与える伝統がある。^{[ 130 ]}ビシュノイの寺院の中には、負傷した動物の救助センターとして機能しているところもある。^{[ 131 ]}ボラナ・オロモ族は、動物には水を飲む権利があると信じているため、野生動物のために一晩中水を置いておく。^{[ 132 ]}

2002年、オーストラリア政府は、フェンスで囲まれた軍事基地に閉じ込められ、病気、苦痛、飢餓に苦しんでいた1万5000頭のカンガルーの殺処分を承認した。^{[ 133 ]} 2016年、クルーガー国立公園の公園管理官は、飢餓状態のカバとバッファローを殺処分した。その理由の一つとして、干ばつによる長期にわたる苦痛を防ぐためとされた。^{[ 134 ]}

野生動物の大規模な救助活動には、米国政府とソ連政府が協力してアラスカ沖の氷に閉じ込められた3頭のコククジラを救出した「オペレーション・ブレークスルー」 ^{[ 136 ]}、BBCのクルーによる座礁したペンギンの救助^{[ 137 ]} 、南アフリカの干ばつ時のフラミンゴの赤ちゃんの救助^{[ 138 ]}、2019年から2020年のオーストラリアの森林火災シーズン中の救助^{[ 139 ]} 、座礁したクジラ、置き去りにされたケープウミウの雛、寒さで衰弱したウミガメの救助^{[ 140 ] [ 141 ] [ 142 ]などがある。}

ワクチン接種プログラムは、野生動物の狂犬病や結核の予防に用いられてきた。^{[ 143 ]}野生動物の避妊は、野生の馬、オジロジカ、アメリカバイソン、アフリカゾウの個体数を減らしたり安定させたりするために用いられてきた。^{[ 129 ] [ 144 ]}

一部の著者は、既存の支援形態が実現可能であり、全体的な苦痛を増大させないことが研究で示された場合、それらを拡大できると主張している。^{[ 82 ] [ 145 ]}将来的に提案されている介入には、 r選択種の個体の苦痛を軽減するための遺伝子ドライブやCRISPR、野生動物の苦痛を軽減または排除することを目的としたバイオテクノロジーなどがある。^{[ 146 ] [ 147 ]}

捕食による苦痛を軽減するための提案には、一部の地域から捕食者を排除すること、捕食者の再導入を避けること、肉食種の段階的な絶滅、生殖細胞系工学による捕食者を草食動物に「再プログラム」することなどがある。^{[ 28 ] [ 145 ] [ 148 ]}猫や犬による捕食については、不妊手術、猫を室内で飼育すること、指定された場所以外では犬をリードにつないでおくことを推奨する著者もいる。^{[ 149 ]}

野生復帰プロジェクトには、オオカミ、ビーバー、オオヤマネコなどの種の再導入が含まれる場合があります。モエンは、野生復帰は不必要な苦痛を引き起こす可能性があるため、中止すべきだと主張しています。^{[ 52 ]}ジョシュ・ミルバーンは、特に動物が過去の人間の行為のために人間が作った生息地に依存している場合、野生復帰を阻止する、つまり野生復帰を阻止する方が倫理的に望ましい場合があると主張しています。^{[ 150 ]}

ブライアン・トマシクを含む一部の著者は、結果主義的な観点から、ほとんどの野生動物の生活が苦痛に支配されているのであれば、生息地の破壊は全体の苦痛を軽減する可能性があると主張している。タイラー・M・ジョンとジェフ・セボはこの見解を議論し批判し、「伐採者の論理」と呼んでいる。^{[ 151 ]}

一部の研究者や非営利団体は、例えば地球外植民地やテラフォーミングされた惑星に野生の生息地を作ることで、人類文明が地球外で野生動物の苦しみを生み出す可能性があると主張している。 ^{[ 153 ]}もう一つの可能​​性のある道は、微生物生命が最終的に知覚を持つ生物に進化する方向性のあるパンスペルミアである。^{[ 154 ]}このようなシナリオは、苦痛のリスクとして説明されている。^{[ 155 ]}

野生動物ドキュメンタリーは、カリスマ性のある動物、成体、目に見える捕食者と被食者の遭遇に焦点を当て、小型動物、無脊椎動物、幼獣、病気、寄生虫、捕食者の攻撃後の怪我にはあまり注意を払わないため、野生動物の苦しみを正しく描写していないと主張する著者もいる。^{[ 105 ]： 47 [ 156 ]}

デビッド・アッテンボローは、彼のドキュメンタリーに暴力が多すぎると考える視聴者は、編集で何がカットされているかを見るべきだと述べている。^{[ 157 ]}トニ・ムニョスは、野生動物ドキュメンタリーは自然を受動的に観察し保護すべきものとして提示し、野生動物が適応によって克服する障害として困難を描写することが多いと主張している。^{[ 158 ]}

デイビッド・ピアースは、野生動物ドキュメンタリーを「動物スナッフ映画」と呼び、苦痛を美化し、ナレーションや音楽を使って自然の暴力を許容できる形で提示しているとして批判している。^{[ 159 ]}クレア・パーマーは、ドキュメンタリーにおける野生動物の苦痛の映像は、ペットの同様の苦痛の映像とは通常同じ反応を引き起こさないと主張し、野生動物の苦痛に対する放任主義的な見方を反映していると述べている。^{[ 121 ]}

野生動物ドキュメンタリー映画制作者が動物を助けるために介入すべきかどうかは議論の的となっている。^{[ 160 ]}不介入は野生動物映画制作の「黄金律」とされている。^{[ 161 ]}このルールは、BBCが座礁した子ガメやペンギンを救助した事例など、時折破られることもある。^{[ 137 ] [ 162 ]}

アニー・ディラードの『ティンカー・クリークの巡礼者』と『聖なる堅固さ』における文章は、平和的あるいは均衡のとれた自然描写から逸脱していると解釈されてきた。ジョアンナ・スミスは、ディラードが捕食、寄生、死のイメージを通して自然を描き、自然界における神の存在を暴力と絡み合ったものとして扱っていると主張している。^{[ 173 ]}