省略バイアス

省略バイアスとは、人々が行為（行動）よりも省略（不作為）を好み、行為による害を省略による害よりも否定的に捉える傾向のある道徳的判断のことである。^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]}

これは３つの形で作用します。^{[ 3 ]}第一に、不作為と作為が同じ悪い結果をもたらす場合、人々は前者をより好ましいと考えます。第二に、同じ選択肢セット内では、悪い行為は、事実上悪い不作為よりも道徳的に悪いと見なされます。第三に、被験者は、同様に好ましい結果をもたらすがプラスとマイナスのトレードオフがある行為と比較して、不作為をより受け入れやすいと考えることがよくあります。

これは、心理的慣性^{[ 4 ]}、取引コストの認識、および手数料が不作為よりも原因であるという認識^{[ 5 ]}など、多くのプロセスによって発生する可能性があります。

社会政治的な観点から、世界人権宣言は第2条で基本的人権の評価方法を定めており、「人種、肌の色、性別、言語、宗教、政治的意見その他の意見、国民的または社会的出身、財産、出生その他の地位などのいかなる区別もなく」としている。基準はしばしば何らかの形の省略バイアスの影響を受ける。省略バイアスが認知バイアスなのか、それともしばしば合理的であるのかは議論の余地がある。^{[ 4 ] [ 6 ]}このバイアスはトロッコ問題でよく示され、保有効果や現状維持バイアスの説明としても説明されている。^{[ 2 ] [ 7 ]}

バロンとリトフ（1990）は、ワクチン接種のシナリオにおける省略バイアスを報告した^{[ 8 ]}。病気の結果はさらに悪化するにもかかわらず、参加者は悪い結果（副作用による死亡の可能性）が示された場合、ワクチン接種をためらった。具体的には、参加者がワクチン接種を促す病気の最低死亡率は、ワクチン接種による死亡率の約10倍であった。

スプランカらは1991年にテニストーナメントやトロッコ問題の戦略を含むシナリオでこの現象をさらに検証した。 ^{[ 9 ]}同じ負の結果に直面した参加者は、対応する実行よりも省略の方が悪くないと評価したが、有害な行動の非難は有益な行動の推奨と同じレベルを伴わなかった。全体として、積極的な決定の負の部分は省略の負の部分と比較して誇張されている。いくつかの研究はこの発見をうまく再現している。^{[ 10 ] [ 11 ]}

最近の再現研究でも、省略バイアスの時間的・空間的一般化が示唆されている。7～8歳と11～12歳の子どもは、大人と同様の道徳的判断を示した。自己利益を得るための行動を考慮すると、異なる年齢の参加者は省略を好む傾向が強く、実行を道徳的に悪いものとみなすことが多かった。^{[ 12 ]}西洋人集団を除けば、東アジアのサンプルも省略バイアスのパターンをほぼ共有していたが、ニュアンスの違いはあった。中国の参加者は、アメリカ人に比べて有害な行為を非難する傾向が強いと報告しており、これはおそらく「無為」（無為）を奨励する中国の伝統的な道教の概念によるものと考えられる。 ^{[ 13 ]}

規範理論と参照点。カーネマンとミラーは、人々は省略を規範、中立的な参照点とみなし、行動を異常な活動とみなす傾向があると指摘した^{[ 14 ]}。この区別は、人々が実際に行った行動よりも、採用しなかった行動（または省略状況）を想像しやすいことに由来する。異常な行動に対しては、人々はより敏感な感情を示し、本来あるべき利益を標的にするため、結果として損失と実行による逸失利益が増幅される。^{[ 10 ]}

損失回避。不作為と作為の比較は、損失回避、つまり同じ大きさの損失よりも利益の重みが低いという原則と相互作用します。 ^{[ 15 ]}被験者は不作為を通常の状況として認識しました。その結果、行動と不作為の両方の結果がマイナスであっても、不作為による損失は「放棄された利益」と見なされ、純粋な損失よりも良いものとなります。同様に、結果がすべてプラスの場合、不作為による利益は「放棄された損失」となり、純粋な利益よりも良いものとなります。したがって、不作為は常に行動よりも受け入れられやすいのです。 ^{[ 9 ]}

非対称帰属のヒューリスティック。ヒューリスティックは、省略バイアスのもう1つの理由と考えられています。偏った信念によれば、省略と比較して、行動は結果の原因に密接に関与していると考えられています。なぜなら、行動はより異常であり、異常な出来事は原因と見なされやすいからです。 ^{[ 16 ]}行為者の視点から見ると、これは行為者が行為の負の結果に対して責任を負う必要があるという非難に変換できます。しかし、何もしないことを選択することによって生じる欠点は、行為者の責任とは見なされません。

これは、意図しない省略（通常は行為者の不在）によって引き起こされた否定的な結果に対する簡単な言い訳が、行為者が行動するかしないかを決定する選択肢を持っているかどうかを証明する証拠がほとんどまたは全く残っていない場合に、省略の落とし穴を許すためにも機能するという過剰な一般化に根ざしている可能性がある。 ^{[ 9 ] [ 11 ]}したがって、行為者が潜在的なリスクを負いたくない場合、省略が広く好まれる。この説明は非合理的であると考えられている。なぜなら、人々は、意思決定者が代替案を別の種類の行動（つまり、何もしない行動）として検討した後に実行される省略を、行動の欠如として認識できないからである。^{[ 9 ]}

道教は、無為を格言的に奨励するかもしれない。「道に従うならば、日々行うことは少なくなる。何も行わなくなるまで、ますます少なくなる。そして、何も行わなければ、未完了のことは何も残らない。」^{[ 17 ]}

スプランカ、ミンスク、バロンは、選択の道徳性に関する判断に省略バイアスを拡張した。あるシナリオでは、テニス選手のジョンは翌日、決定的な試合で強敵と対戦することになる。ジョンは対戦相手が食物アレルギーを持っていることを知っている。被験者には2つの条件が提示された。ジョンが対戦相手のパフォーマンスを低下させるためにアレルゲンを含む食べ物を勧める場合、または対戦相手自身がアレルゲンを含む食べ物を注文し、ジョンは何も言わない場合である。大多数の人々は、ジョンがアレルゲンを含む食べ物を勧める行為は、ジョンがアレルゲン物質について対戦相手に知らせないという不作為よりも不道徳であると判断した。^{[ 9 ]}

この効果は実際のスポーツ競技場でも確認されており、NBAの統計では、接戦の試合の終盤では審判のファウル判定が50％減少したことが示されている。 ^{[ 18 ]}

もう一つの現実世界の例としては、ワクチン接種によって死亡する可能性が、予防される病気による死亡の可能性よりもはるかに低い場合でも、親が死亡の可能性を理由に子供にワクチンを接種させないことを決める場合が挙げられる。^{[ 8 ]}

コノリーとレブ（2011）は、ワクチン接種のシナリオで省略バイアスを再現できなかった。^{[ 19 ]}彼らの実験では、参加者の大多数が副作用のリスクに直面してもワクチン接種に意欲を示し、そのような決定を「後悔回避選択」（行動しないことによるより悪いリスクを避けるための行動）に起因するものとした。研究者らは1990年にバロンとリトフの実験をレビューし、以前の実験で参加者の危険なワクチン接種の受容度を測定した穴埋め形式とマッチングが、混乱と極端な反応を引き起こした原因であると批判した。そのため、研究者らは省略バイアスの一般化は慎重に扱うべきだと主張した。

同様の反例は異文化の背景にも見られる。マヤの農村住民を対象とした研究では、参加者は有害な行為を不作為よりも悪いとは判断しなかった。これは、マヤの人々が否定的な結果を回避可能な副作用ではなく、より大きな善への一歩とみなすという独特の文化的信念が部分的に影響している。^{[ 20 ]}

さらに、西洋人の間でも、省略バイアスは文脈依存的な現象になると考えられており、特にその反対の例である行動バイアスを考慮すると、その傾向が顕著になる。行動バイアスとは、省略の方が利益が大きい場合でも、実行することを好む傾向のことである。^{[ 21 ]} Patt ら (2000) によると、省略バイアスと行動バイアスは、結果が負の場合に省略バイアスが働き、結果が正の場合に行動バイアスが働くという、二元的な結果の二分法として捉えることができる。^{[ 21 ]}規範理論から導き出されたこの理論では、期待される結果が変化すると、省略から実行へと正常性が逆転し、結果として矛盾する決定が生じる。^{[ 22 ]}この根底にある合理的な理由から、Descrioli らは省略の好みをバイアスではなく戦略としてさらに説明した。^{[ 23 ]}

• 認知バイアスの一覧
• 心理的慣性
• 事実を隠蔽することによる嘘
• 怠慢の罪
• 現状維持バイアス
• 保有効果
• トロッコ問題
• 「悪が勝利するために必要なのは、善人が何もしないことだけだ」対照的に
• 反対方向への行動バイアス