思いやりのある保全

思いやりのある保全は、保全と動物福祉の分野を組み合わせた学問です。歴史的に、これら2つの分野は別々であると考えられており^[1]、時には互いに矛盾していました。^[2]思いやりのある保全の提案された倫理原則は、「まず害を与えないこと、個人を重視すること、包括性、平和的共存」です。^[3]

慈悲深い自然保護主義者は、自然保護運動は種、個体群、生態系の保全を成功の尺度として利用しており、個々の動物の福祉や本質的価値に明確な配慮を払っていないと主張している。 ^[4]彼らはむしろ、すべての知覚力のある生き物に対する慈悲こそが自然保護活動を導くべきであると主張している^{。[5]そして、自然保護の目的のために}動物を殺すことは不必要であり、同じ目的は殺さなくても達成できると主張している。 ^[6]

慈悲深い保全は、保全の目的に有害であると考える一部の自然保護論者から批判の対象となっている。^{[7] [8]}

野生動物の個々の福祉を主張する国際野生動物慈善団体ボーン・フリー財団は、2010年にオックスフォードで主催したシンポジウムの名称として「思いやりのある保全」というフレーズを使用した。 ^[9]思いやりのある保全センターは、2013年にシドニー工科大学に設立された。^{[10]思いやりのある保全の提唱者} マーク・ベコフが編集したエッセイ集「もう自然を無視しない：思いやりのある保全のケース」は、同年に出版された。^[11]

それ以来、この問題に関するさらなる会議が開催され、支持者たちは保全に関する雑誌に複数の論文を発表しました。^[9]

慈悲深い保全は、一部の自然保護論者から「重大な欠陥」があるとされ、その実施は非現実的であり、野生生物、生態系、人間、そして在来生物多様性に悪影響を及ぼす可能性があると主張している。 [ ^{7 ] [8]}また、「害を与えない」というアプローチは「行き過ぎ」であり、実践しても個々の動物の福祉に必ずしも良い結果をもたらすとは限らないと主張する者もいる。^[12] Andrea S. Griffinらは、慈悲深い保全の共感への焦点は「重大な偏見にさらされており、道徳的ルールへの頑固な固執は「何もしない」アプローチにつながる可能性がある」と主張している。^[8]

致死的管理の代替として慈悲深い保全によって支持されているいくつかの保全管理アプローチは、実験的または観察的に精査されてきた。例えば、野良猫の個体群を捕獲・去勢・返還する管理は、射撃や餌付けなどの致死的方法の代替として提案されている。しかし、研究ではTNRが野良猫の個体群を制御する効果的な手段であるとは判明していない。^{[13] [14] [15] [16]}

同様に、野生動物の避妊薬の使用は、在来野生動物種の過剰繁殖を管理する非致死的方法として提案されている。しかし、このアプローチを適用する試みは、南オーストラリアのカンガルー島で過剰に繁殖したコアラの個体群を管理するなど、ロジスティックスと費用対効果の障壁のために成功していない。野生動物の繁殖管理などの代替的な思いやりのあるアプローチも成功していない。捕獲・去勢・返還プログラムと同様に、個体群のサブセットに対する非致死的繁殖管理は、未処理の個体の繁殖成功率の補償的増加につながることが多い。^{[17]個体数の少ない生息地への}移植も、移植された個体がしばしば死亡し、このアプローチの「思いやりのある」利点が打ち消されるため、成功しなかった。^[18]

• 保全福祉
• 狩猟反対
• 動物倫理と環境倫理の関係
• 野生動物の苦しみ
• 野生動物管理

• Wallach, Arian D.; Bekoff, Marc; Batavia, Chelsea; Nelson, Michael Paul; Ramp, Daniel (2018). 「保全の課題に対処するために思いやりを喚起する」。保全生物学。32 (  6 ): 1255–1265。doi : 10.1111/ cobi.13126。ISSN 1523-1739。PMID  29700860。S2CID 23206524  。

• 思いやりのある保全（2020年1月21日アーカイブ）
• 慈悲深い自然保護センター