Loading article…
道徳的忍耐[1]（道徳的忍耐[2] 、道徳的忍耐力[3]、道徳的地位[4] [5]とも呼ばれる）は、道徳的行為者による道徳的考慮の対象となる状態である。[4]言い換えれば、行為の道徳性は、それが道徳的行為者にどのような影響を与えるか、または道徳的行為者にどのような関係があるかによって決まる可能性がある。
人間以外の動物[6] [7]や人工物[8] [9]における道徳的忍耐の概念は学術的に研究されてきた。
意味
ほとんどの著者は、道徳的患者を「直接的な道徳的関心の対象として適切な存在」と定義しています。[4]このカテゴリには道徳的行為者が含まれる場合があり、通常は含まれています。たとえば、チャールズ・タリアフェロは次のように述べています。「道徳的行為者とは、賞賛に値する、または非難されるような方法で出来事を引き起こすことができる人のことです。道徳的患者とは、道徳的に虐待される可能性のある人のことです。すべての道徳的行為者は道徳的患者ですが、すべての道徳的患者（人間の赤ちゃん、一部の非人間動物）が道徳的行為者であるわけではありません。」[10]
狭い範囲での使用
著者の中には、この用語をより狭い意味で使用し、それによると道徳的患者とは「直接的な道徳的配慮の適切な対象ではあるが、（また）道徳的行為者ではない存在」としている。 [4] トム・リーガンの『動物の権利のための訴訟』では、この用語をこの狭い意味で使用した。[11]この用法は、リーガンを引用した他の著者、例えばニコラス・バニンとジユアン・ユーの『ブラックウェル西洋哲学辞典』[11] 、ディネシュ・ワディウェルの『動物に対する戦争』[12] 、および『人口百科事典』[13]にも共通している。これらの著者は、道徳的行為者が道徳的考慮の対象にならないとは考えておらず、単に「道徳的患者」の定義について異なる見解を持っていただけである。
道徳的行為との関係
ルチアーノ・フロリディとJW・サンダース の論文「人工エージェントの道徳性について」では、道徳的エージェントを「原則として道徳的行為の源泉となり得るすべての存在」と定義し、道徳的患者を、一般的な用法に従って「原則として道徳的行為の受け手となり得るすべての存在」と定義している。[14]しかし、彼らは、エージェントを患者に含めること以外にも、道徳的患者と道徳的行為者の間には他の関係性が存在する可能性があると指摘している。マリアン・クイグリーの「情報倫理とセキュリティ百科事典」では、彼らが挙げた可能性を次のようにまとめている。
倫理的エージェントと患者の関係をどのように特徴づけることができるだろうか。フロリディとサンダース（2004）によると、倫理的エージェントのクラスと患者のクラスの間には、次の 5 つの論理的関係がある。(1) エージェントと患者は分離している、(2) 患者はエージェントの適切なサブセットになり得る、(3) エージェントと患者は交差する、(4) エージェントと患者は等しい、(5) エージェントは患者の適切なサブセットになり得る。医療倫理、生命倫理、環境倫理では、患者があらゆる形態の生命として指定されている場合、エージェントと患者を「典型化」している。たとえば、動物は道徳的患者になり得るが、道徳的エージェントにはなり得ない。また、道徳的エージェントを人間に加えて、企業、機関、人工エージェントなどの法人（特に人間ベースの団体）を含むように典型化する倫理もある。[15]
ミレイユ・ヒルデブラントは、フロリディとサンダースが論文の中で「害」ではなく「損害」について語っており、そうすることで「患者として数えられるためには存在が知覚力を持っている必要があるという通常の仮定を避けている」と指摘している。 [16]
歴史
2021年、オープン・フィランソロピーは「道徳的忍耐と道徳的重みに関する研究を支援する」ために315,500ドルの助成金を推奨した。[17]
参照
参考文献
- ^ Haji, Ishtiyaque; Bernstein, Mark H. (2001年11月). 「道徳的考慮可能性について: 道徳的に重要な人物についてのエッセイ」.哲学と現象学的研究. 63 (3): 730. doi :10.2307/3071172. JSTOR 3071172.
- ^ 周新悦; 郭思源; 黄容; 葉偉玲 (2020)、呉爽; フェリペ・パントージャ; ニーナ・クレイ (編)、「考えることと感じること: ブランド擬人化の2つの次元: 要約」、変化するグローバル市場におけるマーケティングの機会と課題、Cham: Springer International Publishing、pp. 351– 352、doi :10.1007/978-3-030-39165-2_138、ISBN 978-3-030-39164-5、 2024-04-16取得
- ^ダナハー、ジョン（2019 年3月）。「ロボットの台頭と道徳的忍耐の危機」。AI＆社会。34 （1）：129〜136。doi：10.1007 / s00146-017-0773-9。ISSN 0951-5666 。
- ^ abcd Audi, Robert 編 (2015). 『ケンブリッジ哲学辞典』（第3版）. ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局. doi :10.1017/cbo9781139057509. ISBN 978-1-139-05750-9。
- ^ Jaworska, Agnieszka; Tannenbaum, Julie (2023)、「道徳的地位の根拠」、Zalta, Edward N.、Nodelman, Uri (編)、スタンフォード哲学百科事典(2023年春版)、スタンフォード大学形而上学研究室、 2024年4月16日取得
- ^ Lan T、Sinhababu N、Carrasco LR（2022）知覚する存在の本質的価値の認識は、地球規模の自然保護に対する道徳的義務感を説明する。PLoS ONE 17（10）：e0276614。https://doi.org/10.1371/journal.pone.0276614
- ^ ミュラー、ND（2022）。カント的道徳的関心、愛、尊敬。動物のためのカント主義。パルグレイブ・マクミラン動物倫理シリーズ。パルグレイブ・マクミラン、チャム。https://doi.org/10.1007/978-3-031-01930-2_2
- ^ Balle, SN 社会的ロボットの共感的反応と道徳的地位：KE Løgstrup に基づくロボットの患者性を支持する議論。AI & Soc 37、535–548 (2022)。https://doi.org/10.1007/s00146-021-01211-2
- ^ Harris, J., Anthis, JR「人工実体の道徳的考察：文献レビュー」科学工学倫理27、53（2021）。https://doi.org/10.1007/s11948-021-00331-8
- ^ タリアフェロ、チャールズ、マーティ、エルサ J. 編 (2018)。宗教哲学辞典(第 2 版)。ニューヨーク: Bloomsbury Academic、Bloomsbury Publishing Inc. の出版物。ISBN 978-1-5013-2523-6。
- ^ ab ブニン、ニコラス;ユウ、ジユアン（2004）。ブラックウェルの西洋哲学辞典。マサチューセッツ州モールデン：Blackwell Pub. ISBN 978-1-4051-0679-5。
- ^ ワディウェル、ディネシュ・ジョセフ（2015年）。動物に対する戦争。批判的動物研究。ライデン、ボストン：ブリル。ISBN 978-90-04-30041-5。
- ^ 「動物の権利 | Encyclopedia.com」www.encyclopedia.com . 2024年4月16日閲覧。
- ^ フロリディ、ルチアーノ、サンダース、JW（2004年8月）。「人工エージェントの道徳性について」。 マインド・アンド・マシーンズ。14 （ 3）：349-379。doi ：10.1023 / B：MIND.0000035461.63578.9d。hdl ：2299 /1822。ISSN 0924-6495。
- ^ マリアン・クイグリー編 (2008)。情報倫理とセキュリティ百科事典。ハーシー：情報科学リファレンス。p. 516。ISBN 978-1-59140-987-8. OCLC 85444168.
- ^ ダフ、アントニー、グリーン、スチュアート P. 編 (2011)。刑法の哲学的基礎。オックスフォード、ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。p. 523。ISBN 978-0-19-955915-2。
- ^ Open Philanthropy (2021年3月). 「優先順位を再考する — 道徳的患者意識と道徳的重みの研究」 . 2023年12月1日閲覧。