Loading article…
ウィリアム・キムリッカOC FRSC ( / ˈ k ɪ m l ɪ k ə / KIM -lih-kə ; 1962 年生まれ) [ 1 ]は、多文化主義と動物倫理に関する研究で最もよく知られているカナダの政治哲学者です。現在は、キングストンのクイーンズ大学の哲学教授および政治哲学のカナダ研究講座教授であり、ハンガリーのブダペストにある中央ヨーロッパ大学のナショナリズム研究プログラムの非常勤客員教授でもあります。20 年以上ビーガン生活を送っており、カナダの作家で動物の権利活動家のスー・ドナルドソンと結婚しています。[ 2 ] [ 3 ]
キムリッカは1984年にクイーンズ大学で哲学と政治学の学士号（優等学位）を取得し、 1987年にGAコーエンの指導の下、オックスフォード大学で哲学の博士号を取得した。彼は多文化主義と政治哲学について幅広く執筆しており、彼の著書のいくつかは他言語に翻訳されている。キムリッカはカナダ国内外のさまざまな大学で教授職を務め、カナダ政府の顧問としても活動した。[ 4 ]
彼の著作全体を通しての主要な関心事の一つは、少数派集団の公正な扱いに関する自由主義的な枠組みを提供することであり、彼はそれを二つの基本的なカテゴリーに分けている。すなわち、多民族集団または移民集団と、国民的少数派（カナダのケベック人やニュージーランドのマオリ族など）である。彼は国民的少数派、あるいは「少数民族」の基準を列挙している。
この基準によれば、カナダにおける「少数民族」は、カナダの先住民とケベック州民の2つである。キムリカは、こうした少数民族は、国民の中で果たしてきた独自の役割と歴史ゆえに、国家から特別な権利を与えられるべきだと主張する。
多民族集団は、自発的に国家に移住してきたため、新しい国家の規範に順応する責任をある程度負っており、そのような権利を受けるに値しない。これは、キムリカが主張するように、すべての文化的マイノリティが自らの人生を選択する権利を持っているため、彼らが何の権利も有していないという意味ではないが、少数民族国家が有するのと同レベルの集団的権利は有していないという意味である。キムリカは、紛争や貧困から逃れてきた難民や、アフリカ系アメリカ人（アメリカにおける彼らのルーツは明らかに自発的なものではない）のようなマイノリティ集団が直面する問題など、さまざまな例外を挙げ、文化的集団固有の権利に関する彼らのニーズは特別に考慮されるべきだと主張する。
キムリッカは著書『多文化市民権』 （1995年）の中で、集団固有の権利は自由主義と矛盾せず、特定の状況においては、たとえ直接要求されなくても、特に適切であると主張している。彼は、そのような集団固有の権利を3つ定義している。すなわち、特別な集団代表権（政治におけるアファーマティブ・アクション政策など）、自治権、そして多民族の権利（シーク教徒がオートバイのヘルメット着用を免除される政策など）である。
キムリッカが少数派の集団固有の権利を擁護する上で極めて重要な区別として挙げているのは、外部保護と内部制限である。キムリッカは、集団間の外部保護は平等を促進するために正当化される可能性がある（ただし、南アフリカのアパルトヘイトのように、抑圧や搾取を許容してはならない）と主張する。しかし、内部制限は、個人の自律性を制限する限りにおいて、自由主義的な観点からは正当化できない。ただし、特定のケースでは、国内の少数派に対して認められる場合もある。
ブライアン・バリーは、キムリッカの見解は普遍主義的ではなく、文化相対主義を容認しているという意味で、全くリベラルではないと主張している。バリーはさらに、キムリッカが自律としてのリベラリズムと寛容としてのリベラリズムという誤った二者択一を提示していると非難し、文化権の主張と平等な待遇の主張は両立しないと断言している。[ 5 ]ヤング・キムは、多文化主義とリベラリズムの限界に関する彼らの2つの見解を興味深く比較している。[ 6 ]
キムリッカによれば、集団の権利は個人を自律的な社会的主体ではなく、単なる集団アイデンティティの担い手として扱うことが多いため問題であるという、一般的なリベラルな批判は、誇張されすぎているか、単純化しすぎている。少数派の実際の問題、そしてリベラル民主主義において少数派をどのように捉えるべきかという問題は、はるかに複雑である。良い集団の権利、悪い集団の権利、そして容認できない集団の権利には、明確な区別がある。
スー・ドナルドソンがキムリッカと共著した書籍『ズーポリス』は、様々な種類の動物における動物の権利の現状を探求している。
ドナルドソンとキムリッカは、動物の権利を廃止するという考えは、他の動物と公平かつ建設的に共存していく上での倫理的および実際的な課題に対する不十分な対応策だと考えている。
ドナルドソンとキムリッカは、動物は3つのカテゴリーに分類されるべきであり、それによって動物を保護する法律や政治の性質が決まると主張している。家畜化された動物には、その最善の利益と好みが考慮されるような、調整された共同市民権が与えられるべきである。ドナルドソンとキムリッカは、家畜化の終焉を擁護し、ヴィーガンの立場を提唱しているが、現在人間によって飼育されている動物に関しては絶滅主義を拒否している。野生動物には、生活様式を維持し繁栄できる程度に土地の主権が与えられるべきである。ドナルドソンとキムリッカは、野生動物の苦しみを軽減するための穏健な介入を支持しており、より重要な行動は野生動物が生活を維持できるようにすることを目的とするべきだと主張している。「境界的」な動物、つまり家畜化されていないが都市部、郊外、または工業地帯に生息する動物（ネズミ、ハト、昆虫など）は、人間社会の住人として扱われるべきである。[ 7 ]
2025年、キムリッカはスー・ドナルドソンと共に『動物と政治の権利』 [ 8 ]を出版し、その中で伝統的な動物理論に見られる支配的な「最小限の動物」パラダイムを批判し、知性を持つ社会的存在としての動物の政治的主体性を認識し支援しようとするアプローチを支持した[ 9 ]。
ウィキメディア・コモンズにあるウィル・キムリッカ関連のメディア