Loading article…
東アジアモデル（日本語：修正資本主義、ローマ字表記： shūsei shihonshugi、直訳： '修正資本主義'）[ 1 ]は、日本が先駆けて導入した経済成長計画であり、政府が経済の特定の分野に投資することで民間部門の特定の産業の成長を促進するものです。一般的には、日本、韓国、台湾などの東アジア経済で追求されている発展モデルを指します。[ 2 ]また、 1970年代後半の鄧小平の改革開放後の中国本土の現代経済システム[ 3 ]や、 1986年にドイモイ政策が実施された後のベトナムの現在の経済システム[ 4 ]を説明するためにも使用されています。一般的に、国が発展するにつれて、最も一般的な雇用産業は農業から製造業、そしてサービス業へと移行します。[ 5 ]
東アジア経済の主な共通アプローチは、政府の役割である。東アジア諸国の政府は、経済における希少資源の配分における市場の限界を認識しており、そのため政府は経済発展を促進するために介入を行ってきた。[ 6 ]これには、財政の国家管理、経済の戦略的分野における国有企業への直接支援、または民間所有のナショナルチャンピオンの創設、成長のための輸出市場への高い依存、および高い貯蓄率が含まれる。これは、ディリジズム、新重商主義、およびハミルトン経済学に類似している。[ 7 ] [ 8 ]
アジア諸国の経済に対する単一のアプローチはなく、東アジア諸国、特に北東アジア諸国と東南アジア諸国の間では、経済構造や発展経験が大きく異なっている。マレーシア、インドネシア、タイなどの国々は、歴史的に台湾やシンガポールよりも外国直接投資（FDI）に大きく依存してきた。[ 9 ] [ 6 ]
東アジア諸国は第二次世界大戦終結から1997年のアジア金融危機まで急速な経済成長を遂げた。例えば、1970年から1996年までの中国、香港、台湾、韓国、シンガポールの年間平均成長率は3～5%であった。[ 6 ]この期間、東アジアの発展途上国は世界経済の成長率の3倍のペースで成長していた。[ 9 ]そのため、これらの国々は多額の外国資本と民間資本の流入を引き付けた。[ 6 ]この期間、東アジア諸国は貧困の大幅な削減も達成した。インドネシアでは、公式の貧困ラインを下回る生活を送る人々の割合が1970年から1996年の間に60%から12%に減少した。さらに、インドネシアの人口は1億1700万人から2億人に増加した。1980年から1992年の間に、新興工業国であるアジア諸国の平均賃金は年間5%の割合で増加し、製造業の雇用は年間6%の割合で増加した。東アジア諸国では、この成長期に生活水準全般が向上した。[ 9 ]
この成功の背景には輸出志向型経済があり、それが多額の海外直接投資と技術開発を促進し、結果としてGDPの大幅な成長につながった。LG、現代、サムスンなどの企業は、政府の支援と銀行部門への介入により成功を収め、銀行は大企業に融資を行った。これらの国の政府は、労働組合、食料供給、司法を統制し、必要な公共インフラ（道路、電気、教育など）を提供した。これらすべてが、これらの国々に海外投資家を引き付けた。さらに、アジア諸国は西側諸国（特に冷戦封じ込め政策として、共産主義を阻止するために米国から）から援助を受け、西側市場へのアクセスが向上した。[ 6 ]
経済学者のアジット・シンは、東アジアの奇跡に関する評価の中で、 1950年代、60年代、70年代を通じて、日本は自由市場の原則に従わなかったと指摘している。その代わりに、日本は経済への政府の介入を強め、保護主義的な政策を維持し、外国直接投資を抑制し、輸出志向が強いにもかかわらず、世界経済との統合がほとんど進まなかった政策を追求した。この発展の道筋は、台湾と韓国でもほぼ同様に見られた。[ 10 ]
「東アジアの8カ国、すなわち日本、韓国、台湾、香港、シンガポール、タイ、マレーシア、インドネシアは、東アジアの奇跡として知られるようになった。」[ 11 ]上記のモデルの成功で述べた東アジア経済の成功の他に、それらが「アジアの奇跡」と呼ばれる理由として、もう2つの例がある。
エルザッツ資本主義とは、吉原邦夫が東南アジアの経済発展を一種の「擬似資本主義」として分析したもので、政府や企業が国民に対し、自国に比較優位をもたらす経済活動を行うよう促していることを指す。こうした活動には、資本投資や技術集約的な生産が含まれる。[ 12 ]
危機を引き起こした多くの二次的要因（不動産価格バブル、マクロ経済の誤り、専門家の成長率の低下など）に加えて、危機の核心は東アジアモデルそのものにあった。過剰投資、外国資本流入の誤った配分[ 9 ]（投資が十分かどうかに関わらず、大企業が互いに資金を出し合う）[ 6 ] 、および金融セクターにおけるその他の問題[ 9 ] 。政府統制市場のもう1つの側面は、政府と企業との密接な関係に起因する大規模な汚職[ 6 ]であった[ 9 ] 。このいわゆる「縁故資本主義」（政府と実業家の影響力を意味する）は、まずタイ、次に他のアジア諸国で経済に対する信頼の危機を引き起こし、1997年のアジア金融危機につながった。危機によりGDPと輸出が崩壊し、失業とインフレが上昇し、その結果、政府は巨額の対外債務を蓄積した[ 6 ] 。
日本：現在も深刻化する日本の経済不況は、日本が先駆けて確立したモデルの潜在的な欠陥を露呈している。小沢輝友氏は、「雁行型成長モデルの隠された側面：日本の統制主義的な制度と深まる金融の泥沼」と題した記事の中で、日本の初期の経済的成功は、停滞を招いたのと同じ要因によって直接引き起こされたと説明している。実際、日本は30年にも及ぶ経済停滞に直面しており、いわゆる「失われた10年」と呼ばれる状況に陥っているが、現在もその終焉の兆しは見られない。
韓国：政府による指示融資、規制、明示的および暗黙的な補助金などの介入により、市場には規律が欠如しており、それが非生産的または過剰な投資の問題につながり、危機を引き起こす一因となった。[ 9 ]
インドネシア：「貿易制限、輸入独占、規制により、経済効率、競争力が阻害され、投資の質と生産性が低下した。」[ 9 ]
タイ：市場と政治の結びつきが、経済的意思決定を犠牲にして政治的問題を優先させる結果につながっている。例えば、1996年11月の総選挙を理由に、必要な政策措置の実施が遅れた。こうした事例をはじめとする多くのケースにおいて、特定の利害関係者が予算配分やその他の公共政策の決定に影響を与えてきた。
全体的に見て、多くの国で情報開示が不十分で、データ不足や直接融資が行われていました。また、一般的に、公共インフラプロジェクトや臨時の税制優遇措置に関する決定など、政策実施における透明性の欠如も頻繁に見られました。[ 9 ]