評議会共産主義

評議会共産主義または評議会主義は、1920年代に出現した共産主義思想の潮流です。 11月革命に触発された評議会共産主義は、国家社会主義に反対し、労働者評議会と評議会民主主義を主張しました。 1920年代には ドイツとオランダで最も強力だったと考えられています。

評議会共産主義は、1918 年以降、ドイツとオランダの一部の共産主義者がロシア革命によって権力が新しい政治エリート層に集中したと結論付けたことから生まれた。評議会共産主義の最も著名な初期の支持者は、ドイツの教育者オットー・リューレ、オランダの天文学者アントン・パンネクーク、オランダの詩人ヘルマン・ホルターである。^{[1]彼らは当初、}ボルシェビキとロシア革命の熱狂的な支持者であった。1918 年、ホルターはボルシェビキの指導者ウラジーミル・レーニンは「プロレタリア階級の他のすべての指導者よりも際立っている」と述べ、カール・マルクスはレーニンの唯一の同等者であると述べた。1919 年、パンネクークは「ロシアでは共産主義が 2 年間にわたって実践されてきた」と書いている。^[2]

1918年12月にドイツ共産党（KPD）が結成されたとき、党内の大多数は選挙政治と労働組合主義に反対していた。これらの立場は、党をボルシェビキ正統派よりも左派に位置づけた。^{[3] [4]} 1919年、ボルシェビキの政策を国際的に推進するために共産主義インターナショナル（コミンテルン）が結成された。1919年10月、 KPD指導部の長であるパウル・レヴィは、コミンテルンの政策に沿った新しい党の路線を押し通した。この路線は、議会選挙への参加と、既存の労働組合の支配権をめぐる闘争を求めた。事実上、これにより左派の多数派が党から追放され、10万人の党員の約半数が脱退した。1920年4月、左派はドイツ共産主義労働者党（KAPD）を結成し、当初の党員数は約3万8千人であった。この動きは、カップ一揆に対するドイツ労働党の反応が弱いと左派が感じていたことが一因となっていた。同年、ドイツ労働総同盟（AAUD）が、アメリカ世界産業労働組合（IWW）を部分的にモデルにした革命的な労働組合として結成された。これはドイツ労働総同盟の組合連合組織とみなされる者もいた。^{[5] [6] [7] [8] [9]}

1918年、ホルテルはロシアと西ヨーロッパの状況の違いを指摘したパンフレット「世界革命」を執筆した。 ^[10]パンネクークは1920年に出版したパンフレット「世界革命と共産主義の戦術」で、西ヨーロッパの共産主義の戦術は必然的にロシアのそれとは異なっていると主張した。彼は、西ヨーロッパではブルジョアジーがより確立され、経験豊富であり、その結果、階級闘争は議会や労働組合などのブルジョア制度に対抗しなければならないと主張した。彼は大衆の階級意識の重要性を強調し、ボルシェビキが提唱した前衛政党モデルを革命の潜在的な障害とみなした。^{[11] [2]}

KAPDは結成直後、コミンテルンへの加盟を求めた。1920年の第2回コミンテルン世界大会で、コミンテルンの指導者レーニン、レフ・トロツキー、グリゴリー・ジノヴィエフは全員一致でKAPDの立場を拒否した。コミンテルン執行委員会はKAPDに公開書簡を送り、コミンテルンは左翼との論争においてKPDを全面的に支持すると伝えた。KAPDの代表者の中には抗議のため大会を早々に離脱した者もいた。^{[12]レーニンは1920年のパンフレット}『「左翼」共産主義：幼稚な病気』でKAPD、パンネクーク、その他の左翼グループを批判し、混乱を広めていると非難した。議会や労働組合での活動を拒否すれば、労働者は反動指導者の影響下に置かれることになる、と彼は主張した。彼は、ロシアと西ヨーロッパの先進国との間には相当な違いがあることを認めたが、「ロシアのモデルこそが、すべての国に、近い将来に避けられないであろう何か、しかも非常に重要な何かを明らかにする」と主張し、ロシア革命のいくつかの特質は普遍的に妥当であると主張した。^{[13] [10] [2]}ホルテルはレーニンへの回答を引き受けた。彼の同志レーニンへの公開書簡は、東西の階級構造の違いが共産主義の戦術の違いを必要とするという主張を繰り返した。^{[14] [10]}

この論争にもかかわらず、KAPDと他の同様のグループは、当初は国際共産主義運動を内部から変えようとした。 1921年のコミンテルンの第3回世界会議で、KAPDは左翼反対派を結集することができず、インターナショナルから脱退した。^{[15] [10] [16]}評議会共産主義者のボルシェヴィズム批判はより根本的なものとなった。評議会共産主義者は、ボルシェヴィキは実際には社会主義を築いていないと結論付けた。1921年、パンネクークは、ロシア革命はフランス革命のようなブルジョア革命にすぎないと主張した。ホルテルは、当初はそれを二重革命、つまり資本主義に対する労働者階級の革命と封建主義に対する資本主義革命と特徴づけたが、この二重性は1921年の新経済政策によって解決され、ソビエトロシアは紛れもなく資本主義国家になったと主張した。^{[17] [18]}

歴史家マルセル・ファン・デル・リンデンによると、1921年までに評議会共産主義は公式の共産主義運動と決別し、独自の潮流を形成していた。^[18]多くの著者は、評議会共産主義の出現を1920年代初頭とするファン・デル・リンデンに同意しているが、^{[19] [20] [21] [22] [23]フィリップ・ブリネや}ジョン・ガーバーなど他の著者は、この時期の傾向をオランダ・ドイツ型の左翼共産主義と呼び、評議会共産主義の出現を1930年代としている。^{[24] [25]}フリッツ・クールによると、評議会共産主義という用語は、 1921年にフランツ・プフェンフェルトによって初めて使用された。^[21]ファン・デル・リンデンによると、評議会共産主義は5つの基本原則によって定義された。

• 資本主義は衰退しており、直ちに廃止されなければならなかった。
• それは、議会民主主義を通じて労働者が経済を管理することに置き換えられなければならなかった。
• ブルジョアジーは資本主義を維持するために、社会民主主義の同盟者とともに労働者階級を操作した。
• 選挙政治をボイコットし、伝統的な労働組合と闘うことで、この操作に抵抗しなければならない。
• ソ連は資本主義に代わるものではなく、新しいタイプの資本主義であった。^[26]

ドイツとオランダの左派は、西ヨーロッパへのボルシェビキモデルの押し付けに抵抗した、より広範な左派共産主義運動の一部であった。ウィーンでは、ゲオルク・ルカーチが労働者階級の自発性の重要性を強調した。イタリアでは、アマデオ・ボルディガが選挙政治に反対したが、社会再編の基礎としての評議会をあまり重視せず、レーニンのように前衛政党を主張した。ロシアでは、労働者反対派が労働者階級組織の官僚化を批判し、KAPDに共感した。^[27]

ハンス・マンフレート・ボックによれば、ドイツ評議会共産主義運動の指導部は、第一次世界大戦前にすでに社会民主党の左派に属していた知識人や、戦争によって過激化した若い知識人、ボヘミア出身者、学者などから構成されていた。そのメンバーは、戦前には政治活動を行っていなかった若い労働者や、戦争の残虐さに憤慨した元兵士がほとんどだった。^[28]

1921年9月、オランダ共産主義労働者党（KAPN）がKAPDのオランダ版として結成された。ホルテルはこの決定を支持し、そのスポークスマンとなったが、パンネクークはオランダでは新しい組織の条件が整っていないと感じていたため懐疑的だった。KAPNはKAPDをモデルにしており、その綱領はドイツの党のものとほぼ同じだった。しかし、KAPDの大衆基盤を再現することはできず、党員数は200人を超えることはなかった。^{[29] [30]}ブルガリアでも、共産党内に左派の共産主義派が存在した。イヴァン・ガンチェフに率いられKAPDの影響を受けた左派は、 1922年1月にブルガリア共産主義労働者党（BRKP）を結成した。党員は1000人強で、ほとんどが労働者で知識人は少なかった。^[31]イギリスでは、議会政治にも反対していた元女性参政権運動家のシルヴィア・パンクハーストが、1921年9月にイギリス共産党（CPGB）から除名された。彼女は1922年2月に共産労働者党（CWP）を結成した。同党は500人の党員がいると主張したが、実際ははるかに少なかったと思われる。^[32]

KAPDは設立当初から論争と内部の混乱に悩まされていた。同党は多様な政治傾向から構成されており、支持者たちが官僚主義化して労働者階級の革命的原動力を阻害するのではないかと恐れたため、安定した組織を作れなかった。1920年代初頭にワイマールドイツが安定し、ドイツ革命の評議会運動が衰退するにつれて、論争はより顕著になった。^{[33] [34]}

KAPDの創立大会の頃から、リューレと機関紙『アクション』の編集者フランツ・プフェンフェルトは、党の中央集権化や労働運動の伝統的な政党と経済労働組合への分割に反対していた。1920年の小冊子『革命は政党の問題ではない』で、リューレは、革命運動の目標は生産の掌握であり、したがって政党は必要ない、政党は必然的に日和見主義になると主張した。したがって、リューレと彼の支持者は1920年11月にKAPDを離れ、1921年6月にKAPD支持派がAAUDを掌握していることが明らかになると、AAUD-単一組織（AAUD-E）を設立した。AAUD-Eは、KAPDがKPDと異なるのは議会主義を拒否している点だけだと批判した。^{[35] [36]} 1920年8月のKAPD第2回大会で、党の国家ボルシェビキ派が追放された。この派はハインリヒ・ラウフェンベルクとフリッツ・ヴォルフハイムが率いていた。彼らは、プロレタリア革命が成功した後、西側資本と軍国主義と闘うためにソ連と同盟を結ぶ強いドイツ国家を支持した。彼らはまた、ポール・レヴィに対する批判の中で反ユダヤ主義のステレオタイプを持ち出し、「レヴィはユダヤ人であるため、ユダヤ金融資本のカードを使うだろう」と主張した。^{[37] [38]}

KAPD における次の大きな論争は、コミンテルンに対抗する新しいインターナショナルの結成、AAUD の賃金闘争への参加、そしてカール・シュレーダーを中心とした党指導部の役割に関するものであった。KAPD におけるシュレーダーの指導力はますます物議を醸すようになり、独裁的な統制を試みていると一部の人々から認識された。政治的には、シュレーダー派は、資本主義は崩壊につながる最終的な危機にあるが、労働者は依然として改革派指導者の支配下にあるため、資本主義の終焉にまだ備えができていないと主張した。このことから彼らは、KAPD の役割は厳格な革命原則をしっかりと守り、後に労働者を指導できるようにすることであると結論付けた。^{[39] [40]}シュレーダーの反対者たちは資本主義が衰退していることに同意したが、彼らにとってこれは労働者を勝ち取るための闘争の必要性を意味し、彼らは賃金闘争への参加などの戦術の柔軟性にもっとオープンだったが、シュレーダーはそれを改良主義として退けた。^{[41] [42]} 1922年3月、この論争はシュレーダーが率いるエッセン派とベルリン派に分裂を招き、それぞれが独自のAAUD加盟組織を持っていた。ベルリン派の方が強かったが、ホルテルを含むKAPDの知識人のほとんどはエッセン派に加わった。パンネクークは運動の派閥主義に憤慨し、論争には加わらなかったが、ベルリン派にはほとんど同情的だった。^{[43] [44]}

1921年にKAPDがコミンテルンから脱退した後、その指導部は新しいインターナショナルの結成を計画することを決定した。シュレーダーとホルテルはこれを支持したが、組織内の多くの人々は、この動きが適切な時期であるかどうか懐疑的だった。^{[45] [42]} 1922年4月、党の分裂後、エッセンKAPDとKAPNは共産主義労働者インターナショナル（KAI）を結成した。BRKPとCWPは後に加わった。KAIはロシア支部があると主張したが、実際にはベルリンに住む2人のロシア人で構成されていただけだった。ホルテルはKAIの綱領を書いた。その組織構造はコミンテルンのものと似ていたが、大きな影響力や活動を獲得することはなかった。^{[46] [44] [17]} KAPDの分裂はブルガリアとオランダの組織にも反映され、各党内のグループはエッセンKAPDを支持し、他のグループはベルリンKAPDを支持した。^[47]

1922年以降、評議会共産主義組織は衰退し、解体した。ドイツの組織の支持者は1923年には2万人にまで減少し、1933年にはわずか数百人にまで減少した。 ^[42]エッセンKAPDは最も急速に衰退した。1923年、一派が評議会共産主義者同盟を結成し、そのメンバーのほとんどがAAUD-Eに加わった。1925年、シュレーダーを含むエッセンKAPDの主要指導者は、革命期の評議会運動の復活はありそうにないと考え、SPDに再加入するために離脱した。1927年、ホルターが死去し、1929年までにグループは新聞を発行する余裕がなくなった。^[48]ベルリンKAPDは、エッセンKAPDに指導部と理論家を失い、その後数年間、蜂起の呼びかけを繰り返したが、広く無視された。 1927年、AAUDは独立した政党であると宣言した関連組織を失った。^[49] AAUD-Eはすぐにまとまりのある組織ではなく、個々のグループや傾向の寄せ集めになった。1925年には、政治情勢が革命政治には反動的すぎると結論付けた指導的理論家リューレを失った。1927年、KPDから排除されたグループと労働組合組織と合併してスパルタクス左翼共産主義組織連盟を結成し、さらに1931年にベルリンAAUDと合併してドイツ共産主義労働者同盟を結成したが、この組織の会員数はわずか343人だった。^{[50] [51]}

1930年代初頭までに、大規模な運動としての評議会共産主義は終焉を迎えた。^[51]ジョン・ガーバーによれば、評議会共産主義は戦後の混乱の産物であり、評議会運動の終焉の結果、評議会共産主義者の政治は抽象的になった。また、大衆運動としての評議会共産主義の衰退は、その支持者の失敗によるものだと彼は考えている。彼らは安定した資本主義の下で生き残れる政治を展開しなかった。評議会共産主義者は、評議会運動の構成、衰退の理由、レーニン主義と民主主義が労働者に与える影響について理解していなかった。ガーバーによれば、これらすべては評議会共産主義者の教条主義と下層階級における指導力の欠如によって悪化した。^[52]

1933年にナチスがドイツで権力を握ると、組織化された評議会共産主義は消滅したが、少数のグループは政権への抵抗を続けた。オランダではいくつかの小さなグループが存続した。^[53]国際共産主義者グループ（GIC）は、1930年代後半まで国際討論の調整センターとなった。同グループは運動の中心となる文書を出版したが、最も有名なのはヘンク・カンネ・マイヤーの「新労働運動の勃興」とヘルムート・ワーグナーの「ボルシェヴィズムに関するテーゼ」である。^[53]評議会共産主義者は他のいくつかの国でも現れた。ドイツ移民のポール・マティックはそれを米国に持ち込み、そこで国際評議会通信を出版した。JAドーソンはオーストラリアで労働者評議会の南部擁護者を出版し、レイン・ディエスはチリで評議会共産主義の文書を出版した。^[54]

1960年代の学生運動は、主にフランス、イタリア、ドイツで評議会共産主義の一時的な復活をもたらした。1968年の運動の衰退後、評議会共産主義はヨーロッパと北米のいくつかの小さなグループを除いて再びほとんど消滅した。^[54]

評議会共産主義者たちは共通の方向性を共有しながらも、多くの問題に関して見解が大きく異なっていた。^[55]

改革主義的社会民主主義やレーニン主義とは対照的に、評議会共産主義の中心的な主張は、工場や自治体で生まれる民主的な労働者評議会が労働者階級の組織と政府権力の自然な形態であるというものである。^[56]労働者階級は社会主義をもたらすためにレーニン主義の前衛政党^[57]や資本主義体制の改革に頼るべきではないと主張する。^[58]あるいは、党は宣伝と「少数派」の役割を維持する。^[59]評議会共産主義者は、大衆ストライキや、まだ出現していない新しい大衆行動の形態を、共産主義社会を実現するための革命的手段と見なす。^{[60] [61]労働者評議会のネットワークが革命の主な手段となり、}プロレタリア独裁を形成し、機能させる装置として機能する。^[62]

政府と経済は、職場で選出され、いつでも解任可能な代表者で構成される労働者評議会^{[63]によって管理されるべきである。そのため、評議会共産主義者は}権威主義的社会主義に反対している。評議会共産主義者は、党主導の革命は必然的に党独裁を生み出すと信じているため、革命政党の考えにも反対している。

評議会共産主義や自治主義などの他のタイプの自由主義的マルクス主義は、権威主義的であるというレーニン主義のイデオロギーに対する同様の批判と前衛政党の考えの拒否により、アナキズムに類似しているとみなされることが多い。 ^{[56] [64]そのため、}反権威主義的、反レーニン主義的マ​​ルクス主義と呼ばれている。^[65]

• ボック、ハンスマンフレッド (1976)。Geschichte des linken Radikalismus in Deutschland: Ein Veruch [ドイツにおける左翼急進主義の歴史: 試み] (ドイツ語)。フランクフルト：ズールカンプ。
• ブリネ、フィリップ（2017）。オランダとドイツの共産主義左派（1900-68）：「レーニンでもトロツキーでもスターリンでもない！」「すべての労働者は自分で考えなければならない！」ライデン/ボストン：ブリル。
• ガーバー、ジョン（1989年）。アントン・パンネクークと労働者の自己解放の社会主義、1873-1960年。ドルドレヒト：クルーワー。ISBN 978-0792302742。
• ゴンビン、リチャード（1978年）。『ラディカルな伝統：現代革命思想の研究』ロンドン：メシューエン。ISBN 9780416661507。
• クール、フリッツ (1970)。Die Linke gegen die Parteiherrschaft [党の規則に反対する左翼] (ドイツ語)。オルテン、スイス: Walter-Verlag。
• マルドゥーン、ジェームズ（2019年）。「評議会共産主義の誕生」。ケッツ、ガード、マルドゥーン、ジェームズ（編）『ドイツ革命と政治理論』。スイス、シャム：パルグレイブ・マクミラン。pp.339-360。
• シップウェイ、マーク (1987)。「評議会共産主義」。マクシミリアン・ルーベル、ジョン・クランプ (編) 『19世紀と20世紀の非市場社会主義』。ニューヨーク: セント・マーチンズ・プレス。pp. 104–126。
• ファン・デル・リンデン、マルセル（2004年）。「評議会共産主義について」。歴史的唯物論。12 （4）：27–50。doi ： 10.1163 /1569206043505275。S2CID 143169141  。

• バウム、フェリックス（2018年）。「フランクフルト学派と評議会共産主義」。ベスト、ビバリー、ボーンフェルド、ヴェルナー、オケイン、クリス（編）。フランクフルト学派批判理論のSAGEハンドブック。ロサンゼルス：SAGE。pp.1160-1178。
• ボック、ハンスマンフレッド (1969)。Syndikalismus und Linkskommunismus von 1918 bis 1923: Ein Beitrag zur Sozial- und Ideengeschichte der frühen Weimarer Republik [ 1918 年から 1923 年までのサンディカリズムと左翼共産主義: 初期ワイマール共和国の社会的および知的史への貢献] (ドイツ語)。マイゼンハイム・アム・グラン：Verlag Anton Hain。
• ボック、ハンスマンフレッド (1988)。 「Neuere Forshungen zur Holländischen Marxistischen Schule」[オランダのマルクス主義学派に関する最近の研究]。Internationale Wissenschaftliche Korrespondenz zur Geschichte der Deutschen Arbeiterbewegung (ドイツ語)。24 (4): 516–538。
• ボック、ハンスマンフレッド (1992)。 「Die Marx-Dietzgen-Synthese Panneakeks und seines Kreises」[パンネクークとそのサークルのマルクス-ディーツゲン総合]。ファン・デル・リンデン、マルセル編著。Die Rezeption der Marxschen Theorie in den Niederlanden [オランダにおけるマルクス理論の受容] (ドイツ語)。トリーア：カール・マルクス・ハウス。
• ボナッキ、ガブリエラ・M. (1976) 。「ニューディール政策とファシズムの間の評議会共産主義者」。テロス。1976 ( 30): 43–72。doi :10.3817/1276030043。S2CID  147252879。
• ボラマン、トビー (2012)。「カーニバルと階級：1970年代のオーストラレーシアにおけるアナキズムと評議会主義」。アレックス・プリチャード、ルース・キナ、サク・ピンタ、デイビッド・ベリー (編)。リバタリアン社会主義：黒と赤の政治。ベイシングストーク：パルグレイブ・マクミラン。pp. 251–274。
• ブリシアナー、セルジュ（1978年）「パンネクークと労働者評議会」セントルイス：テロス・プレス。
• ブドロヴィッチ・サエズ、ホルヘ (2015)。 「Después del Marxismo, después del Analquismo: Laín Diez y la crítica social no dogmática」 [マルクス主義の後、アナキズムの後: ライン・ディエスと非独断的な社会批判]。Revista Pléyade (スペイン語)。15 : 157–178。
• シャランド、ブノワ (2012)。「社会主義か野蛮か、あるいは批判的マルクス主義とリバタリアニズムの部分的な出会い」。アレックス・プリチャード、ルース・キナ、サク・ピンタ、デイヴィッド・ベリー (編)。リバタリアン社会主義：黒と赤の政治。ベイシングストーク：パルグレイブ・マクミラン。210～231 ページ。
• ディンゲル、フランツ (1976)。 「Rätekommunismus und Anarchismus: Zu einigen neueren Arbeiten und Nachdruken」 [評議会共産主義とアナキズム: 最近の著作と再版へ]。Internationale Wissenschaftliche Korrespondenz zur Geschichte der Deutschen Arbeiterbewegung (ドイツ語)。12 (1): 71–84。
• イーグルス、ジュリアン（2017）。「マルクス主義、アナキズム、シチュアシオニストの革命理論」批判社会学。43 （1）：13–36。doi ：10.1177/0896920514547826。S2CID  144420567。
• エル・オジェイリ、チャムシー、テイラー、ディラン（2016）。「極左を超えて：ジル・ドーヴの事例」。マルクス主義の再考。28 （2）：187–203。doi ： 10.1080/08935696.2016.1168249。S2CID 148454937  。
• ガーバー、ジョン（1988）。「左翼急進主義から評議会共産主義へ：アントン・パンネクークとドイツ革命的マルクス主義」現代史ジャーナル。23 （2）：169-189。doi ： 10.1177 /002200948802300202。S2CID  161265574。
• ゴンビン、リチャード（1975年）。『現代左翼主義の起源』ハーモンズワース：ペンギンブックス。
• ゲル・ハームセン (1986)。 「マルクス主義とレビュー『De Nieuwe Tijd』」「[マルクス主義と雑誌『De Nieuwe Tijd』]。セペントリオン（フランス語）。15 (3): 57–62。
• ゲル・ハームセン (1990)。 「パンネクークとゴルターの労働者評議会の共産主義」。セペントリオン（フランス語）。19 (2): 47–51。
• ハーマン、フリードリヒ・ゲオルク (1972)。 「Otto Rühle als politischer Theoretiker」[政治理論家としてのオットー・リューレ]。Internationale Wissenschaftliche Korrespondenz zur Geschichte der Arbeiterbewegung (ドイツ語)。17：16～60。
• ハーマン、フリードリヒ・ゲオルク (1972)。 「Otto Rühle als politischer Theoretiker」[政治理論家としてのオットー・リューレ]。Internationale Wissenschaftliche Korrespondenz zur Geschichte der Arbeiterbewegung (ドイツ語)。18：23～50。
• ハワード、MC; キング、JE (2016)。「ソ連における『国家資本主義』」。経済史評論。34 （ 1）：110–126。CiteSeerX 10.1.1.691.8154。doi ：  10.1080/10370196.2001.11733360。S2CID 42809979  。
• オラフ、イーラウ（1969年）。ダイ・ローテン・ケンプファー。ワイマーラー共和国とドリッテン帝国の同盟[レッド・ファイターズ。ワイマール共和国と第三帝国における労働運動の歴史への貢献] (ドイツ語)。マイゼンハイム・アム・グラン：Verlag Anton Hain。
• ジェイコビー、ラッセル（1981年）『敗北の弁証法：西洋マルクス主義の輪郭』ケンブリッジ、イギリス：ケンブリッジ大学出版局。
• クール、フリッツ (1978)。 「マルクス主義の兄弟たちとソビエト社会: 評議会共産主義の歴史への貢献」ウルマン、GL (編集)。社会と歴史：カール・アウグスト・ヴィットフォーゲルを讃えるエッセイ（ドイツ語）。ハーグ：デ・グルイテル。 259–280ページ。
• コッラードのマランドリーノ (1987)。科学と社会主義: アントン・パンネコク (1873–1960)。ミラン：フランコ・アンジェリ。
• メモ、クリストス（2012年）。「アナキズムと評議会共産主義：ロシア革命について」。アナキスト研究。20 （2）：22–47。
• マーグナー、ゴットフリート (1982)。マイク・シュマイツナー (編)。Die Gruppe Internationaler Kommunisten Hollands [オランダ国際共産主義者のグループ] (ドイツ語)。ラインベック・バイ・ハンブルク: ローホルト。 7–15ページ。
• メルグナー、ゴットフリート (1973)。Arbeiterbewegung und Intelligenz [労働運動とインテリジェンス] (ドイツ語)。シュタルンベルク: レイスです。
• メルグナー、ハンス＝ゴットフリート (1992)。 「Der Politiker als Dichter: Herman Gorter. Die Marxismusrezeption in der Dichtung Herman Gorters」 [詩人としての政治家: ヘルマン・ゴーター。ヘルマン・ゴーターの詩におけるマルクス主義の受容]。ファン・デル・リンデン、マルセル編著。Die Rezeption der Marxschen Theorie in den Niederlanden [オランダにおけるマルクス理論の受容] (ドイツ語)。トリーア：カール・マルクス・ハウス。 124–149ページ。
• モリエン、ジョープ (1984)。 「マルクスとオランダ—オランダのマルクス主義学校」。 『ガランダ』ブリギット編（編）。Marxismus und Geschichtswissenschaft: Linz、6. bis 9. Jänner 1983 [マルクス主義と歴史: リンツ、1983 年 1 月 6 日から 9 日] (ドイツ語)。ウィーン: ヨーロッパバーラグ。 414–421ページ。
• ピンタ、サク（2012年）。「1936～1939年のスペイン内戦と革命に関する評議会共産主義者の見解」。アレックス・プリチャード、ルース・キナ、サク・ピンタ、デイビッド・ベリー（編）『リバタリアン社会主義：黒と赤の政治』。ベイシングストーク：パルグレイブ・マクミラン。pp . 116～142。
• ポッツォーリ、クラウディオ (2016)。 「Paul Mattick eo Comunismo de Conselhos」[ポール・マティックと評議会共産主義]。Marxismo e Autogestão (ポルトガル語)。2 (5): 77-101。
• ラクレフ、ピーター（1979年）『マルクス主義と評議会共産主義：近代社会のための革命理論の基礎』ニューヨーク：リヴィジョニスト・プレス。
• ロバーツ、ジョン（2013）。「共産主義の二つの名前」。ラディカル哲学（177）：9-18。
• ロス、ゲイリー（2015年）。『失われた世紀のマルクス主義：ポール・マティックの伝記』ライデン：ブリル社。
• ルティリアーノ、エンツォ (1974)。Linkskommunismus e rivoluzione in occidente: per una storia della KAPD [西側のコムニズムと革命へのリンク: KAPD の歴史について] (イタリア語)。バーリ: デダロ。
• シェクター、ダロウ（2007年）。『マルクスから現代までの左翼の歴史：理論的視点』ニューヨーク：コンティニュアム。
• マイク・シュマイツナー (2007)。 「Brauner und roter Faschismus? Otto Rühles rätekommunistische Totalitarismustheorie」 【茶色と赤のファシズム？オットー・リューレの全体主義の評議会共産主義理論]。シュマイツナー著、マイク（編）。Totalitarismuskritik von links: deutsche Diskurse im 20. Jahrhundert [左からの全体主義批判: 20 世紀のドイツの言説] (ドイツ語)。ゲッティンゲン：ファンデンフック＆ループレヒト。 205–227ページ。
• シップウェイ、マーク（1988年）。『反議会主義共産主義：1917年から1945年までのイギリスにおける労働者評議会運動』ベイジングストーク：マクミラン。
• ジークフリート、デトレフ (2004)。Das radikale Milieu: Kieler 11 月革命、Sozialwissenschaft und Linksradikalismus 1917–1922 [急進的な環境: キール 11 月革命、社会科学、左翼急進主義 1917-1922 ] (ドイツ語)。ヴィースバーデン：シュプリンガー・ファフメディアン。
• ファン・デル・リンデン、マルセル（ 1997年）。「社会主義か野蛮か：フランス革命グループ（1949-65年）」左翼史。5 （1）：7-37。
• ファン・デル・リンデン、マルセル（2007年）。『西洋マルクス主義とソビエト連邦：1917年以降の批判理論と議論の概観』ライデン：ブリル。
• ヴィアナ、ニルド (2015)。 「Notas sobre História e Significado do Comunismo de Conselhos」[評議会共産主義の歴史と意味に関するメモ]。Marxismo e Autogestão (ポルトガル語)。2 (5):48-76。
• ライト、スティーブン（1980年）。「オーストラリアの左翼共産主義：JAドーソンと「南部労働者擁護協議会」」「.論文11. 1 ( 1): 43–77. doi :10.1177/072551368000100105. S2CID  144765664.

• Marxists.orgの左翼、反ボルシェビキ、評議会共産主義アーカイブ