Loading article…
開発主義とは、発展途上国が発展するための最善の方法は、強力で多様な国内市場を育成し、輸入品に高関税を課すことであるとする経済理論である。
開発主義は、経済繁栄への主要戦略としての開発イデオロギーへと発展した学際的な思想である[ 1 ]。この思想は、部分的には、米国がアジアやアフリカ全土の民族独立運動を共産主義と位置づけて反対したことへの反動であった[ 1 ]。国際経済の文脈における開発主義は、経済発展を政治的努力や制度の中心に据え、政治領域における正当性を確立する手段として捉える一連の考え方から成り立っていると理解できる。開発主義理論の支持者は、持続的な経済進歩が、特に発展途上国（ラテンアメリカや東アジア）の政治家に正当な指導力を与えると主張している。発展途上国は、そうでなければ、指導力や先進国に対する国際政策について、社会的な合意を得ることができないからである。開発主義者は、「第三世界」諸国の国家自治は、資本主義体制下でこれらの国々が外部資源を利用することによって達成され、維持できると信じている。こうした公言された目的のために、開発主義は、1950年代から60年代にかけて、ラテンアメリカ諸国が輸入代替戦略を実施し始めた時期に、国際経済が発展途上国に及ぼしていた負の影響を逆転させようとする試みで用いられたパラダイムであった。この理論を用いると、経済発展は現代の西洋の基準によって枠付けられ、経済的成功は、国が発展し、自立し、正当性を持つとはどういうことかという資本主義的な概念に基づいて測られる。[ 2 ]
この理論は、すべての国で発展の段階が似ているだけでなく、伝統的または原始的な段階から近代的または工業化された段階へと直線的に移行するという仮定に基づいている。[ 3 ]
当初はアジア太平洋地域、ラテンアメリカ、アフリカの新興経済国の専有物であった開発主義の概念は、近年、先進国でも再び注目を集めており、特に米国ではドナルド・トランプやバーニー・サンダースといった「型破りな」政策立案者の経済政策綱領に見られる。[ 4 ]
発達主義理論の根底には、主に4つの考え方が統合されている。
トニー・スミスは、論文「第三世界研究へのレクイエムか、それとも新たなアジェンダか？」の中で、第二次世界大戦直後の数年間に開発主義が国際情勢の中でどのように足場を築いたかについて述べている。この間、米国は戦争によって荒廃した世界のリーダーシップを担ったが、米国自身は物理的にはほとんど無傷だった。[ 7 ]第二次世界大戦の終結は、アフリカとアジア全域で大規模な民族解放運動を促した。これらの運動は、共産主義が新たに独立した国家に根付くことを恐れる米国にとって脅威であった。そのため、これらの解放運動は米国の最優先事項となった。開発主義は、その原則が国家の自治と国際経済への広範な参加の両方の環境を作り出すため、米国が望むものに非常によく合致していた。この参加は資本主義の形態で行われるため、米国は開発主義を推進することで、新たに独立した国家における資本主義も推進していた。開発主義思想の学派は、米国からのこの突然の支援の急増によって繁栄した。さらに、この学校は、社会的なつながりと、共産主義の抑圧および世界の政治経済舞台における影響力の増大という共通の関心という傘の下に、さまざまな社会科学分野の学者を結集させるようになった。
開発主義学派の「黄金時代」は1945年以降に始まり、1960年代後半まで続いた。しかし、1970年代には、開発主義の人気と普及度は変動し、低下していった。
1950年代から1960年代にかけて、開発主義の実践は、南米南部（ブラジル、アルゼンチン、ウルグアイの一部を含む）とアンデス山脈のチリの繁栄を促進する上で大きな役割を果たした。ナオミ・クラインが指摘するように、「この目まぐるしい拡大期に、南米南部はラテンアメリカの他の地域や第三世界の他の地域よりも、ヨーロッパや北アメリカに似てきた」。新しい工場の労働者は強力な労働組合を結成し、中流階級の賃金を交渉し、彼らの子供たちは新設された公立大学に留学した。1950年代までに、アルゼンチンは南米で最大の中流階級を擁し、ウルグアイは識字率が95%に達し、すべての国民に無料の医療を提供していた。[ 8 ]
開発主義は、国際レベルで開発について議論する方法を体系化しようとする試みである。開発主義の支持者たちは、開発主義を通して、「第三世界」の経済発展についての議論を、誰もが同じ語彙を使って開発のさまざまな現象について議論できるように再設計できると考えている。このようにして、国家間の開発格差をまったく異なる言語や思考のカテゴリーに置くことに伴う障害なしに、社会を比較して議論することができる。この言語の統一性の向上は、社会科学のさまざまな分野からの開発に関する研究に対する理解と評価を高め、これらの研究についてより自由で生産的なコミュニケーションを可能にするだろう。1970年代に衰退する前は、学者たちは、開発主義が開発の複雑さについて議論する際に、社会科学の分野間の障壁を打ち破ることができると楽観視していた。この学派は、タルコット・パーソンズとエドワード・シルズの『行動の一般理論に向けて』、クリフォード・ギアツの『古い社会と新しい国家』などの著作を生み出した。ドナルド・L・M・ブラックマーとマックス・F・ミリカンの『新興国家』[ 9 ]
発展主義モデルが学校内で衰退した主な理由は2つあることが判明した。
これらの問題は、最終的に1970年代後半における開発主義理論の衰退を決定づけた。サミュエル・ハンティントンやホルヘ・ドミンゲスといった学者たちは、この盛衰はあらゆる理論的パラダイムが試用段階に入る際に典型的に見られる予測可能な現象であると主張している。すなわち、こうした理論は人気が急上昇した後、国際経済や政治における普及が停滞と急上昇を繰り返す段階を経る可能性が高いというのである。また、1970年代の開発主義の失敗は、開発主義を特徴とする経済的利益獲得に向けた努力にもかかわらず、25年経っても「第三世界」諸国が依然として「第三世界」に留まっているという認識から生じた可能性もある。この見解はガブリエル・アーモンドによってさらに詳しく述べられており、権威主義体制に移行した発展途上国の増加が、開発主義が受け入れられた楽観主義を打ち消したと主張している。開発主義の原則を取り入れた米国の政策は、1970年代には帝国主義的な方法で第三世界に害を及ぼすとますます見なされるようになり、そのためこの学派は危機に陥った。[ 12 ]
2008年から2012年にかけての大不況の後、開発主義の概念が、先進国の「ポピュリスト」政治家の間で、ある程度の重商主義と結びついて、何らかの形で再び浮上し始めた。その観点からすると、保護と刺激が必要な「発展途上」の地域はもはや南半球ではなく、先進国自体にあり、米国ペンシルベニア州や五大湖地域、あるいはフランス北部やイングランド北部の一部といった貧困な州や地域が、かつては主に第三世界で見られたのと同じ種類の社会経済的困難に苦しんでいる。[ 13 ]
この用語の非慣習的な使用法は、例えば米国のトランプノミクスの文脈において、ある程度の保護主義や産業統制主義を正当化するために使用されています。 [ 13 ]
「その（イデオロギー的な）強気な態度は、ラストベルト全域の何百万人もの疎外された中流階級の有権者にドナルド・トランプを魅了し、秋の選挙での勝利に決定的な役割を果たした[...]彼は今後数四半期でアメリカに「何百万もの雇用」を創出すると約束した。偶然ではないが、投資先に関して言えば、大統領はペンシルベニア、ニューヨーク州北部、ミシガン、ウィスコンシン、インディアナを好んでいるようだ。これは、利己的な資本主義の時代における新しいタイプの資本管理である...」[ 14 ]
これらの政策は、復興から開発、貧困削減へと焦点を移し、世界的な開発介入への需要を生み出し、搾取から開発へと米国の援助プログラムを変化させ、国際的な援助機関のための規範と統計を作り出した。
開発主義イデオロギーの導入は、右派と左派の両方から、様々な観点から批判されてきた。
開発主義は、左派（左派だけではないが）から、その根底に新植民地主義のイデオロギーがあると非難されることが多い。開発主義の戦略は、ヨーロッパ中心主義的な開発観に基づいており、この観は非ヨーロッパ社会が未発達であるという含意と密接に結びついていることが多い。そのため、新植民地主義的なやり方で、そのような未発達な国々に対する西側の支配を永続させる道が開かれる。[ 15 ]米国などの先進国は、災害資本主義として知られるものにおいて、災害の機会を自国の利益のために利用していると非難されている。災害資本主義とは、ナオミ・クラインが用いた用語で、経済の安定を取り戻すために、金融危機の状況を利用して自由市場の緊急開放を強制するプロセスを指す。これは、アルゼンチン、チリ、ボリビア、ハリケーン・カトリーナ後のニューオーリンズなどの例で起こった。[ 8 ]発展主義の考え方では、西洋の発展と民主主義の理想を歴史の進化の過程として描いています。エリック・ウルフの著書『ヨーロッパと歴史なき人々』の中で、ウルフは多くの事例を通して、西洋世界は世界に対する多くの見方のうちの1つにすぎず、それを直線的な世界進化の連鎖の頂点と見なすのは不正確であることを示しています。[ 16 ] 発展主義の戦略は、歴史が発展に向かって一方的に進化する道筋をたどっており、文化的な派生が最終的な結果にほとんど影響を与えないことを示唆することがよくあります。
右派の批判者たちは、開発主義戦略は自由市場の自律性を否定すると主張する。国家統制下の市場経済を作り出すことで、市場が本来持つべき有機的な性質が失われるというのだ。彼らは、開発主義戦略はこれまで概してうまくいかず、多くの国が国家統制下の開発を始める前よりも状況が悪化したと主張する。これは、自由市場における自由の欠如と、その制約的な性質によるものだ。さらに、西側の介入に反応して、チャベス政権下のベネズエラやオルテガ政権下のニカラグアのように、反動的な全体主義勢力が政府を掌握し、西側の開発構想にとってさらに複雑な問題を生み出していると批判されている。[ 17 ]
社会人類学者は、開発主義を外部勢力によって実施される社会変革の一形態として批判している。これが開発主義的構成と呼ばれるものを生み出す。[ 18 ]