Loading article…
現在の政治学および国際関係論において、レント国家（/ ˈrɒntieɪ / RON - tee - ayまたは/ rɒ̃ˈtjeɪ /）とは、外国の個人、企業、または政府から支払われる経済的レントから国家歳入の全部または大部分を得ている国家のことである。[ 1 ]
レント国家およびレント国家理論（RST）という用語の学術的な使用は、ペルシャ湾岸の石油産出国（石油国家）の発展に関するハゼム・エル・ベブラウィとジャコモ・ルチアーニの研究以降、広く知られるようになった。[ 2 ]彼らは、レント国家は国内経済の生産性や国家の政治的発展、すなわち国民に課税する能力の向上なしに収入を得ていることを示している。レント国家における外部収入の不平等な分配は、政治的自由主義と経済発展に悪影響を及ぼす。事実上税金がないため、国民の要求や政治への関与は少なくなり、レント収入は経済発展の必要性を否定する。[ 3 ]
2020年現在レント国家理論は、湾岸諸国やより広範な中東・北アフリカ地域の資源依存国に関する研究において支配的な参照枠であったが、[ 4 ]他の形態のレント主義を分析するためにも使用された。
レント国家という概念は、「レント」という概念に基づいています。アダム・スミスが定義したレントは、労働によって得られる賃金とは異なります。レントは土地や資源の所有に基づいています。[ 5 ]デビッド・リカードは「レント」を資源の所有に対する報酬と定義しました。[ 6 ]天然資源に適用すると、レントは「自然の贈り物から得られる収入」と見なすことができます。[ 7 ]
レント国家では、経済は外部レントに依存している。内部レントに基づく経済は、生産的な国内部門を必要とするため、レント国家とは定義できない。そのような経済では、レントは総所得の一部にすぎないが、レント経済ではレントがかなりの部分を占める。したがって、レント国家は外部レントに依存し、国内部門の生産性には依存しない。これにより、国家の社会のさまざまな側面に影響を与えるレント経済が生まれる。[ 8 ] [ 3 ]
「レント国家」という用語が最初に使われたのは20世紀初頭の経済学者で、非ヨーロッパ諸国政府に融資を行うヨーロッパ諸国を指す言葉として使われた。[ 9 ]レーニンはレント国家（レントナーシュタート）、すなわち高利貸し国家を帝国主義の一形態とみなした。彼は、限られた数のレント国家、すなわち債権国が、発展途上国や政治的に依存的な債務国に資本を輸出することで資本を蓄積すると述べた。レーニンによれば、レント国家は「寄生的で衰退した資本主義の状態であり、この状況は関係国のあらゆる社会政治的状況に影響を与えざるを得ない」。[ 10 ]
「レント国家」の現代的な意味は、ホセイン・マハダヴィ[ 11 ]がイラン帝国の経済分析[ 8 ]の中で初めて定義した。彼はレント国家を、定期的に多額の外部レントを受け取る国と定義した。外部レントは、「外国の個人、企業、または政府が、特定の国の個人、企業、または政府に支払うレント」と定義される[ 1 ] 。マハダヴィによれば、スエズ運河を船舶が通過するための支払いと、中東諸国に石油パイプラインの通過を許可するための支払いは、外部レントの一形態である。また、石油輸出による収益も外部レントと見なすことができる[ 1 ] 。マハダヴィは、石油ロイヤルティが資源採掘に対する補償であるという考えを否定している。彼は、中東では政府と企業が独占的地位と価格固定によってより大きな利益を上げることができることを示している。また、中東では石油輸出と国内経済の生産プロセスとの間に有意な関係はないことを示している[ 12 ] 。
「レント国家」という用語の使用は、ベブラウィとルチアーニの著作を通じて広く知られるようになった。[ 3 ] [ 4 ]彼らは、レント主義の潜在的な社会的および政治的影響に着目し、レントがどのように分配され、生み出されるかに焦点を当てることで、マハダヴィ[ 8 ]のより経済的な分析を拡張した。ベブラウィによれば、レント国家の本質的な特徴は、レント（富）の創出に携わるのはごく少数であり、大多数はレントの分配または利用に関わっているという事実である。多くの場合、外部レントの主な受取人は政府である。[ 13 ]まさにこれらの特徴が、特有のレント主義的思考を生み出す。従来の経済学と異なるのは、この思考が労働報酬システムから逸脱している点である。レント国家では、収入や富は生産性やリスク負担からではなく、むしろ偶然や状況から得られる。[ 14 ]
レント経済では、政府からの高額な移転や補助金が女性の最低賃金を引き上げることが多く、それが女性の労働参加を阻害する要因となることがある。[ 15 ]逆に、これらの国が原油価格の低迷による財政赤字に直面すると、化石燃料補助金を改革することが多く、その結果、世帯が共働き世帯へと移行し、女性の労働参加率が高まる可能性がある。[ 15 ]
レント国家理論は、重要な軍事基地などの戦略的資源を取引する国家にも適用できます。エジプトとヨルダンは、地域における地政学的重要性から、伝統的に米国から戦略的レントを搾取してきました。 [ 16 ] [ 17 ]キルギスタンやタジキスタンなどの半レント国家は、移民の送金や国際経済援助に依存しています。[ 18 ]政治学者ゲラシモス・ツォウラパスによれば、強制的に避難させられた集団を受け入れている国家、つまり難民レント国家は、シリア難民危機の文脈におけるヨルダン、レバノン、トルコの事例のように、これらの集団への対応に関連した外部収入を戦略的に搾取しようとする可能性があります。[ 19 ]国際関係理論とケネス・A・オイエの研究に基づいて、ツォウラパスは難民レントシーキング戦略を「脅迫」と「相互扶助」に区別しています。[ 20 ]
レントシーキング国家は、収入源としてレントに依存しているため、世界の政治経済環境を操作することで外部レントを生み出す可能性がある。こうした操作には、独占、貿易制限、政治的影響力と引き換えに補助金や援助を募ること、あるいは逆に、基軸通貨（例えばアメリカ合衆国）と引き換えに融資を募ることなどが含まれる。
ハゼム・アル・ベブラウィは、レントシーキング国家の4つの特徴を提唱した。
1970年代に新たな石油国家が出現し、世界貿易において重要性が増したことで、前述の政治学や国際関係論の分野でレントシーキング経済についての考察への関心が再び高まった。[ 3 ]レントシーキング国家の例としては、サウジアラビア、アラブ首長国連邦、イラク、イラン、クウェート、カタール、リビア、アルジェリアなどのMENA地域の石油生産国[ 22 ]、およびラテンアメリカのいくつかの国が挙げられる。これらの国はすべて、 2026年5月1日時点でUAEを除いてOPECの加盟国である。[ 3 ] [ 23 ]ナイジェリア、ガボン、アンゴラ、ガーナ、ウガンダ、南スーダンなどのアフリカ諸国も、天然資源の取引から収入を得るレントシーキング経済を持つ重要な石油生産国である。
レント国家理論は、中東における権威主義体制の優勢と、同地域における民主主義の明らかな失敗を説明するために提唱されたいくつかの理論の1つである。[ 24 ] [ 25 ]多くの国が資源を輸出したり、外国企業に開発を許認可したりする一方で、レント国家は、自然発生的な富によって国民から所得を徴収する必要がないため、国内税収が比較的少ないという特徴がある。ダグラス・イェーツによれば、レント国家の経済行動は、
これは労働と報酬の因果関係の断絶を体現している...[r]地主にとっての収入と富の報酬は労働の結果としてではなく、むしろ偶然や状況の結果として生じる。[ 26 ]
ハゼム・ベブラウィは、これが「レントシーキング」を生み出す可能性があると主張している[ 3 ]一方、政治学者のファリード・ザカリアは、税金がないと市民が政府に自分たちのニーズに応えるよう圧力をかけるインセンティブが少なくなるため、そのような国家は政治的に発展しないと主張している。その代わりに、政府は実質的に広範な社会福祉プログラムで市民を「買収」し、配分国家または分配国家となる。予算は事実上、支出プログラムに過ぎない。[ 27 ]
さらに、レントを生み出す資源の支配権が当局の手に集中しているため、当局はそれを国民を強制したり、取り込んだりするために利用することができ、公共サービスと私的利益の区別はますます曖昧になる。[ 28 ]ノア・フェルドマンは著書『ジハード後』の中で次のように述べている。
政府と国民の間には財政的なつながりはない。政府は国民が政府を転覆させ、石油収入を自分たちで徴収し始めないように、国民を統制するだけでよい。[ 29 ]
したがって、これらの資源豊富なレント国家では、市民社会の発展と民主化に課題がある。そのため、ベブラウィなどの理論家は、レント国家の性質が、そのような資源豊富な国家における権威主義体制の存在に対する特別な説明を提供すると結論付けている。[ 3 ]
ベブラウィは、特にレントシーキング型の石油国家に特有のいくつかの特徴を挙げている。例えば、政府が最大の雇用主であり、最終的な雇用主である場合、官僚機構はしばしば肥大化して非効率になり、実際に社会におけるレントシーキング階級に似てくる。さらに、現地の法律によって外国企業が独立して事業を行うことが不可能になる場合が多い。このため、市民権が金融資産となる状況が生じる。外国企業は事業を行うために、現地のスポンサー（カフィル）を雇い、スポンサーは収益の一部と引き換えに、企業がスポンサー名義で取引することを許可する。これもまた別の種類のレントである。加えて、石油レントは二次的なレント、通常は株式市場や不動産の投機につながる。[ 30 ]
レント国家理論は、現代政治における重要な謎を浮き彫りにする。例えば、アブロフが問いかけるように、「レントが政権の安定性、特に権威主義体制の持続性を高めるのであれば、なぜレント国家、特に権威主義的な産油国は内戦を起こしやすいのか？」中東に目を向けると、「なぜクウェート、オマーン、カタール、サウジアラビア王国、アラブ首長国連邦などのレント国家は驚くほど安定している一方で、アルジェリア、バーレーン、イラン、リビア、スーダンなどの他の国は、アラブの春の前または最中に、暴力的な騒乱の舞台となったのか？」アブロフは、政治的正当性を決定的な要因として指摘し、権威主義的なレント国家は実際には見かけよりも脆弱であると主張する。[ 25 ]
石油の重要性により、非産油国がレントシーキング国家のように振る舞い始める状況が生じている。これは地域全体で見られる現象であり、例えば軍事基地の設置場所として戦略的な位置にあるため、一部の国は立地レントを利用できるようになった。さらに重要なことに、産油国が近隣諸国から忠誠を買うことでレントの安定と平穏を確保しようとするため、地域内の国家間関係に影響が出ている。事実上、石油レントを分け合っているのだ。ベブラウィは、キャンプ・デービッド合意後、産油国からの財政援助が大幅に減少したエジプトの事例を挙げ、その資金はより強硬な姿勢をとっていると見なされていたイラク、シリア、PLOに流れたと指摘している。[ 31 ]
レント国家論の創始者の一人であるジャコモ・ルチアーニは、レント国家論の支配を批判している。これらの理論は、大中東の資源豊富な国々を分析して、さまざまな結果を説明するためにのみ使用されることが多い。このような支配はルチアーニの意図ではなかった。[ 4 ]
実際、私はこれまで、レント国家パラダイムが産油国の政治経済を解釈する唯一の、あるいは圧倒的な手段であるべきだとは考えていません。世界各国から直接国家にもたらされるレントの流れへの依存は重要な考慮事項ではありますが、決して唯一のものではありません。
マイケル・ハーブは、レント主義と政体との関係を批判している。石油が経済に与える影響を除外した反事実的尺度を用いて、ハーブは石油産出国が他の国々と同じパターンに当てはまることを示している。彼は、レント主義が民主主義スコアに負の影響を与えるという説を裏付ける一貫した証拠は見つからなかった。しかしながら、ハーブはレント主義が発展に影響を与える独特な状況であることを強調している。[ 32 ]