レーニン主義

レーニンは『帝国主義、資本主義の最高段階』 （1916年）の中で、資本主義は世界金融システムへと変貌し、それによって工業化された国々は植民地に金融資本を輸出し、現地住民の労働力の搾取と自国の天然資源の搾取を実現すると経済分析で示した。このような超搾取によって、裕福な国々は国内の労働者貴族を維持し、大多数の労働者よりもわずかに高い生活水準を保つことで、資本主義本国における平和な労使関係を確保することができる。したがって、帝国主​​義的な世界金融システムが存続している限り、資本主義国で労働者と農民によるプロレタリア革命は起こり得ない。最初のプロレタリア革命は、20世紀初頭の資本主義世界金融システムにおいて政治的に最も弱い国であった帝政ロシアのような発展途上国で起こらなければならない。^{[ 10 ]}レーニンは『ヨーロッパ合衆国スローガン』（1915年）の中で次のように書いている。

世界の労働者よ、団結せよ！ ――不均等な経済的・政治的発展は資本主義の絶対的な法則である。ゆえに、社会主義の勝利は、まず複数の、あるいは一つの資本主義国においてのみ可能となる。その国の勝利したプロレタリアートは、資本家から財産を奪い、自らの社会主義的生産体制を組織することで、世界の他の国々、すなわち資本主義世界に立ち向かうだろう。

レーニンは著書『左翼共産主義：幼稚な病』（1920年）の中で次のように書いている。

より強力な敵を打ち負かすには、最大限の努力を払い、敵同士のあらゆる、たとえ些細な亀裂であっても、各国のブルジョワジー間、あるいは各国内の様々なブルジョワジーの集団や類型間の利害の衝突であっても、最も徹底的かつ慎重に、注意深く、巧みに、そして義務的に利用し、さらに、たとえ一時的で、動揺しやすく、不安定で、信頼できず、条件付きであっても、大衆の同盟者を獲得するあらゆる、たとえ些細な機会であっても、それを活用するしかない。このことを理解しない者は、マルクス主義、ひいては現代科学的社会主義のほんの一端さえも理解していないことを露呈している。相当な期間にわたり、相当に多様な政治状況において、この真理を実践的に応用する能力を実際に証明していない者は、まだ革命階級がすべての勤労人類を搾取者から解放するための闘争を支援することを学んでいない。そして、これはプロレタリアートが政治権力を獲得する前と後の両方の時期に等しく当てはまる。

『共産党宣言』 （1848年）の第2章「プロレタリアートと共産主義者」において、マルクスとエンゲルスは、プロレタリアートを革命へと導く唯一の資格を持つ政治的前衛として共産党を提示している。

したがって、共産党は、一方では、あらゆる国の労働者階級政党の中で、事実上最も進歩的で断固とした派閥であり、他のすべての派閥を前進させる派閥である。他方では、理論的には、プロレタリア運動の進路、条件、そして最終的な全体的な結果を明確に理解しているという点で、大多数のプロレタリアートよりも優位に立っている。共産党の当面の目標は、他のすべてのプロレタリア政党の目標と同じである。すなわち、プロレタリアートを階級として形成し、ブルジョアの支配を打倒し、プロレタリアートによる政治権力の獲得である。

レーニン主義前衛党の革命的目的は、労働者階級の支持を得てプロレタリアート独裁を確立することである。共産党はツァーリ政府の民衆による打倒を主導し、その後、政府権力を労働者階級に移譲する。支配階級がブルジョワジーからプロレタリアートへと変わることで、社会主義の確立が可能になる。^{[ 13 ]}『何をなすべきか？』 （1902年）の中で、レーニンは、労働者階級から募集された革命的前衛党が政治運動を主導すべきであると述べた。なぜなら、他の社会主義政党やアナルコサンディカリストが提唱する労働組合闘争の経済運動とは異なり、プロレタリアートが革命​​を成功裏に実現するには、その方法しかないからである。マルクスと同様に、レーニンは、分散した複数の指導部を特徴とする「経済運動」（賃上げや労働譲歩を求める労働ストライキ）と革命の側面を区別した。そして、「政治運動」（社会に対する社会主義的変革）には、ボリシェヴィキ前衛党の断固とした革命的指導力が必要とされた。

ボリシェヴィキ・ロシアでは、ソビエト（労働者の選挙で選ばれた評議会）によって直接民主制による統治が実現され、実行された。レーニンはこれを、正統派マルクス主義で想定された「プロレタリアの民主的独裁」であると述べた。^{[ 16 ]}ソビエトは工場と労働組合の代表委員会で構成されていたが、資本家階級は排除され、労働者階級と農民による、そして労働者階級と農民のためのプロレタリア政府を樹立した。ボリシェヴィキ・ロシアにおける資本家階級の政治的権利剥奪に関して、レーニンは「搾取者から参政権を奪うことは純粋にロシアの問題であり、一般的にプロレタリア独裁の問題ではない。…どの国で…搾取者のための民主主義が何らかの形で制限されるかは…この資本主義またはあの資本主義の特定の国民的特徴の問題である」と述べた。^{[ 4 ]}レーニンは『国家と革命』 （1917年）の第5章で、プロレタリアート独裁を次のように説明している。   

被抑圧者の前衛を支配階級として組織し、抑圧者を打ち砕くこと。 …初めて貧しい人々のための民主主義、人々のための民主主義となり、富裕層のための民主主義ではなくなる、民主主義の巨大な拡大 …そして、人々を搾取し抑圧する者による力による抑圧、すなわち民主主義からの排除――これが、資本主義から共産主義への「移行」の過程で民主主義が経験する変化である。^{[ 17 ]}

資本主義社会階級の民主主義からの権利剥奪に関して、レーニンは次のように述べた。「大多数の人々のための民主主義と、人民の搾取者および抑圧者の武力による抑圧、すなわち民主主義からの排除――これが資本主義から共産主義への移行期に民主主義が経験する変化である。」 ^{[ 18 ]}プロレタリアート独裁は、ブルジョア民主主義で実践されている資本（私有の生産手段）独裁とは正反対の形態の政府であるソビエト立憲主義によって実現された。ソビエト立憲主義の下では、レーニン主義前衛党は政府権力の選挙で競う多くの政党の1つとなる。^{[ 3 ] [ 16 ] [ 19 ]}それにもかかわらず、ロシア内戦（1917～1924年）と白軍の反革命を支援する反対政党による反ボリシェヴィキテロのため、ボリシェヴィキ政府は他のすべての政党を禁止し、レーニン主義前衛党がロシアで唯一の政党となった。レーニンは、このような政治的抑圧はプロレタリアート独裁の哲学に内在するものではないと述べた。^{[ 20 ] [ 19 ] [ 21 ]}

ボリシェヴィキ政府は産業を国有化し、対外貿易独占を確立して国民経済の生産調整を可能にし、ロシアの国内産業が互いに競争するのを防いだ。都市と農村の住民を養うために、レーニンはロシア内戦を戦うための必要条件、つまり十分な食料と武器の供給として戦時共産主義（1918～1921年）を導入した。^{[ 19 ]} 1921年3月、新経済政策（NEP、1921～1929年）は限定的な地方資本主義（私的商業と国内自由貿易）を認め、穀物徴発を国営銀行が管理する農業税に置き換えた。NEPは農民による食糧不足暴動を解決し、限定的な私企業を認めることを目的としていた。利益動機は農民に都市と農村を養うために必要な作物を生産するよう促し、反革命内戦で多くの労働者を失った都市労働者階級の経済再建を促した。 ^{[ 22 ] [ 23 ]}ネップによる経済の国有化は、ロシアの工業化を促進し、労働者階級を政治的に強化し、すべてのロシア人の生活水準を向上させるだろう。レーニンは、ロシア社会主義を確立するためにロシア経済を強化するには、新しい社会主義国家の出現が必要だと述べた。レーニンの社会経済的見解は、1918年から1919年のドイツ革命、 1920年のイタリアの反乱とゼネスト、イギリス、フランス、アメリカでの労働者の賃金暴動によって裏付けられた。

レーニンは、被抑圧民族の民族主義を認識し受け入れることで、彼らの民族自決権を擁護し、ロシアの排外主義に反対した。なぜなら、そのような民族中心主義は、廃墟となったロシア帝国（1721～1917年）のあらゆる地域にプロレタリアート独裁を確立する上での文化的障害であったからである。^{[ 24 ] [ 25 ]}『民族自決権』 （1914年）の中で、レーニンは次のように述べている。

我々は抑圧する国の特権と暴力に反対し、被抑圧国による特権獲得の試みをいかなる形でも容認しない。 :... 被抑圧国のブルジョア民族主義は、抑圧に反対する一般的な民主主義的内容を有しており、我々はこの内容を無条件に支持する。同時に、我々はそれを国家排他主義への傾向とは厳密に区別する。... 他の国を抑圧する国は自由であり得るだろうか？あり得ない。^{[ 26 ]}

ローザ・ルクセンブルクに対するこの論争の中で、レーニンは民族解放に関する自身の立場も擁護し、ロシアは国民国家の形成を必要とするブルジョア民主主義の段階にあると主張した。^{[ 27 ]}

マルクス主義とボルシェヴィズムの社会主義的国際主義は、階級闘争と、進歩的な階級意識に対する知的障害である民族主義、民族中心主義、宗教を超越する人民の姿勢に基づいている。これらは、資本主義支配階級が労働者階級と農民階級を政治的に分断するために操作する文化的現状である。社会主義を確立する上でのこの障壁を克服するために、レーニンは、民族主義を人民の自決権および分離権として認めることで、社会主義国家が民族主義の政治的制約を超越して連邦を形成することが自然に可能になると述べた。^{[ 20 ]}『民族問題、あるいは「自治」』 （1923年）の中で、レーニンは次のように述べている。

国民的不正義ほど、プロレタリア階級の連帯の発展と強化を阻害するものはない。「侮辱された」国民は、平等という感情、そしてたとえ怠慢や冗談によるものであっても、その平等が侵害されること、つまりプロレタリアの同志によるその平等の侵害に、何よりも敏感である。^{[ 28 ]}

レーニン主義前衛党の役割は、労働者と農民を政治的に教育し、ブルジョワジーが農民と労働者の経済的搾取を容易にするためにプロレタリアートに教え込んだ、宗教と民族主義という社会的な誤った意識を払拭し、文化的現状を維持することであった。レーニンの影響を受けたボリシェヴィキ党中央委員会は、社会主義労働者文化の発展は「上からの妨害」を受けるべきではないと述べ、プロレトクルト（1917～1925年）による国民文化の組織的統制に反対した。^{[ 29 ]}

革命後のロシアでは、スターリン主義によるマルクス・レーニン主義（一国社会主義）とトロツキー主義（永続的世界革命）が、レーニン主義から正当なイデオロギー的系譜を主張する共産主義の主要な哲学であった。そのため、共産党内では、各イデオロギー派閥が反対派閥の政治的正当性を否定した。 ^{[ 30 ]}レーニンは、死の直前まで、共産党とソビエト政府の官僚機構におけるスターリンの不均衡な政治的影響力に対抗した。その理由の一つは、彼がグルジアの住民に対して行った虐待であり、もう一つは、独裁的なスターリンが共産党書記長の地位に不均衡な行政権力を蓄積していたためである。^{[ 20 ] [ 31 ]}

スターリンに対する反撃は、廃墟となった帝政ロシアの民族集団の自決権を主張するレーニンの主張と一致していた。^{[ 31 ]}レーニンは党に対し、スターリンは「無制限の権限をその手に集中させており、彼が常に十分な注意を払ってその権限を行使できるかどうかは確信が持てない」と警告し、レオン・トロツキーと共に派閥を形成してスターリンを共産党書記長から解任しようとした。^{[ 21 ] [ 32 ]}

そのため、共産党の政策に対する官僚の影響力を減らすために、党の役職の行政権限を縮小するという提案がなされた。レーニンはトロツキーに対し、こうした問題におけるスターリンの最近の官僚との連携（例えば、反官僚主義的な労働者・農民監察の弱体化）を強調し、スターリンを書記長から解任するよう主張した。トロツキーは「いかなる腐敗した妥協も拒否する」よう助言されたにもかかわらず、レーニンの助言に耳を傾けず、スターリン書記長は共産党とソビエト政府の官僚機構に対する権力を維持した。^{[ 21 ]}

1922年、レーニンは党の官僚化の進行とヨシフ​​・スターリンの影響力に対抗するため、レオン・トロツキーと同盟を結んだ。^{[ 33 ] [ 34 ] [ 35 ] [ 36 ] [ 37 ]}レーニン自身はトロツキーがボリシェヴィキ党員になった後、「トロツキー主義」という概念に言及することはなかったが、この用語はスターリンとトロイカによって、トロツキーの見解を派閥的でレーニン主義思想に反するものとして提示するために用いられた。^{[ 38 ]}

レーニンの死後（1924年1月21日）、トロツキーはイデオロギー的にスターリンの影響力と闘った。スターリンはロシア共産党内に支配ブロック（グリゴリー・ジノヴィエフとレフ・カーメネフ、その後ニコライ・ブハーリン、そして最終的には単独で）を形成し、1924年以降のソビエト政府の政策を決定した。支配ブロックはスターリンの反対派が党内で反対派として組織する権利を常に否定したため、共産党内における民主集中制と自由な言論の復活は、トロツキーの左翼反対派と後の合同反対派の重要な主張となった。^{[ 21 ] [ 39 ]}

政府の政策を制定するにあたり、スターリンは一国社会主義の教義（1925年採用）を推進した^{[ 40 ]}。これは、ソビエト連邦がロシアの経済基盤の上に社会主義を確立し（そして他の場所での社会主義革命を支援する）というものであった^{[ 41 ]} 。 1936年にジャーナリストのロイ・W・ハワードとのインタビューで、スターリンは世界革命を拒否し、「我々はそのような計画や意図を持ったことは一度もない」「革命の輸出はナンセンスだ」と述べた^{[ 42 ] [ 43 ] [ 44 ] 。}

逆に、トロツキーは、一国社会主義はソビエト連邦の工業発展を経済的に制約するため、先進国の新しい社会主義国からの援助が必要であると主張した。これは、1924年にソビエト民主主義を維持するために不可欠であったが、白軍反革命によるロシア内戦によって大きく損なわれた。トロツキーの永続革命論は、発展途上国における社会主義革命が封建体制をさらに解体し、資本主義的発展段階や政府を経ない社会主義民主主義を確立すると提唱した。したがって、革命的労働者は資本主義政党ではなく、農民政治組織と政治的に同盟を結ぶべきである。対照的に、スターリンとその同盟者は、共産主義者が少なすぎる革命を実現するには資本主義政党との同盟が不可欠であると主張した。^{[ 40 ]}このスターリン主義のやり方は、特に北伐において失敗し、その結果、右派の国民党が中国共産党を虐殺した。その失敗にもかかわらず、スターリンの混合イデオロギー政治同盟政策は、結局コミンテルンの政策となった。

1929年にロシアから追放されるまで、トロツキーは労働者反対派、デカブリスト、そして（後に）ジノヴィエフ派のメンバーと共に左翼反対派（後の合同反対派）を発展させ、指導した。^{[ 21 ]}左翼反対派の政治はトロツキー主義が支配的で、ソビエト民主主義の回復、共産党における民主集中制の拡大、国家の工業化、国際的な永続革命、そして社会主義的国際主義を要求した。歴史家のシーラ・フィッツパトリックによれば、学界の共通認識は、スターリンが工業化や集団化といった問題に関して左翼反対派の立場を乗っ取ったというものだった。^{[ 45 ]}

トロツキー主義者の要求は、公式には「レーニン崇拝」、永続革命の否定、一国社会主義の教義を特徴とする共産党におけるスターリンの政治的支配に対抗するものであった。スターリン主義の経済政策は、農村部の富農の資本主義的利益を宥めるか、彼らを社会階級として破壊するかの間で揺れ動いていた。当初、スターリン主義者はロシアの国家工業化も拒否したが、その後、時には残忍な方法でそれを全面的に推進した。いずれの場合も、左翼反対派は、富裕な富農社会階級に対するスターリン政策の退行性と、強制工業化の残忍さを非難した。トロツキーは、スターリン主義の揺れ動きを、支配官僚制の非民主的な性質の兆候と表現した。^{[ 46 ]}

1920年代と1930年代、スターリンは中傷、反ユダヤ主義、検閲、追放、国外追放、投獄を用いて、ロシアにおけるトロツキーとトロツキー主義者の政治的影響力と戦い、打ち負かした。反トロツキー運動は、革命を主導した古参ボリシェヴィキの大粛清の一部であったモスクワ裁判（1936年～1938年）における（公式および非公式の）処刑で頂点に達した。^{[ 21 ] [ 47 ]}

ジョン・メイナード・ケインズは、1931年のレーニン主義に関するエッセイ「説得」の中で次のように書いている。

「ロシア共産主義が、知的関心や科学的価値のある形で、我々の経済問題に何らかの貢献をしたとは到底思えません。もし我々が望むならば、19世紀の個人主義的資本主義ではなく、イギリスのブルジョア的理想のあらゆる特徴を保持した社会において、同等あるいはそれ以上の成功を収めて適用できないような、有用な経済技術を、ロシア共産主義には含んでいないし、今後も含む可能性はないと考えています。少なくとも理論的には、革命が不可欠な手段となるような経済的改善は存在しないと信じています。一方で、暴力的な変革の方法によって、我々はすべてを失うことになります。西側の工業社会において、赤色革命の戦術は、国民全体を貧困と死の淵に突き落とすでしょう。」^{[ 48 ]}

2013年のインタビューでノーム・チョムスキーはレーニン主義の結果を次のように指摘した。

「彼が指導者になると、彼は時間を無駄にすることなく、トロツキーの助けを借りて、スターリン主義の基本要素を備えたかなり抑圧的な体制を確立した。彼らは民衆権力のほとんどの機関を迅速に解体した。一夜にしてではないが、短期間のうちに、ソビエトや工場評議会を基本的に解体し、労働力を労働軍に転換することができた。ちなみに、農民革命勢力はこれに強く反対した。ロシアの農民に革命の可能性を見出したマルクスとは異なり、レーニンのような都市共産主義者はこれに強く反対した。」^{[ 49 ]}

マルクス主義の一形態として、革命的レーニン主義は社会主義の非民主的な解釈として批判された。ローザ・ルクセンブルクは『ロシア革命における民族問題』（1918年）で、ボリシェヴィキが全ロシア憲法制定議会（1918年1月）を弾圧したこと、封建領地を農民共同体に分割したこと、ロシアのすべての民族の自決権を否定したことを批判した。ボリシェヴィキの戦略的（地政学的）誤りは、ボリシェヴィキ・ロシアという広大な国を統治するために生じる官僚化など、ロシア革命に重大な危険をもたらすだろう。 ^{[ 50 ]}マルクス主義哲学では、左翼共産主義は共産主義者の間で左翼的な政治的見解の範囲である。左翼共産主義は、革命的前衛としてのボリシェヴィキ党のイデオロギーを批判する。イデオロギー的には、左派共産主義者は、1919年の第1回大会と第2回大会において、自分たちの見解とアプローチを真のマルクス主義として提示し、したがってコミンテルンのレーニン主義よりもプロレタリアート志向であるとしました。左派共産主義の支持者には、アマデオ・ボルディガ、ヘルマン・ゴルター、ポール・マティック、シルビア・パンクハースト、アントニー・パンネクーク、オットー・リューレなどがいます。^{[ 51 ]}

歴史的に、オランダ・ドイツの共産主義左派はレーニンとレーニン主義に対して最も批判的であったが、[ ^{52 ] [ 53 ] [ 54 ]イタリア}の共産主義左派はレーニン主義のままであった。ボルディガは次のように述べている。「日和見主義と『逸脱主義』を打破するこのすべての作業（レーニン：何をなすべきか？）は、今日、党活動の基礎となっている。党は、革命的逆流と日和見主義理論の蔓延というこの時期に、この作業において革命的伝統と経験に従っており、それらの理論の暴力的で融通の利かない反対者はマルクス、エンゲルス、レーニン、そしてイタリアの左派であった。」^{[ 55 ]}ポール・マティックは『レーニン伝説』 （1935年）の中で、オランダ・ドイツの左派によって始められた評議会共産主義の伝統もまたレーニン主義に批判的であると述べている。^{[ 56 ]}国際共産主義潮流や国際共産主義潮流などの現代の左翼共産主義組織は、レーニンを重要かつ影響力のある理論家と見なしているが、プロレタリア革命の政治的実践としてのレーニン主義には批判的である。^{[ 57 ] [ 58 ] [ 59 ]}

それにもかかわらず、国際共産党のボルディガ主義はボルディガの厳格なレーニン主義に従っている。現代の共産化のイデオロギー家の中で、オランダ・ドイツ左派とイデオロギー的に結びついている理論家のジル・ドーヴェは、レーニン主義を「カウツキー主義の副産物」として批判した。^{[ 60 ]}ノーム・チョムスキーは『ソ連対社会主義』（1986年）の中で、スターリン主義はレーニン主義の論理的発展であり、警察国家によって強制された集団化をもたらしたレーニンの政策からのイデオロギー的逸脱ではないと述べた。^{[ 61 ] [ 62 ]}彼はまた、社会主義の原則に照らして、レーニン主義はマルクス主義からの右翼的逸脱であると主張した。^{[ 63 ]}

リチャード・パイプスなど一部の歴史家は、スターリン主義をレーニン主義の自然な帰結とみなし、スターリンは「レーニンの国内および外交政策プログラムを忠実に実行した」と考えている。 ^{[ 64 ]}ロバート・サービスは、「制度的にもイデオロギー的にも、レーニンはスターリンの基礎を築いたが、レーニン主義からスターリン主義の最悪の恐怖への移行はスムーズで必然的なものではなかった」と指摘している。 ^{[ 65 ]}歴史家でスターリンの伝記作家のエドヴァルド・ラジンスキーは、スターリンは自ら主張したとおり、レーニンの真の信奉者であったと信じている。^{[ 66 ]}継続性を主張する人々は、さまざまな要因を挙げている。例えば、人質事件や収容所を伴う赤色テロを導入したのはスターリンではなくレーニンであり、悪名高い第58条を策定し、ロシア共産党内に独裁体制を確立したのはレーニンであった、などである。^{[ 67 ]}支持者たちはまた、レーニンが党内の派閥を禁止し、1921年に一党制国家を導入したこと、そしてこの措置によってスターリンはレーニンの死後、ライバルを容易に排除できたことを指摘し、ロシア内戦でボリシェヴィキが反対勢力と闘争していた際に「我々は組織的テロを支持する。これは率直に述べられるべきだ」と叫んだフェリックス・ジェルジンスキーの言葉を引用している。^{[ 68 ]}

他の学者たちは異なる見解を示し、ソビエト連邦における一党制の確立はレーニン政権に課せられた戦時下の状況に起因するとし^{[ 69 ]} 、また左派社会革命党との連立政権樹立の初期の試みを強調する学者もいる^{[ 70 ]}。歴史家のマルセル・リープマンによれば、レーニンの戦時中の措置、例えば反対政党の禁止などは、いくつかの政党が新しいソビエト政府に対して武装蜂起を起こしたり、破壊活動に参加したり、追放されたツァーリ派と協力したり、レーニンや他のボリシェヴィキ指導者に対する暗殺未遂を起こしたりしたことがきっかけとなった^{[ 71 ]}。リープマンはまた、レーニン政権下での政党の禁止は、後にスターリン政権下で実施された禁止と同じような抑圧的な性格を持っていなかったと主張した。^{[ 71 ]}複数の学者が、普遍教育、普遍医療、女性の平等な権利など、レーニンの政策の社会的に進歩的な性質を強調している。^{[ 72 ] [ 73 ] [ 74 ]}逆に、スターリン政権は、性平等、結婚に対する法的制限、性的少数者の権利、保護法制など、社会問題に関するレーニンの政策を覆した。^{[ 75 ]}歴史家のロバート・ヴィンセント・ダニエルズも、スターリン時代をソビエトの文化生活における反革命と見ており、レーニンが「大ロシア排外主義」の表現として批判した愛国的な宣伝、ロシア化のツァーリ計画、伝統的な軍の階級を復活させた。^{[ 76 ]}ダニエルズはまた、スターリン主義はレーニン主義時代との経済政策における急激な断絶を表しており、ゴスプランにいた元メンシェヴィキの経済学者を擁する熟慮された科学的な経済計画システムが、非現実的な目標、官僚主義的な無駄、ボトルネック、不足を伴う性急な計画に取って代わられたと考えた。^{[ 77 ]}

修正主義の歴史家や、ロイ・メドベージェフを含む冷戦後の反体制派ソ連史家は、「スターリンが実行したさまざまな措置は、実際にはレーニンの下で実施された反民主主義的な傾向と措置の継続であった」と主張しているが、「多くの点で、スターリンはレーニンの明確な指示に従って行動したのではなく、それに反して行動した」とも主張している。^{[ 78 ]}こうした主張の中で、一部の歴史家は、スターリンの否定的な側面が共産主義の最初から内在していたという全体主義的な見方を弱めるために、スターリン主義をレーニン主義から切り離そうと試みてきた。 ^{[ 79 ]}批判者には、レーニンがロシア共産党にスターリンを総書記の地位から解任するよう説得しようとしたことを指摘したレオン・トロツキーのような反スターリン主義の共産主義者も含まれる。この命令を記した文書であるレーニンの遺言は、レーニンの死後に隠蔽された。トロツキーはまた、ソビエト・ロシアの経済的および社会的状況が改善され次第、メンシェビキや社会革命党などの反対政党に対する禁止を解除するつもりだったとレーニンと共に主張した。 ^{[ 80 ]}様々な歴史家は、レーニンがトロツキーをソビエト連邦副議長に任命することを提案したことを、トロツキーを政府の長としての後継者にするつもりだった証拠として挙げている。^{[ 81 ] [ 82 ] [ 83 ] [ 84 ] [ 85 ]}ポーランド系イギリス人歴史家のアイザック・ドイッチャーは、トロツキーの伝記の中で、証拠を前にして「盲人か耳が聞こえない人だけがスターリン主義とレーニン主義の対比に気づかないだろう」と述べている。^{[ 86 ]}スターリンの秘書ボリス・バジャノフによれば、スターリンは「公には悲しみの仮面をかぶって」レーニンの死を喜んでいた。^{[ 87 ]}フランスの歴史家ピエール・ブロエは、ドミトリー・ヴォルコゴノフなどの現代歴史家による初期ソビエト連邦の歴史的評価に異議を唱え、レーニン主義、スターリン主義、トロツキー主義を誤って同一視することでイデオロギーの連続性という概念を提示し、反共産主義の立場を強化していると主張した。^{[ 88]]}オルランド・フィゲスなどの他の修正主義歴史家は、ソ連時代を批判しつつも、レーニンが1922年から23年にかけてのトロツキーとの同盟、外国貿易に関するスターリンへの反対、グルジア事件、中央委員会の民主化や50人から100人の一般労働者を党の下部組織に採用するなどの党改革案など、多くの行動を通じてスターリン努めていたことを認めている。 ^{[ 89 ]}

スターリンの後継者であるニキータ・フルシチョフは、1956年に発表した「秘密演説」の中で、スターリンの体制はレーニンの指導体制とは大きく異なると主張した。彼は、スターリンを中心に構築された個人崇拝を批判し、レーニンは「歴史の創造者としての人民の役割」を強調したと述べた。^{[ 90 ]}また、レーニンは個人的説得に頼る集団指導を支持し、スターリンを書記長の地位から解任することを勧告した。フルシチョフはこれを、スターリンの地位への絶対的な服従を要求する「専制政治」と対比させ、後に「党の敵」として抹殺された多くの人々が「レーニンの生前に彼と共に働いていた」ことを強調した。^{[ 90 ]}フルシチョフはまた、内戦中の「生存のための闘争」として「最も必要な場合」にレーニンが用いた「厳しい方法」と、革命が「すでに勝利」していた時でさえスターリンが用いた極端な方法と大規模な弾圧を対比させた。^{[ 90 ]}フルシチョフは回顧録の中で、スターリンが古参ボリシェヴィキや軍事・科学分野の指導者たちの中から「最も先進的な中核」を広範囲に粛清したことが「間違いなく」国家を弱体化させたと主張した。^{[ 91 ]}

マルクス主義理論家の中には、スターリン独裁政権がボリシェヴィキの行動の自然な帰結であるという見解に異議を唱える者もいる。1917年の中央委員会の当初のメンバーのほとんどが後にスターリンによって排除されたからである。^{[ 92 ]}ジョージ・ノヴァクは、ボリシェヴィキが左派社会革命党と政府を樹立し、メンシェヴィキなどの他の政党を政治的に合法化しようとした当初の努力を強調した。^{[ 93 ]}トニー・クリフは、ボリシェヴィキと左派社会革命党の連立政権が、いくつかの理由から民主的に選出されたロシア憲法制定議会を解散したと主張した。彼らは、社会革命党の分裂を認めていない時代遅れの有権者名簿と、代替的な民主的構造としてのロシア・ソビエト大会との議会の対立を挙げた。^{[ 94 ]}

グレアム・ギルなどの近年の著作にも同様の分析が見られ、ギルは「スターリン主義は以前の発展の自然な流れではなく、主要な政治主体による意識的な決定の結果として生じた急激な断絶であった」と主張している。しかし、ギルは「この用語の使用の難しさは、スターリン主義という概念自体の問題を反映している。主な難しさは、スターリン主義を構成するものについて合意がないことである」と指摘している。^{[ 95 ]}シーラ・フィッツパトリックなどの修正主義歴史家は、社会の上層部に焦点を当て、全体主義などの冷戦概念を使用することで、システムの現実を覆い隠していると批判している。^{[ 96 ]}

ロシアの歴史家ヴァディム・ロゴヴィンは、「レーニンの下では、党内には真に多様な意見を表明する自由があり、政治的決定を実行する際には、党内の多数派だけでなく少数派の立場も考慮された」と述べた。彼はこの慣行を、党の伝統を破り、反対派の提案を無視し、捏造された容疑で反対派を党から追放し、1936年から1938年のモスクワ裁判で頂点に達したその後の指導部ブロックと比較した。ロゴヴィンによれば、第6回から第17回大会で選出された中央委員会のメンバーの80～90％は物理的に抹殺されたという。^{[ 97 ]}

右派反対派と左派反対派は、レーニン主義への共通の信念を持っていたにもかかわらず、スターリンとは異なる政策綱領を持っていたため、一部の学者によってスターリン主義に対する政治的代替案として捉えられてきた。その違いは、経済、外交政策、文化問題など多岐にわたった。^{[ 98 ] [ 99 ]}