民営化

民営化（イギリス英語ではprivatisationと表記）にはいくつかの意味があるが、最も一般的には公的部門から民間部門へ何かを移すことを指す。また、規制が厳しい民間企業や産業の規制が緩和される際に、規制緩和の同義語として使われることもある。政府の機能やサービスも民営化されることがある（「フランチャイズ」や「アウトソーシング」とも呼ばれる）。この場合、民間企業は、以前は国営機関の管轄だった政府プログラムの実施や政府サービスの遂行を任される。例としては、歳入徴収、法執行、水道供給、刑務所管理などがある。^[1]

もう一つの定義は、民営化とは国有企業または地方自治体所有の法人を民間投資家に売却することである。この場合、株式は初めて、または企業の前回の国有化以来初めて公開市場で取引される可能性がある。このタイプの民営化には、相互組織、協同組合、または官民パートナーシップの相互組織化を解除して株式会社を設立することが含まれる可能性がある。^[2]

一方、民営化は、プライベートエクイティ投資家が上場企業の発行済み株式をすべて買収することを指し、これは「非公開化」と呼ばれることが多い。このプロセスの前後では企業は非公開であるが、買収後は株式は公開証券取引所での取引から撤回される。^{[3] [4]}

英語で「民営化」という語が初めて登場したのは、1923年4月のニューヨーク・タイムズ紙で、ドイツの国有鉄道がアメリカ企業に買収される可能性について言及したドイツの演説の翻訳の中で、引用符付きで掲載されたときだった。 ^{[5]ドイツ語では、} 「Privatisierung」という語は少なくとも19世紀から使われている。^{[6]最終的に、この語はラテン語の}「privatus」からフランス語を経てドイツ語に伝わった。^[7]

再民営化という用語は、ドイツ語（ Reprivatisierung ）から直訳すると、1931年の経済危機後にナチスドイツが国有銀行を一般株主に売却したことについてエコノミスト誌が報じた1930年代半ばに頻繁に使用されました。^[8]

この言葉は、1970年代後半から1980年代前半にかけて、イギリスの首相マーガレット・サッチャーの経済政策の一環として一般的に使われるようになった。彼女は、民営化推進派の国会議員デイビッド・ハウエルの著作を参考にしていたが、ハウエル自身も、オーストリア系アメリカ人の経営専門家ピーター・ドラッカーの1969年の著書『不連続の時代』を参考にしていた。^[8]

民営化という言葉は、使用される文脈によって意味が異なります。何かを公的領域から私的領域に移すことを意味する場合もありますが、常に私的であったが厳しく規制されていたものが規制緩和のプロセスを通じて規制が緩和されることを表すために使用される場合もあります。また、常に私的であったが、他の管轄区域では公的になる可能性があるものを表すために使用される場合もあります。^[9]

公的機能を果たす民間団体も存在する。これらの団体も民営化されていると言える。民営化とは、政府が国有企業を民間企業に売却することを意味するが、サービスや政府機能の民営化という文脈で議論されることもある。その場合、民間団体は政府プログラムの実施や政府サービスの提供を任される。ジリアン・E・メッツガーは次のように書いている。「[米国の]民間団体は政府に幅広い社会サービスを提供し、政府プログラムの中核部分を管理し、基準の公布や第三者の活動の規制など、典型的な政府業務と思われる業務を行っている。」メッツガーは、医療・福祉プログラム、公教育、刑務所を含む民営化の拡大について言及している。^[10]

民営化の歴史は古代ギリシャにまで遡り、当時は政府がほぼすべての業務を民間に委託していた。^[11]ローマ共和国では、民間の個人や企業が、税金の徴収（租税回避）、軍需品（軍事請負業者）、宗教的な犠牲、建設など、サービスの大半を担っていた。しかし、ローマ帝国は国有企業も創設した。例えば、穀物の多くは最終的に皇帝所有の地所で生産された。デイビッド・パーカーとデイビッド・S・サールは、官僚機構のコストがローマ帝国の崩壊の原因の1つであったと示唆している。^[11]

おそらく、民営化に向けた最初の思想運動の一つは、中国の漢王朝の黄金時代に起こった。道教は初めて国家レベルで目立つようになり、文字通り「何もしない」という意味の無為（無為）の自由放任主義の原則を主張した。 ^[12]道教の僧侶は、強い支配者は事実上目に見えない存在であると統治者に助言した。

ルネサンス期、ヨーロッパの大半は依然として封建的な経済モデルを踏襲していた。対照的に、中国の明王朝は、特に製造業に関して再び民営化を実践し始めた。これは、より厳格な国家統制を優先して以前の政策を覆した宋王朝の政策を覆すものであった。 ^[13]

英国では、共有地の私有化は囲い込みと呼ばれています（スコットランドではローランドクリアランスとハイランドクリアランスと呼ばれています）。この種の重要な私有化は、同国における 産業革命に先立つ 1760 年から 1820 年にかけて発生しました。

国有財産の最初の大規模な民営化は、 1933年から1937年にかけてナチスドイツで起こった。「1930年代半ばに国家社会主義党政権がいくつかの国有企業の公有財産を売却したのは事実である。これらの企業は、鉄鋼、鉱業、銀行、地方公共事業、造船所、船舶会社、鉄道など、幅広い分野に属していた。これに加えて、1930年代以前に行政機関によって提供されていた一部の公共サービス、特に社会サービスや労働関連サービスは、主にナチス党内のいくつかの組織に民間部門に移管された。」^[14]

イギリスは1950年代に鉄鋼産業を民営化し、西ドイツ政府は1961年にフォルクスワーゲンの株式の過半数を株式公開で小口投資家に売却するなど、大規模な民営化に乗り出した。 ^[11]しかし、民営化が世界的に勢いを増したのは、1980年代にイギリスのマーガレット・サッチャー政権とアメリカのロナルド・レーガン政権下でのことであった。英国における注目すべき民営化の試みとしては、ブリティッシュ・ペトロリアム（1982年）、放射性化学品会社アマシャム・インターナショナル（1982年）、ブリティッシュ・テレコム（1984年）、シーリンク・フェリー（1984年）、ブリティッシュ・ペトロリアム（ 1979年から1987年にかけて段階的に民営化）、ブリティッシュ・エアロスペース（1985年から1987年）、ブリティッシュ・ガス（1986年）、ロールス・ロイス（1987年）、ローバー・グループ（旧ブリティッシュ・レイランド、1988年）、ブリティッシュ・スチール・コーポレーション（1988年）、および地方水道局（主に1989年）の民営化が挙げられる。1979年以降、英国の公営住宅の入居者は（大幅な割引価格で）住宅を購入する権利を与えられた。1986年までに100万人が住宅を購入した。

こうした取り組みは、1993年にサッチャーの後継者であるジョン・メージャー政権下でイギリス鉄道が民営化されたことで最高潮に達した。イギリス鉄道は、民間鉄道会社の国有化によって設立された。この民営化は物議を醸し、乗客数と投資の倍増が鉄道補助金の増加によって相殺されたため、その影響は今日でも議論されている。^[15] 2020年代初頭、英国では同じ政党が国有のグレート・ブリティッシュ・レールウェイズによってこれを覆した。^[16]

英国最大の株式公開は、1980年代にマーガレット・サッチャー保守党政権下で行われたブリティッシュ・テレコムとブリティッシュ・ガスの民営化であり、多くの国営企業が民間に売却された。この民営化は国民と議会から非常に複雑な評価を受けた。元保守党首相のハロルド・マクミランでさえ、この政策を「家宝の売却」に例えて批判した。^{[17]サッチャーが}1979年に政権に就いたとき、英国の株主は約300万人だったが、その後の国営企業の売却により、1985年までに株主数は倍増した。1990年にサッチャーが辞任するまでに、英国の株主は1000万人を超えた。^[18]

ラテンアメリカでは、西側諸国の自由主義経済政策の結果、1980年代から1990年代にかけて民営化が広範に行われた。水道管理、運輸、通信などの公共サービスを提供する企業は、急速に民間部門に売却された。1990年代には、ラテンアメリカ18カ国からの民営化収入は、国内総生産の6％に達した。^[19] 1990年から2001年までのインフラへの民間投資は3605億ドルに達し、次に新興する経済国よりも1500億ドル多かった。^[19]

経済学者は一般的にラテンアメリカにおける民営化の影響について好意的な評価を与えているが、^[20]各国の世論調査や抗議活動は、国民の大部分がこの地域の民営化に不満を持っているか、否定的な見方を持っていることを示唆している。^[21]

1990年代、東欧・中欧諸国の政府は、世界銀行、米国国際開発庁、ドイツ連邦共和国トロイハント、その他の政府機関や非政府組織の支援を受けて、東欧・中欧およびロシアの国有企業の大規模な民営化に取り組みました。

1987年の日本電信電話の民営化は、当時の金融史上最大の株式公開となった。^[22]世界の20大株式公開のうち15件は通信会社の民営化であった。^[22]

1988年、ミハイル・ゴルバチョフのペレストロイカ政策により、中央計画経済の民営化が認められ始めた。ソ連が崩壊するにつれ、その後数年間でソ連経済の大規模な民営化が進んだ。 1989年の革命で非共産主義政権が誕生する と、他の東側諸国もこれに追随した。

フリーダムハウスの民営化指数、1998年と2002年
フリーダムハウスの民営化指数は移行国を1（最大の進歩）から7（進歩なし）まで評価した。以下の表は1998年と2002年の東欧諸国の民営化指数を示している：^[23]

フランス最大の公募増資にはフランス・テレコムが関与した。

エジプトはホスニ・ムバラク政権下で広範囲に渡る民営化を実施した。2011年の革命で彼が打倒された後、民営化された企業が旧政権下で縁故資本主義を行っていたとの疑惑を理由に、国民の大半が再国有化を求めるようになった。 ^[24]

政府が民営化を決定する理由は様々ですが、一般的には経済的な理由です。政府の民営化決定に影響を与える経済的要因は、民営化によって政府債務が減ると想定しています。研究によると、政府は公的債務が多いほど民営化する可能性が高く、これは通常、政府には回収を待つ時間がないからです。^[25]この分野に影響を与えるもう1つの経済的要因は、民営化された後の国有企業の効率性です。一般的に、政府はさまざまな理由から収益性を確保するために必要な投資を行うことができません。これらの要因が、政府が民営化を決定することにつながる可能性があります。^[26]

民営化にはいくつかの主な方法があります^[要出典]。

1. 株式発行の民営化：株式市場での株式売却。
2. 資産売却による民営化: 通常はオークションまたはTreuhandモデルを通じて戦略的投資家に資産を売却します。
3. バウチャー民営化: 企業の一部所有権を表すバウチャーを、通常は無料または非常に低価格ですべての国民に配布すること。
4. 下からの民営化：旧社会主義諸国における新たな民間企業の設立。
5. マネジメントバイアウト：会社の経営陣による公開株式の購入。外部の貸し手からの借り入れも含まれる場合がある。
6. 従業員買収: 従業員または組織の経営陣に株式を無償または非常に低価格で配布すること。

売却方法の選択は、資本市場や政治的要因、企業固有の要因によって左右される。株式市場を通じた民営化は、株式を吸収できる資本市場が確立されている場合に採用される可能性が高い。流動性の高い市場は民営化を促進することができる。しかし、資本市場が十分に発達していないと、十分な買い手を見つけることが困難になる。株式は割安に評価される必要があり、売却によって民営化される会社の公正価値に見合った資本が調達されない可能性がある。そのため、多くの政府は、ユーロネクストやロンドン、ニューヨーク、香港の証券取引所など、より洗練された市場での上場を選択している。

発展途上国や移行国の政府は、資本の豊富な株式市場がまだ存在しないこともあり、少数の投資家への資産の直接売却に頼ることが多い。

バウチャー民営化は主にロシア、ポーランド、チェコ共和国、スロバキアなどの中央および東ヨーロッパの移行経済で起こった。さらに、下からの民営化は移行経済の経済成長に重要な貢献を果たした。^[要出典]

ロシアとチェコ共和国の移行経済で起こった「民営化」に関する文献の一部を統合したある研究では、著者らは民営化の3つの方法を特定した。それは「売却による民営化」、「大量民営化」、「混合民営化」である。彼らの計算によると、「大量民営化」が最も効果的な方法であることが示された。^[27]

しかし、国家官僚機構によって維持され、「不足が特徴」の経済では、富は「グレー/ブラックマーケット」の運営者によって蓄積され、集中された。これらの個人への売却による産業の民営化は、「（旧）国家資産の実質的な民間部門所有者」への移行を意味しなかった。これらの個人は、主に市場経済に参加するよりも、個人の地位の向上や政治権力の蓄積を好む可能性がある。代わりに、外国からの投資は、旧国家資産を民間部門と市場経済で効率的に運用することをもたらした。^[27]

資産の直接売却や株式市場による民営化では、入札者はより高い価格を提示するために競争し、国家の収入を増やすことができます。一方、バウチャーの民営化は、一般の人々への資産の真の移転を意味し、参加と包摂の感覚を生み出します。政府がバウチャー保有者間のバウチャーの譲渡を許可すれば、市場が創出される可能性があります。

一部の民営化取引は、担保付きローンの一種と解釈でき^{[28] [29]}、「特に有害な政府債務」と批判されている。^[28]この解釈では、民営化売却による前払い金はローンの元金に相当し、原資産からの収益は担保付き利息支払いに相当する。つまり、売却として構成されているにもかかわらず、取引は実質的に担保付きローンと同じとみなすことができる。^[28]この解釈は、特に固定期間の米国における最近の自治体取引に当てはまると主張されている。たとえば、2008 年にシカゴのパーキングメーターの収益を 75 年間売却した取引などである。これは、増税や債務発行などの代替収入源に対する法的制限と政治的抵抗により、 「政治家が密かに金を借りたい」という願望によって動機付けられていると主張されている^{[28] 。}

民営化は世界中で異なる結果をもたらしました。民営化の結果は、採用された民営化モデルによって異なる場合があります。^[30]アーウィン・ステルツァーによると、「民営化の影響を経済の動向などの影響から切り離すことは困難と不可能の中間です」。^[31]

2000年代初頭に世界銀行^[32]とウィリアム・L・メギンソン^[33]が行った調査によると、情報に精通した消費者がいる競争産業における民営化は、一貫して効率性を向上させた。APECによると、産業の競争が激しいほど、生産量、収益性、効率性の向上が大きい。^{[34]このような効率性の向上は、} GDPの一時的な増加を意味しますが、革新とコスト削減へのインセンティブの向上を通じて、経済成長率も上昇する傾向があります。^[要出典]

ソール・エストリン教授とアデリーヌ・ペルティエ教授による最近の研究と文献レビューでは、「文献は今や民営化に対するより慎重で微妙な評価を反映している」ことと、「発展途上国において民間所有だけでは自動的に経済的利益を生み出すとはもはや主張されていない」ことが結論づけられている。^[35] Annals of Public and Cooperative Economicsに掲載された2008年の研究によると、自由化と民営化は複雑な結果を生み出している。^[36]

通常、こうした効率性の向上には多くのコストが伴うが、^[37] 多くの経済学者は、再分配や場合によっては再訓練による適切な政府支援で対処できると主張している^{[誰? ]}。^[要出典]しかし、実証的な文献の中には、民営化が効率性に及ぼす影響はごくわずかで、分配への影響はかなり逆進的である可能性を示唆するものがある。1980年代から 1990 年代にかけてのマーガレット サッチャーとジョン メージャーの保守党政権下で実施された英国の民営化プログラムに関する社会福祉分析の最初の試みで、マッシモ フローリオは、所有権の変更だけに起因する生産性ショックは存在しないと指摘している。むしろ、保守党政権下での英国の生産性の飛躍的向上が以前国有化されていた企業に与えた影響は、業種によって異なっていた。民営化前に発生したケースもあれば、民営化直後または数年後に発生したケースもあった。^[38]

欧州委員会が2012年に発表した調査では、欧州における民営化はサービスの質にさまざまな影響を及ぼし、生産性の向上はわずかしか達成されていないと論じている。その主な要因は労働投入量の減少とその他のコスト削減戦略によるもので、雇用と労働条件の悪化につながった。^[39]一方、同委員会による別の調査では、英国の鉄道網（1994年から1997年まで民営化）は、1997年から2012年にかけてEU加盟27カ国の中で最も改善されたことがわかった。この報告書では14のさまざまな要因が検討され、英国は4つの要因でトップ、さらに2つで2位と3位、3つで4位となり、総合的にトップとなった。^[40]それでも、英国鉄道の民営化の影響は多くの議論の対象となっており、利点として顧客サービスの向上や投資の増加が挙げられ、欠点として運賃の値上げ、定時性の低下、鉄道補助金の増加などが挙げられている。^{[41] [42] [43]}

ロシアとラテンアメリカにおける民営化は、国有企業の売却中に大規模な汚職を伴った。政治的コネを持つ人々が不当に巨額の富を得たため、これらの地域での民営化は信用を失った。メディアはこれらの売却に伴う大規模な汚職を広く報じているが、世界銀行が発表した調査によると、運営効率は向上し、民営化がなければ日常的な小規模汚職はより大きく、またはより大きくなるだろう、そして汚職は民営化されていない部門でより蔓延している。さらに、世界銀行によると、非合法かつ非公式な活動は民営化の程度が低い国でより蔓延している。^{[44] [全文引用が必要]}他の調査では、ロシアの民営化は経済格差の劇的な上昇とGDPおよび工業生産の崩壊をもたらしたと示唆している。^[45]

ロシアのボリス・エリツィン大統領がIMFの支援を受けて急速な民営化計画を進めた結果、わずか数年でロシア国民の半数が貧困に陥り、1990年代前半から中頃までに失業率は2桁に上昇した。^{[46] 2009年に医学雑誌}「ランセット」に掲載された研究によると、 1990年代の旧ソ連と東欧における大規模な民営化に伴う経済的ショックの結果、100万人もの労働者が死亡したことが判明したが、 ^{[47] [48]}さらなる研究では、その方法に誤りがあり、「元の論文で報告された相関関係は単純に堅牢ではない」と示唆されている。^[49]その後の研究は、依然として議論の余地はあるものの、新自由主義経済改革に伴う急速な民営化計画が、市場経済への移行期に旧東側諸国の健康状態の悪化を招いたことを実証しており、世界保健機関は「IMFの経済改革プログラムは、共産主義後の東欧諸国と旧ソ連諸国における結核の発生率、蔓延率、死亡率の大幅な悪化と関連している」と述べて議論に加わった。^[50]古代史の専門家である歴史家ウォルター・シャイデルは、経済格差と上位1パーセントへの富の集中は「国有資産の民間所有者への移転によって可能になった」と断言している。^[51]

ラテンアメリカでは、一方では、ジョン・ネリスが世界開発センターのために行った研究によると、企業の収益性、生産性、成長などの経済指標が、ミクロ経済的にプラスの結果を予測している。^[19]しかし、他方では、民営化は、主に否定的な批判と市民連合に直面している。この新自由主義的な批判は、経済発展のさまざまなビジョン間の継続的な対立を浮き彫りにしている。カール・ポラニーは、「二重運動」として知られる概念を通じて、自己規制型市場の社会的懸念を強調している。本質的には、社会がますます抑制のない自由市場ルールに向かって進むときはいつでも、資本主義の矛盾を弱める自然で避けられない社会的修正が現れる。^{[要出典]これは、} 2000年のコチャバンバ抗議行動のケースであった。^[要出典]

ラテンアメリカにおける民営化は、常に国民からの反発が高まっている。ロナルド・コース研究所のメアリー・シャーリーは、効率は劣るが政治的に配慮したアプローチを実施する方が持続可能かもしれないと示唆している。^[52]

インドでは、国家児童権利保護委員会（NCPCR）による調査「ニューデリーの私立病院における経済的弱者層（EWS）に属する児童による無料医療サービスの利用状況、2011～2012年：迅速評価」によると、デリーの私立病院では、補助金付きの土地が割り当てられたにもかかわらず、EWSカテゴリーの児童に無料で提供されるベッドが十分に利用されていないことが示されています。^[53]

オーストラリアでは、「民営化に関する国民調査」（2016/17）で、民営化が地域社会に与える悪影響が明らかになった。調査報告書「コントロールを取り戻す」^{[54] [全文引用が必要]}では、プロセスの説明責任と透明性を確保するためのさまざまな勧告が出された。報告書では、医療、高齢者介護、児童福祉、社会福祉、政府機関、電力、刑務所、職業教育における民営化に焦点を当て、労働者、地域住民、学者の意見を取り上げている。

いくつかの報告によると、民営化の結果は、さまざまな理由から男性と女性で異なって経験される。公共サービスが民営化されると、女性は扶養家族の医療と社会福祉を引き受けることが期待される、^[55]、女性は民営化された商品にアクセスしにくい、^[56]、 公共部門は民間部門よりも多くの女性を雇用している、^[57]、公共部門の女性は民間部門の女性よりも労働組合に加入する可能性が高い。^[58]チリでは、女性は年金制度の民営化による影響を不釣り合いに受けており、「女性の平均寿命が長く、退職年齢が早く、労働力参加率が低く、給与が低い」などの要因が退職後の資金を蓄積する能力に影響し、年金が低くなるためである。^[56] 低所得の女性はさらに大きな負担に直面している。オックスファム・インドのアンジェラ・タネジャ氏は、「公共サービスの民営化は、貧困層の女性にとって不可欠なサービスへのアクセスが制限されるか、まったくなくなることを意味する。貧困層の女性こそが、こうしたサービスを最も必要としている人々であることが多いのだ」と語る。

1980年代以降の民営化の増加は、米国における所得と富の格差の拡大の要因となっている。 ^[59]

旧中東欧諸国では国内資本の蓄積レベルが低かったため、国際機関（ EBRD、IMF、世界銀行）や他の外国銀行が望んだ急速な民営化は、外国投資が大きな役割を果たすという想定を反映して、事実上の国際入札の呼びかけであった。^[60]

統一後の東ドイツでは、1992年6月末までにトロイハンダ社が8,175社を民営化し、5,950社が手元に残った（売却予定が4,340社、清算予定が残り）。^{[61] 1992年6月には、}トロイハンダ社役員会の最後の東ドイツ人が退任した。^[62] 1994年末までにトロイハンダ社はほぼすべてを売却し、1994年12月時点で民営化予定の企業は65社のみとなった。民営化された企業の80％以上は外国人（主に西ドイツ人、75％）に買収された。^[63]

ルーマニアで最初の民営化は1992年8月3日に行われた。^[64] 1992年には「ごくわずか」の民営化が行われた。国営企業は22社のみであった。翌年は民営化のペースが加速し、260社以上が民営化された。^[65] 1992年に民営化された22社のうち4社は外国投資家に売却された。^[66] 1993年には265社が民営化され、1994年には604社が民営化された。この期間中に2社が外国投資家に売却され、1993年と1994年にそれぞれ1社ずつ売却された。1999年の初めには4,330社が民営化待ちで、1993年から1998年にかけて5,476社が売却された。^[67] 1998年末時点で、民営化された企業のうち外国企業が参加していたのはわずか2.4％であった。^[68]

ここでは、民営化という議論の多い主題に対する賛否両論が提示されています。

民営化の支持者は、時間が経つにつれて、価格の低下、品質の向上、選択肢の増加、汚職の減少、官僚主義の減少、および/または配達の迅速化につながると主張する。多くの支持者は、すべてを民営化すべきだと主張しているわけではない。彼らによると、市場の失敗と自然独占が問題になる可能性があるという。しかし、アナルコ資本主義者は、防衛や紛争解決を含む国家のすべての機能が民営化されることを望んでいる。^[69]

民営化の支持者は次のような主張をしている。

• パフォーマンス: 国営産業は官僚的になりがちです。政府が機能改善に取り組むのは、パフォーマンスの低さが政治的に問題になる場合のみです。
• 効率性の向上: 民間企業や会社は、利益を増やすために商品やサービスをより効率的に生産するインセンティブが高まります。
• 専門化: 民間企業は、関連するすべての人的資源と財務資源を特定の機能に集中させる能力を持っています。国有企業は、国民の最大数に一般的な製品を提供しているため、商品やサービスを専門化するために必要なリソースを持っていません。
• 改善: 逆に、経営がうまく行き、顧客のニーズにうまく応えている企業であっても、政府は政治的な配慮や特別な利益のために改善を先延ばしにすることがあります。
• 汚職: 国営の独占機能は汚職に陥りやすい。決定は主に政治的な理由、つまり経済的な理由ではなく、意思決定者の個人的な利益 (つまり「汚職」) のために行われる。国営企業における汚職 (またはプリンシパル・エージェント問題) は、継続的な資産の流れと会社の業績に影響するが、民営化プロセス中に発生する可能性のある汚職は 1 回限りの出来事であり、会社の継続的なキャッシュ フローや業績には影響しない。
• 説明責任: 非上場企業の経営者は、その所有者/株主と消費者に対して説明責任を負い、ニーズが満たされる場所でのみ存在し、繁栄することができます。上場企業の経営者は、より広範なコミュニティと政治的な「利害関係者」に対して、より説明責任を果たすことが求められます。これにより、顧客のニーズに直接的かつ具体的に応える能力が低下し、本来利益を生む分野から投資決定が逸れてしまう可能性があります。
• 公民の自由に関する懸念: 国家によって管理されている企業は、反体制派やその政策に反対する個人に対して使用される可能性のある情報や資産にアクセスできる可能性があります。
• 目標: 政府は、経済的な目標ではなく、政治的な目標のために産業や企業を運営する傾向があります。
• 資本: 非上場企業は、そのような地域市場が存在し、適切な流動性がある場合、金融市場で投資資本を調達することがより容易になる場合があります。民間企業の金利は政府債務よりも高いことが多いですが、これは、国全体の信用リスクを民間企業に負担させるのではなく、民間企業による効率的な投資を促進するための有効な制約となります。投資の決定は、その後、市場金利によって左右されます。国有産業は、他の政府部門や特別利益団体からの要求と競争する必要があります。いずれの場合も、小規模な市場では、政治的リスクによって資本コストが大幅に増加する可能性があります。
• 安全性: 政府は、経済的には企業を倒産させた方がよい場合でも、失業の懸念から、経営不振の企業を「救済」する傾向があります。
• 市場規律の欠如: 経営が行き届いていない国営企業は民間企業と同じ規律から隔離されており、民間企業は倒産したり、経営陣が解任されたり、競合他社に買収されたりする可能性があります。また、民間企業はより大きなリスクを負うことができ、そのリスクが悪化した場合には債権者に対して破産保護を求めることができます。
• 自然独占:自然独占が存在するからといって、これらの部門が国有化されなければならないということではありません。政府は、公的または私的を問わずすべての企業の反競争的行為に対処するために、独占禁止法や機関を制定したり、備えたりすることができます。
• 富の集中: 成功した企業の所有権と利益は、特にバウチャー民営化において、分散され多様化される傾向があります。より多くの投資手段が利用可能になることで、資本市場が刺激され、流動性と雇用創出が促進されます。
• 政治的影響: 国有化された産業は、政治的またはポピュリスト的な理由から政治家から干渉を受けやすい。例としては、産業に地元の生産者から供給品を購入させること（海外から購入するよりも高価な場合）、有権者を満足させるためまたはインフレを抑制するために産業に価格/運賃の凍結を強制すること、失業を減らすために従業員を増やすこと、または事業を限界選挙区に移転することなどが挙げられる。
• 利益: 企業は株主のために利益を生み出すために存在します。民間企業は、消費者が競合他社の製品よりも自社の製品を購入するように促すことで (または自社製品に対する一次需要を増やすか、コストを削減することで) 利益を上げます。民間企業は通常、顧客のニーズにうまく対応すればより多くの利益を上げます。さまざまな規模の企業が、限界的なグループに焦点を当ててその需要を満たすために、さまざまな市場ニッチをターゲットにすることがあります。したがって、優れたコーポレート ガバナンスを備えた企業は、顧客のニーズを効率的に満たすよう動機付けられます。
• 雇用の増加：経済がより効率的になり、より多くの利益が得られ、政府の補助金がなくなり、税金が少なくて済むようになると、投資や消費に使える民間資金が増え、より規制された経済の場合よりも収益性が高く、給与の高い雇用が創出される。^{[70] [信頼できない情報源? ]}

民営化全般、あるいは特定の民営化に特に反対する人々は、公共財や公共サービスは、社会の誰もがそれらにアクセスできるようにするため、主に政府の手に残されるべきである（法執行、基本的な医療、および基本的な教育など）。政府が防衛や疾病管理などの公共財やサービスを社会全体に提供する場合、正の外部性がある。一部の国の憲法では、事実上、政府の「中核事業」を、司法、平穏、防衛、および一般福祉の提供と定義している。これらの政府による安全、安定、および安心の直接提供は、長期的（後世のため）な視点で、公共の利益のために行われることを意図している。自然独占に関しては、民営化反対者は、それらは公正な競争の対象ではなく、国によってより適切に管理されていると主張している。

民間企業が政府と並んで同様の商品やサービスを提供する場合もありますが、^{民営化に反対する人々は、}次の理由から、公共の商品、サービス、資産の提供を民間の手に完全に移管することに批判的です。

• パフォーマンス: 民主的に選出された政府は、立法府、議会、または国会を通じて国民に対して説明責任を負い、国家の資産を保護する動機を持っています。利益の動機は、社会的目的に従属する場合があります。
• 改善: 政府は業績の改善に意欲的であり、企業の運営は州の収入に貢献します。
• 汚職: 政府大臣や公務員は最高の倫理基準を遵守する義務があり、行動規範や利益相反の宣言を通じて誠実さの基準が保証されています。しかし、販売プロセスに透明性が欠け、購入者や販売を管理する公務員が個人的に利益を得る可能性があります。
• 説明責任: 民間企業は株主、顧客、サプライヤー、規制当局、従業員、協力者など、さまざまな利害関係者に対して説明責任を負っていますが、一般市民による民間企業への管理や監視は弱まっています。
• 市民の自由に関する懸念: 民主的に選出された政府は議会を通じて国民に対して説明責任を負い、市民の自由が脅かされた場合には介入することができます。
• 目標: 政府は、国全体の利益のために社会的目標を推進するための手段として国営企業を利用しようとする可能性があります。
• 資本: 政府は金融市場で最も安価に資金を調達し、国有企業に再融資することができますが、政府による救済が保証されているため、資本市場への優先的なアクセスによって財政規律が損なわれるリスクがあります。
• 必須サービスの削減: すべての国民に必須サービス (水道など) を提供している政府所有の企業が民営化されると、その新しい所有者は、支払い能力が低い人々やこのサービスが採算の取れない地域に対する社会的義務を放棄する可能性があります。
• 自然独占:自然独占が存在する場合、民営化は真の競争をもたらさない。
• 富の集中: 成功した企業からの利益は、公共の目的に利用されるのではなく、最終的に個人の手に渡ります。
• 政治的影響力: 政府は、政府の政策の実施を支援するために国有企業に圧力をかけやすくなる可能性があります。
• 利益: 民間企業には利益を最大化すること以外の目標はありません。
• 民営化と貧困：多くの研究で、民営化には勝者と敗者がいると認められている。民営化の方法とプロセス、およびその実施方法に重大な欠陥がある場合、敗者の数は予想外に多くなり、それが貧困の規模と深刻さにつながる可能性がある（例えば、透明性の欠如により、政治的コネを持つ人々が国有資産をわずかな金額で流用する、規制機関の欠如により、独占的利潤が公共部門から民間部門に移行する、民営化プロセスの不適切な設計と不十分な管理により資産剥奪につながるなど）。^[71]
• 雇用喪失: 公営企業とは異なり、政府の援助なしに成功するために民営化された企業には追加の財政的負担がかかることから、企業内により多くの資金を留めるために雇用が失われる可能性があります。
• 賃金と福利厚生の削減：民営化に関するリソースセンターであるIn the Public Interestによる2014年の報告書^[72]は、 「公共サービスのアウトソーシングは、労働者の賃金と福利厚生の削減が地域経済と中流階級および労働者階級のコミュニティ全体の安定を損なう可能性があるという下降スパイラルを引き起こす可能性がある」と主張しています。^[73]
• 低品質の製品：民間の営利企業は利益を最大化するために、高品質の商品やサービスの提供を怠ります。^[74]

経済理論では、民営化は契約理論の分野で研究されてきた。契約が完全である場合、（私有または公有）財産などの制度は説明が難しい。なぜなら、制度構造に関係なく、十分に複雑な契約上の取り決めによって、望ましいインセンティブ構造をすべて実現できるからである。重要なのは、意思決定者が誰で、彼らが利用できる情報は何かということである。対照的に、契約が不完全な場合、制度が重要になる。民営化の文脈における不完全契約パラダイムの代表的な応用は、ハート、シュライファー、ヴィシュニー（1997）によるモデルである。^[75]彼らのモデルでは、経営者は品質向上のための投資（ただし、コストも増加する可能性がある）とコスト削減のための投資（ただし、品質も低下する可能性がある）を行うことができる。私有と公有のどちらが望ましいかは、特定の状況によって異なることが判明した。ハート・シュライファー・ヴィシュニーのモデルは、例えば、官民混合所有や投資タスクの内生的割り当てを可能にするなど、さまざまな方向にさらに発展してきた。^[76]

民営化は、プライベートエクイティ投資家が上場非公開企業の発行済み株式をすべて購入することを指すこともあり、これは「非公開化」と呼ばれることが多い。買収により、同社の株式は公開証券取引所での取引から撤退する。^{[3] [4]内部および外部の投資家の関与に応じて、}レバレッジド・バイアウトやマネジメント・バイアウト、株式公開買い付け、敵対的買収を通じて行われる可能性がある。^[3]

• 商品化
• 法人化
• 規制緩和
• 株式化
• キブツ
• 国別国有化リスト
• 国別の民営化一覧
• 市場化
• 国有化
• 民間刑務所
• 民間セ​​クターの発展
• 個人所有の公共スペース
• 構造調整

• アレクサンダー、ジェイソン (2009)。「古典的プラグマティズムのレンズを通して見た契約: 地方自治体の契約に関する考察」。2009年春、行政学修士号取得要件の一部を満たすため、テキサス州立大学サンマルコス校政治学部に提出された応用研究プロジェクト。テキサス州立大学。2010 年 6 月 21 日時点のオリジナルからアーカイブ。2018年10 月 31 日閲覧。
• Dovalina, Jessica (2006)。「外注プロセスで見つかった倫理的問題の評価」。2006年春、行政学修士号取得要件の一部を満たすため、テキサス州立大学サンマルコス校政治学部に提出された応用研究プロジェクト。テキサス州立大学。2010年6月25日時点のオリジナルからアーカイブ。 2018年10月31日閲覧。
• Segerfeldt, Fredrik (2006). 「販売される水：企業と市場はいかにして世界の水危機を解決できるか」（PDF）。ストックホルム ネットワーク。2011年 7 月 16 日のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2018 年10 月 31 日閲覧。
• ブラック、バーナード他 (2000)。「ロシアの民営化と企業統治：何が悪かったのか？」スタンフォード 法学評論。52 ( 6): 1731–1808。doi : 10.2307/1229501。hdl : 2027.42/41203。JSTOR 1229501。
• フェガリ、ハリル（2013）。自由な民営化: リソースの割り当てと管理の有効性。パリ：ラルマッタン。ISBN 978-2-343-00839-4。
• Hoppe, Eva I.; Schmitz, Patrick W. (2010). 「公的所有権と私的所有権: 数量契約と投資タスクの割り当て」Journal of Public Economics . 94 (3–4): 258–268. doi :10.1016/j.jpubeco.2009.11.009.
• ケンプ、ロジャー L. (2007)。『民営化：民間セクターによる公共サービスの提供』。ノースカロライナ州ジェファーソンシティおよびロンドン：マクファーランド＆カンパニー社、出版社。ISBN 978-0-7864-3250-9。

インデックスなし

• ベイト、デビッド・T、ピーター・ゴードン、アレクサンダー・タバロック、ポール・ジョンソン（2002年）。『ボランタリー・シティ：選択、コミュニティ、市民社会』アナーバー：ミシガン大学出版局/独立研究所。ISBN 978-0-472-08837-9. 編集者および転送。
• Bel, Germa (2006). 「『民営化』という言葉の誕生とドイツの国家社会主義党」(PDF) . Journal of Economic Perspectives . 20 (3): 187–194. doi : 10.1257/jep.20.3.187 .
• クラーク、トーマス（編）（1994）「国際民営化：戦略と実践」ベルリンおよびニューヨーク：ウォルター・デ・グリュイター、ISBN 3-11-013569-8 
• クラーク、トーマス、ピテリス、クリストス（編）（1995）「民営化の政治経済学」ロンドンおよびニューヨーク：ラウトレッジ、ISBN 0-415-12705-X 
• D'Souza, Juliet、Megginson, William L. (1999 年 8 月)。「1990 年代の民営企業の財務および営業実績」(PDF)。Journal of Finance。1999年。2005年 10 月 2 日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2018年10 月 31 日に閲覧。
• フォン・ハイエク、フリードリヒ、(1960)自由の憲法^{[ ISBN 不明]}
• コサール、ケビン・R.（2006）「民営化と連邦政府：序論」、議会調査局の報告書
• Mayer, Florian (2006) Vom Niedergang des unternehmerisch tätigen Staates: Privatisierungspolitik in Großbritannien、Frankreich、Italien und Deutschland、VS Verlag、ヴィースバーデン、ISBN 3-531-14918-0 
• メギンソンとネッター「国家から市場へ：民営化に関する実証研究の調査」Journal of Economic Literature 39(2)、2001年6月、321-389ページ。
• Onses, Richard (2004)。民営化のベンチマーキング：ファジー論理を使用した民営化指数の構築。バリャドリッド：モデリングとシミュレーションに関する国際会議。ISBN 978-84-688-7867-6。
• オンセス、リチャード (2004)。民営化リーダーガイド。e-privatization.com 発行。ISBN 978-84-607-9613-8。
• Nico Perrone (2002)、Economia pubblicarimossa、ミラノ、ジュフレISBN 88-14-10088-8 
• プール、ロバート W. (2008)。「民営化」。ハモウィ、ロナルド(編)。リバタリアニズム百科事典。サウザンドオークス、カリフォルニア州:セージ、ケイトー研究所。pp. 143–144。doi : 10.4135 / 9781412965811.n244。ISBN 978-1412965804. OCLC  750831024.
• スミス、アダム（1776）『国富論』
• スプレーグ、ジェブ 2007。「ハイチ：労働者が民営化による解雇に抗議」インタープレスサービス。
• スティグリッツ、ジョセフ 『グローバリゼーションとその不満』
• フォン・ヴァイツゼッカー、エルンスト、オラン・ヤング、マティアス・フィンガー（編集者）：民営化の限界。 Earthscan、ロンドン、2005 ISBN 1-84407-177-4 
• ウォリン、シェルドン（2008年）。『Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Specter of Inverted Totalitarianism』プリンストン大学出版局。ISBN 978-0-691-13566-3。(特に貿易: Democracia SA、ブエノスアイレス/マドリード、Katz editores SA、2008、ISBN 978-84-96859-46-3 ) 
• ズッロ、ローランド（2009年）。財政的ストレスは民営化を誘発するか？民間と自治体間の契約の相関関係、1992～2002年。ガバナンス22.3（7月）：459～481。

Wikiquoteに民営化に関する引用があります。

無料辞書『ウィクショナリー』で「民営化」を調べてください。

• ピーター・クロウ学長による民営化の台頭 外務省デジタルアーカイブ
• グリニッジ大学公共サービス国際研究ユニットの報告書民営化の影響に関する多くの記事を含む研究データベース
• パーカー、デイビッド (1991)。「民営化 10 年後 : その根拠と結果の批判的分析」クランフィールド CERES。クランフィールド大学、経営学部。hdl : 1826/606。