Loading article…
 | |
| 日付 | 主に1750年から1860年 |
|---|---|
| 結果 | ハイランド地方からの移住 クロフターズ・ホールディングス（スコットランド）法 1886 |
ハイランドクリアランス（スコットランド・ゲール語：Fuadaichean nan Gàidheal [ˈfuət̪ɪçən nəŋ ˈɡɛː.əl̪ˠ]、「ゲール人の立ち退き」）は、スコットランドのハイランド地方と島嶼部の相当数の借地人が1750年から1860年にかけて2段階に分けて立ち退かされた事件である。
第一段階は、地主の収入を増やす必要性から生じた農業の改善の結果である。地主の多くは多額の負債を抱えており、実際に破産したか破産する可能性が、土地の強制排除の大きな原因であった。この改善には、ランリグシステムで管理されていた空き地の囲い込みと共同放牧が含まれた。これらは通常、はるかに高い家賃が支払われる大規模な牧畜農場に置き換えられた。追い出された小作人は、漁業、採石業、または昆布産業などの産業に就くことが期待された。農民から小作農へと地位が引き下げられたことが、不満の原因の1つであった。[1] : 212
第 2 段階は、飢餓や頼りにしていた産業の崩壊により、第 1 段階の過密な小作農コミュニティが自活手段を失った段階です。この段階では、地主が小作農の移住費用を負担する「補助渡航」が一般的でした。この制度の対象となった小作農には、実質的に移住する以外に選択肢がほとんどありませんでした。この期間の終わり頃に ハイランド地方のジャガイモ飢饉が発生し、移住の緊急性が高まりました。
小作人の立ち退きは、氏族の構成員は氏族の領土内で土地を借りる不可侵の権利を有するという原則であるdùthchasに反する。これはスコットランドの法律では決して認められなかった。氏族の長たちは、自分たちを人々の家長ではなく単なる商業地主と考えるようになり、徐々にこの原則を放棄した。このプロセスは、おそらく1609年のアイオナ法令から始まった。氏族の構成員はdùthchasに依存し続けた。この視点の違いは、必然的に不満の源となった。[2] : 35–36, 39, 60, 300 地主の行動はさまざまだった。中には、しばしば金銭的な負担を強いられても、立ち退きを遅らせたり制限したりしようとする者もいた。[a]サザーランド伯爵夫人は、自分の計画が小作共同体に移り住んだ人々にとって有利であると心から信じており、小作人が不満を言う理由が理解できなかった。しかし、一部の家主は立ち退きを命じられた借主に対して全く無関心であった。[b]
意味
「クリアランス」の定義 (ハイランドのクリアランスに関する) は議論の余地があります。この用語は、クリアランスのほとんどの期間に一般的には使用されていませんでした。地主、その代理人、その他の地主は、1840 年代まで、借地人の立ち退きを指すのに「立ち退き」という言葉を使用する傾向がありました。しかし、1843 年までに、「クリアランス」はハイランドの地主の活動を表す一般的な (そして軽蔑的な) 言葉になりました。この用語の使用は曖昧で、ある人にとっては、一度に 1 つの場所から多数の人々を立ち退かせることだけを意味していました。他の人にとっては、賃貸契約の終了時に 1 人の借地人を立ち退かせることを「クリアランス」と呼ぶことができました。エリック リチャーズは、現在の使用法は広く、「ハイランドの地主による占有者 (羊も含む) の立ち退き」を意味していると示唆しています。彼は、この用語は大規模な立ち退きにも小規模な立ち退きにも適用でき、自発的または強制的な立ち退き、および近隣への移住または再定住を伴う事例も含まれると付け加えています。[1] : 6-8 TM Devineも、「クリアランス」という言葉は19世紀に使われていたときよりも現在ではより広い意味を持つという見解をとっている。[2] : 12
経済的および社会的背景
農業革命
ハイランドの開拓の第一段階はスコットランド農業革命の一部であったが、スコットランド低地での同じプロセスよりも後に起こった。スコットランドの農業は一般的にイングランドよりもはるかに急速に近代化され、ヨーロッパの他の地域の大部分よりも進んだ。産業革命で都市が成長し、食料需要が増大した。[c]土地は、住民の生活を支える手段というよりは、この需要を満たす資産、そして利益源として見られるようになった。[5] : 38 [2] : 117-121
改良以前、ハイランドの農業はランリグ耕作地と放牧用の共有地を基盤としていた。このシステムで働く人々はタウンシップまたはベイルティアンに住んでいた。ランリグシステムでは、開けた畑は同等の部分に分割され、年に一度各居住者に割り当てられ、各居住者は個別に土地を耕作した。[d]土地の個別のリースや所有権がないため、土地を改良する動機はほとんどなかった（たとえば、排水や輪作システムによる）。また、共同放牧では、個々の所有者が家畜の品質を向上させることもできなかった。[6] : 27 共同地とランリグ畑を囲い込むことは、改良の方法であった。より一般的には、土地利用のより大きな変化があった。つまり、混合農業（牛が換金作物を提供する）から大規模な羊の飼育への置き換えである。これには、同じ地所内の小作地、ハイランドの他の土地、スコットランドの工業都市、または他の国への人口の移住が含まれていた。一般的には、これらの羊の群れを管理するために雇われた羊飼いはハイランド地方の外から来たと考えられています。これは単純化しすぎです。1780 年代からゲール語を話す馬車引きや牛追いが羊の取引に携わっていました。サザーランド開拓で羊が導入されたとき、リースの半分以上がサザーランドの住民によって引き継がれました。[1] : 105-106
藩閥
中世初期に始まって以来、氏族はハイランド地方の主要な社会単位であった。[2] : 26 氏族の長は氏族長であり、その下で一族のメンバーが権威ある地位に就いた。氏族制度は氏族民に保護と農地を与え、その見返りとして彼らは奉仕と地代を支払ったが、特に初期の時代は、そのほとんどが現物（金銭ではなく）で支払われていた。奉仕には必要に応じて兵役も含まれていた。ハイランド地方はスコットランドで法と秩序が中央政府によって維持されていない地域の一つであり、そのため強力な指導者による保護が必要であった。[2] : 33-36 [3] : 55-98
氏族のリーダーは農地を管理し、その分配は一般に、小作農に転貸するタックスマンへのリースを通じて行われた。基本的な農業単位はバイレまたはタウンシップであり、少数（4世帯から20世帯以上）の家族で構成され、ランリグ管理システムで耕作可能な土地を耕作し、共有地で家畜を放牧していた。[2] : 22 氏族は黒牛の取引を運営するための効果的なビジネスモデルを提供した。氏族の貴族は販売可能なこれらの動物の収集を管理し、氏族の土地で生産されたすべての家畜について低地の牛飼いと価格交渉を行った。販売収益は個々の生産者の賃貸料と相殺された。牛の取引の増加は、開拓前のハイランド社会が市場の機会に適応し、それを活用する能力があることを示しており、これが不変の社会システムではなかったことを明らかにしている。[2] : 25
ジェームズ 6 世は、ハイランド地方を支配しようとした王の 1 人でした。1603 年にイングランド王ジェームズ 1 世になると、彼はこれを実行するための軍事力を獲得しました。アイオナの法令はいくつかの重要な側面を規制しました。この法令は、裕福なハイランド人の相続人にローランド地方での教育を義務付け、氏族長に毎年エディンバラの枢密院に出席することを義務付けました。これにより、ハイランド社会の上層部は、その地位にふさわしい方法でエディンバラでの生活費にさらされました。ローランドの人々とは異なり、彼らの土地は生産性が低く、貨幣経済にうまく統合されていませんでした。氏族の善行を保証するために、氏族長から多額の金銭的保証を得ました。全体として、これにより氏族が提供する保護の必要性は減少し、一方で氏族長のコストは増加しました。この新しい規制システムに完全に同意した氏族長には、氏族の土地の所有権を正式に認める勅許状が与えられました。これらの組み合わせにより、氏族制は消滅しました。このプロセスは、氏族長が自らを部族の族長ではなく地主として考えるようになったことで継続した。[2] : 37-46
アイオナの法令以来、戦争が何度かあったため、地主制への着実な移行は抑制された。なぜなら、短期間で戦闘員を組織する能力が再び重要になったからである。1638年に始まった内戦は軍事的側面を再び活性化させた。1660年のチャールズ2世の復位は平和をもたらしたが、税金も増加し、財政的圧力が再び高まった。ジャコバイトの反乱が相次いだことで、氏族制の軍事的側面が再び強調されたが、カロデンの戦いでの敗北により、再び戦争を行おうとする意欲はなくなった。スコットランド全土で世襲制の管轄権が失われたことで、氏族長の役割の変化が浮き彫りになった。[2] : 37-46
タックマンの排除
タックスマン（ダオイン・アイルの一員、英語では「ジェントリー」と呼ばれることもある）は、地主からリースまたは「タック」を取得し、より小さな借地に土地を転貸していた。[7] : 86 彼らは、たとえ遠い親戚であっても、地主と関係があることが多かった。彼らは、ハイランドの経済を管理する上で重要な役割を果たし、開拓以前の社会の中間層として活動していた。[1] : 9
彼らは、ゲール社会で最初に社会的、経済的変化の影響を受けた層だった。その変化には、地主が転貸の権限を制限し、地主の賃貸収入が直接増加する「クリアランス」も含まれていた。単純な家賃の値上げも適用された。これは、この役割が徐々に廃止されていく過程の一部であり、1770 年代から加速し、次の世紀までには、タックスマンは社会のマイナーな構成要素となっていた。TMデヴァインは、「この階級の排除は、古いゲール社会の終焉を最も明確に証明するものの 1 つである」と述べている。[5] : 34
エリック・リチャーズの言葉を借りれば、多くがアメリカに移住した。「彼らはしばしば、去るときに地主をあざ笑った」[1] : 9 移住した農民と、同時に去った大農民は、アイルランドからの資本の逃避だけでなく、起業家精神の喪失も表していた。[5] : 50 TM デヴァインの意見では、農民と中級小作農は、西部高地の農民コミュニティの経済的支柱であった。デヴァインは、マリアンヌ・マクリーンの見解を繰り返し、移住した農民は商業経済への参加を拒否したのではなく、むしろ、改善の変化によって得られた地位の喪失を拒否したのだとしている。[8] : 173 [9] : 208
クリアランスの段階
土地の明け渡しの第一段階は、主に 1760 年から 1815 年にかけて行われました。しかし、この土地の明け渡しは 1745 年のジャコバイト蜂起より前に始まり、その根源は、アーガイル公爵が農場や町の土地 (またはリース) を競売にかけることを決定したことでした。この土地の明け渡しは、1710 年代にキンタイアのキャンベル家の土地から始まり、1737 年以降はキャンベル家のすべての土地に広がりました。
第一段階の強制排除では、スコットランド・ゲール王国における土地管理の重要な要素である伝統的なタウンシップ（ベイルティアン）が解体された。これらの複数の小作農は、ほとんどの場合、タックスマンによって管理されていた。このシステムに代わるものとして、共同放牧地へのアクセス権を共有する個別の耕作可能な小作地またはクロフトが作られた。このプロセスでは、内陸の海峡や峡谷から海岸への移住が伴うことが多く、そこでは、例えば、昆布や漁業などの仕事を見つけることが期待された。その後、彼らが以前住んでいた土地は、大規模な羊の飼育場に転換された。したがって、この段階は、完全な追放ではなく、移転によって特徴づけられた。[10]
伐採の第二段階は1815年から1820年に始まり、1850年代まで続いた。それは戦時産業の崩壊または停滞と人口の継続的な増加に続いた。これらの経済効果は当時の商品価格に表れている。ケルプは1810年以来下落しており、1823年にはリバプールの市場価格は1トンあたり9ポンドだったが、1828年には1トンあたり3ポンド13シリング4ペンスに下落し、1823年の価格の41%となった。羊毛の価格も同様の期間に1818年の4分の1にまで下落し、黒毛牛の価格は1810年から1830年代にかけてほぼ半減した。
第二段階では、地主はより厳しい政策を採り、地主の土地から人々を追放した。これは次第に「援助移住」と結びつき、地主は滞納家賃を免除し、地主の土地に住む「余剰」家族に北米、そして後年にはオーストラリアへの渡航費を支払った。このプロセスは、 1846年から1855年にかけてのハイランド地方のジャガイモ飢饉で最高潮に達した。[11] : 370–371 [5] : 187-191
地域差
一般的に言えば、ハイランド地方の変容は 2 つの異なるタイプの農村経済をもたらした。この地域の南部と東部では、土地が囲い込まれたため、貸し出される小作人の数は減り、個人の所有地は拡大した。これらの大規模ユニットは農場使用人や労働者を雇用し、小作農や小作農にも仕事を提供した。この労働力には、旧制度の元小作人が含まれていた。大規模な牧畜農場があった一方で、混合農場や耕作農場もあり、どちらも労働力を必要としていた。ハイランド地方南部と東部の人口は、1755 年から 1841 年にかけてわずかに増加しただけである。これは、仕事を見つけるためにアクセスしやすいローランド地方に移住したことと、小規模な小作地が比較的に少なかったことによるものである。このため、ハイランド地方のこの部分は、ローランド地方の開拓地といくつかの類似点があった。ハイランド地方南部と東部の気候がより良好であったことと相まって、より多様な農業制度がこの地域に相応の繁栄をもたらした。
ヘブリディーズ諸島とフォート ウィリアムの北の西海岸地域での農業の変化により、経済と社会の構造が変わりました。この地域は「小作地域」と呼ばれています。土地が囲い込まれ、多人数の小作農による運営が廃止されたため、小作農コミュニティがここでは主要な社会システムとなりました。土地の大部分は大規模な牧羊農業に充てられました。この農業では、ハイランド南部と東部の耕作農場や混合農場に比べると、仕事はほとんどありませんでした。小作農コミュニティに移された人々のための主な産業は、漁業と昆布でした。当初、地主とその顧問にとって、これは、より高額の賃料を支払う羊農場との農地リースの競争で解雇された人々に、収益性の高い雇用を提供する理想的な方法に思えました。時が経つにつれて、小作地は細分化され、より多くの小作人が住むことができるようになりました (ただし、1 人あたりの土地は少なくなります)。小作農のコミュニティには、土地へのアクセスが最も少なく、所有している土地を証明する正式な賃貸契約を持たない小作農の割合が高かった。区画分割と低地への移住率の低さの両方により、人口は急速に増加した。ナポレオン戦争終結から数年後にケルプ市場が崩壊したとき、小作農モデルの欠陥が露呈した。つまり、過密なコミュニティでは、自給自足に必要な食糧を栽培する能力が限られているかまったくなく、コミュニティが頼りにしていた産業もなくなった。この地域はジャガイモに最も依存していたため、ハイランドのジャガイモ飢饉で深刻な打撃を受けた。
1841年の国勢調査では、小作農地域（TMディヴァインの定義による）に167,283人が居住していたと記録されており、一方、ハイランド南部と東部の「農業」地域には121,224人が居住していた。[12] : 1-12
原因
ハイランド地方の農業は常に限界的で、土地の強制排除以前のコミュニティでは飢餓が頻発する危険があった。[1] : 47–48 とはいえ、人口レベルは18世紀から19世紀初頭にかけて着実に増加した。この増加は土地の強制排除の期間中ほぼずっと続き、1851年には約30万人でピークに達した。[1] : 400 [e]移住は土地の強制排除前と最中のハイランド地方の歴史の一部であり、土地の強制排除後に最高レベルに達した。[2] : 2 [f]土地の強制排除の第一段階では、移住は地主の社会工学によって課せられた地位の喪失に対する抵抗の一形態と見なすことができた。[1] : 9 [8] : 173 土地所有者はそれぞれ異なる時期に、異なる理由で、土地の強制排除を必要とする改良を導入することを決定した。土地の強制排除の一般的な要因は以下のとおりである。
経済の変化
旧式の小作農を、少数の資本力のある羊飼いに置き換えることで、土地をはるかに高い家賃で貸せるようになった。また、地主にとっては、家賃を徴収する小作人が減ったため、地所の管理負担が軽減されたという利点もあった。
一部の地域では、土地は開拓後も耕作可能な状態のままでしたが、より集約的な近代的な方法で耕作されていました。初期の開拓のいくつかは、大規模な牛の生産を導入するためのものでした。その後の開拓では、農業に代わって鹿を飼育する遊牧地が作られました。最初は羊を飼育するために開拓され、その後再び鹿を飼育するために開拓された例もありました。しかし、主な移行は羊を飼育する牧畜農業への転換でした。[1] : 4,24
最も生産性の高い羊はチェビオット種で、その所有者はブラックフェイス種を飼育した場合の2倍の賃料を支払うことができた。チェビオット種の欠点は、耐寒性が低く、越冬には低地の土地を必要とすることだった。これは通常、追い出された人々の古い耕作地であったため、羊の品種の選択は、特定のハイランド地域での伐採の総量を決定した。[5] : 32–53 [14] : 176
ソーシャルエンジニアリング
立ち退きを実施した人々の中には、これが影響を受ける人々の利益になると信じていた者もいた。サザーランド伯爵夫人の代理人であるパトリック・セラーは、父方の祖父の子孫で、祖父はバンフシャーの小作人で、改善した地主によって立ち退きを命じられた。セラー家にとって、これは上昇志向のプロセスの始まりであり（パトリック・セラーは弁護士であり、エディンバラ大学の卒業生であった）、セラーは、立ち退き後に新たなスタートを切らざるを得ない人々にとっての利益を示す道徳的な物語であると受け止めた。[15] : 20
土地を明け渡した小作人のための新しい住居の提供は、しばしば計画的な社会工学の一部であった。その大きな例がサザーランドの土地明け渡しである。この土地明け渡しでは、内陸部の小作農が沿岸地域の小作農に移された。[5] : 36–37 その目的は、彼らに割り当てられた土地では彼らのすべてのニーズを満たすのに十分ではなく、漁業や季節的な移動農場労働者などの産業で雇用を探す必要があるというものだった。小作農から小作農への地位の喪失は、土地明け渡しに対する憤りの理由の1つであった。[1] : 403
計画された社会工学行為には投資が必要だった。この資金は、スコットランド外で稼いだ財産から生まれたものが多かった。サー・ジェームズ・マセソン（極東から大金を持って帰国したサザーランドのタックスマンの次男）の莫大な富、帰国した他のスコットランド人の帝国からのより平凡な利益、あるいはハイランドの低い土地価値に惹かれたローランドやイングランドの実業家などである。[1] : 54 多額の資本が工業や商業の企業を立ち上げたり、道路、橋、港などのインフラを建設したりするために使われたが、この資本の収益は当時の基準からすると非常に低かった。この無駄な投資は、エリック・リチャーズによって「利益と比べれば国家経済への損失」と表現されている。[1] : 410, 20
この支出の一部は、ストラスネイバーから追い出された入居者を受け入れたベティヒルなどの新しい町の建設に使われた。この移住は、1950年代のグラスゴー住民のキャッスルミルクへの移住と比較されている。この移住は、元の居住地からの距離が似ており、プロジェクトが期待された社会的利益を生み出せなかった全体的な失敗のレベルも同程度であった。[16] : 175
人口削減が主な目的であった土地利用の第二段階において、地主の行動は、起こりうる結果についての理解が非常に限られている、最も粗雑なタイプの社会工学と見なすことができます。[1] : 415
昆布産業の失敗
ケルプ貿易は、1815年のナポレオン戦争の終結によって大きな影響を受け、1820年までに完全に崩壊した。ケルプ（または海藻）は干潮時に海岸から収穫され、乾燥され、焼かれて、石鹸やガラスの製造に使用されるアルカリ抽出物を生産した。これは非常に労働集約的な産業であった。生産は1730年代から1810年のピークまで着実に成長し、主にヘブリディーズ諸島で行われた。戦争の終結により、より安価で栄養価の高いスペインのバリラとの競争が再燃した。これに加えて、外国からの輸入関税の引き下げ、および食塩からより安価なアルカリを抽出できることの発見により、推定2万5000～4万人の小作農の季節雇用が失われた。代わりの雇用の見込みはほとんどなく、唯一の可能性は漁業であったが、これも同時に衰退していた。
西部諸島の人口は1755年から1821年の間に80パーセント増加した。人口過密地域における主要雇用者であった産業の経済崩壊は、必然的な結果をもたらした。一般住民の貧困レベルが上昇しただけでなく、多くの地主が収入の壊滅的な減少に迅速に対応できず、負債と破産に陥った。[5] : 42–43,48,52
飢饉
ハイランド地方は農業的に限界的な地域であったため、イギリス本土で最後に飢饉の危険にさらされた地域であり、19世紀以前には1680年、1688年、1690年代、1740～1741年、1756年、1782～1783年に顕著な例があった。穀物の貿易の歴史から、この地域は穀物の輸入と牛の輸出をバランスさせていたことがうかがえる。その結果、生存のために貿易に大きく依存するようになり、その依存度はイギリスの他のどの地域よりも高かった。[1] : 44
開拓前のハイランド地方における飢饉の深刻さについては、ほぼ同時期に論争があった。1845 年、サザーランドの農園管理者は、過去に必要とされた飢饉救済のレベルについて議論し、次のような意見も述べた。「サザーランドの牛は、その春、飼料不足で死んでいった...そして、これが、今日の病的な慈善家たちが、みじめなハイランド地方の住民にとって安楽な日々と呼んでいる状況である。」(1845 年 6 月 11 日、ジェームズ ロック宛の手紙)。[15] : 36–37 歴史家の間でこの問題について議論が交わされ、証拠が不完全であるとしても、例えば開拓前のストラスネイバー (サザーランド) では、生存限界で運営されていた社会で、飢饉が繰り返し発生したことは明らかである。[17] : 78
19 世紀初頭には、小作農が一般的になりました。特にハイランド西部と島々では、こうした小規模農地の住民は、食生活の少なくとも 4 分の 3 をジャガイモに依存していました。1750 年まで、ハイランドではジャガイモは比較的珍しいものでした。収穫量がオート麦の 4 倍も高かったジャガイモは、小作農にとって不可欠なものとなりました。[ 5] : 49 1836 年と 1837 年に部分的な不作があった後、1846年にスコットランドでジャガイモ疫病が深刻に発生しました。疫病は 1856 年頃までハイランドのジャガイモの収穫に深刻な影響を及ぼし続けました。これは、それまでに経験したことのない規模と期間の飢饉でした。1846 年末までに、ハイランド北西部とヘブリディーズ諸島では深刻な食糧不足に陥り、人口の 4 分の 3 が食べるものがないと推定されました。[11] : 371
ハイランド地方のジャガイモ飢饉は、ジャガイモ疫病が最初にアイルランドを襲った翌年に始まった。アイルランドでの大惨事が知られたことで、ハイランド危機への対応が活発化し、政府の行動、大規模な慈善基金（ハイランド地方窮乏中央委員会）の設立、アイルランドで見られるよりもはるかに責任ある地主の行動が見られるようになった。サザーランド公爵などの裕福な地主は、小作人のために飢饉救済の資金を独自に調達することができた。多額の負債で既に限界に達していた地主の中には、必要な救済を提供したことで破産した者もいた。アイラ島の大半の地主、ウォルター・フレデリック・キャンベルはその顕著な例である。危機の最中に慈善活動を行ったために破産したもう一人の地主は、スカイ島にある2つの主要な地所のうちの1つを所有していたノーマン・マクラウド・オブ・マクロードである。逆に、一部の地主は、危機の間小作人を支援せずに自主的に集めた救済基金を使ったとして批判された。上級公務員から強く批判する手紙を受け取った人も数人おり、政府は飢餓救済の費用を、救済できるがそうしない人々から回収すると脅迫されていた。[1] : 255–256 [12] : 85–87
住民の排除と移住はハイランドのジャガイモ飢饉の不可分の一部であった。危機の長さと深刻さを考えると、他に選択肢はほとんどないように思われた。政府が直面した選択は、慈善活動と公共事業を無期限に続けるか、過剰人口を永久に排除するかのどちらかであった。[12] : 201-203 1849年から、政府が「健常者救貧法」を導入する予定であるという噂が広まり、これにより飢饉救済の潜在的に壊滅的な負担が各教区（したがって地主）に正式に課せられた。中央委員会は1850年に救済活動を終了することを明らかにした。ハイランドの新しい地主階級（財政的に破綻した地所を購入した）と残りの裕福な世襲地主には、困窮した借地人の移住を支援する資金があった。その結果、1846年から1856年の間に、ほぼ11,000人が地主から「援助による渡航費」を支給され、1851年に最も多くの人が渡航した。さらに5,000人がハイランド諸島移民協会を通じてオーストラリアに移住した。これに、不明だが相当数の人々が自らの費用を支払って移住し、さらに不明の数が植民地土地移民委員会の援助を受けた。[12] : 201,207,268 [2] : 320 [5] : 187-189
地主の負債
ハイランドの地主の多くは、物価の上昇とそれに伴う農場収入によって地代を高く設定できたにもかかわらず、借金を抱えていた。こうした借金の一部は、アイオナ法令にまで遡る。当時、一部の領主は一年のうちの一部をエディンバラで過ごすことを余儀なくされたが、これは自分の土地で暮らすよりもはるかに費用がかかった。浪費が大きな原因だった。政治活動への関与にかかる費用が要因だった者もいた。[1] : 96–97 ハイランドの地主階級は、鉱物使用料や都市拡大による臨時収入など、より多様な収入源を持つ南部の地主と交流していた。ハイランドの土地の生産性が低いため、これは地主にとって金銭的な罠となった。また、飢饉救済のための支出が地主の財源を枯渇させたケースもあり、そのため、慎重で責任感のある者でさえ、最終的には地所からの収入を増やさざるを得なくなった。最後に、道路、排水、囲い込み、その他の改良など、地所への投資は期待した収益を実現できない可能性もあった。しかし、最大の財政的圧力となったのはナポレオン戦争の終結であり、ハイランド地方で生産される限られた範囲の商品の価格が高騰した。[5] : 63–83
ハイランドの地主の負債の規模は莫大だった。その証拠は、特に 19 世紀前半に売却された世襲地の数が極めて多かったことである。1850 年代末までに、ハイランドの地所の 3 分の 2 以上がこのように所有者が変わった。[2] : 132 エリック・リチャーズはこれを、ある階級の人々による「財政的自殺」と表現している。[18] : 417 負債は、19 世紀のハイランドの地主にとって新しい問題ではなかった。17 世紀と 18 世紀にも同様に蔓延していた。変化したのは貸し手であった。19 世紀初頭の銀行システムのさらなる発展により、地主は資金源として家族や隣人に頼る必要がなくなった。これの欠点は、貸し手が差し押さえに前向きになり、おそらく賢明ではないが、そもそも貸し出しに対する意欲が高まったことだ。[5] : 65–73 [2] : 132
負債には3つの結果が考えられ、いずれも借地人の立ち退きにつながる可能性が高い。地主は、即時の改善、家賃の値上げ、借地人の立ち退きを行って高給の羊飼いを住まわせることによって破産を回避しようとするかもしれない。あるいは、地所を売却して負債を帳消しにすることもできる。新しい所有者は、立ち退きを含む改善計画を持っている可能性が非常に高い。また、立ち退きを認められた借地人の移住を支援する資金もあったので、1820年代と1830年代に提案されたアイデアを実行に移した。購入者の大半はハイランド地方以外やイングランドから来た人々であったため、ゲール語のdùthchas [g]の原則を理解も遵守もしていなかったため、借地人に対する潜在的な保護レベルが失われていた。最終的に、地主が破産し、債権者の経済的利益を保護する法的義務を負う管財人の手に地所が渡ることになるかもしれない。この最後のケースは、借主にとって最悪の結果となることが多く、借主に関する考慮は法律上全く無関係であった。[5] : 58–59 [11] : 369 [12] : 185 [2] : 361
人口過剰
18世紀は人口増加の時代であり、1770年代以降ほぼ継続的に増加しました。地主たちは当初、人々を軍隊の募集のための人材として、また経済資源として資産とみなしていたため、これを問題視していませんでした。地主と政府は移住を阻止しようとし、その結果、人々の移住を制限することを目的とした1803年の旅客船法が制定されました。[20]
TM ディヴァインの言葉を借りれば、ハイランド地方が陸軍と海軍の募集元として果たした役割は「非常に注目すべきもの」だった。七年戦争(1756-63) に始まり、アメリカ独立戦争中に増加し、ナポレオン戦争の頃までには、ハイランド地方の正規軍、民兵、フェンシブル、義勇兵の貢献は 74,000 人と推定されている。これは、人口約 300,000 人のうちの人数である。この推定値が誇張であるとしても、戦時中、ハイランド地方は重要な募集元と見なされていた。[5] : 43
人口増加に対する態度は、19 世紀前半に変化した。まず、1815 年のナポレオン戦争終結直後に、ケルプ貿易が崩壊した。ケルプ貿易に従事していたのは、生計を立てるのに十分な土地を持たない小作農、または食糧を栽培する土地へのアクセスが最も少ない社会の最貧層である小作農であった。他に雇用の場がなかったため、貧困は避けられなかった。地主 (または場合によっては破産した財産の管財人) は、借地人を土地に留めようとしなくなり、移住を奨励または支援するか、さらに深刻な状況では、多額の家賃滞納者を事実上強制して、援助付き移住 (つまり移住) を受け入れさせ、代わりに単に立ち退きを命じるという手段を取った。[5] : 43,48,52
ケルプ産業の崩壊の直後にジャガイモ飢饉が続いた。深刻な飢饉に直面した政府は、消極的な地主に対し、公共事業や土地改良への雇用、あるいは単に飢饉救済策の提供などを通じて、貧しい小作人に食糧を与える第一の責任は地主にあることを明確にした。救貧法の完全適用と改革の可能性（各教区の貧困者全員に食糧を与える義務を正式に定める効果があった）の脅威は、さまざまな移民支援策の最終的な推進力となった。[12]
1815 年以降の数十年間で、イデオロギー的および政治的コンセンサスは変化しました。余剰人口は徐々に負債と考えられるようになり、慈善の時代に彼らの食糧供給の必要性を無視することはできませんでした。そのため、大規模な国外移住がハイランドの社会的危機の解決策と見なされました。マルサスの考えは、政策に影響を与える立場にある多くの人々によって採用されました。[21]旅客船法は1827年に廃止され、1841 年に下院の特別委員会は、小作教区の余剰人口は 45,000 人から 60,000 人であると結論付けました。[5] : 184–185
差別
排除の主な動機は経済的なものであった。これに関連して、一部の理論家は、ケルト人はアングロサクソン系（ローランド人、場合によってはイングランド人）よりも勤勉ではないと示唆しており、人種理論に経済的要素を与えている。ジェームズ・ハンターは当時のローランドの新聞を引用している。「民族学的にケルト人種は劣等人種であり、我々がいかにそれを偽装しようとも、アングロサクソン人のより優れた能力の前に道を譲らざるを得ないという偉大な宇宙的事実を取り除くことはできない。」これらの見解は、サザーランド伯爵夫人が彼女の計画を実行するために雇った代理人で、これらの考えを支持することをしばしば記したパトリック・セラー[22]や、ハイランドのジャガイモ飢饉の際の飢饉救済を組織した政府の上級代表であるサー・チャールズ・トレヴェリアンのような人々によって支持されていた。[14] : 416 (トレヴェリアンは、コーンウォールのケルト人の血を引く「改革されたケルト人」であると自らをみなしていた。) [5] : 164 ゲール人に対する人種差別がこの物語の一部を形成したことは疑いの余地がない。[2] : 355
ローマカトリック教徒は、1708年までの期間、一連の差別的な法律を経験していた。これらの法律の英国版は1778年に廃止されたが、スコットランドでは1793年まで廃止されなかった。しかし、一部の歴史家は、宗教的差別は、いかなる除去の一環としても借地人を立ち退かせる理由とは見なされておらず、エリック・リチャーズなどの著述家は、宗教的差別を自発的な移住の原因と見なしている。[1] : 81–82 ボイスデールのコリン・マクドナルド（長老派教会に最近改宗した）による立ち退きにつながった、カトリック教徒に対する明らかな（そしておそらく唯一の）嫌がらせの事例が1つある。迫害を逃れるための自発的な移住が可能になったときに、空き農場（したがって家賃の喪失）のリスクが明らかになったため、この嫌がらせは一時的に停止した。しかし、1771年には、ボワズデールの借地人であった約300世帯のうち36世帯が賃貸契約を更新できず、そのうち11世帯が翌年ローマカトリック教会からの財政援助を受けて移住した。[6]
個人イベント
羊年
1792年、ストラスデールの小作農たちが、アードロス周辺の土地から6,000頭以上の羊を追い出す抗議行動を起こした。これは土地の開拓をめぐる最初の大規模な抗議行動だった。これは、羊飼いたちに土地を貸し出したところ、羊飼いたちが近隣の小作農の牛が羊の放牧地に迷い込んだとして、その牛を繰り返し押収したことに端を発する。結局、牛の所有者たちは近隣の地所の小作農たちの協力を得て、激しい対立の末に自分たちの牛を取り戻しに行った。この成功に勢いづいた彼らは、数日後の結婚式で、羊を一斉に集めてビューリー川を越えて南へ追いやる計画を練った。それは非常に組織的に実行され、その地域の羊をすべて集めた（ロスの副保安官ドナルド・マクロードの羊は除く。おそらく彼に対する恐れか尊敬からだろう）。最初の群れは7月31日に集められ、8月4日までに何千頭もの羊が集められた。
地元の地主や法執行官は、この抗議行動をフランス革命の文脈で捉え、警戒を招いた。保安官代理のドナルド・マクラウドは、エディンバラのロバート・ダンダス法務長官に事態を報告し、軍の援助を求めた。この要請はロンドンに転送され、ヘンリー・ダンダス（ロバートの叔父）は、ブラックウォッチを北に派遣して支援するよう命令した。ブラックウォッチが到着するまで、マクラウドは、抗議行動参加者に対するいかなる行動も成功しないリスクを避けた。8月5日の早朝、マクラウド、その地域の大勢の貴族、および3個中隊の兵士が、羊が集められていた場所に移動した。抗議行動参加者のほとんどは逃げたが、8人がその付近で捕らえられ、さらに4人が自宅に連行された。抗議行動は急速に収束した。捕らえられた8人は、牛を差し押さえた羊農家を襲った罪で裁判にかけられたが、暴力行為は正当防衛であるという理由で無罪となった。囚人のうち7人は反乱罪で裁判にかけられ、有罪判決を受けた。死刑が頻繁に適用されていた当時としては、刑罰は軽かった。最も重い刑罰は、抗議活動家2人に対するオーストラリアへの7年間の流刑だった。この刑罰は執行されなかった。なぜなら、彼らはインバネス刑務所の独房から逃亡したからである。逃亡者を追跡する真剣な試みは行われなかった。[1] : 111-132
個別クリアランスの例
最もよく記録されている2つの伐採は、サザーランド公爵夫人の土地からの伐採で、彼女の代理人パトリック・セラーらが行なったものと、ロンドンタイムズの記者が目撃し記録したグレンカルヴィーからの伐採である。[23] [24] [25]
サザーランドの掃討
サザーランドの地所はエリザベス・サザーランドが1歳の時に相続した。その地所はサザーランド郡の約半分を占め、1812年から1816年にかけての購入により、賃貸価値で測ると約63%にまで増加した。[26] : xiii 1785年9月4日、20歳のサザーランド夫人はトレンサム子爵ジョージ・グランヴィル・レヴェソン＝ガワーと結婚した。トレンサム子爵は1786年から1803年に父のスタッフォード侯爵の称号を継承するまでガワー伯爵として知られていた。1832年、彼が亡くなるわずか6か月前にサザーランド公爵に叙せられ、彼女はサザーランド公爵夫人・伯爵夫人として知られるようになった。[27]
サザーランド夫人が地所を相続したとき、その土地の大半には多くのワドセット（一種の抵当）がかけられており、ハイランドの多くの地所と同様に、かなりの負債を抱えていた。1772年、サザーランド夫人がまだ子供で、地所が彼女の家庭教師によって管理されていたときに、いくつかの移転[h]が行われた。彼らは地所の多くの管理人[i]を追い出そうとした。多くの小作人が移住しており、内陸から移住した小作人に雇用を提供するために新しい漁村が計画された。しかし、この計画は、地所に資金が不足していたため、実行されなかった。[15] : 36
1803年、レベソン＝ガワーはブリッジウォーター公爵の莫大な財産を相続し、地所には改良のための資金が集まった。地所の賃貸契約の多くは1807年まで終了しなかったが、地所の再構築計画が開始された。当時の慣習やサザーランド夫人の相続財産に対する相続権の規定にもかかわらず、レベソン＝ガワーは地所の全体的な管理を妻に委任し、妻は地所の管理に積極的に関与した。サザーランドの開拓の大部分が始まると、サザーランド夫人とその顧問はいくつかのことに影響を受けた。まず、人口が増加していた。次に、その地域は飢餓に見舞われがちであり、地主は穀物を購入し、それをその地域に輸入することで救済を組織することになった。飢餓がどれほどひどかったかは、現代の歴史家の間でも、また1845年の開拓直後のサザーランド地所の管理者の間でも議論されている。[j] 3番目の原動力は、農業改良に関するあらゆる考え方であった。これはアダム・スミスや多くの農学者が示した経済思想を取り入れたものである。ハイランド地方にとって、これらの理論の主眼は羊から得られる賃貸収益がはるかに大きいということであった。羊毛の価格は1780年代以降、他の商品よりも急速に上昇していた。これにより羊飼いは現在の小作人よりもかなり高い家賃を支払うことができた。[15] : 36-38
パトリック・セラー
資本金が利用可能になったため、1807年にレアグで最初の大規模な羊牧場が貸し出され、約300人が移住した。その多くは新しい住居に満足せず、地所の管理者とサザーランド夫人の不満をよそに移住した。[1] : 164-165 1809年、ウィリアム・ヤングとパトリック・セラーがサザーランドに到着し、サザーランド家と接触して、地所の所有者の重要な顧問となった。彼らは、迅速な結果を求める希望に見合った野心的な計画を提案した。サザーランド夫人は、進展がないとして1807年に地所の管理人であるデイビッド・キャンベルを既に解雇していた。後任のコスモ・ファルコナーは、ヤングとセラーからの助言によって自分の立場が危うくなったことに気付いた。1810年8月、ファルコナーは1811年6月2日付けで辞職することに同意し、ヤングとセラーが彼に代わって引き継いだ。[k] [15] : 52-70
ヤングはモレーの農業改良で実績があり、セラーはエディンバラ大学で教育を受けた弁護士で、二人ともアダム・スミスの近代思想に精通していた。彼らは農園にさらなる野心を与えた。[1] : 166 移住者の雇用のために、計画には新しい産業も追加された。ブローラに炭鉱が掘られ、沖合のニシンの群れを利用するために漁村が建設された。[15] : 71 他には皮なめし、亜麻、塩、レンガ製造のアイデアもあった。[1] : 167
ヤングとセラーの仲介による最初の土地開拓は、1812年にアシントでセラーの指揮の下で行われ、大規模な羊牧場が設立され、海岸沿いの古い小作人が再定住した。セラーは地元の農夫たちの協力を得て、このプロセスは、不評であったにもかかわらず、混乱なく進められた。しかし、1813年にストラス・オブ・キルドナンで計画されていた土地開拓は暴動を伴った。怒った暴徒が、土地を見に来た将来の羊農家を谷から追い出したのだ。対立状態は6週間以上続いたが、セラーは抗議者との交渉に失敗した。最終的に軍隊が出動し、地所は、土地開拓される人々の牛に非常に有利な価格を支払うなどの譲歩をした。これは、周辺地域の地主が立ち退きを余儀なくされた人々の一部を受け入れたことや、組織された一団がカナダに移住したことで助けられた。このプロセス全体はサザーランド夫人とその顧問たちに大きな衝撃を与えた。歴史家エリック・リチャーズの言葉を借りれば、彼らは「自分たちが賢明で慈悲深い計画だと考えていたのに、このような反応が返ってきたことに心から驚いた」のである。[1] : 168-172
1814年の聖霊降臨祭から、ストラスネヴァーではさらなる立ち退きが予定されていた。セラーが、管理人として立ち退きの責任を負った土地にある新しい羊牧場の一つの借地権を落札したため、この立ち退きは複雑になった。(全体として、この立ち退きは、1814年にストラスネヴァーとブローラから430家族、推定2,000人を立ち退かせた一環だった。[1] : 180 ) セラーはまた、サザーランド家の土地で密猟をしているところを地元の警察官ロバート・マキッドに見つかり、彼を敵に回していた。[1] : 178 セラーが借地人の一部に譲歩し、もう少し長く土地に留まることを許可したため、借地人の間では混乱が生じた。一部の借地人は立ち退き通告の日付より前に引っ越したが、他の借地人は立ち退き派が到着するまで留まった。[1] : 181 通常の慣例通り、立ち退き隊が去った後、再占拠を防ぐために、片付けられた家の屋根材は破壊された。1814年6月13日、これはウィリアム・チザムが住んでいたバディンロスキンの家で放火によって行われた。説明は様々だが、彼の年老いて寝たきりの義母は、火がつけられたときまだ家にいた可能性がある。ジェームズ・ハンターの理解では、セラーは、何が起きているのか理解するとすぐに、彼女を運び出すように命じた。老婦人は6日後に死亡した。[7] : 197 エリック・リチャーズは、家が破壊される前に老婦人は離れに運ばれたと示唆している。[1] : 183 事実がどうであれ、セラーはこの事件とこの立ち退き中の他の事件に関して、過失致死と放火で告発された。この告訴はロバート・マキッドが、密猟を捕まえたセラーに対して抱いていた敵意から起こした。[7] : 181-182 裁判が近づくにつれ、サザーランド領主はセラーの弁護に消極的になり、従業員から距離を置いた。 [1] : 170 彼は1816年の裁判ですべての容疑で無罪となった。領主は大いに安堵し、これを自分たちの伐採活動の正当化と受け止めた。[15] : 195 （ロバート・マキッドは別の場所でキャリアを立て直すために郡を離れなければならず、セラーに卑屈な謝罪と告白の手紙を渡した。[1] : 189 [15] : 205-206 ）
無罪判決にもかかわらず、この事件とセラーの役割は、サザーランドの土地収用に関する世間の見方に定着した。スタッフォード地所のコミッショナー、ジェームズ・ロックは、雇い主の所有地の北部に今や大きな関心を寄せるようになった。彼はヤングの財務管理が無能であり、セラーの住民に対する行動が深く懸念されると考えていた。セラーとウィリアム・ヤングはすぐにサザーランド地所の管理職を辞した（セラーは大口借家人として残ったが）。しかしロックは、土地収用は地所だけでなく借家人にとっても有益であるという理論にも賛同していた。[15] : 215-217 [1] : 189
サザーランド夫人の不満は、1815 年 4 月のロンドンのマイナー紙「ミリタリー レジスター」の批判記事によってさらに高まりました。これらの記事はすぐに大手新聞にも掲載されました。記事の発端はアレクサンダー サザーランドで、彼は兄のジョン サザーランド オブ サイバースクロスと共に、土地の明け渡しに反対していました。アレクサンダーは陸軍大尉を務めた後、サザーランドの土地を借りる希望を挫折し、現在はロンドンでジャーナリストとして働いていました。そのため、彼は土地に問題を起こすのにうってつけの立場にありました。[7] : 183–187, 203
ジェームズ・ロック
セラーの（事実上の）解雇は、彼をスケープゴートの役割に置き、それによって地所の政策の適切な批判的分析を妨げた。[18] : 388 フランシス・サザーの代理人とジェームズ・ロックの全体的な管理の下で、立ち退きは続けられた。1816年から1817年にかけて、飢餓状態が内陸部のほとんどに影響を及ぼし、地所は困窮している人々に救済を提供しなければならなかった。これにより移住に関する方針が変わった。借地人が移住を望めば、地所は反対しなかったが、積極的な奨励はなかった。
1818 年に、開拓計画の大部分が実施され、1820 年まで続きました。ロックは、再び世間の評判を落とす事態を避けるため、協力する者には家賃の滞納を免除し、時間をかけ、新しい小作地の家賃は可能な限り低く設定するという、厳しい指示を出しました。
このプロセスはうまくスタートしなかった。キルドナンのデイビッド・マッケンジー牧師は、教区から立ち退きを命じられる 220 世帯を代表してロックに手紙を送った。彼は、内陸地域の住民が沿岸部の新しい農地で生計を立てられるという、立ち退きの基本的な前提に断固として異議を唱えた。ロックは、反対意見にかかわらず立ち退きを進めると断固として主張した。しかし同時に、サザーと地所の現地の地上職員は、新しい農地のほとんどが許容できる品質ではないことをロックに指摘していた。一部の小作人は、ケイスネスかアメリカや喜望峰への移住を検討しており、サザーは滞納家賃を帳消しにしてそれを奨励した。立ち退き通告を受けた人々にとって、より好ましいことに、1818 年の牛の価格は高かった。結局、その年の立ち退きは深刻な抗議もなく通過した。[1] : 200–206
その後の 2 年間で、伐採の規模は拡大し、1819 年には 425 世帯 (約 2,000 人)、1820 年には 522 世帯になりました。ロッホは、牛の価格が高騰し、羊牧場の賃貸需要が高かったため、迅速に行動することを切望していました。[1] : 207 1819 年には暴力的な抵抗はありませんでしたが、サザーは、明確な指示にもかかわらず、伐採した家屋を焼き払ったのです。これは、乾燥した天候が続いた後のことで、家屋の芝や石壁が乾いてしまい、壁の芝まで燃え、茅葺き屋根や屋根材の炎がさらに増しました。伐採された家屋の数が多いため、このことは目撃者に恐ろしい印象を与えました。ロッホが避けたかった広報上の大惨事が、オブザーバー紙の見出し「サザーランドの荒廃」で終わることになりました。 1819 年は「火刑の年」 ( bliadhna na losgaidh ) として知られるようになりました。[m] [7] : 200 ～ 280 [n]
1819 年の秋、サザーランド農園の管理者は、さらなる土地の明け渡しに対する敵意が高まっているという報告を受けた。サザーランド一家には、ロンドンの自宅に匿名の脅迫状が送られた。大西洋横断移民協会は、1820 年に計画されていた土地の明け渡しに対する抵抗の中心となり、大規模な集会を開いたり、サザーランドの借地人の状況について新聞各社と広範囲にわたるやり取りを行ったりした。この宣伝はロックに大きな懸念を引き起こし、1820 年の聖霊降臨祭が近づくにつれて、新聞でのコメントが増加した。サザーランド夫人は、自分の家族が土地の明け渡しに対する批判の標的に特にされていると感じ、ロックに近隣の農園が何をしたかを調べるよう依頼した。その答えは、ロスシャーのモーレイ卿が、立ち退きさせられた借地人の所有する牛を時々買い取ったが、それ以外は何も対策を講じていなかったというものだった。彼らは、何の補償も代わりの借地権も提供されずに、単に立ち退かされただけだった。ノヴァーのマンローの借地人も単に立ち退かされ、その多くが移住した。 1820 年のサザーランドの開拓が近づくと、マンロー・オブ・ノヴァーのカルレインで、開拓計画に抗議する大規模な暴動が起きた。ロックは、これがサザーランドの借地人に広がることを心配したが、暴力的な物理的抵抗は起こらず、開拓された人々は (エリック・リチャーズの言葉を借りれば)「不機嫌な黙認」を示した。6 月には、近くの別の土地、グルイズでも開拓に対する激しい抵抗があった。リチャーズは、サザーランドの土地で暴力が起こらなかったのは、そこにあった移住の取り決めによるものだとし、「この意味で、サザーランドの土地は、その評判にもかかわらず、他の開拓地所有者のほとんどとは大きく対照的だった」と述べた。[1] : 218-220
1819年と1820年は、サザーランド地所における主要な立ち退き活動の年であった。1821年春にアックネスとアスコイルモアで行われた小規模な立ち退きは妨害に遭い、強制的に立ち退きを強いるために軍隊が呼び出されなければならなかった。地所に対して残虐行為と怠慢の苦情が出されたが、内部調査で不正行為の要素は免除された。しかし、この結論は立ち退きさせられた人々が経験した苦しみを軽視したものであった可能性が高い。[1] : 223-224
地所が集めた数字から、1819 年の立ち退き後に借地人、転借人、不法占拠者がどこへ行ったかがわかる。借地人のうち、68% は地所内の別の場所に借地人となり、7% は近隣の地所へ、21% は隣接郡へ、2% は移住した。残りの 2% は不明である。転借人や不法占拠者は、海岸沿いに再定住した人が 73%、近隣の地所に 7%、近隣の郡に 13%、移住した人が 5% に分かれている。2% は不明である。この調査では、その後他の場所へ移動した人々に関する情報は収集されていない。[1] : 221
1821年末、ロックはサザーに指示を出し、この地所の大規模な開拓を終了させた。その後20年ほど小規模な開拓が続いたが、これは住民を沿岸の集落に再定住させ、代替産業に従事させるという全体計画の一部ではなかった。[1] : 224
グレンガリー
_-_Google_Art_Project.jpg/500px-Sir_Henry_Raeburn_-_Colonel_Alastair_Ranaldson_Macdonell_of_Glengarry_(1771_-_1828)_-_Google_Art_Project.jpg)
グレンガリーの派手なアレクサンダー・ラナルソン・マクドネルは、自らを真のハイランドの酋長の最後の本物の見本と称したが、その一方で、彼の借地人（ほとんどがカトリック教徒）は容赦ない立ち退きの対象となった。[28]彼は解散した連隊を放棄し、連隊のカトリックの牧師（後に司教）であるアレクサンダー・マクドネルが部下とその家族を率いてカナダのオンタリオ州東部のグレンガリー郡に定住した。[29] [30]
抵抗
ゲール人は土地の強制排除に対して無関心で、小作農民からの積極的な抵抗がほとんどなかったと頻繁に主張されてきた。[31] : 66 しかし、よく調べてみると、この見方はせいぜい単純化しすぎている。[31] : 66 軍隊が少なくとも10回介入したが、[31] : 80 リチャーズは、土地の強制排除自体の物理的な行為によって直接死者が出た人は一人もいないと指摘している。[31] : 88 マイケル・リンチは、土地の強制排除に対する大規模な抵抗行為が50回以上あったと示唆している。[11] : 375 1880年代の小作人戦争の前でさえ、ゲール人コミュニティは、1852年から1853年にかけてロスシャーのコイガックでのように、法執行官に近づき立ち退き通告書を破壊することで、立ち退きを食い止めたり、回避したりしていた。女性たちは当局に抵抗する最前線に立ち、男性親族が彼らを支援した。[31] : 69 [32]新しい羊牧場で働くために輸入された低地の羊飼いたちは、脅迫状や羊の傷害または盗難の対象となった。19世紀初頭には、1年間でサザーランドの地所から1,500頭以上の羊が盗まれた。[31] : 68 密猟など、多くの抵抗形態が密かに行われた。[33] 19世紀初頭にサウス・ウイスト島のミルトン農場に水車が導入された後も、小作人たちは石臼を使って手で穀物を挽き続けた。これは好ましくないと考えられたため、地主は石臼を壊させた。同様のエピソードがスカイ島とタイリー島でも記録されている。[33] 1843年の分裂後、多くのゲール語圏の地域はスコットランド国教会を離れ、自由教会を支持した。 [33]自由教会は地主から金銭を受け取ることを拒否し、 [34]しばしば地主を公然と批判した。[35]
リチャーズは、クロフター戦争前の3つの大規模な抵抗の試みについて述べている。羊の年、1812年から1814年にかけてのパトリック・セラーによるストラスネイバー解放に対する抗議、そして1819年から1820年にかけてのイースター・ロスでの「ダッジェーナイト運動」である。これは地元の商人が移民基金を組織したことがきっかけで起こった。[31] : 72-5
1886年小作農所有地法（スコットランド）
ハイランド土地連盟は最終的に1886年小作農地（スコットランド）法（49年および50年ヴィクトリア朝第29章）の制定で土地改革を達成したが、これは経済的自立をもたらすことはできず、土地がすでに過疎化に苦しんでいた時期には遅すぎた。[要出典]しかし、1886年小作農地（スコットランド）法は、小作農に土地保有権の保証を与えることで、開拓に終止符を打った。[36]
しかし、小作農法は小作農に土地の保有権を保障せず、また大規模な土地を分割することもなかった。その結果、スコットランド高地はヨーロッパで最も土地の不平等な分配が続いており、スコットランドの半分以上が500人未満の人々によって所有されている。[37]第一次世界大戦[38]と第二次世界大戦[39]の後には、帰還兵が小作地を取得できなかったため、土地争いが起こった。
遺産
文学
ハイランドの土地の解放については、歴史家と、異なる情報源の分析や原因の特定からこの問題に取り組む他の人々の間で議論が続いている。[31] : xi [40]そのため、歴史家によるハイランドの土地の解放の理解と、これらの出来事に対する一般的な見解との間には大きな違いがある。 [2] : 1-9 さらに、歴史分析は、スコットランドの土地を誰が所有し、管理すべきかという継続的な議論を含む政治的見解によって複雑になっている。[31] : xi
この土地の開拓は、当時多くの[出典が必要]作家によって非難され、19世紀後半には、スコットランド法の下での地主の強大な権力や小作農に関する土地改革の要求に反対するものとして持ち出された。特に、 1883年のアレクサンダー・マッケンジーの「ハイランドの開拓の歴史」ではそれが顕著である。この土地の開拓の影響は、 1930年代と1940年代にニール・M・ガンやフィオン・マッコーラなどの作家によるフィクション作品で描かれている。この主題は、ジョン・プレブルによるベストセラーの歴史書が1963年に出版され、ハイランダーたちはかつての族長が残忍な地主に変貌したことで悲劇的な追放を余儀なくされたというプレブルの見解が世界中の注目を集めるまで、学術的な歴史家によってほとんど無視されていた。一部の歴史家はこの作品を単純化しすぎだと異論を唱えているが[2] : 4-5、 他の著者はさらに踏み込んで、この作品は、住民排除が大量虐殺や民族浄化に等しい、あるいはロンドンの英国当局が住民排除の実行に大きく関与したという誤解を助長していると述べた。特に、ハイランド地方の住民排除に関する一般の記憶は、1745 年の失敗に終わったジャコバイト反乱の後の比較的短命な報復と絡み合っていることがある。[2] : 1–13 しかし、この主題については、プレブルとその後継者の記述とは大きく異なる、徹底的に調査された学術研究が大量に存在している。[2] : 1-9 重要なのは、現在ハイランド地方に焦点を当てた歴史書が非常に多いため、ローランド地方でも住民排除が行われたにもかかわらず、スコットランドの歴史全体における雑誌や書籍のバランスがハイランド地方に過度に偏っているという議論さえあることである。[2] : 9
詩
.png/500px-MacAlister_(R._R._McIan).png)
多くのゲール語詩人が、開拓の影響を強く受けている。その反応は、ニーアル・マクレオイドの詩に多く見られる悲しみや郷愁から、メアリー・マクファーソンの作品に見られる怒りや行動への呼びかけまで多岐にわたる。[42] 20世紀の最も有名なスコットランド・ゲール語の詩「ハレイグ」は、ソーリー・マクリーンが、彼が育ったラサイ島の近くの開拓された村について書いたものである。[43]彼の他の多くの詩も、開拓の影響を扱っている。[44]
多くの歌は地主階級を風刺する形をとっている。おそらく最も有名なのは、開拓によって大きな打撃を受けたマカイ地方または北部サザーランドを意味する「Dùthaich Mhic Aoidh」だろう。これは「開拓の詩人」として知られるようになったエウェン・ロバートソンによって書かれた。 [45]この歌はサザーランド公爵、彼の代理人パトリック・セラー、ジェームズ・ロック、ジェームズ・アンダーソン、およびサザーランド開拓に関わった他の人々を嘲笑している。[p]地元の医師イアン・マクラクラインもアードナムルチャン開拓に関して同様の感情を表現している。[47]カナダの ボートソングは、一部の移民が感じた寂しさを表現している。
それでも血は強く、心はハイランドであり、
私たちは夢の中でヘブリディーズ諸島を眺めるのです。[要出典]
散文
クリアランスはスコットランド文学において影響力のあるテーマであり、イアン・クライトン・スミスの小説『ユリについて考えてみよう』などがその代表例である。[要出典]
掃討作戦の記念碑
2007年7月23日、スコットランドのアレックス・サモンド首相は、サザーランドのヘルムズデールで、ジェラルド・レイン作の高さ3メートル（10フィート）のブロンズ像「亡命者」の除幕式を行った。この像は、地主によってこの地域から追い出され、故郷を離れて海外で新たな生活を始めた人々を記念するものである。故郷を離れる家族を描いたこの像は、ストラス・オブ・キルドナンの河口に立っており、式典にも出席したスコットランド系カナダ人の鉱山大富豪、デニス・マクロードの資金援助を受けたものである。[48]
カナダのマニトバ州ウィニペグのレッド川のほとりにも、高さ3メートルのブロンズ製の亡命者像が設置されている。 [49]
サザーランドのゴルスピーでは、初代サザーランド公爵ジョージ・グランヴィル・レベソン＝ガワーの像が、サザーランドの更地化における彼の物議を醸した役割のために破壊の対象となっている。[50]
人口統計
ディアスポラは世界中に広がったが、移民たちはプリンスエドワード島、ニューブランズウィック、ノバスコシア（アンティゴニッシュ郡とピクトー郡、後にケープブレトン）、オンタリオ州のグレンガリーとキングストン地域、アメリカ植民地のカロライナの密集したコミュニティに定住した。カナダのゲール語は約2世紀にわたって広く話されていた。ノバスコシアの人口に関するある推計では、1815年から1870年の間にスコットランドから移住したゲール人は5万人とされている。 [51] 20世紀初頭、ケープブレトンには推定10万人のゲール語話者がいた。[52]
参照
- クロッティング
- クロフターズ・ホールディングス（スコットランド）法 1886
- 囲い
- グレンガリーのマクドネル氏族
- 田舎の飛行
- スコットランド系オーストラリア人
- スコットランド系アメリカ人
- スコットランド系カナダ人
- スコットランド系ニュージーランド人
- 低地の開拓
注記
- ^ この点に関して顧問の助言に従うことを躊躇した地主の例としては、1802年のスカイ通りのマクドナルド地所、そして1829年のマクドナルド卿の地所がある。ブレッダルベイン卿は顧問から「小規模農家に対する同情の気持ちが間違っている」と批判された。同様の状況は、1800年のルイス通りのシーフォース地所でも見られた。[3] : 242
- ^ 歴史家ジェームズ・ハンターは特にジョン・ゴードン・オブ・クルーニーを批判している。[4]
- ^ 19世紀前半のスコットランドの都市化は、イギリスやヨーロッパの他のどの地域よりも速かった。
- ^ 耕作は共同作業として行われ、その後土地が分割される例もあった。ランリグを共同作業とみなすのはよくある誤解である。共同作業は必要に迫られて生まれたものである。[3] : 143
- ^ ハイランド地方の定義は歴史家によって若干異なるため、正確な数字を引用する際には危険が伴います。
- ^ 例えば、1920年代のハイランド地方の人口減少率は13.8%でした。[13] : 6
- ^ 「土地の共同管理を通じて強化され、実践される土地に対する集団的権利。これは日常の習慣や活動に根ざした権利であり、他者との関係や責任と結びついている。学者マイケル・ニュートンが指摘した『場所が人々に属するのではなく、人々が場所に属する』という考えが生まれる。」[19]ドゥッチャに関する別の見方は、特定の場所ではなく、単に氏族の領土のどこかで、氏族の人々に土地を提供するのは首長の義務であったというものである。これは、開拓以前の時代における土地保有の安全性のレベルについて別の見方を与える。[2] : 35
- ^ 当時の地所用語では、立ち退きとは、借地人が地所の一部から追い出され、別の場所での借地権が提供されることを意味していた。
- ^ タックスマン（ダオイン・アイルの一員、英語では「ジェントリー」と呼ばれることもある）は、地主からリースまたは「タック」を取得し、より小さな借地に土地を転貸していた。[7] : 86 彼らは、ハイランド経済の管理において重要な役割を持つ、クリアランス以前の社会の中間層として活動していた。[1] : 9 彼らは、ベイルの運営や、ハイランドとの貿易、特に黒牛の貿易に関わっていた。彼らは、クリアランスを含む社会的、経済的変化の影響を最初に受けた社会層であり、地主は彼らの転貸を制限し、その結果、地主への賃貸収入が増加した。単純な家賃の値上げも適用された。これは、この役割が徐々に段階的に廃止されていく過程の一部であり、1770年代から変化が勢いを増し、その結果、次の世紀にはタックスマンは社会のマイナーな構成要素となった。 TMディヴァインは「この階級の追放は、古いゲール社会の死を最も明確に証明するものの一つである」と述べている。[5] : 34
- ^ 1808年、サザーランド夫人は夫に宛てた手紙の中で、管理人がピーターヘッドからトウモロコシを買ってきて彼らに食べさせていなかったら、多くの小作人が死んでいただろうと書いている。(この費用は後に受取人によって返済された。これは事実上、大規模な緊急融資プログラムだった。) 同じ年は、(1845年の) 地所顧問の回想録にも次のように記されている。「サザーランドの牛は、その春、飼料不足で死んでいった。…そして、これが、現代の病的な慈善家たちが、みじめなハイランダーたちの安楽な日々と呼んでいる状況である。」
- ^ この共同職の詳細は十分に練られていなかったため、合意が発効する前からセラーがサザーランド夫人に自分の役割について不満を言う理由となっていた。ヤングは上級職に就き、地所の「漸進的改善」に責任を負っていたが、弁護士として訓練を受けたセラーは家賃を徴収し、会計をつけて、賃貸契約書を作成し、借地人が賃貸契約の条件を順守するようにし、地所のプランテーションと狩猟動物の保護を徹底していた。
- ^ 彼の名前の後の領土指定は、サザーランド兄弟がダオイン・アイルまたはタックスマン階級、時には「ジェントリ」と呼ばれる階級の一員であったことを示しています。
- ^ ジャーナリストで人気作家のジョン・プレブルは、1963年に出版した著書の中で、「焼き討ちの年」という用語を1814年に当てはめている。これは誤りと思われるが、プレブルの著書は広く読まれたため、この主題に関する多くのマイナーなポピュリスト作品に引用されている。サザーランド掃討の目撃者であると主張するドナルド・マクラウドの記述では、「焼き討ちの年」という用語は使われていないが、歴史家ジェームズ・ハンターの解釈が正しいことを強く示唆している。
- ^ ロックは、火を使って家を住めない状態にしたサザーを厳しく叱責した。サザーは、立ち退きを命じたキルドナンの入居者たちが立ち退きを命じた人々が立ち退き後すぐに家を再建したと説明して、自分の行動を弁護した。ロックは、これが立ち退きの過程における現実の一つであると認めたが、入居者が立ち退きを命じられた家を焼くことの禁止は撤回しなかった。[1] : 209
- ^ 立ち退きを命じられた人全員が家賃を払っている借家人だったわけではない。そもそもそこに居住する法的権利を持っていなかった人もいた。
- ^
参考文献
- ^ abcdefghijklmnopqrstu vwxyz aa ab ac ad ae af ag ah ai ajak al Richards、Eric (2000)。ハイランドクリアランスの人々、地主、そして農村部の混乱(2013 年版)。エディンバラ：ビルリン限定。ISBN 978-1-78027-165-1。
- ^ abcdefghijklmnopqrstu Devine, TM (2018).スコットランドの強制移住：1600年から1900年の追放者の歴史。ロンドン：アレンレーン。ISBN 978-0241304105。
- ^ abc ドッジソン、ロバート A. (1998)。『酋長から地主へ：1493～1820 年頃の西部高地と島々における社会的・経済的変化』エディンバラ：エディンバラ大学出版局。ISBN 0-7486-1034-0。
- ^ ハンター、ジェームズ。「ジェームズ・ハンターが推薦するハイランドクリアランスに関する最高の本」（インタビュー）。インタビューはカル・フリン。2017年6月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年2月2日閲覧。
- ^ abcdefghijklmnopq Devine, TM (1994).氏族制からクロフター戦争へ: スコットランド高地の社会変革(2013 版). マンチェスター大学出版局. ISBN 978-0-7190-9076-9。
- ^ ab アダムス、イアン; サマービル、メレディス (1993)。絶望と希望の積荷: 1603-1803 年の北アメリカへのスコットランド移民。エディンバラ: ジョン・ドナルド出版社。pp. 63-71。ISBN 0-85976-367-6。
- ^ abcdef ハンター、ジェームズ (2015)。『Set Adrift Upon the World: the Sutherland Clearances』。エディンバラ: バーリン・リミテッド。ISBN 978-1-78027-268-9。
- ^ ab Devine, TM (2006). Clearance and Improvement: Land, Power and People in Scotland, 1700–1900 . エディンバラ: Birlinn Ltd. ISBN 978-1-906566-23-4。
- ^ マクリーン、マリアンヌ (1991)。『グレンガリーの人々：1745-1820年の移行期のハイランダー』モントリオール：マギル・クイーンズ大学出版局。ISBN 9780773511569。
- ^ Allan I. Macinnes (1988)。「スコットランド・ゲールド：第一段階の掃討」。Devine, TM、Mitchison, Rosalind (編)。スコットランドの人々と社会、第1巻、1760-1830年。エディンバラ：John Donald Publishers Ltd。p. 71。ISBN 0-85976-210-6。
- ^ abcd リンチ、マイケル（1991）。スコットランド、新たな歴史（1992年版）。ロンドン：ピムリコ。ISBN 9780712698931。
- ^ abcdef Devine, TM (1995). 『大ハイランド飢餓：19世紀のスコットランド高地における飢餓、移民、および』エディンバラ：バーリン・リミテッド。ISBN 1-904607-42-X。
- ^ ハーパー、マージョリー（1998年）。戦間期のスコットランドからの移住：好機か亡命か？マンチェスター：マンチェスター大学出版局。ISBN 9780-7190-8046-3。
- ^ ab Devine, TM (1999).スコットランド国家: 近代史(2006年版). ロンドン: Penguin Books Ltd. ISBN 978-0-7181-9320-1。
- ^ abcdefghi リチャーズ、エリック（1999）。パトリック・セラーとハイランドのクリアランス：殺人、立ち退き、進歩の代償。エディンバラ：ポリゴン。ISBN 1-902930-13-4。
- ^ フライ、マイケル（2005年）。ワイルド・スコッツ、ハイランド地方の400年の歴史。ロンドン：ジョン・マレー（出版社）。ISBN 0-7195-6103-5。
- ^ パトン、デイビッド MM (1993 年 5 月)。「荒野に連れてこられた: ファーのデイビッド マッケンジー牧師とサザーランドの開拓地」。北スコットランド。13 (第 1 シリーズ) (1): 75–101。doi :10.3366/nor.1993.0006。
- ^ ab リチャーズ、エリック (1985)。ハイランドクリアランスの歴史、第2巻：移住、抗議、理由。ベックナム、ケントおよびシドニー、オーストラリア：クルームヘルム社。ISBN 978-0709922599。
- ^ バンティング、マドレーヌ（2016年9月25日）。「抵抗の言語：企業の強欲に対するコミュニティの反撃におけるゲール語の役割」ヘラルド・スコットランド。2017年10月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年7月10日閲覧。
- ^ ディヴァイン、TM（2011）。『地球の果てまで：スコットランドのグローバルディアスポラ、1750-2010 』ロンドン：ペンギンブックス社、pp.91-92。ISBN 978-0-7139-9744-6。
- ^ リチャーズ、エリック (2011)。「マルサスの時代のハイランド移民：スクーリー、1841-55」。北スコットランド。2：60-82。doi ：10.3366/nor.2011.0005。
- ^ ハンター、ジェームズ (2005)。「第 6 章: ほぼ全員いなくなった - スコットランド: ストラスネイバーとスカイ島」。スコットランドの脱出: 世界的な氏族の旅(2007 (Kindle) 版)。エディンバラ: メインストリーム パブリッシング。Kindle の場所5111。ISBN 9781845968472。
- ^ 「ロンドンタイムズ、1845年5月20日」。youbelong.info。2015年1月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年3月1日閲覧。
- ^ 「ロンドンタイムズ、1845年6月2日」。youbelong.info。2015年1月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年3月1日閲覧。
- ^ 「ロンドンタイムズ、1846年10月22日」。youbelong.info。2015年1月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年3月1日閲覧。
- ^ Adams, RJ編 (1972)。サザーランド地所経営に関する論文 1802-1816、第1巻。エディンバラ：スコットランド歴史協会。ISBN 978-0950026046。
- ^ リチャーズ、エリック (2004)。「エリザベス・レベソン＝ガワー (1765–1839)」。オックスフォード国立人物辞典(オンライン版)。オックスフォード大学出版局。doi : 10.1093/ref:odnb/42000。 (定期購読または英国の公共図書館の会員登録が必要です。)
- ^ プレブル、ジョン（1963）『ハイランドの解放』ペンギンブックス、ロンドン、
- ^ ケリー、バーナード・ウィリアム（1905）『グレンガリーの運命：または、マクドネル家の国外追放、歴史伝記的研究』、ジェームズ・ダフィー＆カンパニー社、ダブリン
- ^ Rea, JE (1974) 『アレクサンダー・マクドネル司教とアッパー・カナダの政治』 オンタリオ歴史協会、トロント、pp. 2–7, 9–10。
- ^ abcdefghi リチャーズ、エリック (2007)。ハイランドクリアランスをめぐる議論。エディンバラ大学出版局。ISBN 9780748629589. 2017年7月2日閲覧。
- ^ マッケンジー、スティーブン（2011年11月9日）。「ハイランドの暴動女性、より認知される可能性」BBCニュース。2017年8月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年7月2日閲覧。
- ^ abcシモンズ、ジェームズ ( 1999)。「涙の谷での苦労：アウター・ヘブリディーズ諸島サウス・ウイストの日常生活と抵抗、1760-1860」。国際歴史考古学ジャーナル。3 (2): 101–122。doi : 10.1023 /A:1021949701139。JSTOR 20852924。S2CID 160384214 。
- ^ リンチ、マイケル（2007年）。オックスフォード・コンパニオン・トゥ・スコットランド・ヒストリー。オックスフォード大学出版局。p. 85。ISBN 978-0199234820. 2017年7月2日閲覧。
- ^ ウィザーズ、チャールズ WJ (2015)。ゲール語圏スコットランド：文化地域の変容。ラウトレッジ。p. 342。ISBN 9781317332817。
- ^ トムソン、デリック S. (1983)。ゲール語スコットランドの仲間。 Basil Blackwater Publisher Lim.、Àth nan Damh。 p. 88.ISBN 978-0-631-12502-0。
- ^ マッケナ、ケビン（2013年8月10日）。「スコットランドは西部で最も不公平な土地所有を行っている。なぜか？」ガーディアン。2017年5月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年4月29日閲覧。
- ^ “BBC ALBA – Bliadhna nan Òran – Òrain : Sgrìbhaichean、Fionnlagh Moireasdan". 2017 年 11 月 19 日のオリジナルからアーカイブ。2017 年4 月 29 日に取得。
- ^ Sandison, B. (2012) Sandison's Scotland 194–195ページ アーカイブ済み 2023年4月6日Wayback Machine Black & White Publishing ISBN 1845025709 2015年3月閲覧
- ^ 「ハイランド地方の開拓の文化的影響」BBC History。2021年10月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年10月31日閲覧。
- ^ “Niall MacLeòid” (スコットランド・ゲール語). BBC. 2017年10月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年7月1日閲覧。
- ^ “Bliadhna nan Òran – Òrain : Sgrìbhaichean、Màiri Nic a' Phearsain (Màiri Mhòr nan Òran)”。BBCアルバ。 2016 年 9 月 10 日のオリジナルからアーカイブ。2017 年4 月 24 日に取得。
- ^ ハッチンソン、ロジャー（2011年10月21日）。『上弦の月：現代ゲール語の復活』ランダムハウス。ISBN 9781780573106. 2017年5月3日閲覧。
- ^ ポンカロヴァ、ペトラ・ヨハン。「ソーリー・マクリーンのその他のクリアランス詩」。スコットランド文学研究。43 (1): 124–5。2020年12月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年7月2日閲覧。
- ^ “Ewen Robertson Memorial, Sutherland”. Scran . 2016年12月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年4月28日閲覧。
- ^ “Bliadhna nan Òran – Òrain : Mo Mhallachd aig na Caoraich Mhòr”. BBCアルバ。 2017 年 9 月 7 日のオリジナルからアーカイブ。2017 年4 月 28 日に取得。
- ^ “Bliadhna nan Òran – Òrain : Sgrìbhaichean、Lighhe Iain MacLachlainn、Rathuaidh". BBCアルバ。 2018年12月23日のオリジナルからアーカイブ。2017 年4 月 29 日に取得。
- ^ 「記念像が掃討作戦を記念」BBC。2008年10月5日閲覧。
- ^ 「世界規模で掃討記念碑を設置予定」The Scotsman、2007年7月7日。2007年8月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年10月5日閲覧。
- ^ “サザーランド公爵の像を倒そうとする試み”. BBCニュース. 2011年11月29日. 2017年3月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年4月28日閲覧。
- ^ Bumstead, JM (2006). 「スコットランド人」. 多文化カナダ. 2012年12月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年8月30日閲覧。
- ^ ステファノ、ミシェル L.、デイビス、ピーター、コルサン、ジェラルド（2014 年 9 月 18 日）。無形文化遺産の保護。ボイデル & ブリューワー社。ISBN 9781843839743. 2017年4月28日閲覧。
さらに読む
- Devine, TM (1994)。氏族制から小作人の戦争へ：スコットランド高地の社会変革（2013年版）。マンチェスター大学出版局。ISBN 978-0-7190-9076-9。
- ディヴァイン、TM（2018年）。スコットランドの土地解放：1600年から1900年までの追放者の歴史。ロンドン：アレンレーン。ISBN 978-0241304105
- ドッジソン、ロバート A. (1998)。『酋長から地主へ: 1493-1820 年頃の西部高地と島々における社会的、経済的変化』エディンバラ: エディンバラ大学出版局。ISBN 0 7486 1034 0
- ハンター、ジェームズ (2000)。『クロッティングコミュニティの形成』、ジョン・ドナルド出版社、第 2 改訂版。ISBN 978 1 84158 853 7 (1976 年に初版が発行され、2000 年版には本文の一部の考え方を修正した序文が付いています。)
- マッキネス、アランI. (1996)。氏族、商業、スチュワート家、1603-1788年。イーストリントン：タックウェル出版社。ISBN 1 898410 43 7
- マクラウド、ドナルド、暗い思い出、1857 年 (サザーランドの解放に関する直接の記録。マクラウドは情熱的な強調のために誇張表現を頻繁に使用しているため、注意して読む必要があります。)
- Prebble, John ( 1963) The Highland Clearances、Secker & Warburg。ISBN 978 0140028379 (これは、この主題に現代の注目を集めた重要な著作です。後の歴史研究により、この本の多くの点が修正され、疑問が投げかけられています。)
- リチャーズ、エリック（2000年）。『ハイランドの開拓：人々、地主、そして農村の混乱』バーリンブックス。ISBN 978 1 78027 165 1
外部リンク
- 風景の中の物語：サザーランド開拓の記念碑と記憶 開拓の風景に関する論文
- ハイランド開拓の文化的影響、ロス・ノーブルによる BBC 歴史記事
- ハイランドの開拓。トーマス・ディヴァインによる記事、 1987年春のRefresh 4に掲載。
- ハイランドの開拓がマール島のある家族に与えた影響とその影響 - 線形ケーススタディ。ノッカン
- バドベアの子孫のウェブサイト
- ハイランドの開拓、BBCラジオ4、私たちの時代
- トム・ディバイン教授がスコットランドのハイランドとローランドの開拓について語る。（クロスロード生涯学習パートナーシップの一部、2014年1月31日発行）ハイランドとローランドの開拓について語るトム・ディバイン教授